Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

[konijiro]

"the fundamental role of natural selection, and selection is the very opposite of chance"

Nu sunt opuse in sensul ca nu se exclud reciproc, asta am vrut sa zic.

dar e the very opposite, do u not get it? deci ce inseamna opusul intamplarii? nu e ceva planuit dinainte?

[konijiro]

dar e the very opposite, do u not get it?

Serios acum, chiar trebuie sa explic asta? Mutatiile sunt intamplatoare, modul in care se transmit la generatiile urmatoare (prin selectie naturala) nu este. Mutatiile daunatoare dispar si nu se transmit, pentru ca individul nu supravietuieste, cele care sunt neutre (si sunt multe neutre) raman neutre, iar cele care constituie un avantaj reproductiv pentru individul care le poseda sunt transmise in numar mai mare, devenind dominante dupa un anumit numar de generatii. Deci nu e opus, e complementar. Pentru ca rezultatul (evolutia) nu vine din una sau alta, ci din amandoua.

Daca discutam despre un zeu omniscient si omnipotent care ia locul selectiei naturale, atunci da, nu numai ca e opus, dar si ucide ideea de "intamplare" din fasa, pentru ca nu exista "intamplare" daca ai calitatile alea. Dar aici nu discutam de o entitate, ci de un proces. De doua procese, mai exact, care "lucreaza" impreuna.

Asta ca sa nu zic ca e lumea vie e plina de "greseli de proiectare", perfect explicabile prin prisma evolutionista, dar cam greu de explicat daca vorbim de un zeu iubitor, omniscient si omnipotent. Poate poti tu sa le explici.

deci ce inseamna opusul intamplarii?

Zeul tau e opusul intamplarii, dupa cum am zis mai sus, dar dupa cum am zis si mai sus, selectia naturala explica procesul, nu e nevoie de vreo explicatie supranaturala. Deci prezenta zeului tau in toata treaba asta e redundant.

Serios acum, inteleg ca nu accepti evolutia, dar daca astea sunt ideile pe care le ai despre T.E., nu pot sa zic decat ca nu intelegi ce este T.E. Fara ironie sau misto, te rog, daca vrei sa vorbim, citeste linkurile pe care ti le-am dat. E un site bine documentat, cu bibliografie solida. Uita-te mai ales la "Index to Creationist Claims", nu de alta, dar multe din chestiile pe care le aduci drept argumente sunt demontate acolo. Si am obosit sa iti tot dau link-uri pe care tu nu te obosesti sa le citesti.

tu tot repeti si eu te tot intreb, daca nu-s intamplatoare, cine le controleaza? sau ce, daca te deranjeaza termenul de "cine".
am inteles si cu jumi-juma si cu mutatii, tu nu intelegi care este nedumerirea mea.
se alege numai cele care-s mai bune, mai destepte, dar cum? cu ce fel de gandire? cum se stabileste ce e bun si ce nu?
sunt niste pasari in america, fac oua si pui, apoi ii parasesc si zboara in Hawaii 80 de km, dar puii raman, se apuca de mancat , cresc, fac oua, pui si pleaca in Hawaii la randul lor. de unde stiu ei cum sa ajunga in Hawaii? ce fel de selectie naturala face asta? asta asa, ca un exemplu, ca tot amintesti de animale...

[konijiro]

tu tot repeti si eu te tot intreb, daca nu-s intamplatoare, cine le controleaza? sau ce, daca te deranjeaza termenul de "cine".

Mutatia care constituie un avantaj se transmite generatiilor urmatoare, cea care nu, nu. Este foarte simplu. Chiar e. Nu e nevoie de nimic supranatural. De-aia iti tot spun ca selectia naturala nu e intamplatoare.

se alege numai cele care-s mai bune, mai destepte, dar cum? cu ce fel de gandire? cum se stabileste ce e bun si ce nu?

Despre ce gandire vorbesti? Cine sa gandeasca? Tu crezi ca animalele evolueaza pentru ca vor? LOL.
Serios acum, daca ti-am dat link catre un site care chiar explica toate aceste nelamuriri, de ce ma tot intrebi? Pierzi timp scriind pe forum, eu pierd timp raspunzand. Ce rost are, atata timp cat ai informatiile la un click distanta si nu te intereseaza sa le cauti?

sunt niste pasari in america, fac oua si pui, apoi ii parasesc si zboara in Hawaii 80 de km, dar puii raman, se apuca de mancat , cresc, fac oua, pui si pleaca in Hawaii la randul lor. de unde stiu ei cum sa ajunga in Hawaii? ce fel de selectie naturala face asta? asta asa, ca un exemplu, ca tot amintesti de animale...

Nu stiu, dar presupun ca as putea afla. Mi-ar lua vreo 5 minute, pe Google. De ce nu o faci tu? Ce sens are sa tot pui intrebarile astea, la care raspunsul e atat de usor de gasit?

Lasa-ma sa ghicesc: acum ca am zis ca nu stiu, asta inseamna ca "mana" aia despre care nu vrei sa imi explici ce inseamna a facut-o, nu?

.....lol.....

În prealabil postat de konijiro

Mutatia care constituie un avantaj se transmite generatiilor urmatoare, cea care nu, nu. Este foarte simplu. Chiar e.

chiar asa?
The most recognizable and most common form of dwarfism is achondroplasia, which accounts for 70% of dwarfism cases. Achondroplasia is a mutation in the fibroblast growth factor receptor gene 3 , which is an inhibitor that regulates bone growth.
Noonan Syndrome (NS) is a relatively common autosomal dominant congenital disorder considered to be a type of dwarfism , that affects both males and females equally.
Recurrence in siblings and apparent transmission from parent to child has long suggested a genetic defect with inheritance and variable expression. A person with NS has up to a 50% chance of transmitting it to a child.
Primordial dwarfism is a rare form of that results in a smaller body size in all stages of life beginning from before . It is known that PD is caused by inheriting a mutant gene from each parent.
alte exemple:
Trei studii au relevat pentru prima oara asocierea dintre mutatiile unor gene si autism, descoperirea fiind un prim pas catre rezolvarea misterului acestei boli care afecteaza milioane de copii din intreaga lume.
Cercetatorii cred ca exista anumite mutatii genetice care sunt responsabile de aparitia autismului. Autismul se transmite ereditar. Autismul care se manifesta prin foarte slabe relatii si interactiuni sociale si de comunicare, afecteaza 1 persoana din 1.000.

Pana acum, greutatea peste medie, chiar obezitatea copiilor, era pusa pe seama dietei defectuoase si a lipsei de miscare. Insa un nou studiu arata ca, in realitate, cauzele ar putea fi genetice. Daca unul dintre parinti este obez, riscul caruia este expus copilul este de 40% de procente, in timp ce in cazul ambilor parinti obezi, acesta creste la 70%.
Mai precis, conform unui studiu realizat la Universitatea Cambridge, multora dintre copiii obezi le lipseste un segment-cheie din ADN, dupa cum relateaza BBC.
Comparand ADN-ul celor 300 de copii obezi monitorizati cu cel al altor copii cu greutate normala, s-a observat ca anumite parti din genomul copiilor "cu greutate" lipsesc. Este vorba despre cromozomul 16 (SH2B1), care regleaza greutatea si tine zaharul din sange sub control.
Toti specialistii au cazut de acord ca o predispozita ereditara este des intalnita in caz de obezitate. Se pare ca 1 din 6 oameni poarta o “gena a obezitatii” fiind predispus la aceasta evolutie . Teoria supraponderalitatii sugereaza ca fiecare individ are o greutate genetica determinata, deci greutatea este deja scrisa in gena, de la nastere.

[Traditie1]

În prealabil postat de konijiro

Mutatia care constituie un avantaj se transmite generatiilor urmatoare, cea care nu, nu. Este foarte simplu. Chiar e. Nu e nevoie de nimic supranatural. De-aia iti tot spun ca selectia naturala nu e intamplatoare.

Tot repeți prostia asta cu selecția care nu e întâmplătoare. Nu mai prelua nemestecat tot ce citești pe siturile ateiste, încearcă să judeci cu mintea ta, oamenii de știință pot fi și proști. Așa cum ți-au arătat alții, selecția naturală e o teorie greșită, natura nu selectează atât de strict cum vor ateii. Și îți repet fiindcă nu ți-a intrat în cap: ca un organ să fie un avantaj, trebuie să fie funcțional, dacă nu e funcțional el constituie un dezavantaj, ori formarea unui organ prin o serie mare de mutații întâmplătoare cere o perioadă mare de timp (nu știu dacă ți-ajung ălea 4 miliarde de ani), timp în care organul este nefuncțional, un rudiment infim (fiindcă mutațiile reprezintă variații extrem de mici de obicei). Și ia în calcul și ce înseamnă mutație, adică un accident și faptul că mutațiile se pot manifesta în absolut orice direcție, nu în direcția dorită de evoluționiști. În cazul unui organ complex ca ochiul, vedem clar cât de absurdă e această credință (nu că în cazul celorlalte organe nu ar fi absurdă).

Tot ce spun aici ia în calcul lucrurile din perspectiva evoluționistă, ceea ce reprezintă o concesie față de cei mai slabi la înțelegere, la atei. O abordare matură și obiectivă pleacă de la considerarea lucrurilor în esența lor, așa cum au făcut Kant și alți filozofi. Ideea că studiind lumea materială putem pricepe sensul lucrurilor e deja o greșeală, fiindcă nu se explică de ce există aceste lucruri și legile după care ele se manifestă.

Nu stiu, dar presupun ca as putea afla. Mi-ar lua vreo 5 minute, pe Google. De ce nu o faci tu? Ce sens are sa tot pui intrebarile astea, la care raspunsul e atat de usor de gasit?

Lasa-ma sa ghicesc: acum ca am zis ca nu stiu, asta inseamna ca "mana" aia despre care nu vrei sa imi explici ce inseamna a facut-o, nu?

Asta dovedește credința ta că știința a răspuns sau va răspunde la tot. Ar fi trebuit să știi că știința are enorm de multe necunoscute, iar credința ta e de natură superstițioasă (irațională).

[ai2]

În prealabil postat de Anytza

tu tot repeti si eu te tot intreb, daca nu-s intamplatoare, cine le controleaza? sau ce, daca te deranjeaza termenul de "cine".

De ce crezi ca e nevoie de cineva care sa controleze anumite procese? Ploaia vine si fara sa fie cineva care sa scuture norii. Tot soiul de lucruri pur si simplu se intampla respectand anumite legi.

În prealabil postat de ai2

De ce crezi ca e nevoie de cineva care sa controleze anumite procese? Ploaia vine si fara sa fie cineva care sa scuture norii. Tot soiul de lucruri pur si simplu se intampla respectand anumite legi.

legi de unde? au aparut din ce? cum exista "legile" aste atat de bine definite ca sunt urmate de orice lucru viu sau nu? cum de au aparut? asa spuff? super....