Dinozaurii -----> ce spune ortodoxia despre ei?

[Dumitru73]

În prealabil postat de colaps

Ba zice Biblia despre dinozauri!
Însă nu folosește termenul „dinozaur”, căci acesta e apărut relativ recent, fiind folosit pentru prima dată de către Sir Richard Owen în 1842.

Iov 41:

1. Poţi tu să prinzi leviatanul cu undiţa, ori să-i legi limba cu o sfoară?
2. Vei putea tu să-i vâri în nas o trestie sau să-i găureşti falca cu cârligul?
3. Îţi va face el multe rugăminţi şi îţi va spune el lucruri drăgălaşe?
4. Ori va face cu tine legământ şi-l vei lua la tine rob pe toată viaţa?
5. Te vei juca tu cu el, cum te joci cu o pasăre, sau îl vei lega tu ca să-ţi înveseleşti fetele?
6. Pescarii întovărăşiţi vor putea să-l scoată de vânzare şi negustorii să-l vândă cu bucata?
7. Vei putea tu să-i găureşti pielea cu săgeţi şi capul cu cârligul pescăresc?
8. Ridică-ţi numai mâna împotriva lui şi vei pomeni de o asemenea luptă şi nu o vei mai începe niciodată!
9. Iată, este o deşertăciune să mai nădăjduieşti în izbândă; numai înfăţişarea lui şi te dă la pământ.
10. Cine este atât de nechibzuit încât să-l întărâte? Cine va îndrăzni să dea piept cu Mine?
11. Cine M-a îndatorat cu ceva, ca să fiu acum dator să-i dau înapoi? Tot ce se află sub ceruri este al Meu.
12. Cât despre leviatan, voi vorbi despre mădularele lui şi despre tăria lui şi despre frumoasa lui întocmire.
13. Cine a ridicat pulpana din faţă a veşmântului lui şi cine poate pătrunde în căptuşeala armurei lui?
14. Cine a deschis vreodată porţile gurii lui? Zimţii lui sunt îngrozitori!
15. Spinarea lui este ca un şirag de scuturi, pe care le-ai fi întărit şi pecetluit puternic.
16. Ele sunt strânse unul într-altul atât de tare, că nici vântul nu pătrunde printre ele.
17. Fiecare e lipit de cel de lângă el şi se ţin aşa şi nu se mai despart.
18. Din strănutul lui scapără lumină şi ochii lui sunt roşii ca pleoapele zorilor.
19. Din gura lui ies parcă nişte torţe aprinse şi izbucnesc valuri de scântei.
20. Din nările lui iese fum, ca dintr-o căldare pusă la foc şi care fierbe.
21. Răsuflarea lui este de cărbuni aprinşi şi din gura lui ţâşnesc flăcări.
22. Puterea lui e adunată în grumazul lui şi înaintea lui ţâşneşte groaza.
23. Carnea lui e îndesată; oricât ai apăsa în ea nu se lasă.
24. Inima lui este tare ca piatra, tare ca piatra râşniţei, cea de dedesubt.
25. De măreţia lui se tem şi valurile; valurile mării se dau înapoi din faţa lui.
26. Să-l atingi cu sabia nu foloseşti nimic; nici cu lancea, nici cu săgeata, nici cu toporul.
27. Fierul pentru pielea lui este ca paiul, iar arama ca lemnul putred.
28. Săgeata nu-l pune pe fugă şi pietrele din praştie cad pe el ca nişte pleavă.
29. O săgeată pentru el este un pai în vânt şi îşi bate joc de vâjâitul unei lănci ce zboară.
30. Sub pântecele lui sunt nişte solzi ascuţiţi; când dă prin noroi, pare că dă cu grapa.
31. Când se afundă, apa fierbe ca într-o căldare; el preface marea într-un cazan de fiert mirodenii.
32. El lasă în urmă o dâră luminoasă şi adâncul pare un cap cu plete albe.
33. Pe pământ el nu-şi află perechea şi e făcut să nu cunoască frica.
34. El se uită de sus la toţi câţi sunt puternici şi este împărat peste toate fiarele sălbatice".

Apoi Isaia 27:1 „În ziua aceea Domnul se va năpusti cu sabia Sa grea, mare şi puternică, asupra leviatanului, a şarpelui care fuge, asupra leviatanului, a şarpelui încolăcit, şi va omorî balaurul cel din Nil. ”

Psalmul 103:
25. Cât s-au mărit lucrurile Tale, Doamne, toate cu înţelepciune le-ai făcut! Umplutu-s-a pământul de zidirea Ta.
26. Marea aceasta este mare şi largă; acolo se găsesc târâtoare, cărora nu este număr, vietăţi mici şi mari.
27. Acolo corăbiile umblă; balaurul acesta pe care l-ai zidit, ca să se joace în ea.
28. Toate către Tine aşteaptă ca să le dai lor hrană la bună vreme.

Și desigur Iov 40:15-24:
15. Ia priveşte acum înaintea ta, hipopotamul (!); şi el ca şi tine este făptura Mea; el paşte iarbă ca boul.
16. Vezi ce putere are în coapsele lui şi ce tărie are în muşchii de pe pântece.
17. Coada lui e dârză ca lemnul cedrului şi vinele de pe pulpele lui stau ca nişte noduri.
18. Oasele lui sunt ca nişte ţevi de aramă şi mădularele ca nişte drugi de fier.
19. El este fruntea făpturilor lui Dumnezeu şi făcut să fie cel mai mare peste celelalte dobitoace.
20. Munţii îi dau hrană şi toate fiarele sălbatice sunt îngrozite când îl văd.
21. El se culcă sub florile de lotus, în ocolul trestiilor şi al bălţii.
22. Frunzele de lotus îi fac umbră şi sălciile bălţii îl împrejmuiesc.
23. Dacă fluviul vine mare, fără de veste, el nu se sinchiseşte; el stă liniştit pe loc, chiar când ar fi ca Iordanul să-i urce năvalnic până la gură.
24. Cine poate să-l privească? Cine poate să-i străpungă nasul cu un laţ?

Aici în ultima parte s-ar putea să vă întrebați de ce am oferit Iov 40 căci vorbește despre hipopotam. Nu este defapt vorba despre clasicul hipopotam pe care îl știm cu toții, așa cum reiese și din descriere.

În copia originală în ebraică cuvântul acela este בהמות (bemuth), care nu poate fi tradus în română sau într-altă limbă căci creatura despre care vorbește nu mai există după potop. Faptul că nu se referă la hipopotamul clasic reiese din descrierea cozii („Coada lui e dârză ca lemnul cedrului”). Însă noi știm că hipopotamul are o coadă mică și sfrijită așa cum arată și în poza aceasta:

Încă o caracteristică care face din bemuth să semene foarte mult cu un dinozaur este fraza „El este fruntea făpturilor lui Dumnezeu şi făcut să fie cel mai mare peste celelalte dobitoace”. Însă noi cunoaștem bine că hipopotamul nu este cel mai mare dintre dobitoace și așadar nu poate fi vorba despre el aici.

Cel mai bine seamănă bemuth cu un brachiozaur, crezut de mulți a fi cel mai mare dinozaur:

Asta inseamna ca dinozaurii au trait, pentru un timp, in aceeasi vreme cu oameni.
Lasand la o parte ca asta tine de mitologie, cum se face ca fosilele acestor "balauri" sunt descoperite in roci formate cu multe zeci de milioane inainte de aparitia omului?

[Iubirea]

În prealabil postat de Dumitru73

Asta inseamna ca dinozaurii au trait, pentru un timp, in aceeasi vreme cu oameni.
Lasand la o parte ca asta tine de mitologie, cum se face ca fosilele acestor "balauri" sunt descoperite in roci formate cu multe zeci de milioane inainte de aparitia omului?

Pana la iesirea omului din Eden, nu a existat timp...crearea lumii a fost atemporala...chiar daca in geneza citim ca Dumnezeu a creat lumea in 6 zile, asta este pentru ca omul sa inteleaga cum au decurs lucrurile, fara amestec, sa fie ca o delimitare...
Nu inseamna ca o zi avea 24 ore...putea sa aiba mii de ani..., animalele au fost create in a 5-a zi, iar omul a fost creat ultimul in a 6-a zi, prima data barbatul si apoi femeia...deci este normal ca aceste fosile sa aiba o vechime mai mare decat a omului.

[Eugen7]

În prealabil postat de Iubirea

Pana la iesirea omului din Eden, nu a existat timp...crearea lumii a fost atemporala...chiar daca in geneza citim ca Dumnezeu a creat lumea in 6 zile, asta este pentru ca omul sa inteleaga cum au decurs lucrurile, fara amestec, sa fie ca o delimitare...
Nu inseamna ca o zi avea 24 ore...putea sa aiba mii de ani..., animalele au fost create in a 5-a zi, iar omul a fost creat ultimul in a 6-a zi, prima data barbatul si apoi femeia...deci este normal ca aceste fosile sa aiba o vechime mai mare decat a omului.

Orice exista in Univers, exista in spatiu si timp, care au luat fiinta la momentul Big bang, pe care Sfanta Scriptura il numeste Inceputul creatiei.

Asadar nu putem spune ca nu era timp ci doar marturisim dupa cum spune Sfantul Ioan Damaschin ca nu se putea masura (inainte de iesirea lui Adam din Rai).

In postarea de mai sus am reamintit relativitatea timpului (pe care ati subliniat-o si dumneavoastra). In alte postari de la acest topic sunt detaliate argumentele Scriputristice si Patristice in perfecta concordata cu descoperirile stiintifice ale secolului XX.

recomand studierea "paradoxul gemenilor" din Teoria Relativitatii pentru a intelege mai bine relativitatea timpului si evident "zilele creatiei" (care privite dintr-un sistem de referinta pot avea mii sau milioane de ani iar privite din alt sistem de referinta pot fi ore sau secunde...)

[Dumitru73]

În prealabil postat de Iubirea

Pana la iesirea omului din Eden, nu a existat timp...crearea lumii a fost atemporala...chiar daca in geneza citim ca Dumnezeu a creat lumea in 6 zile, asta este pentru ca omul sa inteleaga cum au decurs lucrurile, fara amestec, sa fie ca o delimitare...
Nu inseamna ca o zi avea 24 ore...putea sa aiba mii de ani..., animalele au fost create in a 5-a zi, iar omul a fost creat ultimul in a 6-a zi, prima data barbatul si apoi femeia...deci este normal ca aceste fosile sa aiba o vechime mai mare decat a omului.

Stii ce ma deranjeaza cel mai tare?
Aceste intoarceri de pozitii ale bisericilor.
Imagineaza-ti doar ce s-ar fi intamplat cu tine, daca ai fi facut aceasta afirmatie in perioada inchizitiei, in Spania de exemplu.
Stiu ... in ortodoxie nu a fost inchizitie ...
Dar asta nu este un merit al ei.
Ci al domnitorilor si regilor acestor tari care care si-au dat seama ca nu au nevoie de o BO gen BC si au pastrat-o faramitata. Era mai simplu de exercitat puterea asupra bisericii in acest fel. Astfel puterea BO nu a luat proportiile pe care le-a luat BC in evul mediu.
E vorba de politica.
Si sa nu uitam ca otomanii au stapanit majoritatea tarilor ortodoxe sute de ani.
Iar ei nu permiteau ca BO sa taie si sa spanzure.
Dar, cum spuneam, pozitia in interpretarea Bibliei se face pe principiul titirezului ...

[Fani71]

În prealabil postat de Dumitru73

Stii ce ma deranjeaza cel mai tare?
Aceste intoarceri de pozitii ale bisericilor.
Imagineaza-ti doar ce s-ar fi intamplat cu tine, daca ai fi facut aceasta afirmatie in perioada inchizitiei, in Spania de exemplu.
Stiu ... in ortodoxie nu a fost inchizitie ...
Dar asta nu este un merit al ei.
Ci al domnitorilor si regilor acestor tari care care si-au dat seama ca nu au nevoie de o BO gen BC si au pastrat-o faramitata. Era mai simplu de exercitat puterea asupra bisericii in acest fel. Astfel puterea BO nu a luat proportiile pe care le-a luat BC in evul mediu.
E vorba de politica.
Si sa nu uitam ca otomanii au stapanit majoritatea tarilor ortodoxe sute de ani.
Iar ei nu permiteau ca BO sa taie si sa spanzure.
Dar, cum spuneam, pozitia in interpretarea Bibliei se face pe principiul titirezului ...

Der fapt, in evul mediu nu se punea problema la fel cum se pune astazi pentru ca nu exista stiinta in sensul de astazi. Stiinta era si ea o ramura a folosofiei si a religiei, nu era experimentala. Pe oameni nu ii interesa pe atunci aspectul pur pamantesc al adevarului.
Cand a ajuns sa ii intereseze, atunci s-a ajuns la conflicte, care cu timpul odata cu dezvoltarea gandirrii stiintifice si a celei religioase (atentie, spun gandire, nu credinta) s-au estompat partial, exista mai multe zone de intelegere.
Deci nu mi se pare de loc principiul titirezului.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Fani71

Der fapt, in evul mediu nu se punea problema la fel cum se pune astazi pentru ca nu exista stiinta in sensul de astazi. Stiinta era si ea o ramura a folosofiei si a religiei, nu era experimentala. Pe oameni nu ii interesa pe atunci aspectul pur pamantesc al adevarului.
Cand a ajuns sa ii intereseze, atunci s-a ajuns la conflicte, care cu timpul odata cu dezvoltarea gandirrii stiintifice si a celei religioase (atentie, spun gandire, nu credinta) s-au estompat partial, exista mai multe zone de intelegere.
Deci nu mi se pare de loc principiul titirezului.

Ba daaaaa. Si ce mai titirez ...
Si iti demonstrez ca te inseli.
Biserica nu avea voie sa intre in conflict cu stiinta, cel putin in aceste cazuri.
De ce? Sa-ti povesteasca Eugen7 de ce ... Biserica stia cu sute sau chiar mii de ani inaintea stiintei aceste adevaruri.
Stia si ca pamantul este rotund, ca nu se sprijina pe nimic si ca se invarte in jurul soarelui, ca exista si alte planete, ca aerul este material, etc, etc.
Pai daca Biserica stia aceste lucruri, de ce le-a mai dat la cap oamenilor de stiinta?
Chiar nu s-a gasit nici o fata bisericeasta importanta, un papa, cardinal sau vre-un mare sfant, care sa le spuna ... bai astia au dreptate, ca uite ce spune vechiul testament ...
Ma intreb daca opinia lui Eugen7 ar fi fost aceeasi, daca ar fi trait acum 500 de ani.

[Eugen7]

În prealabil postat de Dumitru73

Ba daaaaa. Si ce mai titirez ...
Si iti demonstrez ca te inseli.
Biserica nu avea voie sa intre in conflict cu stiinta, cel putin in aceste cazuri.
De ce? Sa-ti povesteasca Eugen7 de ce ... Biserica stia cu sute sau chiar mii de ani inaintea stiintei aceste adevaruri.
Stia si ca pamantul este rotund, ca nu se sprijina pe nimic si ca se invarte in jurul soarelui, ca exista si alte planete, ca aerul este material, etc, etc.
Pai daca Biserica stia aceste lucruri, de ce le-a mai dat la cap oamenilor de stiinta?
Chiar nu s-a gasit nici o fata bisericeasta importanta, un papa, cardinal sau vre-un mare sfant, care sa le spuna ... bai astia au dreptate, ca uite ce spune vechiul testament ...
Ma intreb daca opinia lui Eugen7 ar fi fost aceeasi, daca ar fi trait acum 500 de ani.

istoria arata clar ca Biserica Ortodoxa, dupa ce a cazut sub jugul otoman (musulman) nu s-a implicat in discutiile stiintifice.
Vreau doar sa subliniez ca gandirea patristica greaca a avut un alt mod de abordare a teologiei. Chiar si primul mileniu crestin era diferita abodarea parintilor greci fata de cei latini. parintii greci au "impacat" aristotelismul cu crestinismul... fiind mereu in pas cu stiintele vremii. (Este adevarat ca toate marile erezii din primul mileniu, care au necesitat sinoade ecumenice au aparut toate in partea rasariteana, greaca.)

Nu spun aceasta blamadu-i pe parintii latini (si nici Biserica Romano-Catolica), nicidecum... ci doar vreau sa arat ca era diferit modul de abordare. Dupa marea schisma din 1054 ramura de vest a Bisericii si-a luat numele de romano-catolica, dezvoltand o telogie diferita de ramura rasariteana care si-a luat numele de ortodoxa. Si atitudinile fata de stiinta au fost diferite. Daca in primul mileniu partea rasariteana dominata de cultura greaca a fost foarte activa, vestul fiind mai "sarac"... dupa anul 1000 situatia s-a schimbat, devenind dezastruasa pentru resariteni dupa caderea constantinopoluilui in 1453, in timp ce vestul a inceput sa prospere.

Intre diferentele teologice intre ramura rasariteana(ortodoxa) si cea apuseana (romano-catolica) doresc sa subliniez doar disputa isihasta din sec 14-15.

prin mila Domnului sunt ceea ce sunt (caci fara EL sunt nimic, praf si cenusa... abur care astazi este si maine nu mai este). eu invat ortodoxia de la Sfintii Parinti (reamintesc ca Sfantul Ioan Damaschin a trait in sec VIII d.Hr.) Avand in vederea acestea, cel mai problabil ca si acum 500 de ani, daca Domnul ar fi binevoit, as fi invatat (si trait) ortodoxia crestina tot dupa indrumarea Sfintilor Parinti si a Sfintei Scripturi evident.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Eugen7

istoria arata clar ca Biserica Ortodoxa, dupa ce a cazut sub jugul otoman (musulman) nu s-a implicat in discutiile stiintifice.
Vreau doar sa subliniez ca gandirea patristica greaca a avut un alt mod de abordare a teologiei. Chiar si primul mileniu crestin era diferita abodarea parintilor greci fata de cei latini. parintii greci au "impacat" aristotelismul cu crestinismul... fiind mereu in pas cu stiintele vremii. (Este adevarat ca toate marile erezii din primul mileniu, care au necesitat sinoade ecumenice au aparut toate in partea rasariteana, greaca.)

Nu spun aceasta blamadu-i pe parintii latini (si nici Biserica Romano-Catolica), nicidecum... ci doar vreau sa arat ca era diferit modul de abordare. Dupa marea schisma din 1054 ramura de vest a Bisericii si-a luat numele de romano-catolica, dezvoltand o telogie diferita de ramura rasariteana care si-a luat numele de ortodoxa. Si atitudinile fata de stiinta au fost diferite. Daca in primul mileniu partea rasariteana dominata de cultura greaca a fost foarte activa, vestul fiind mai "sarac"... dupa anul 1000 situatia s-a schimbat, devenind dezastruasa pentru resariteni dupa caderea constantinopoluilui in 1453, in timp ce vestul a inceput sa prospere.

Intre diferentele teologice intre ramura rasariteana(ortodoxa) si cea apuseana (romano-catolica) doresc sa subliniez doar disputa isihasta din sec 14-15.

prin mila Domnului sunt ceea ce sunt (caci fara EL sunt nimic, praf si cenusa... abur care astazi este si maine nu mai este). eu invat ortodoxia de la Sfintii Parinti (reamintesc ca Sfantul Ioan Damaschin a trait in sec VIII d.Hr.) Avand in vederea acestea, cel mai problabil ca si acum 500 de ani, daca Domnul ar fi binevoit, as fi invatat (si trait) ortodoxia crestina tot dupa indrumarea Sfintilor Parinti si a Sfintei Scripturi evident.

E inteleg ce vrei sa spui.
Dar scuza-ma, cel putin in ochii unui ateu, ceea ce afirmi tu este doar o teorie care iti apartine, nimic mai mult.
Chiar si aceste separatisme, BO si BC, eu sunt al lui Andrei, ala e al lui Petru, nu are valoare .
Daca te ridici putin si incerci sa privesti in ansamblu, toate aceste dispune intre confesiuni, intre religii, ce au dus de multe ori la razboaie sangeroase, istoria crestinismului (nici nu mai amintesc de alte religii), stai si te intrebi ... unde este Duhul Sfant in toata aceasta gramada? Unde sunt ostile ceresti care vegheaza bisericile, granitele, etc.?
Hai sa ne uitam putin la sinoadele ecumenice (la cele 7, nu mai pomenim si de cele locale).
Cum isi redactau ei hotararile? Cica "Parutu-sa Duhului Sfant si noua" ...
Care Duh? Care Sfant? Se stie foarte clar ca se certau ca la usa cortului si nu de putine ori s-au batut pana la sange.
Se stie ca fiecare venea cu "sustinatori" gata sa sara la nevoie, ca imparatul intervenea deseori sa aplaneze conflictul si de multe ori impunea propria hotarare.
Iar ei spuneau "Parutu-sa Duhului Sfant si noua" ... e imposibil sa nu te faca macar sa zambesti.
Astea sunt fapte consemnate, nu este cazul sa le negi.
Mai se vede Duhul Sfant in aceste sinoade? Unde?!?!

Chiar daca s-ar fi dorit mentionarea dinozaurilor in Biblie,s-ar fi ivit o serioasa problema: ,,There is no word for "dinosaur" in the Hebrew language".Insa ramine in discutie o intrebare complicata:oamenii si dinozaurii au trait in aceleasi timpuri?Bineinteles ca orice adept al stiintei din prezent ar zimbi ingaduitor precum in fata unei intrebari venite din partea unui retardat dar sa vedem daca lucrurile sunt chiar asa categorice:

1.,,There is a growing body of evidence that dinosaurs and humans were contemporary. In 1970 newspapers reported the discovery of cave paintings in Zimbabwe. The paintings were made by bushmen who ruled that area from about 1500 B.C., until a couple of hundred years ago. Along with accurate representations of the elephant and the giraffe, is a painting of an Apatosaurus (brontosaurus). These art works have greatly puzzled scientists since bushmen are known to have painted from real life".

Faza este simpla>daca arborigenii din Zimbabwe pictau exclusiv(se subliniaza asta mai sus) scene din viata reala>de unde stiau de Apatosaurus?

2. ,,About seventy years ago, Dr. Samuel Hubbard, curator of archaeology in the Oakland (California) Museum, discovered dinosaur carvings on the cliff walls of the Hava Supai Canyon in Arizona. One remarkable carving resembles a Tyrannosaurus. Nearby, dinosaur tracks were preserved in the rock surface."

Aceiasi intrebare:de unde au stiut de existenta Tyrannosaurus de au cioplit statuete cu el in acesta locatie adica Hava Supai Canyon.Sa nu mai zic ca diferite temple din vechime continueau asa ceva sau asa ceva .Vi-se par cunoscute aceste imagini?Cum au stiut de asa ceva?Insa as fi interesat sa stiu ce cauta un astronaut pe Catedrala din Salamanca


Recunosc..am multe intrebari

[Dumitru73]

În prealabil postat de Iubirea

Pana la iesirea omului din Eden, nu a existat timp...crearea lumii a fost atemporala...chiar daca in geneza citim ca Dumnezeu a creat lumea in 6 zile, asta este pentru ca omul sa inteleaga cum au decurs lucrurile, fara amestec, sa fie ca o delimitare...
Nu inseamna ca o zi avea 24 ore...putea sa aiba mii de ani..., animalele au fost create in a 5-a zi, iar omul a fost creat ultimul in a 6-a zi, prima data barbatul si apoi femeia...deci este normal ca aceste fosile sa aiba o vechime mai mare decat a omului.

In Biblie spune simplu: a zis si s-a facut.
Asta da, este puterea unui Dumnezeu atotputernic.
Dar ce spuneti voi acum?
"Pai stai putin, ca nu e chiar asa, ca de fapt Dumnezeu caruia noi ii spunem Atotputernic a avut nevoie de miliarde de ani, intre etapele formarii Lumii."
Bineinteles ca veniti cu explicatii gen "O mie de ani inaintea ochilor Tai, Doamne, sunt ca ziua de ieri care a trecut.".
Dar, poate, ar fi trebui sa fie exact invers.
Dumnezeu, atotputernic cum este, ar fi trebuit sa faca totul intr-o fractiune de secunda.
Iar noua, cu mintile noastre limitate, sa ni se para ca au trecut 6 zile ...

Stiti ce nu inteleg eu? De ce nu incercati sa-l contraziceti si pe vsovivi? Pentru ca el, in acest caz, este in totala neconcordanta cu voi?