Dinozaurii -----> ce spune ortodoxia despre ei?

[Delirul]

Plus multe lucruri nu pot fi luate literalmente din Biblie, de aceea undeori chiar daca se face stiu si eu referinta la balaur, dragon,dinozaur, concubilozaur s-ar putea ca intelesul sa fie cu totul altul si exprimarea sa fie numai una figurativa.

În prealabil postat de Delirul

Plus multe lucruri nu pot fi luate literalmente din Biblie, de aceea undeori chiar daca se face stiu si eu referinta la balaur, dragon,dinozaur, concubilozaur s-ar putea ca intelesul sa fie cu totul altul si exprimarea sa fie numai una figurativa.

Si eu m-am gandit la asta dar in engleza lucrurile sunt un pic mai clare.Spre exemplificare>iata 3 utilizari diferite ale cuvantului ,,Tanniyn":

1).In Genesis 1:21> ,,And God created great whales, and every living creature that moveth, which the waters brought forth abundantly, after their kind, and every winged fowl after his kind: and God saw that it was good." Aici a fost folosit cu sensul de balene.

2).In Lamentations 4:3>,, Even the sea monsters draw out the breast, they give suck to their young ones: the daughter of my people is become cruel, like the ostriches in the wilderness." Aici a fost folosit cu sensul de monstrii marini.

3).In Deuteronomy 32:33> ,,Their wine is the poison of dragons, and the cruel venom of asps."Aici a fost folosit cu sensul de ,,dragon or dinosaur"

Este evident ca traducatorii au dorit sa exemplifice clar despre ce este vorba in fiecare situatie.Cuvantul este folosit cu un inteles diferit de fiecare data,din dorinta de a se evita confuziile.In plus este evident ca traducatorul a avut in vedere contextul din respectivul verset.Cel putin asta rezulta la o analiza fie si logica.

[vsovivi]

Domnule, tot animalul şi târâtoarea sau pasărea ce nu a venit în Arcă la auzirea toacei lui Noe, nu a vrut să se lase mînat de Domnul ca să intre în Arcă şi nu a crezut şi nu a intrat în Arcă, tot trupul ce era numai trup, de om şi dobitoace şi târâtoare, a murit în timpul potopului cu apă... acum vreo 5500 de ani, căci s-au deschis izvoarele adâncului şi jgheaburile Cerului şi a acoperit suprafaţa pământului de a depăşit cu 15 coţi cel mai înalt munte.

Deci precis au existat tot felul de monştrii şi animale şi tot felul de ciudăţenii... şi balauri. Dar cei din mări nu au pierit... ci doar cei ce trăiau pe faţa pământului.

În prealabil postat de vsovivi

Domnule, tot animalul şi târâtoarea sau pasărea ce nu a venit în Arcă la auzirea toacei lui Noe, nu a vrut să se lase mînat de Domnul ca să intre în Arcă şi nu a crezut şi nu a intrat în Arcă, tot trupul ce era numai trup, de om şi dobitoace şi târâtoare, a murit în timpul potopului cu apă... acum vreo 5500 de ani, căci s-au deschis izvoarele adâncului şi jgheaburile Cerului şi a acoperit suprafaţa pământului de a depăşit cu 15 coţi cel mai înalt munte.

Deci precis au existat tot felul de monştrii şi animale şi tot felul de ciudăţenii... şi balauri. Dar cei din mări nu au pierit... ci doar cei ce trăiau pe faţa pământului.

Poate unii paleobiologi nu vor fi de acord dar conform Bibliei, animalele marine au aparut primele>Geneza 1:20>,,Apoi a zis Dumnezeu: "Să mişune apele de vietăţi, fiinţe cu viaţă în ele".Ciudat sau nu dar cele mai vechi fosile gasite sunt cele marine:,,oameni de stiinta de la Princeton au descoperit cele mai vechi fosile ale unor corpuri de animale, care arata ca in recifurile oceanice traiau creaturi primitive asemanatoare cu buretii de mare acum 650 milioane de ani", anunta Universitatea americana Princeton intr-un comunicat preluat de AFP."

In plus referitor la notiunea de dragon vs balena din traducerea britanica>oare balenele au fost vreodata precum un animal marin inspaimantator?(ceea ce ar justifica incadrarea in notiunea de ,,dragon") Raspuns:Da.>motiv:,,Balenele nu au fost intotdeauna inofensive. Existau vremuri cand acestea masurau circa 17 metri, iar coltii lor erau in stare sa transforme orice vietate in victima sigura. Ipoteza este argumentata de o fosila gigantica de balena descoperita recent, care ar fi trait in urma cu 12 milioane de ani.Coltii sai imensi sugereaza faptul ca animalul era unul de prada, se mentioneaza in jurnalul Nature, citat de BBC)> http://www.bbc.co.uk/news/10461066

Ramine in discutie incadrarea in timp dar asta este alta discutie.Sper sa nu va suparati pe mine pentru aceste scurte precizari.

[Eugen7]

În prealabil postat de Scotianul

Poate unii paleobiologi nu vor fi de acord dar conform Bibliei, animalele marine au aparut primele>Geneza 1:20>,,Apoi a zis Dumnezeu: "Să mişune apele de vietăţi, fiinţe cu viaţă în ele".Ciudat sau nu dar cele mai vechi fosile gasite sunt cele marine:,,oameni de stiinta de la Princeton au descoperit cele mai vechi fosile ale unor corpuri de animale, care arata ca in recifurile oceanice traiau creaturi primitive asemanatoare cu buretii de mare acum 650 milioane de ani", anunta Universitatea americana Princeton intr-un comunicat preluat de AFP."

In plus referitor la notiunea de dragon vs balena din traducerea britanica>oare balenele au fost vreodata precum un animal marin inspaimantator?(ceea ce ar justifica incadrarea in notiunea de ,,dragon") Raspuns:Da.>motiv:,,Balenele nu au fost intotdeauna inofensive. Existau vremuri cand acestea masurau circa 17 metri, iar coltii lor erau in stare sa transforme orice vietate in victima sigura. Ipoteza este argumentata de o fosila gigantica de balena descoperita recent, care ar fi trait in urma cu 12 milioane de ani.Coltii sai imensi sugereaza faptul ca animalul era unul de prada, se mentioneaza in jurnalul Nature, citat de BBC)> http://www.bbc.co.uk/news/10461066

Ramine in discutie incadrarea in timp dar asta este alta discutie.Sper sa nu va suparati pe mine pentru aceste scurte precizari.

si inca ceva... vegetatia a aparut prima si apoi au aparut vietatile animale, exact in aceasta ordine: intai vietatile marine, apoi pasarile si apoi cele terestre... deci concordanta perfecta intre stiinta si Sfanta Scriptura.

[colaps]

În prealabil postat de Eugen7

si inca ceva... vegetatia a aparut prima si apoi au aparut vietatile animale, exact in aceasta ordine: intai vietatile marine, apoi pasarile si apoi cele terestre... deci concordanta perfecta intre stiinta si Sfanta Scriptura.

Se prea poate ca cele 6 zile de creație să fi fost prelungite astfel încât o zi să fi însemnat o eră (am zis se poate, personal nu prea sunt cu ideea asta), dar asta nu înseamnă că dăm dreptate evoluționismului care predică o dezvoltare absolut aleatorie a vieții (în contradicție cu prezența lui Dumnezeu ca și Creator și Modelator al vieții).

Asta înseamnă pur și simplu un creaționism lent. Însă noi știm foarte bine că o teorie precum evoluționismul nu este posibilă așa cum explică și aceste documentare: http://saccsiv.wordpress.com/2009/09...-limba-romana/

[Eugen7]

În prealabil postat de colaps

Se prea poate ca cele 6 zile de creație să fi fost prelungite astfel încât o zi să fi însemnat o eră (am zis se poate, personal nu prea sunt cu ideea asta), dar asta nu înseamnă că dăm dreptate evoluționismului care predică o dezvoltare absolut aleatorie a vieții (în contradicție cu prezența lui Dumnezeu ca și Creator și Modelator al vieții).

Asta înseamnă pur și simplu un creaționism lent. Însă noi știm foarte bine că o teorie precum evoluționismul nu este posibilă așa cum explică și aceste documentare: http://saccsiv.wordpress.com/2009/09...-limba-romana/

timpul este relativ (nu absolut) si conteaza sistemul de referinta. am postat mai sus citate elocvente (crestin ortodoxe).
adica privit din sistemul de referinta al omului cele 6 zile pot fi mii sau milioande de ani, dar privit din sistemul de referinta al unui inger pot fi cateva ore. Reamintesc ca Biserica calculeaza timpul doar dupa iesirea lui Adam din Rai, acesta fiind primul an in hronografele Bisericii, pentru ca inainte de iesirea lui Adam din rai "nu se poate calcula" (cititi va rog Dogmatica Sf Ioan Damaschin).

Tin sa reamintesc ca la Dumnezeu nu exista timp (si EL vede timpul fiecaruia dintre noi si la orice din Univers, de la sfarsit la inceput sau de la inceput la sfarsit sau mai repede sau mai lent dupa cum voieste EL).
EL este atemporal, adica timpul este "in" Dumnezeu si nu Dumnezeu este "in" timp (cand spun "in" ma refer cauzal, adica Dumnezeu a facut timpul si deci este mai presus de timp).

Teoria relativitatii ce implica Big-bang-ul arata fara echivoc ca spatiu-timpul sunt finite dar fara limite.

marele "pacat" al teoriei evolutioniste este ca "il scoate pe Dumnezeu din creatie". Pe de alta parte nu se poat nega dovezile stiintifice evidente (ADN) care arata inrudirea plantelor si animalelor.

Sfanta Scriptura si invatatura ortodoxa spune clar ca diferenta intre om si animale nu este nicidecum trupeasca ci de natura sufleteasca (doar sufletul omului are spirit, e rational, ganditor... si animalele au suflet dar fara spirit). Fiziologic deci, nu exista diferenta intre om si animale, caci atat trupul omului cat si al animalelor este facut din aceeasi materie, pamant.

Este clar ca prin ADN, Dumnezeu "programeaza" functionarea trupeasca a organismelor vii (animale si om). Insa doar omul se uneste real cu Hristos in sfanta Taina a Euharistiei, cand ne impartasim cu adevarat trupul si sangele Domnului Hristos Iisus si intreg trupul nostru si sufletul nostru spiritual sunt patrunse de fiinta Dumnezeiasca in toata deplinatatea ei.

În prealabil postat de Eugen7

si inca ceva... vegetatia a aparut prima si apoi au aparut vietatile animale, exact in aceasta ordine: intai vietatile marine, apoi pasarile si apoi cele terestre... deci concordanta perfecta intre stiinta si Sfanta Scriptura.

Cam la acesta concluzie am ajuns si eu.Geneza,daca este sa imi dau cu parerea in mod amator,este departe de a-si fi aratat toate intelesurile.Greseala fundamentala ar fi sa o privim simplist ceea ce nu este cazul din fericire.

@Colaps>o sa studiez si eu mai in amanunt.Momentan ma rezum sa postez cateva date ca sa vedem daca observam ceva desi s-au scris tone de studii pe tema asta.Precizez ca nu sunt specialist in ,,Gematria" :)

[Eugen7]

În prealabil postat de Scotianul

Cam la acesta concluzie am ajuns si eu.Geneza,daca este sa imi dau cu parerea in mod amator,este departe de a-si fi aratat toate intelesurile.Greseala fundamentala ar fi sa o privim simplist ceea ce nu este cazul din fericire.
...

pamant are mai multe intelesuri in Sfanta Scriptura. inseamna si pamant ca materie (din care sunt facute plantele, animalele si omul) si inseamna si planeta noastra (care nu este prima din Univers).
Pe de alta parte se arata ca nu soarele este cauza vietii si nici a luminii (intocmai cum afirma si stiinta), caci soarele este facut dupa ce apare vegetatia.

Facera cap 1:
1. Intru'nceput [1] a facut [2] Dumnezeu cerul si pamantul [3].
2. Dar pamantul era nedeslusit si ne'mplinit [4]

[1] In interiorul dimensiunii nemarginite si atemporale a lui Dumnezeu, atunci cand El, prin propria Sa vointa si putere, a hotarat ca lumea sa aiba un inceput. "Intru'nceput" (en arhé) sugereaza ca Dumnezeu transcende inceputul, ca El este anterior oricarei miscari. Arhé insa inseamna nu numai inceput, ci si principiu (tradus in Vulgata prin principium), adica conceptie, regula, norma, punct de vedere. Textul preconizeaza ideea Intelepciunii creatoare (Pr 8, 22-31), a Logosului (Cuvantului) creator (In 1, 1-3).

[2]Grecescul poiéo = "a face", il traduce pe ebraicul bara', un verb care in VT este intotdeauna folosit pentru a exprima actiunea creatoare a lui Dumnezeu. Vulgata (si unele versiuni moderne) il traduc prin "a crea", echivalentul romanesc al lui "a face". Verbul e mult mai explicit in 2 Mac 7, 28: Dumnezeu a facut totul din nimic (ceea ce exclude prezumtia unei materii preexistente). Romanescul "a face" inseamna nu numai a crea (din nimic), ci si a crea in mod organizat, potrivit unui plan, in etape prestabilite si cu o finalitate clara.

[3] Prin "cerul si pamantul" (ebraism) se intelege rezultatul creatiei, cosmosul ordonat, "existenta intregului univers" (Sf. Vasile cel Mare). Alti Sfinti Parinti inteleg lumea ingereasca si cea materiala.

[4] Nedeslusit: invizibil sau de-abia vizibil, ca prin abur. Ne'mplinit: ne'ntocmit pe de-a'ntregul; pustiu; gol; desert, fara viata. Ebraicul tohû-bohû sugereaza ideea de haos, materie informa, creata din nimic, dar inca neorganizata, nedeslusita.


Dumnezeu ii reaminteste omului ca atunci cand fost facuta planeta Pamant (din materie, care este numita de scriptura pamant), deja existau in Univers alte stele si fiinte spirituale (rationale), spunand “Unde erai tu, cand am intemeiat Pamantul? Spune-Mi, daca stii sa spui. Stii tu cine a hotarat masurile Pamantului sau cine a intins deasupra lui lantul de masurat? in ce au fost intarite temeliile lui sau cine a pus piatra lui cea din capul unghiului, atunci cand stelele diminetii cantau laolalta si toti ingerii… Ma sarbatoreau?” Iov 38,4-7.

[colaps]

În prealabil postat de Scotianul

2).In Lamentations 4:3>,, Even the sea monsters draw out the breast, they give suck to their young ones: the daughter of my people is become cruel, like the ostriches in the wilderness." Aici a fost folosit cu sensul de monstrii marini.

Aici, în ebraică cuvântul este תנין (thnin) și se traduce ca șarpe sau eventual crocodil, aligator, însă aici e folosit cu sensul de jackal / șacal.

În română Plângeri 4:3 sună așa:
„Chiar şi şacalii îşi dau sânul, ca puii lor să sugă, dar fiica poporului meu ajuns-a crudă, ca struţii în pustiu. ”

În prealabil postat de Scotianul

3).In Deuteronomy 32:33> ,,Their wine is the poison of dragons, and the cruel venom of asps."Aici a fost folosit cu sensul de ,,dragon or dinosaur"

Partea cu „the poison of dragons” în originalul ebraic cuvântul e תנינם (thninm), adică thnin la plural și se traduce la fel ca înainte (șerpi sau eventual crocodili, aligatori). În sensul ăsta traducerea română pare a fi mai apropiată de original: „Vinul lor este venin de scorpion şi otravă pierzătoare de aspidă.”

Dacă înainte erau pasaje care vorbeau clar despre balauri, leviatan, dragon, bemuth sau monștri de mare, aici sensul cuvintelor e puțin tainic. Nu prea aș folosi aceste pasaje pentru a da de dinozauri.