ORTODOXIA SI ECUMENISMUL

[Erethorn]

În prealabil postat de ioannistor

Si chiar asa, ca o intrebare de bun simt: In ce consta practic primatul petrin dpdv al bisericii latine?
Dar te rog exprima-te in cuvintele tale si in limba romana, nu mai adu citate prin copy/paste din limba engleza!

Asta nu este o intrebare de bun simt. Aceasta intrebare, pe care vad ca a pus-o si doctor_faustus, vadeste o stare de lucruri extraordinar de grava.

Pai cum, domnule, dumneavoastra anatemizati, afurisiti, atacati o dogma si nici nu stiti ce spune ea ?!!!!

Ne faceti papistasi, eretici, papalisti si nici nu stiti de ce ?!

Formidabil.

[ioannistor]

Te rog, nu evita raspunsul, explica-te in mod clar !

Sau, ma rog, ce anume considera biserica latina drept "primat papal"? Eu am o parere, insa vreau neaparat sa cunosc si punctul de vedere al Vaticanului. Chiar daca, incepand cu 1054, biserica latina nu mai face parte din Sfanta Biserica a Domnului si Mantuitorului nostru Iisus Hristos, in principal din pricina ereziei Filioque, care a bantuit aceasta biserica cu mai bine de 500 de ani inainte de a fi data anatemismelor de Patriarhul de Constantinopol Mihail Kerularios.

[Erethorn]

"Noi învăţăm deci şi declarăm că primatul de jurisdicţie în Biserica universală a lui Dumnezeu (primatum iurisdictionis in universam Dei Ecclesiam), după mărturia Evangheliei, a fost promis şi conferit de Domnul Hristos imediat şi în mod direct fericitului Apostol Petru... urmând că episcopul Romei are acest primat juridic universal asupra Bisericii în virtutea faptului că este urmaşul lui Petru, aşa cum spune conciliul de la Florenţa: "Definim că Pontiful Roman este însuşi succesorul fericitului Petru, principele Apostolilor, şi adevărat vicar al lui Hristos, capul întregii Biserici şi părintele şi învăţătorul tuturor creştinilor".

(Conciliul Vatican I)

[ioannistor]

Ei, cum ajungeti din lac in put: de la (falsa) teoria sau dogma primatului papal, la erezia Papa Vicarus DEI (PAPA -> VICAR, LOCTIITOR AL DOMNULUI IISUS HRISTOS PE PAMANT).

Ca fapt divers, Vaticanul chiar crede ca Domnul are nevoie de un loctiitor, de un vicar pe pamant? Sa-ti spun atunci ca puterea Domnului fiind nemarginita si nelimitata, El nu are nevoie de loctiitori, de vicari, dintre muritorii de rand? Si mai ales dintre eretici si blasfemiatori, adica mincinosi in legatura cu dogmele si teologia privitoare la Preasfanta Treime?

[Erethorn]

În prealabil postat de ioannistor

Ei, cum ajungeti din lac in put: de la (falsa) teoria sau dogma primatului papal, la erezia Papa Vicarus DEI (PAPA -> VICAR, LOCTIITOR AL DOMNULUI IISUS HRISTOS PE PAMANT).

Ca fapt divers, Vaticanul chiar crede ca Domnul are nevoie de un loctiitor, de un vicar pe pamant? Sa-ti spun atunci ca puterea Domnului fiind nemarginita si nelimitata, El nu are nevoie de loctiitori, de vicari, dintre muritorii de rand?

Pe mine m-a fascinat întotdeauna faptul că, atunci când încearcă să atace Sfanta Biserică Catolică şi Apostolică, ortodocşii ajung în mod constant să folosească argumente specifice sectarilor care atacă Ortodoxia.

Probabil că nu e de mirare, dacă ţinem cont că, în fond, vorbim despre acelaşi fenomen, ceea ce variază este doar gradul de intensitate.
Sectarul neo-protestant respinge doctrinele Bisericii despre sfinţi, icoane, şi preoţi, şi în consecinţă întreabă: „ce nevoie avem de sfinti, ca doar avem o legătură personală cu Isus ?”; „Ce nevoie avem noi, sau ce nevoie are Isus, de preoţi, că doar toţi suntem preoţi (sau, ca variaţie, doar Isus e preot)”; „ce nevoie avem de Tradiţie, că doar avem Biblia ?” „Ce nevoie avem de Sfinţii Părinţi să ne interpreteze Cuvântul Domnului, că doar avem cu toţii Duhul Sfânt ?” şi aşa mai departe.

În aceeaşi logică, ortodocşii, care nu neagă toată învăţătura Bisericii, ci doar pe cea care nu le convine (sau mai bine spus, ce care nu i-a convenit lui Cerularie), întreabă: „ce nevoie are Isus de papă, de vicar ?”

Răspunsul, domnul meu, este că Dumnezeu nu are nevoie nici de vicar, nici de preoţi, nici de sfinţi, nici de Biserică în general.

NOI suntem cei care avem nevoie de acestea, la fel cum avem nevoie de iertare, de pocăinţă, de Euharistie, de icoane, de post şi de încă o mie de lucruri.

De ce avem nevoie de Papă ? Printre alte motive, pentru că în absenţa lui, nu avem Biserică. Biserica este o instituţie divino-umană, iar caracterul uman al acestei instituţii reclamă cu necesitate un cap vizibil, chiar dacă el nu este decât vicarul adevăratului Stăpân.

Dacă vă îndoiţi de aceasta, vă propun un experiment: Adunaţi-vă într-o zi într-o cameră, împreună cu câte un credincios ortodox din fiecare Biserică ortodoxă, român, rus, grec, bulgar, sârb, arab etc., pe stil nou, pe stil vechi, aflat sau nu în comuniune cu Patriarhia X şi Z, şi stabiliţi că nu se iese din cameră până nu vă puneţi cu toţii de acord care este adevărata Biserică Ortodoxă şi cine dintre voi face parte din ea.

Cine este cu adevărat ortodox – cel aflat în comuniune cu Patriarhul Ecumenic ? Cel aflat în comuniune cu Patriarhia Moscovei ? Dar care Patriarhie, cea pe stil vechi sau cea pe stil nou ? În România, este Bucureştiul eretic sau Slătioara schismatică ? Dacă îl pomeneşti pe ÎPS Daniel la Liturghie, eşti ortodox sau nu ? Dar dacă îl pomeneşti pe Patriarhul Ecumenic ? Părintele Arsenie Boca a spus că pot fi veneraţi şi sfinţii catolici, el este ortodox ? Dar a ţinut Paştele pe stil nou ! Dar dacă nu este otodox, sutele de mii de ortodocşi români care se roagă la mormântul său sunt ortodocşi adevăraţi sau eretici ?! Şi aşa mai departe.
Tocmai pentru că a ştiut Mântuitorul limitele noastre umane, a instituit oficiul petrin. E simplu, e pe înţelesul tuturor, e elegant şi de bun simţ. Cine este în comuniune cu Sfântul Părinte Papa este în Biserică. Cine nu, nu.

În prealabil postat de ioannistor

Si mai ales dintre eretici si blasfemiatori, adica mincinosi in legatura cu dogmele si teologia privitoare la Preasfanta Treime?

Domnule ioannistor, dacă veţi continua să discutaţi în acest registru, vă promit că este ultima mea intervenţie. În faţa Domnului vom da socoteală atât pentru eventualele erezii, blasfemii şi minciuni, dar şi pentru atitudinea noastră pentru aproapele.

[catalin2]

Calendarul nu e dogma, iar ceea ce tinea de primul sinod ecumenic referitor la calendar, adica data Sfintelor Pasti se respecta, toti avand aceeasi data.
Cuv. Paisie Aghioritul, desi tinea calendarul vechi in Muntele Athos, a avut cuvinte nemagulitoare despre aceasta problema, considera stilismul o ratacire de-a dreapta. http://www.razbointrucuvant.ro/2007/...-si-stilismul/

Un alt subiect care l-a preocupat a fost cel al calendarului. Suferea din pricina schismei facute in Biserica si se ruga pentru indreptarea situatiei. Se mahnea pentru formarea gruparilor vechilor calendaristi care sunt rupte ca mladitele din Vie si nu au comuniune cu Patriarhiile Ortodoxe si Bisericile locale. Cateva din astfel de grupari, din Atena si Tesalonic, s-au unit la indemnul lui cu Biserica pastrand insa calendarul vechi.
Staretul spunea:

‘Bine ar fi fost sa nu fi existat aceasta diferenta de calendar, dar aceasta nu este o chestiune de credinta’.
Iar atunci cand i se spunea ca noul calendar a fost facut de Papa, raspundea:

‘Noul calendar a fost facut de Papa, iar cel vechi de un inchinator la idoli‘,

referindu-se la Iuliu Cezar.


- Noi, aici, in Sfantul Munte, tot pe calendarul vechi tinem, dar este alt caz. Suntem uniti cu Biserica, cu toate patriarhiile, si cu cele care il tin pe cel vechi. Recunoastem Tainele lor, iar ei pe ale noastre. Preotii lor impreuna-liturghisesc cu preotii nostri. In timp ce aceia, sarmanii, s-au rupt. Cei mai multi dintre ei au si evlavie si acrivie si nevointa si ravna pentru Dumnezeu. Numai ca aceasta ravna a lor este fara discernamant, ‘nu intru cunostinta’. Unii s-au abatut din simplitate, altii din nestiinta, iar altii din egoism. Au considerat cele treisprezece zile o chestiune dogmatica si pe noi inselati si au plecat din Biserica. Nu au comuniune nici cu Bisericile care tin calendarul nou, dar nici cu patriarhiile si Bisericile care tin calendarul vechi, pentru ca chipurile s-au spurcat din pricina comuniunii cu cei ce tin calendarul nou. Si nu numai aceasta. Putinii care au ramas, nu stiu in cate parti, s-au impartit si se impart mereu, anatematizandu-se, afurisindu-se si caterisindu-se intre ele. Nu stii cat m-a durut si cat m-am rugat pentru acest subiect. Trebuie sa-i iubim si sa-i compatimim, iar nu sa-i judecam. Si cel mai mult sa ne rugam pentru ei ca sa-i lumineze Dumnezeu. Iar daca se va intampla vreodata sa ne ceara cineva ajutor cu buna intentie, sa-l ajutam cu vreun cuvant’.

[ioannistor]

Te rog, nu ma mai plictisi, Cataline, cu eresul neo-stilist. Te gasesti de aceeasi parte a "baricadei" ca si Erethorn si ceilalti eretici latini si ceilati-zisi "ortodocsi" de stilul nou, pentru ca schimbarea calendarului bisericesc a dus automat si la schimbarea Sfintei Traditii. Ia si lasa-l pe Paisie Aghioritul, care toata viata lui a tinut stilul nou si ascultarea fata de ereticul patriarh de Constantinopol, fie ca s-a numit Athenagoras, Demetrios sau Bartolomeu II, nerespectand prin aceasta Canonul 15 al Sinodului I-II Constantinopol, care spune textual sa ne separam de episcopii eretici (cei care propovaduiesc cu capul descoperit in Biserica EREZII)( ca fiind minciuno-episcopi, precum Daniel Ciobotea, Chiriul al Rusiei, cei trei patriarhi masoni de Constantinopol sus-mentionati impreuna cu vrednicul de chinurile iadului Meletie Metaxakis, cel care a purces in Ortodoxie la zisa "indreptare" a calendarului bisericesc in 1923, cu scopul fatis de a provoca schisma in Biserica.

Ca unii mai slabi in credinta si mai slabi de inger au acceptat innoirile propuse de Metaxakis, arata cat de "mult" cunosteau ei Sfanta Traditie si dogmele Bisericii lui Hristos, intrand cu totii sub afurisenia Sinoadelor Pan-Ortodoxe constantinopolitane din 1583, 1587, `1593, 1756, 1827, 1848, precum latinii si adeptii noului stil, nou stil care in Ortodoxie este "brevet de inventie" al masonului Metaxakis.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Pe mine m-a fascinat întotdeauna faptul că, atunci când încearcă să atace Sfanta Biserică Catolică şi Apostolică, ortodocşii ajung în mod constant să folosească argumente specifice sectarilor care atacă Ortodoxia.

Si pe noi ne fascineaza asemanarea pana la confundare intre catolici si neo-protestanti. Fiecare crede orbeste ce spune denominatia sa, chiar daca aceasta spune ca pamantul e patrat.
Iata ce spunea un sfant catolic: Cardinalul Bellarmine, proclamat „sfânt” de către Biserica Catolică, zice următoarele într-un mod foarte firesc: „Dacă Papa într-o bună zi impune păcatul şi interzice virtutea, Biserica este datoare să creadă că păcatul este bun, iar virtutea este rea şi vătămătoare”.
Este luat din articolul despre un calugar catolic devenit ortodox si care a fost asasinat dupa Liturghie de un fanatic catolic: http://www.familiaortodoxa.ro/2010/0...l-nazianzului/
Vedem cum catolicismul are o singura dogma, o singura menire, ascultarea de un conducator lumesc, Papa. Adevarul nu are nicio importanta, pentru ca nu Adevarul trebuie urmat.

Chiar catolicii nu isi dau seama ca Bc ii pacaleste pe ei in primul rand. Pe langa falsurile existente de-a lungul timpului pentru a-si conserva dogma gresita, cea mai mare pacaleala ramane cea cu Sinodul din 879-880. Evenimentele de atunci au fost pur si simplu ascunse de BC si descoperite de cercetatori din vest (pentru ca in BO se stia adevarul). De ce a tinut ascuns BC adevarul? Pentru ca hotararile acelui Sinod daramau toate erorile catolice.
Sinodul nu putea fi anulat sau sa nu fie recunoscut, pentru ca Papa Ioan VIII a recunoscut hotararile si ar fi insemnat ca nu exista infailibilitate. mai mult, Papa a hotarat anularea unui Sinod care e considerat al VIII-lea de catolici, iar se darama infailibilitatea,a Papei Adrian II.
Tot la acel Sinod a fost condamnat Filioque, ca o erezie, inca o problema pe capul catolicilor. Asa ca BC nu avea alta solutie decat sa-l stearga din istorie.

Desigur, am scris toate astea doar pentru ortodocsi, deoarece catolicii trebuie sa vada doar ca vaca are doua picioare, daca asa spune BC.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Dacă vă îndoiţi de aceasta, vă propun un experiment: Adunaţi-vă într-o zi într-o cameră, împreună cu câte un credincios ortodox din fiecare Biserică ortodoxă, român, rus, grec, bulgar, sârb, arab etc., pe stil nou, pe stil vechi, aflat sau nu în comuniune cu Patriarhia X şi Z, şi stabiliţi că nu se iese din cameră până nu vă puneţi cu toţii de acord care este adevărata Biserică Ortodoxă şi cine dintre voi face parte din ea.

Cine este cu adevărat ortodox – cel aflat în comuniune cu Patriarhul Ecumenic ? Cel aflat în comuniune cu Patriarhia Moscovei ? Dar care Patriarhie, cea pe stil vechi sau cea pe stil nou ? În România, este Bucureştiul eretic sau Slătioara schismatică ? Dacă îl pomeneşti pe ÎPS Daniel la Liturghie, eşti ortodox sau nu ? Dar dacă îl pomeneşti pe Patriarhul Ecumenic ? Părintele Arsenie Boca a spus că pot fi veneraţi şi sfinţii catolici, el este ortodox ? Dar a ţinut Paştele pe stil nou ! Dar dacă nu este otodox, sutele de mii de ortodocşi români care se roagă la mormântul său sunt ortodocşi adevăraţi sau eretici ?! Şi aşa mai departe.
Tocmai pentru că a ştiut Mântuitorul limitele noastre umane, a instituit oficiul petrin. E simplu, e pe înţelesul tuturor, e elegant şi de bun simţ. Cine este în comuniune cu Sfântul Părinte Papa este în Biserică. Cine nu, nu.

Total gresit, probabil nu ati intele sprea multe din ortodoxie. Toti care sunt in comuniune sunt ortodocsi, nimeni nu contesta ca celalalt nu e ortodox. Doar stilistii sunt schismatici pentru ca au rupt comuniunea.
La fel ca in primul mileniu exista mia multe patriarhii, dar ca forma de organizare, fara diferente de dogma. pentru ca dogma e importanta, nu organizarea in teritoriu. Important e la ce te inchini, ca daca te inchini la ceva ce nu e adevarat seaman a idolatrie. De aceea ereziile se numeau hule impotriva Duhului Sfant, impotriva adevarului.
BC este o institutie lumeasca sub conducerea unui conducator, papa. La fel si armata are un maresal, apoi generali, etc. Tot o ierarhie lumeasca. Minunile pretinse se asemana toate celor ale altor religii sau cele din paranormal, si sunt diferite de minunile crestine, prin aceasta aratand ca nu exista har.

[ioannistor]

În prealabil postat de catalin2

Total gresit, probabil nu ati intele sprea multe din ortodoxie. Toti care sunt in comuniune sunt ortodocsi, nimeni nu contesta ca celalalt nu e ortodox. Doar stilistii sunt schismatici pentru ca au rupt comuniunea.
La fel ca in primul mileniu exista mia multe patriarhii, dar ca forma de organizare, fara diferente de dogma. pentru ca dogma e importanta, nu organizarea in teritoriu. Important e la ce te inchini, ca daca te inchini la ceva ce nu e adevarat seaman a idolatrie. De aceea ereziile se numeau hule impotriva Duhului Sfant, impotriva adevarului.
BC este o institutie lumeasca sub conducerea unui conducator, papa. La fel si armata are un maresal, apoi generali, etc. Tot o ierarhie lumeasca. Minunile pretinse se asemana toate celor ale altor religii sau cele din paranormal, si sunt diferite de minunile crestine, prin aceasta aratand ca nu exista har.

Interesant cum un lup vorbeste de alt lup (a se citi un ERETIC vorbeste despre alt ERETIC).
Ce diferenta e intre Ciubotea Daniel si papa Benedict? Ambii sunt ecumenisti, deci vorba lui nea Nelu Caragiale: curat-murdari ERETICI, lupi in blana de oaie care se dedau unui spectacol de acuze interminabile.

Si, Catalin, stilist esti tu ca exponent si urmator al "brevetului de inventie" neo-stilist al paganului Meletie Metaxakis, cu care te regasesti impreuna sub anatheme. Tu, in nestiinta teologica in care te complaci, ai auzit vorbindu-se vreodata de Canonul XV al Sinodului I-II de la Constantinopol?! Daca nu, stai in banca ta si nu mai vorbi, documenteaza-te si dupa aceea mai vedem daca-ti mai arde de ereticul Metaxakis si de stilul tau nou, din care cauza tu esti stilist, latinii la fel si nu Ortodocsii Traditionali.