Originile umanitatii

[Eugen7]

În prealabil postat de catalin2

Mai intai sa ne intelegem asupra unui aspect: teoria expusa de dvs. nu este una ortodoxa, ci personala, prezenta la unii crestini care vor sa impace si evolutuionismul si crestinismul. Cum teoria evolutionista e o aberatie si o introducere a ei in crestinism e de aceeasi factura.

dvs. ati studiat teologia ortodoxa la facultate? daca da, ce ati invatat la dogmatica despre creatie? precizati va rog facultatea de teologie ortdoxa si profesorul de dogmatica care invata ca timpul este absolut (constant, fix, invariabil) si ca zilele creatiei aveau 24 de ore (si ca pamantul ar fi in centrul universului, mai corect spus ca universul ar avea centru spatio-temporal).

am dat citat din Sfantul Ioam Damaschin care spune clar ca timpul nu se putea masura de catre om inainte de facerea soarelui, ceea ce arata clar ca timpul zilelor cretiei nu era de 24 de ore.
(in Sfanta Scriptura nu scrie nicaieri ca zilele creatiei aveau 24 de ore).

În prealabil postat de catalin2

Aici nu are legatura cu timpul relativ, ci spune faptul ca omul, prin indepartarea sa de Dumnezeu grabeste venirea Domnului.

aici gresiti cu interpretarea exegetica.
pentru crestinii ortodocsi (traitori si nu doar cu numele) venirea Domnmului Iisus este prilej de bucurie.
daca citeati cu atenie pasajul din II Petru vedeati ca Sfantul se adreseaza crestinilor dreptmaritori si nu paganilor. crestinilor drept maritori li se spune "vi se cuvine vouă să umblaţi întru viaţă sfântă şi în cucernicie,12. Aşteptând şi grăbind venirea zilei Domnului," (II Petru 3,11-12) Astfel prin rugaciunilor lor crestinii cer lui Iisus sa revina cat mai repede intru slava, sa fim impreuna cu EL "precum in cer asa si pe pamant".

În prealabil postat de catalin2

Aici, din cate inteleg, e vorba de o diferenta de nanaosecunde datorata gravitatiei. Nu am inteles daca acesta e efectul gravitatieie asupra ceasului respectiv, nu asupra timpului. Cum stim, un om care se afla in spatiu leviteaza.
In schimb soarele si pamanul se misca la fel ca sa determine durata unei zile. ...

nu va grabiti sa trageti concluzii pripite ci studiati mai cu atentie atat dogma ortodoxa cat si teoria relativitatii si veti intelege Adevarul. O zi pe statia orbitala internationala spre exemplu nu are aceeasi durata ca ziua de pe Pamant, iar ceasurile trebuiesc sincronizate intrucat zilnic apare o diferenta temporala. (satelitii GPS si statia orbitala internationala nu leviteaza ci orbiteaza)

Timpul este creat si este relativ. Ceasurile masoara timpul. Timpul este in stransa legatura cu creatia fiind influentat de evenimentele din Univers.

studiati "paradoxul" gemenilor din Teoria relativitatii ca sa intelegeti mai bine ce este timpul.
http://www.scientia.ro/stiinta-la-mi...gemenilor.html
http://www.scientia.ro/fizica/78-teo...gemenilor.html

Doamne ajuta.

[ioanna]

În prealabil postat de Eugen7

zilele creatiei nu aveau 24 de ore pentru ca soarele care determina durata temporala a zilei a fost facut abia in a 4-a zi. timpul nu precede creatia si nu este absolut (fix, constant) ci relativ. Timpul face parte din creatie fiind facut in acelesi timp cu spatiul la Big bang (in prima "zi" a creatiei). ziua si timpul si intreg universul e facut pentru om si nu omul pentru ele. omul e centrul universului, ca scop, finalitate. Universul nu are centru spatio-temporal.

Subscriu pozitiei tale. Argumentele aduse de unii care spun ca timpul creatiei este timpul uman pe mine nu m-au convins. Daca ar fi sa sustin ca Universul (lumea) a fost creat in 6 zile calendaristice (6x24h) , atunci acest proces ar fi putut avea loc doar ante Big Ban, moment ce l-as echivala cu revolta anti-teocratica a lui Lucifer, acel episod traumatic-celest, urmata de caderea omului in pacat. Insa nu merg atat de departe,ipoteza e extrem de putin plauzibila, spun si eu ca si tine, ca procesul creatiei nu se raporteaza la timpul uman si abia dupa „cadere", deci despartirea de lumea informala (angelica) , omul a trait atat sub povara spatiului, cat si a timpului uman.

[Mihai36]

Referitor la relativitate depinde doar din ce parte privesti lucrurile.
daca esti intro racheta si ai o lanterna in mina viteza luminii lanternei fata de lanterna este de 300 000 Km /s insa daca iei ca punct de reper alt punct din spatiu -o planeta Pamintul sa zicem sau Soarele atunci viteza luminii este acea cifra plus diferenta de viteza dintre racheta si planeta.

Apoi referitor la timp , din cite am inteles timpul este tot o forma de energie care se poate modifica in sensul vitezei curgeri lui, existenta poate fi si in afara timpului, poti calatori ca ingerii dintr-un timp intr-altul (trecut-viitor) desigur doar daca ai puterile ingeresti.

Proabil timpul creatiei este tot unul tot simbolic din moment ce intii a fost creata iarba si vegetatia si abia apoi Soarele care sa o hranesca cu razele lui.

În prealabil postat de ioanna

Subscriu pozitiei tale. Argumentele aduse de unii care spun ca timpul creatiei este timpul uman pe mine nu m-au convins. Daca ar fi sa sustin ca Universul (lumea) a fost creat in 6 zile calendaristice (6x24h) , atunci acest proces ar fi putut avea loc doar ante Big Ban, moment ce l-as echivala cu revolta anti-teocratica a lui Lucifer, acel episod traumatic-celest, urmata de caderea omului in pacat. Insa nu merg atat de departe,ipoteza e extrem de putin plauzibila, spun si eu ca si tine, ca procesul creatiei nu se raporteaza la timpul uman si abia dupa „cadere", deci despartirea de lumea informala (angelica) , omul a trait atat sub povara spatiului, cat si a timpului uman.

ar fi putut sa creeze totul INSTANT dar nu a facut-o ---- de ce?
cine a creat timpul actual? de 24 de ore ? si se supune creatia lui ? ....cine a facut zilele ? ani ? si DE CE ?
multa iubire ....

[iustin10]

Cred ca gresala este de a amesteca religia cu stiinta.Sunt domenii diferite.Toata teoria evolutionista e adevarata ca vine cu observatii din natura doar.Se vede si pa animal planet evolutia si adaptarea speciilor.Stiinta le descrie,Dumnezeu le cauzeaza.Doar la originile omului pot aparea contradictii,dar restule teoriei e adevarata.Iar in ce priveste maimutele,nu e exclus ca ratiunea creatoare sa fi exersat anumite mecanisme in trupul maimutei.Toate sunt create dupa un unic tipar.De aici pana a reduce intregul om la maimuta,e o mare tampenie,nefundamentata nici stiintific.Doar corpul omului ,anumite zone ale intelectului sunt comune cu maimuta.Dar ratiunea nu are nici o treaba cu maimutele.
Omul este creatia cea mai inalta a lui Dumnezeu,si nici stiinta nu poate explica ale religiei.Daca poate ea explica sa zica de unde vine omul si care e sensul lui.
Deci cel mai bine e ca cele 2 domenii sa nu se amestece.

[catalin2]

În prealabil postat de iustin10

Cred ca gresala este de a amesteca religia cu stiinta.Sunt domenii diferite.Toata teoria evolutionista e adevarata ca vine cu observatii din natura doar.Se vede si pa animal planet evolutia si adaptarea speciilor.Stiinta le descrie,Dumnezeu le cauzeaza.Doar la originile omului pot aparea contradictii,dar restule teoriei e adevarata.Iar in ce priveste maimutele,nu e exclus ca ratiunea creatoare sa fi exersat anumite mecanisme in trupul maimutei.Toate sunt create dupa un unic tipar.De aici pana a reduce intregul om la maimuta,e o mare tampenie,nefundamentata nici stiintific.Doar corpul omului ,anumite zone ale intelectului sunt comune cu maimuta.Dar ratiunea nu are nici o treaba cu maimutele.
Omul este creatia cea mai inalta a lui Dumnezeu,si nici stiinta nu poate explica ale religiei.Daca poate ea explica sa zica de unde vine omul si care e sensul lui.
Deci cel mai bine e ca cele 2 domenii sa nu se amestece.

Stiinta adevarata nu e opusa religiei. Doar stiinta speculativa, cum e teoria evolutionista. Dar asta nu e stiinta de fapt.

[iustin10]

În prealabil postat de catalin2

Stiinta adevarata nu e opusa religiei. Doar stiinta speculativa, cum e teoria evolutionista. Dar asta nu e stiinta de fapt.

Foarte interesanta departajarea intre stiintele exacte si cele speculative.
Intradevar ,multe teorii stiintifice sunt doar pareri,ipoteze.Se pleaca de la cateva observatii adevarate ,si de aici imaginatia 'cercetatorului' zburda in voie.
Noi putem masura deplasarea stelelor si galaxiilor,putem vedea dupa forma,traseul acestora,putem chiar sa banuim ca toate pleaca dintr-un punct originar.Primele sunt observatii,ultima e doar o ipoteza.
In nici un caz ipotezele nu trebuie luate ca adevaruri ultime pe care sa ne intemeiem conceptia despre lume.Ipotezele sunt tot credinte,asa ca si religia,si ele pot fi contrazise de evolutia viitoare a stiintei.Cel mai bun exemplu:mecanica lui Newton o fi fost la vremea ei adevar absolut.Dar mecanica lui Einstein a contraziso ulterior.
Credinta in Dumnezeu este insa ceva etern,pentru ca se bazeaza pe cea mai evidenta (si ascunsa!!!) lege existenta in lume ,anume :iubirea semenilor. Cu toate ca era asa simpla si la vedere aceasta lege,ea nu a fost descoperita de zeci de culturi inaintea lui Hristos.
Iata ca Adevarul era simplu,era de la inceput cu noi,si era printre noi.

[catalin2]

În prealabil postat de iustin10

Foarte interesanta departajarea intre stiintele exacte si cele speculative.
Intradevar ,multe teorii stiintifice sunt doar pareri,ipoteze.Se pleaca de la cateva observatii adevarate ,si de aici imaginatia 'cercetatorului' zburda in voie.
Noi putem masura deplasarea stelelor si galaxiilor,putem vedea dupa forma,traseul acestora,putem chiar sa banuim ca toate pleaca dintr-un punct originar.Primele sunt observatii,ultima e doar o ipoteza.
In nici un caz ipotezele nu trebuie luate ca adevaruri ultime pe care sa ne intemeiem conceptia despre lume.Ipotezele sunt tot credinte,asa ca si religia,si ele pot fi contrazise de evolutia viitoare a stiintei.Cel mai bun exemplu:mecanica lui Newton o fi fost la vremea ei adevar absolut.Dar mecanica lui Einstein a contraziso ulterior.
Credinta in Dumnezeu este insa ceva etern,pentru ca se bazeaza pe cea mai evidenta (si ascunsa!!!) lege existenta in lume ,anume :iubirea semenilor. Cu toate ca era asa simpla si la vedere aceasta lege,ea nu a fost descoperita de zeci de culturi inaintea lui Hristos.
Iata ca Adevarul era simplu,era de la inceput cu noi,si era printre noi.

De acord, cu singura observatie ca nu stim cat de fantezista e teoria lui Einstein.

[Mihai C 2010]

Scurt. "Teoria evolutionista" este falsa. Din punct de vedere stiintific, ipoteza evolutiei omului din ciorba primordiala versus maimutoi nu este validata experimental iar formularea teoretica patimeste prin numeroase incoerente si inconsecvente logice. Cititi "Cartea Facerii, Crearea Lumii si omul inceputurilor" a P. Serafim Rose. si va lamuriti deplin atat dpdv teologic cat si stiintific. Stiinta si religia sunt domenii diferite dar stiinta , daca nu greseste , nu poate contrazice Cuvantul revelat. De la meseriasii iluminati mostenim "complexul" de a nu contrazice vreo "zicere stiintifica" ... Altfel , cautati teoria designului (predefinit) (chiar daca a fost inventat de protestanti - e teorie stiintifica concordanta cu viziunea biblica) , cititi cu atentie si critic si va veti intelege care e treaba cu parascoveniile evolutioniste. Cititi si cartile scrise de Ioan Vladuca.
Numai bine

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Templier Knight

As vrea sa discutam despre originea omului , in general.Stim cu totii ca exista 2 mari teorii sau ipoteze :cea a evolutionismului si cea biblica[...]

Ar mai fi si a treia, care incearca sa le impace: Intelligent design. Aici subscriu si eu.