Facere 1:2-5

[vsovivi]

Domnule, E=mc^2, o tâmpenie cât ei de mare...

Şi v-am zis, au făcut experienţe, au băgat ipoteze, teorii, şi din aproape în aproape studiind rezultatele au mers pe pista respectivă spre un scop bun, energie ieftină, aleaalea, dar neştiind ce fac le-a ieşit rău şi iată le-a ieşit explozia, bomba atomică, exact ca şi la restul vrăjitorilor savanţi care au obţinut tot felul de drăcovenii: nitroglicerină, praf de puşcă, dinamite, bombe, rachete şi artificii, săbii, tancuri, avioane, baionete, gloanţe, ghiulele, ridicate pe un maldăr de egolbanu', un fel de valută forte ascunsă la ciorap sau prin sân... că la asta duce semeţia şi necredinţa omului rău ce se dă mare iar apoi se îmbracă în sfinţişor cu avere şi dă lecţii despre credinţă că cică nu mai e nevoie să crezi ori dacă crezi să o laşi mai moale... aşa ca o pernă, ca un pufff.

De ce e o tâmpenie formula? Păi pentru că nu e altceva decât energia din mecanică unificată cu teoria atomică, luminică.

Lucru mecanic=(mv^2)/2, şi dacă îl aduci de unde a plecat înmulţeşti cu 2, deci E=mv^2, sau dacă e pe verticală avem E=mgh...

Iar impulsul P=mv care cică se conservă, în spaţiul şi timpul şi din materialul lor inchipuit şi speculat cu egalul şi cu infinitul la infinit.

Cum ei vroiau să stie ce energie este într-o anumită masă, au zis că dintr-o masă radiază energie, lumină, foc, şi cum toată masa poate radia foc, rezultă clar că toată lumina poate ieşi din masa respectivă, deci trebuia o formulă energetică funcţie de lumină, şi cum au scos că există vid şi în vid lumina nu este supusă niciunei influenţe, şi că impulsul se conservă, iată au susţinut că gata, lumina are o viteză maximă în mediul vid şi ca atare aia e viteza cu care o să plece energia la explozia respectivă în cazul extrem, şi gata...

Iată ''minunea'' minţii simple şi diabolice, mintea omului semeţ, iată formula materiei fără Dumnezeu, E=mc^2 că au zis că lumina absorbită la formarea masei va fi emisă la distrugerea ei completă degajându-se toată energia. Deci totul e mort şi fără Dumnezeu, şi masa, şi mişcarea, şi lumina, deci e clar, şi energia, căci ei nu concepeau că există vre-o influenţă a lui Dumnezeu în Creaţie sau a lucrurilor unele faţă de altele, căci L-au scos de acolo, pe bază de idolisme, că cică orice lucru creat e idol, doar aşa că e lucru creat la care nu trebuie să te închini nici să-i slujeşti ci numai lui Dumnezeu, când mereu Domnul s-a referit la idoli ca la ceva ce conţine păcat, păcatul omului slujit de îngeroşii răi şi generează păcat şi ca atare ei nepricepând nici Legea şi proorocii că nu le-a plăcut calea cea strâmtă au creat un obiect ''curat'', care cică nu e idol, deşi după cum spun ei iată nu Îl conţine pe Dumnezeu absolut deloc. Deci după cum se vede au făcut formula energiei masei unui obiect, idolul infinit perfect curat murdar. Asta e făcătura. A măsluit simplu şi eficient, exact pentru minţile cele simple şi credule ale oamenilor fraieri... care pot urmări o demonstraţie logică, un fir, ca să cadă în plasă şi să le dea dreptate. Şi gata, iată doată gLumea participă la micile lor vrăjitoreli, la făcătura omului semeţ şi rău şi necredincios care mai nou se îmbracă şi în halat alb şi în haină de preot, de oaie şi de om bun şi bine educat.

Fals, deci e falsă formula şi sunt false toate modelările atomice şi planetare, şi tot ce spun ei e complet fals.


Păi nu se vede la explozie fumul? Cine a măsurat energia fumului? Deci cu toate că toată masa de plutoniu îmbogăţit a explodat, căci odată intrată reacţia în avalanşă, nu se mai poate opri până nu iese toată lumina, toată radiaţia că doar se rup toate legăturile care înmagazinau energia, din pricina avalanşei, şi cu toate astea nu se obţine doar lumină ci şi mult fum. Adunând tot fumul, nu obţii oare un material cu o anumită masă? Iar masa aceea cum o mai faci să se transforme în lumină, în energie? Nu mai ai cum, că la explozie s-a dus toată energia şi lumina înmagazinată. Deci fiasco, iată că vom obţine o cantitate de fum cu o anumită masă care nu are legătură cu lumina sau cu viteza ei.

Deci E=/=/=////= mc^2, adică nu este egal ci diferit

şi eventual dacă ne luăm după fum obţinem ceva de genul,

E=(mv^2)/2 + Ef + Ea + Ec, v este viteza medie a particulelor ce au radiat, Ef este energia fumului, Ea este energia din apa rezultată şi Ec este energia cerului în care locuieşte ascultarea de Cuvântul lui Dumnezeu.

Adică Energia unei mase de pământ supusă explozie nucleare este egală cu energia focului din ea, a apei şi a cerului şi a pământului ieşit din ape unde ele conţin şi Cuvânt Dumnezeuiesc şi lucrare adică conţin împlinirea ascultării lor de Dumnezeu fiind pline de mocirla păcatului, întorcându-se prin explozie din structura respectivă în elementele componente: foc, cer, apă, cuvânt, la care se adaugă fumul, adică cenuşa, defapt pământul cel ieşit din ape care se reântoarce în pământ, adică funinginea şi practic se obţine prin explozia nucleraă decât o autodistrugere a minţii spurcate o omului plină de păcatele săvârşite şi acumulate în bucata de material supusă exploziei, deci e păcatul care se autodistruge rezultând culoarea aia neagră din funingine(pământ) şi culoarea aia albă din lumină şi gustul amar din apă şi necredinţa în cer ca roade spurcate şi scârboase ale făcăturii omului.

[MariS_]

Interpretare personala a vestitei formule a lui Einstein dpdv crestin.
Energia este o masura a miscarii, dar miscarea inseamna LIBERTATE.
==> energia este o masura a LIBERTATII.
Masa este o masura a atractiei gravitationale. Atractia graviationala
este IUBIRE, dar in lumea materiei, pentru ca atat iubirea cat si gravitatia
sunt cele care apropie unele de altele, omul de om in cazul celei dintai,
si atom de atom in cazul celei din urma.
GRAVITATIA = IUBIRE in lumea materiei.
Deci masa poate fi asemuita unei masuri a "IUBIRII".
Inseamna ca formula respectiva descrie legatura dintre IUBIRE si LIBERTATE
in lumea materiei, dar avand corespondente in lumea spiritului.
Corespondenta e urmatoarea: LIBERTATE (E) deplina ai (= ) atunci cand
IUBIREA (m) este potentata (*) de LUMINA (necreata) sau harul (c) la patrat.
Nimic nu e intamplator sub soare! Toate se leaga si toate vestesc pe CREATOR.
Har, smerenie si jertfa de sine.

[vsovivi]

În prealabil postat de MariS_

Interpretare personala a vestitei formule a lui Einstein dpdv crestin.
Energia este o masura a miscarii, dar miscarea inseamna LIBERTATE.
==> energia este o masura a LIBERTATII.
Masa este o masura a atractiei gravitationale. Atractia graviationala
este IUBIRE, dar in lumea materiei, pentru ca atat iubirea cat si gravitatia
sunt cele care apropie unele de altele, omul de om in cazul celei dintai,
si atom de atom in cazul celei din urma.
GRAVITATIA = IUBIRE in lumea materiei.
Deci masa poate fi asemuita unei masuri a "IUBIRII".
Inseamna ca formula respectiva descrie legatura dintre IUBIRE si LIBERTATE
in lumea materiei, dar avand corespondente in lumea spiritului.
Corespondenta e urmatoarea: LIBERTATE (E) deplina ai (= ) atunci cand
IUBIREA (m) este potentata (*) de LUMINA (necreata) sau harul (c) la patrat.
Nimic nu e intamplator sub soare! Toate se leaga si toate vestesc pe CREATOR.
Har, smerenie si jertfa de sine.

sau mai există u interpretare:

E este averea de sine când te crezi sfinţişor, egolbanu' strâns îndelung cu vicleşug pentru zile negre ca să fii rege
= este cântarul cel drept folosit pe post de păcălici
m este moartea ce vine prin săvârşirea păcatului după ce ai căzut în ispită, burta minţii cea plină cu cărnărie şi pitărie
c este curvia ochiulhuluilui ce trage cu ochiul la curtea altuia
2 este porunca doua din lege învârtoşată cu care se înmulţeşte necredinţa îmbrăcată în credinţă, şi e vorba de un patrat deci este o tâmpenie, o sminteală luată drept înţelepciune.

Şi exact asta face savantul cel lacom ştiinţific şi supărat care ţi-ar da cu bomba atomic în cap, şade îmbrăcat în haină de sfinţişor tăgăduind puterea credinţei, şi face avere multă dând lecţii despre lumină, deci e vorba de formula smintelii.

[MariS_]

În prealabil postat de vsovivi

sau mai există u interpretare:

E este averea de sine când te crezi sfinţişor, egolbanu' strâns îndelung cu vicleşug pentru zile negre ca să fii rege
= este cântarul cel drept folosit pe post de păcălici
m este moartea ce vine prin săvârşirea păcatului după ce ai căzut în ispită, burta minţii cea plină cu cărnărie şi pitărie
c este curvia ochiulhuluilui ce trage cu ochiul la curtea altuia
2 este porunca doua din lege învârtoşată cu care se înmulţeşte necredinţa îmbrăcată în credinţă, şi e vorba de un patrat deci este o tâmpenie, o sminteală luată drept înţelepciune.

Şi exact asta face savantul cel lacom ştiinţific şi supărat care ţi-ar da cu bomba atomic în cap, şade îmbrăcat în haină de sfinţişor tăgăduind puterea credinţei, şi face avere multă dând lecţii despre lumină, deci e vorba de formula smintelii.

Recunosc ca e foarte interesanta si interpretarea ta, poate chiar mai
interesanta decat cealalta. Prima tinteste in sus, a ta are sensul in
jos, dar e posibil sa fie complementare. Eu asa le vad, poate gresesc.
Har, smerenie si jertfa de sine.

[catalin2]

Si teoria relativitatii si evolutionista si alte teorii nascute din imaginatie pornesc de la niste ipoteze care se presupune ca sunt adevarate. Dar nu stim daca e adevarata una singura, cu atat mai mult toate in acelasi timp.
De exemplu Einstein a pornit de la ipoteza ca nu exista eter si universul e gol. Pana la el Maxwell si altii spuneau ca exista eter. De fapt nu stim nici daca exista nici daca nu exista.
Oamenii de stiinta terminand de experimentat ce se putea cunoaste au inceput sa caute ipoteze pentru ce nu se putea experimenta si astfel au construit tot felul de ipoteze peste ipoteze despre aparitia vietii, despre univers, despre structura micilor particule, etc. Lucruri pe care nu le puteau experimenta si cunoaste. Si ceea ce a rezultat sunt un fel de constructii asezate ca un castel de carti de joc care se bazeaza pe niste ipoteze care nu sunt demonstrate si daca le iei pe acelea de la baza cade toata construcita.

[MariS_]

În prealabil postat de catalin2

Si teoria relativitatii si evolutionista si alte teorii nascute din imaginatie pornesc de la niste ipoteze care se presupune ca sunt adevarate. Dar nu stim daca e adevarata una singura, cu atat mai mult toate in acelasi timp.
De exemplu Einstein a pornit de la ipoteza ca nu exista eter si universul e gol. Pana la el Maxwell si altii spuneau ca exista eter. De fapt nu stim nici daca exista nici daca nu exista.
Oamenii de stiinta terminand de experimentat ce se putea cunoaste au inceput sa caute ipoteze pentru ce nu se putea experimenta si astfel au construit tot felul de ipoteze peste ipoteze despre aparitia vietii, despre univers, despre structura micilor particule, etc. Lucruri pe care nu le puteau experimenta si cunoaste. Si ceea ce a rezultat sunt un fel de constructii asezate ca un castel de carti de joc care se bazeaza pe niste ipoteze care nu sunt demonstrate si daca le iei pe acelea de la baza cade toata construcita.

De acord cu ceea ce spui, dar eu as face distinctie intre stiinta-ca-stiinta
si stiinta-ca-filosofie (SF, cum am vazut ca ii mai spui). Prima se opreste
la demonstratii si verificari, a doua doar extrapoleaza rezultatele primei.
Cu prima sunt de acord din moment ce pot fi verificate in laboratoare
diferite de oameni diferiti. Cu a doua nu zic ca sunt total impotriva, omul
e liber sa gandeasca chiar daca mai greseste, dar le privesc ca pe niste
filosofii sau chiar SF, cum bine spui. Stiinta-ca-stiinta vine dintr-o ratiune
buna si ar putea fi pusa in slujba binelui daca si constiinta oamenilor ar
fi pe masura stiintei. Din pacate, insa, constiinta omenirii lasa mult, mult
de dorit si din cauza asta rezultatele stiintei sunt prost folosite, mai mult
spre rau decat spre bine. Cealalta, stiinta-ca-filosofie, vine dintr-o ratiune
speculativa, imaginativa si incearca sa umple un gol al credintei.
Am sa exemplific. Cand afirmi deplasarea spre rosu a stelelor si galaxiilor,
spui un fapt observabil; cand spui ca acest lucru conduce la constatarea
departarii galaxiilor una de alta, spui o deductie logica buna; cand spui ca
aceste departari ale galaxiilor intre ele implica un punct zero cand toate au
fost unite, spui tot o deductie logica buna; dar cand afirmi ca inaintea acestui
punct zero nu exista nimic sau ca exista un alt univers in contractie, aici deja
faci o extrapolare sau o speculatie pentru ca logica nu te ajuta sa deduci nimic
inaintea punctului zero. Deci SF-ul este o excrescenta pe spinarea SS-ului.
Dar ca sa le cerni trebuie, intr-adevar, un discernamant si darul deosebirii.
Har, smerenie si jertfa de sine.

[Eugen7]

stiinta se bazeaza pe studiu empiric.


Metoda științifică costă în următoarele faze:

* Observarea unui fapt
* Formularea unei probleme
* Propunerea unei ipoteze
* Realizarea unui experiment controlat, pentru a testa validitatea ipotezei

Pentru o siguranță sporită în tragerea concluziei, întregul experiment trebuie să fie controlat. Experimentul controlat este acel experiment realizat prin tehnici care permit înlăturarea variabilelor care pot masca rezultatul.

În acest tip de experimente, se folosește metoda dublu-orb, o metodă care folosește:

* Un grup de test (un grup care va fi efectiv testat)
* Un grup de control (un grup care nu va fi testat și care este folosit doar pentru a dovedi că testul este valid)


In stiinta, termenii de "model", "ipoteză", "teorie" și "lege fizică" au în știință alte înțelesuri decât în limbajul uzual. Oamenii de știință folosesc termenul de "model" pentru a exprima descrierea a ceva, în mod specific ceva care poate fi folosit pentru a face predicții care pot fi testate prin experiment sau observație. O ipoteză este o afirmație care ori (încă) nu a fost nici confirmată nici infirmată prin experiment. O lege fizică sau o "lege a naturii" este o generalizare științifică bazată pe observații empirice.

Cuvântul teorie este înțeles greșit de multi oameni. În limbaj comun înseamnă idei care nu se bazează pe nici o dovadă solidă; în contrast cu aceasta, oamenii de știință de obicei folosesc acest cuvânt pentru a se referi la mănunchiuri de idei care fac prognoze specifice. A spune "mărul a căzut" este a afirma un fapt, în timp ce teoria newtoniană a gravitației universale este un corp de idei care permit unui om de știință să explice de ce mărul a căzut și să facă prognoze privind alte obiecte căzătoare.


Procesul cunoașterii științifice

Acesta este un model ideal (în unele științe numai o parte din pașii de mai jos pot fi parcurși și deseori cunoștințele sunt dobândite în alt mod, inclusiv prin hazard):

1. Observarea și măsurarea fenomenelor
2. Acumularea și ordonarea materialului
3. Creearea de ipoteze și modele, prognoze, stabilirea nivelului de importanță
4. Testarea ipotezelor modelului prin experimente, teste, încercări
5. Confirmarea sau infirmarea ipotezelor
6. Publicarea rezultatelor, pentru ca acestea să poată fi validate de alții
7. Modificarea, dezvoltarea sau invalidarea modelului, în funcție de rezultatul testelor și de opiniile criticilor
8. În cazul confirmării, dezvoltarea unei teorii, care trebuie însă să îndeplinească anumite criterii

Atât timp cât teoria nu este falsificată, poate să fie considerată cunoștință științifică

Acest model este valabil doar pentru disciplinele unde se lucrează analitic. Pentru științele istorico-hermeneutice sunt valabile alte principii.


Criteriile teoriei științifice

* Lipsa afirmațiilor care se conțin pe ele însele ca premise
* Consistență internă: lipsă de contradicții în cadrul teoriei
* Consistență externă: lipsă de contradicții cu alte teorii recunoscute
* Valoarea cercetării: explicarea unor noi probleme care până acum nu au putut fi explicate
* Testabilitate empirică
* Explicație eficientă
* Falsificabilitate: o teorie trebuie să fie astfel formulată, încât afirmațiile să poată fi infirmate prin experiment. Teorii nefalsificabile, deci care nu pot fi infirmate prin experiment nu pot fi considerate științifice


Criteriile experimentului științific

* Obiectivitate (verificabilitate intersubiectivă): Un experiment este obiectiv, dacă cercetători diferiți, în condiții identice, ajung la aceleași rezultate finale.
* Fidelitate (reliabilitate):Un experiment este reliabil, dacă în aceleași condiții, în repetate rânduri, duce la rezultate identice, deci se poate repeta.
* Validitate (valabilitate): Un experiment este vaild, dacă regula de măsură într-adevăr măsoară ceea ce ar trebui să măsoare. Aici trebuie să se evite ca alte caracteristici, care nu sunt măsurate, să nu influențeze rezultatul. Totuși, asta înseamnă o standardizare foarte riguroasă a condițiilor în care are loc experimentul. Aceasta însă poate să influențeze negativ valabilitatea. Dacă de exemplu, în cadrul unui experiment cu animale controlat riguros, anumite tipare de comportament trebuie să fie măsurate prin tratamentul A, se poate că acel tipar de comportament a fost cauzat nu de tratamentul respectiv, ci de circumstanțe (cușcă mică, plictisitoare etc.).
* Standardizare și comparabilitate: rezultatele unui experiment numai atunci sunt comparabile, dacă respectă anumite criterii stabilite anterior. Pentru a asigura repetabilitatea și verificarea unui experiment, regulile de evaluare a experimentului trebuie să rămână cât mai simple posibil.

[catalin2]

În prealabil postat de MariS_

De acord cu ceea ce spui, dar eu as face distinctie intre stiinta-ca-stiinta
si stiinta-ca-filosofie (SF, cum am vazut ca ii mai spui). Prima se opreste
la demonstratii si verificari, a doua doar extrapoleaza rezultatele primei.
Cu prima sunt de acord din moment ce pot fi verificate in laboratoare
diferite de oameni diferiti. Cu a doua nu zic ca sunt total impotriva, omul
e liber sa gandeasca chiar daca mai greseste, dar le privesc ca pe niste
filosofii sau chiar SF, cum bine spui. Stiinta-ca-stiinta vine dintr-o ratiune
buna si ar putea fi pusa in slujba binelui daca si constiinta oamenilor ar
fi pe masura stiintei. Din pacate, insa, constiinta omenirii lasa mult, mult
de dorit si din cauza asta rezultatele stiintei sunt prost folosite, mai mult
spre rau decat spre bine. Cealalta, stiinta-ca-filosofie, vine dintr-o ratiune
speculativa, imaginativa si incearca sa umple un gol al credintei.
Am sa exemplific. Cand afirmi deplasarea spre rosu a stelelor si galaxiilor,
spui un fapt observabil; cand spui ca acest lucru conduce la constatarea
departarii galaxiilor una de alta, spui o deductie logica buna; cand spui ca
aceste departari ale galaxiilor intre ele implica un punct zero cand toate au
fost unite, spui tot o deductie logica buna; dar cand afirmi ca inaintea acestui
punct zero nu exista nimic sau ca exista un alt univers in contractie, aici deja
faci o extrapolare sau o speculatie pentru ca logica nu te ajuta sa deduci nimic
inaintea punctului zero. Deci SF-ul este o excrescenta pe spinarea SS-ului.
Dar ca sa le cerni trebuie, intr-adevar, un discernamant si darul deosebirii.
Har, smerenie si jertfa de sine.

De acord, cam asta spuneam si eu, faceam o distinctie intre stiinta si stiinta speculativa.
In demostratie SF-ul incepe deja cand se presupune ca ar fi fost in punct 0. Punctul 0 sau Big-Bang-ul e o mare aberatie pentru orice om care poate sa gandeasca putin. La fel ca teoria evolutionista e ceva facut la disperare, pentru ca altfel ateii (majoritatea oamneilor de stiinta sunt atei azi) ar fi trebuit sa accepte explicatia crestinismului.
Dintr-o explizie se poate explica cel mult cum s-a dispersat materia in tot universul (desi e ceva tot SF sa spui ca dintr-un mic punct au iesit miliarde de stele unele mai mari decat soarele). Dar cum s-a adunat ca sa formze stelele si alte corpuri ceresti nu prea e logic.
In plus, asa cum am aratat, astronomii au descoperit ca extinderea se face in mod accelerat, ceea ce infirma teoria Big-Bang-ului. Asadar din 1998 cand s-a facut aceasta descoperire practic teoria Big-Bang-ului e moarta. Desigur, oamenii de stiinta au spus ca exista o forta misterioasa care face ca extinderea sa se produca accelerat. Totul e doar o serie de presupuneri ilare pentru cine are timp cateva minute sau o ora sa se informeze.

În prealabil postat de catalin2

Si teoria relativitatii si evolutionista si alte teorii nascute din imaginatie pornesc de la niste ipoteze care se presupune ca sunt adevarate. Dar nu stim daca e adevarata una singura, cu atat mai mult toate in acelasi timp.
De exemplu Einstein a pornit de la ipoteza ca nu exista eter si universul e gol. Pana la el [...]

Parerea mea este ca nu ai citit nici macar pagina de wikipedia a teoriei relativitatii speciale, altfel nu ai debita asemenea enormitati.

În prealabil postat de wikipedia

Special relativity is based on two postulates which are contradictory in classical mechanics:

1. The laws of physics are the same for all observers in uniform motion relative to one another (principle of relativity),
2. The speed of light in a vacuum is the same for all observers, regardless of their relative motion or of the motion of the source of the light.

[Eugen7]

Doamne iarta-i pe ce statu impotriva Adevarului dovedit, caci ei nu stiu ce fac. Amin.