sfinti catolici

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Nu exista intre minunile crestine minuni la fel ca cele ale sfintilor catolici. Dar exista in alte religii. Sunt si unele care pot fi si de la Dumnezeu si de la vrajmasul, cum ar fi vindecarile. Vindecari se pot face si in alte religii sau tehnici paranormale, dar bienitneles ca exista si in crestinism. Dar din moment ce celelate minuni (bilocatia, stigmate, extaz) nu exista in crestinism , putem sa tragem si aici o concluzie.

Catolicii nu au minuni crestine.
Ba da, catolicii au minuni.
Ba nu, minunile lor nu sunt crestine. De ce ? Pentru ca sunt catolice.

Din nou, pentru a n-a oară, veniţi cu această gravă eroare de argumentare.

Prima, a doua, a treia oară, este scuzabil pe motive de necunoaştere. De la un punct încolo, după ce vi s-a explicat foarte clar că este o eroare de argumentare, începe să miroasă a rea voinţă din partea dumneavoastră.

Facând abstracţie de nivelul de onestitate intelectuală pe care îl relevă această practică a dumneavoastră, vă atenţionez că alunecaţi pe o pantă foarte periculoasă din punct de vedere duhovnicesc:

În primul rând, îl puneţi la încercare pe Dumnezeu şi vă permiteţi să-I impuneţi propriile standarde: "Doamne, ca să cred, vreau să văd minuni, dar nu orice fel de minuni, numai minuni din alea ca în primele secole ! Nu veni Tu cu alte minuni, că dacă nu le găsesc în Pateric, nu-s de acord cu ele !"

În al doilea rând, vă apropiaţi de păcatul acela despre care Mântuitorul spunea că n-are iertare - hula împotriva Duhului Sfânt. Citiţi contextul în care Isus s-a referit la acel păcat: era vorba despre fariseii care-l învinuiau că face minuni cu ajutorul diavolului.

Ce veţi spune la înfricoşata Judecată dacă veţi fi întrebat: "Prin sfinţii Mei, cu Duhul Sfânt, am făcut minuni, iar tu, din mândrie, ai închis ochii şi i-ai învinuit că lucrează cu diavolul !" ?

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Catolicii nu au minuni crestine.
Ba da, catolicii au minuni.
Ba nu, minunile lor nu sunt crestine. De ce ? Pentru ca sunt catolice.

Din nou, pentru a n-a oară, veniţi cu această gravă eroare de argumentare.

Prima, a doua, a treia oară, este scuzabil pe motive de necunoaştere. De la un punct încolo, după ce vi s-a explicat foarte clar că este o eroare de argumentare, începe să miroasă a rea voinţă din partea dumneavoastră.

Facând abstracţie de nivelul de onestitate intelectuală pe care îl relevă această practică a dumneavoastră, vă atenţionez că alunecaţi pe o pantă foarte periculoasă din punct de vedere duhovnicesc:

În primul rând, îl puneţi la încercare pe Dumnezeu şi vă permiteţi să-I impuneţi propriile standarde: "Doamne, ca să cred, vreau să văd minuni, dar nu orice fel de minuni, numai minuni din alea ca în primele secole ! Nu veni Tu cu alte minuni, că dacă nu le găsesc în Pateric, nu-s de acord cu ele !"

În al doilea rând, vă apropiaţi de păcatul acela despre care Mântuitorul spunea că n-are iertare - hula împotriva Duhului Sfânt. Citiţi contextul în care Isus s-a referit la acel păcat: era vorba despre fariseii care-l învinuiau că face minuni cu ajutorul diavolului.

Ce veţi spune la înfricoşata Judecată dacă veţi fi întrebat: "Prin sfinţii Mei, cu Duhul Sfânt, am făcut minuni, iar tu, din mândrie, ai închis ochii şi i-ai învinuit că lucrează cu diavolul !" ?

Dvs. glumiti sau chiar vorbiti serios? Desi am fost binevoitor de fiecare data si v-am raspuns si explicat, acum repetati aceleasi fraze fara logica. Mai e o posibilitate, nu ati inteles prea multe lucruri din crestinism. Observ ca nu e prima data cand daca nu va convine ce se scrie despre BC atacati persoana care a scris.
Imi mai puneti si vorbe pe care nu le-am zis in contul meu. "Catolicii nu au minuni crestine. Ba da, catolicii au minuni. Ba nu, minunile lor nu sunt crestine. De ce ? Pentru ca sunt catolice."
Dar eu cred ca ati inteles, dar neavand un raspuns v-ati gandit ca un atac confuz poate va face sa dispara adevarul. Dvs. ati ales ce religie sa fiti si sa parasiti ortodoxia. La fel, acum alegeti sa ramaneti in acea religie. Atunci asumati-va si ceea ce decurge de aici, nu va obliga nimeni sa faceti ceva si noi nu trebuie sa ascundem adevarul doar pentru ca nu-i place cuiva.
In caz ca nu ati inteles, eu nu am scris ca ar avea catolicii altfel de minuni crestine, diferite fata de cele din primul mileniu, ci ca unele minuni nu pot fi decat de la vrajmasul, in niciun caz minuni crestine. Si am explicat si de ce, ar trebui sa fie clar si pentru dvs. de ce. Dar probabil dvs. mai aveti si alte idei moderne, de genul ca si in hinduism sau alte religii sunt minuni divine. De exemplu ati inteles de ce bilocatia nu poate fi o minune, ci doar o inselare de la vrajmasul?
Hula impotriva Duhului Sfant este in primul rand erezia, adica neadevarul. De exemplu Papa Ioan VIII a numit Filioque blasfemie, hula. Incercati pe viitor sa comentati mesajele si mai putin userii.

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

In caz ca nu ati inteles, eu nu am scris ca ar avea catolicii altfel de minuni crestine, diferite fata de cele din primul mileniu, ci ca unele minuni nu pot fi decat de la vrajmasul, in niciun caz minuni crestine. Si am explicat si de ce, ar trebui sa fie clar si pentru dvs. de ce.

Este foarte clar pentru mine care este mecanismul în baza căruia alegaţi acest lucru.
L-am mai întâlnit şi la alţii, nu sunteţi primul.

De pildă, Martorii lui Iehova explică foarte doct că în basoreliefuri sumeriene se văd indivizi purtând cruci la gât - ergo, crucea este un simbol religios precreştin, deci e mare păcat să purtăm cruce la gât (sau pe biserică).

Sau, chiar aici pe forum, un adventist explica de curând că în Scriptură nu se pomeneşte nici unde despre lumânări ca obiect de cult. De vreme ce Biserica primară nu folosea lumânări, e clar, lumânările sunt de la dracul.

Logica dumneavoastră funcţionează la fel - dacă în Pateric nu se vorbeşte despre stigmate, gata, s-a închis robinetul minunilor, Dumnezeu nu mai are dreptul să vorbească aleşilor Săi într-un nou mod; orice nu e ca în Pateric e de la dracu.

În prealabil postat de catalin2

Hula impotriva Duhului Sfant este in primul rand erezia, adica neadevarul.

V-am invitat să citiţi pasajul din Scriptură în care se vorbeşte despre hula împotriva Duhului Sfânt în context. Văd că n-aţi făcut-o.

Dacă aveţi ideea asta fixă că ortodoxia a pus monopol pe sfinţenie, vă rog din nou să-mi răspundeţi: Câţi sfinţi ortodocşi au murit în ultimele secole în misiune, predicând Adevărul popoarelor păgâne, îndeplinind ceea ce Mântuitorul a dispus în mod imperativ - învăţaţi toate popoarele, duceţi Evanghelia pe tot pământul ?

[FiulRisipitor]

Ca majoritatea subiectelor si aici se cam sare din una in alta fara sa se urmeze o idee pana la final. Asadar o sa ma conformez si eu si o sa adaug cateva idei legate numai de mesajele de pe ultima pagina.

@Erethorn

Nu ortodoxia a pus monopol pe Dumenzeu - cum spun secatrii, sau pe Sfintenie - cum spun catolicii, ci Dumnezeu se ofera singur numai celor care respecta dreapta credinta fara inovatii(inventii) dupa capul lor.
Legat de tipurile minunilor (stigmate, levitari, etc etc) nu este relevant daca se vorbeste sau nu despre ele in Pateric. Dar, Patericul si alte scrieri ale Sfintilor Parinti descriu nu numai minunile ci si scopul acestor minuni. Din invataturile Sfintilor despre minuni se desprinde urmatoarele idei: Dumnezeu nu face minuni de dragul de face minuni, nici nu le face la foc automat sau la comanda (nu la comanda oricui!) oricand si oricum, minunile venite de la Dumnezeu nu sunt impletite cu invataturi de origine eretica, minunile facute de Dumnezeu nu aduc suferinta subiectului/subiectilor participanti (stigmate - a se vdea cazul Eleonora Zugun filme si info pe net destule), niciodata minunile nu au caracter de specatacol.

Asadar avand un etalon putem destul de usor sa spunem ca alte minuni sunt venite de la o alta putere, iar cel ce le face se afla clar in inselare devreme ce acea putere se poate exercita prin intermediul sau asupra lui.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Este foarte clar pentru mine care este mecanismul în baza căruia alegaţi acest lucru.
L-am mai întâlnit şi la alţii, nu sunteţi primul.

De pildă, Martorii lui Iehova explică foarte doct că în basoreliefuri sumeriene se văd indivizi purtând cruci la gât - ergo, crucea este un simbol religios precreştin, deci e mare păcat să purtăm cruce la gât (sau pe biserică).

Sau, chiar aici pe forum, un adventist explica de curând că în Scriptură nu se pomeneşte nici unde despre lumânări ca obiect de cult. De vreme ce Biserica primară nu folosea lumânări, e clar, lumânările sunt de la dracul.

Logica dumneavoastră funcţionează la fel - dacă în Pateric nu se vorbeşte despre stigmate, gata, s-a închis robinetul minunilor, Dumnezeu nu mai are dreptul să vorbească aleşilor Săi într-un nou mod; orice nu e ca în Pateric e de la dracu.

Desi v-am spus, dvs. continuati cu aceleasi supozitii care nu au vreo logica sau legatura cu subiectul. O sa presupun ca nu cunoasteti foarte multe din crestinism si nu puteti face o comparatie, puteti doar face speculatii.
Nu am scris doar de Pateric, niciun sfant crestin nu a a avut stigmate. Daca gasiti dvs. un sfant cu stigmate sau care facea minunea cu bilocatia sa-mi spuneti. In schimb gasim bilocatia la spiritism si hindusi, iar stigmate si rani provocate de vrajmasul tot pe acolo. De exemplu era un documentar despre stigmate si se prezentau si cazuri care nu aveau legatura cu crestinismul sau catolicismul. Unei persoane din Anglia ii aparusera stigmatele desi nici macar nu era credincioasa.
Poate o sa intelegeti: exista minuni de la Dumnezeu si exista un fel de minuni de la ingerii cazuti. Cele din urma nu se compara de cele mai multe ori cu cele crestine. Chiar catolicii au studii despre aceste inselari de la vrajmasul, capatate de obicei la sedintele de exorcizare. Poate ar fi ami bine sa le cititi pe acelea inainte de a acuza fara o baza informationala.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Nu am scris doar de Pateric, niciun sfant crestin nu a a avut stigmate. Daca gasiti dvs. un sfant cu stigmate sau care facea minunea cu bilocatia sa-mi spuneti.

Pentru ambele raspunsul este: sfintul apostol Pavel

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Pentru ambele raspunsul este: sfintul apostol Pavel

Sfantul Apostol Pavel nu avea bilocatia pentru ca nu era Dumnezeu.
Rana de la mana era o rana, nu un stigmat. S-a rugat la Dumnezeu sa il vindece dar Domnul a spus ca nu-l vindeca pentru a fi smerit. Majoritatea oamenilor se ranesc.
Deci nicio legatura.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Sfantul Apostol Pavel nu avea bilocatia pentru ca nu era Dumnezeu.
Rana de la mana era o rana, nu un stigmat. S-a rugat la Dumnezeu sa il vindece dar Domnul a spus ca nu-l vindeca pentru a fi smerit. Majoritatea oamenilor se ranesc.
Deci nicio legatura.

"De acum inainte, nimeni sa nu-mi mai faca suparare, caci eu port in trupul meu, semnele Domnului Iisus" (Gal. 6,17)
Sfintul Pavel nu precizeaza rana, ci precizeaza foarte clar "semnele domnului Isus." Vad ca dumneavoastra sinteti si explicit: e vorba de rana de la mina???? Unde scrie asta?

Referitor la bilocatie: sfintul Pavel a fost rapit in al trei-lea cer, in duh sau trup; deci si aici confirma ca exista posibilitatea ca duhul sa se desparta de trup, chiar in viata fiind.