Pentru atei

[catalin2]

În prealabil postat de horatiu.miron

Ateismul impus cu forta nu e ateism. Nu la abuzurile regimurilor comuniste (si nu numai) am facut referire, ci la societatile unde oamenii aleg de buna voie sa se lipseasca de fenomenul religios.

Avem exemplul cu prima rabufnire a ateismului, Revolutia franceza. Dupa ideile iluministe inaltatoare "Liberte, egalite, fraternite" de la inceput, odata ojunsi al putere au declansat un masacru jenant pentru un ateu.
Si comunismul la fel, propunea idei asemanatoare, paradisiace. Dar oadata ajunsi la putere s-au dus ideile si au ramas ceea ce se intampla fara credinta: macelul. Un fel de omul face ordine.

În prealabil postat de horatiu.miron

Ateii si anti-religiosii au argumente. Credinciosii nu au, pentru ca nu joaca pe terenul argumentelor, ci pe cel al credintei oarbe.

Cred ca va referiti la discutiile atei - neoprotetstanti de prin SUA. Neoprotestantii (sau protestantii) nu pot sa argumenteze decat ca asa scrie in Biblie, pe care ateii o contesta. Dar ortodocsii nu au doar o filozofie nedemonstabila, au minuni. Minunile sunt dovada, despre Lumina de la Ierusalim exista si marturii ale unor atei (care probabil au ramas tot atei dupa aceea).
Ca ateii nu vor sa le vada nu ma e problema credinciosilor, ci a ateilor. Acestia nu au problema ca nu au dovezi, ci ca ar face orice ca sa nu creada, nu doresc sa creada chiar daca ar fi milioane de dovezi. Deci problema nu sta in ratiune, ci in indarjire, in sentimente.
P.S. Nu am stiut ca sunteti ateu cand am discutat despre Reiki. Si eu am fost ateu pana acum putini ani.

[lugrez]

În prealabil postat de catalin2

Cred ca va referiti la discutiile atei - neoprotetstanti de prin SUA. Neoprotestantii (sau protestantii) nu pot sa argumenteze decat ca asa scrie in Biblie, pe care ateii o contesta. Dar ortodocsii nu au doar o filozofie nedemonstabila, au minuni. Minunile sunt dovada, despre Lumina de la Ierusalim exista si marturii ale unor atei (care probabil au ramas tot atei dupa aceea).

Fosfor alb.

http://www.youtube.com/watch?v=Oke8GinWDG8#t=2m00s

[catalin2]

În prealabil postat de lugrez

Fosfor alb.

http://www.youtube.com/watch?v=Oke8GinWDG8#t=2m00s

Foarte interesant, e prima data cand aud de aceasta explicatie. Daca nu stii asta e ceea ce spune orice ateu, asa ca am auzit de cateva zeci de ori asta nu numai de la atei, dar si de la neoprotestanti sau catolici (ba si unii stilisti).
Eu am raspuns la asta. Dar tu esti prea putin informat pentru un ateu, ar trebui sa te pui la punct. Mai exista lampa (lui Alladin), experimentele cu mana prin flacara, explicatia despre columna despicata, sarma intinsa, etc. Toate niste aberatii. Am mai scris despre asta, stai sa caut. De exemplu aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...lim#post334396

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Foarte interesant, e prima data cand aud de aceasta explicatie. Daca nu stii asta e ceea ce spune orice ateu, asa ca am auzit de cateva zeci de ori asta nu numai de la atei, dar si de la neoprotestanti sau catolici (ba si unii stilisti).
Eu am raspuns la asta. Dar tu esti prea putin informat pentru un ateu, ar trebui sa te pui la punct. Mai exista lampa (lui Alladin), experimentele cu mana prin flacara, explicatia despre columna despicata, sarma intinsa, etc. Toate niste aberatii. Am mai scris despre asta, stai sa caut. De exemplu aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...lim#post334396

Marea problema a ateului nu este ca nu crede in minunea x sau y, ci ca nu crede, a priori, in posibilitatea minunilor.

Orice explicatie, demonstratie, argumentatie, in favoarea unei minuni este inutila.

In ce ma priveste, nu cred in minunea Luminii Sfinte de la Ierusalim, dar nici nu contest posibilitatea ei; dintre argumentele pro si contra, inclin sa cred ca cele pro (atat teologice, cat si de bun simt comun) precumpanesc, si doresc sa ajung si eu acolo pentru a-mi forma o parere first-hand. Aici ma deosebesc de ateul pentru care posibilitatea existentei miracolului este 0, indiferent de argumente, dovezi etc.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Marea problema a ateului nu este ca nu crede in minunea x sau y, ci ca nu crede, a priori, in posibilitatea minunilor.

Orice explicatie, demonstratie, argumentatie, in favoarea unei minuni este inutila.

In ce ma priveste, nu cred in minunea Luminii Sfinte de la Ierusalim, dar nici nu contest posibilitatea ei; dintre argumentele pro si contra, inclin sa cred ca cele pro (atat teologice, cat si de bun simt comun) precumpanesc, si doresc sa ajung si eu acolo pentru a-mi forma o parere first-hand. Aici ma deosebesc de ateul pentru care posibilitatea existentei miracolului este 0, indiferent de argumente, dovezi etc.

Ei nu contesta ca s-ar intampla ceva, adica nu zic ca acolo nu e nimic, ci spun ca acolo exista un fenomen, dar ca ortodocsii vor sa-i minta si ii pacalesc.
Iar catolicii eu consider ca majoritatea cred in minunea de la Ierusalim. Exista multe marturii chiar catolice, una dintre ele a Papei de la prima cruciada. O putem gasi chiar si pe site-uri si forumuri catolice, unii catolici din vest chiar apara aceasta minune: http://www.cattoliciromani.com/forum...40141.html?amp
Marturia Papei Urban II "Papa Urban II said in speech (writen) before crusader in city of Clermont 1095: "And yet in that place (I say only what you already know) rested the Lord; there He died for us; there He was buried. How precious would be the longed for, incomparable place of the Lord's burial, even if God failed there to perform the yearly miracle! For in the days of His Passion all the lights in the Sepulchre and round about in the church, which have been extinguished, are relighted by divine command. Whose heart is so stony, brethren, that it is not touched by so great a miracle?" Baldricus, in Gesta Dei per Francos. p. 87."

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Ei nu contesta ca s-ar intampla ceva, adica nu zic ca acolo nu e nimic, ci spun ca acolo exista un fenomen, dar ca ortodocsii vor sa-i minta si ii pacalesc.
Iar catolicii eu consider ca majoritatea cred in minunea de la Ierusalim. Exista multe marturii chiar catolice, una dintre ele a Papei de la prima cruciada. O putem gasi chiar si pe site-uri si forumuri catolice, unii catolici din vest chiar apara aceasta minune: http://www.cattoliciromani.com/forum...40141.html?amp
Marturia Papei Urban II "Papa Urban II said in speech (writen) before crusader in city of Clermont 1095: "And yet in that place (I say only what you already know) rested the Lord; there He died for us; there He was buried. How precious would be the longed for, incomparable place of the Lord's burial, even if God failed there to perform the yearly miracle! For in the days of His Passion all the lights in the Sepulchre and round about in the church, which have been extinguished, are relighted by divine command. Whose heart is so stony, brethren, that it is not touched by so great a miracle?" Baldricus, in Gesta Dei per Francos. p. 87."

Ateii considera ca in Edicul se intampla una din doua: fie Patriarhul aprinde lumanarile de la o bricheta Bic, fie se aprind singure pt. ca au fost tratate cu fosfor alb.

Pozitia oficiala a Bisericii Catolice cu privire la orice miracol asupra caruia nu are "jurisdictie", adica nu-l poate investiga, este una de prudenta.

Cu alte cuvinte, am dreptul sa cred sau sa nu cred, atata timp cat BC nu se exprima oficial, iar asupra unui miracol ortodox BC nu se poate exprima oficial.

Pe de alta parte, in spiritul caritatii crestine si a respectului pentru Biserica Ortodoxa, credinciosii catolici nu sunt incurajati sa conteste acest Miracol.

In ceea ce ma priveste, doua argumente ma imping sa-i acord credibilitate, astfel:

In primul rand, locul in care se intampla. Tind sa cred ca Dumnezeu n-ar fi permis ca o frauda de asemenea proportii sa fie perpetuata timp de 1000 de ani la insasi locul Invierii Sale;

In al doilea rand, daca toata treaba ar fi o inselatorie, ar decurge logic ca toti Patriarhii Ierusalimului din ultimul mileniu au fost niste mincinosi, ceea ce mi se pare deosebit de greu de crezut.

[lugrez]

În prealabil postat de Erethorn

Marea problema a ateului nu este ca nu crede in minunea x sau y, ci ca nu crede, a priori, in posibilitatea minunilor.

Orice explicatie, demonstratie, argumentatie, in favoarea unei minuni este inutila.

E vorba de explicatia cea mai plauzibila care implica lucruri pe care le cunoastem despre lume, in contrast cu o explicatie care implica lucruri necunoscute, despre care nu stim nimic.

http://www.youtube.com/watch?v=pusSNjBd8do