Bin laden a fost ucis, Statele Unite au avut o atitudine crestina ???

[vinerea13]

În prealabil postat de guardian knight

Intrebarea si dilema esentiala, este ,daca SUA (stat in care exista o importanta comunitate de crestini neo-protestanti,dar si catolici) a procedat in acord cu normele crestine, sau nu !!!

Creştinul nu are voie sa se razbune sau sa ucida.
Dar in lumea noastra Dumnezeu a randuit stapaniri. Romani 13:1-7

Cine face parte din "înaltele stăpâniri"?
- magistratura, politia, armata, etc.

In versetele de mai sus este scris ca acesti oameni au dreptul si responsabilitatea sa:
- laude pe cei care fac binele
- poarte sabia
- pedepseasca pe cei care fac raul

Cand crestinul este politist, judecator sau militar el va putea, in exercitiul functiunii sale, sa condamne si sa pedepseasca raul.

Daca Osama Bin Laden este raspunzator de 11 Septembrie si daca el nu a putut fi capturat altfel, SUA a procedat in acord cu normele crestine.

[Erethorn]

Osama a fost ucis intr-un act de razboi.

Crestinismul ingaduie razboiul. Nu orice fel, evident, dar a ucide in apararea tarii tale e perfect legitim.

[blackswan]

În prealabil postat de Erethorn

Osama a fost ucis intr-un act de razboi.

Crestinismul ingaduie razboiul. Nu orice fel, evident, dar a ucide in apararea tarii tale e perfect legitim.

Nu cred că avea SUA vreun motiv creștinesc să înceapă războiul.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Erethorn

Osama a fost ucis intr-un act de razboi.

Crestinismul ingaduie razboiul. Nu orice fel, evident, dar a ucide in apararea tarii tale e perfect legitim.

Problema care se pune, dle Erethorn, este în ce măsură trimiterea unui comando în hinterlandul advers, cu scopul de a omorî un comandant advers ţine de războiul legitim.

Să luăm alt exemplu: în anii 20, trupe loiale lui Stalin l-au hăituit pe Troţki până l-au dibuit tocmai prin America Latină, unde l-au omorât. Numiţi acest lucru "asasinat" sau "ucidere în apărarea ţării tale" ?

[Erethorn]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Problema care se pune, dle Erethorn, este în ce măsură trimiterea unui comando în hinterlandul advers, cu scopul de a omorî un comandant advers ţine de războiul legitim.

Să luăm alt exemplu: în anii 20, trupe loiale lui Stalin l-au hăituit pe Troţki până l-au dibuit tocmai prin America Latină, unde l-au omorât. Numiţi acest lucru "asasinat" sau "ucidere în apărarea ţării tale" ?

Distinctia este pe mai multe niveluri:

In primul rand, Trotki nu a declarat razboi rusilor. Osama a declarat razboi americanilor.

In al doilea rand, Trotki nu a organizat atentate in masa in centrul Moscovei, care sa ucida mii de civili rusi.

Sa nu intelegeti de aici ca am vreun cult pentru americani, sau ca sunt in intregime de acord cu modul in care se poarta acest "razboi impotriva terorii".

Referitor la a doua comparatie, cea cu Iranul: Cui s-ar fi adresat Obama intr-un ipotetic discurs televizat ? Membrilor Al Queda ?! Osama din Laden nu reprezinta, nici legal nici moral, un popor, o natiune, un stat sau o credinta.

[DragosP]

"Război".
Păcat de faptul că cei mai mulţi au uitat de ce s-a ajuns la război.

Eu zic doar atât: Dumnezeu să aibă grijă de noi!

[Mihnea Dragomir]

Evident, cazul Troţki nu se suprapune perfect peste cazul ben Laden. Asemănările sunt mai ales în modus operandi, precum şi în faptul că Troţki a fost iniţial "erou al bolşevismului" (şi comisar al poporului, prim comandant al Armatei Roşii), ajungând hăituit prin munţii lumii ca "duşman al Poporului". La fel a fost şi ben Laden, a cărui susţinere iniţială de către inteligenţa americană este notorie. Din motive necunoscute nouă, a avut loc o schimbare (cred că se cheamă "defecţiune" în termeni de spionaj) şi a ajuns şi el "duşman al Poporului". Nu cu mult diferit a fost cazul lui Saddam Hussein, instalat şef al statului cu sprijin american şi bucurându-se de arme şi muniţii furnizate de americani în războiul cu islamicii din Iran (care erau susţinuţi de Rusia). Apoi, a ajuns şi el "duşman al Poporului", americanii invocând imaginare arme chimice ca să îl doboare. De atunci, nu au mai plecat din Iraq, aşa cum acuma nu vor pleca din Afganistan, ţară invadată chipurile, din motive de a-l ucide pe ben Laden.
Invadarea unor ţări străine şi ocuparea lor cu anii a ajuns să se numească "atac preventiv". Dar acestea nu corespund doctrinei catolice a războiului just, care trebuie să îndeplinească criteriile riguroase cuprinse în CBC. Să nu ne lăsăm păcăliţi. Eu văd în această afacere nişte ticăloşi atei care ucid un ticălos infidel, nimic mai mult. Nu mă bucur, eventual sunt îngrijorat: e rândul ticăloşilor infideli să dea o replică ticăloşilor atei, ceea ce ar fi la fel de "legitim", dacă nu aş şti că o vor face aşa cum ştiu (şi cum pot) ei: dând cu bombardeaua prin gări şi autobuze, în timp ce Obama se va retrage în buncăr, ca şi predecesorul său. La urma urmei, unii îl omoară din avion pe copilul lui Gaddafi. Alţii îi pleznesc pe civili care treceau şi ei pe acolo. Până când oamenii nu vor asculta de Dumnezeu, până când conducătorii lor nu vor căuta să facă din Cetatea Oamenilor, Cetatea lui Dumnezeu, astfel de lucruri se vor repeta.

[DragosP]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

... Până când oamenii nu vor asculta de Dumnezeu, până când conducătorii lor nu vor căuta să facă din Cetatea Oamenilor, Cetatea lui Dumnezeu, astfel de lucruri se vor repeta.

110% de acord!

[Negroponte]

Si eu am indoieli,ca Osama a fost ucis zilele trecute.Cu privire la ucidere porunca zice clar:"sa nu ucizi",si Domnul Iisus a spus:"cine scoate sabia,de sabie va pieri"Sa ne fereasca Dumnezeu de un conflict international intre musulmani si crestini.

Dupa parerea mea un presedinte e un tata ( sau ar trebui sa fie- in cazul nostru). Daca treiesti in jungla sa zicem... ai o familie cu 9 copii si se gaseste un maniac care-l ucide pe unul. Nu e de datoria ta ca tata sa-l urmaresti si sa-l "aduci la tacere" ? Sau stai si te rogi la Dumnezeu sa nu-i omoare si pe ceilalti?