Tainele savarsite in afara Bisericii

[AdrianAamz]

Ce a cautat Ioan Tzimiskes la Ierusalim ? Daca nu cumva gresesc, el a luptat impotriva arabilor, care ocupasera teritoriile bizantine din zona orientala, incepand cu secolul 7.
Daca tot ati citit istoria Bizantului, poate ati remarcat ca Palestina (si Asia Mica, si Siria si Egiptul) au facut parte din imperiul roman cu mult inainte de Ioan Tzimiskes...
Basileul nu a facut altceva decat sa incerce alungarea invadatorilor arabi, recuperand teritoriile pe care imperiul le detinuse timp de secole.

Or, nici un stat apusean din perioada cruciadelor nu poate pretinde ca avea de recuperat ceva in rasarit, din moment ce nu detinuse nimic in zona.

Cruciatii nu s-au dus sa ofere libertate crestiniplor exiostenti in orient, ci s-au dus sa cucereasca feude si sa impuna confesiunea catolica.

Daca dvs., catolic, ati locui intr-un stat fost crestin dar cotropit de musulmani, si as veni eu, ortodox, alungand musulmanii, cred ca v-ati bucura. Dar daca apoi as instaura o institutie bisericeasca ortodoxa si v-as spune ca de acum aceasta este autoritatea religioasa careia trebuie sa va supuneti, fiindca v-am adus eliberarea, nu cred ca m-ati mai considera vreun binefacator.

[AdrianAamz]

PS

Nu mi-am dorit sa ajung sa particip la dispute pe acest forum, ci la schimb de experienta.
Regret ca m-am lasat antrenat in genul acesta de discutii... ratiunea a fost biruita de inima palikarului.

Imi cer iertare.

Dar nu promit ca n-am sa mai intervin pentru Biserica mea.

[Erethorn]

În prealabil postat de AdrianAamz

Ce a cautat Ioan Tzimiskes la Ierusalim ? Daca nu cumva gresesc, el a luptat impotriva arabilor, care ocupasera teritoriile bizantine din zona orientala, incepand cu secolul 7.
Daca tot ati citit istoria Bizantului, poate ati remarcat ca Palestina (si Asia Mica, si Siria si Egiptul) au facut parte din imperiul roman cu mult inainte de Ioan Tzimiskes...
Basileul nu a facut altceva decat sa incerce alungarea invadatorilor arabi, recuperand teritoriile pe care imperiul le detinuse timp de secole.

Dupa logica asta, ar trebui sa vedem de care Imperiu Roman au apartinut initial (adica, au fost cucerite) aceste teritorii.

Vazand ca Imperiul Roman de Rasarit (Bizantul) a mostenit, initial, aceste teritorii de la Imperiul Roman de Apus, cu capitala la Roma, s-ar putea argumenta ca latinii au venit in 1096 sa faca ceea ce bizantinii nu au fost in stare cu o suta de ani inainte, adica sa recupereze teritoriile cucerite initial de ROMA.

[AdrianAamz]

În prealabil postat de Erethorn

Dupa logica asta, ar trebui sa vedem de care Imperiu Roman au apartinut initial (adica, au fost cucerite) aceste teritorii.

Vazand ca Imperiul Roman de Rasarit (Bizantul) a mostenit, initial, aceste teritorii de la Imperiul Roman de Apus, cu capitala la Roma, s-ar putea argumenta ca latinii au venit in 1096 sa faca ceea ce bizantinii nu au fost in stare cu o suta de ani inainte, adica sa recupereze teritoriile cucerite initial de ROMA.

Impeirul roman de rasarit nu a mostenit nimic de la cel de apus.
Mai intai, ca pana in anul 395 a fost un singur imperiu roman (desi in secolele 3-4 a mai existat tipul de conducere cu doua centre de putere _apus si rasarit).
Apoi, fiindca imperiul a fost definitiv impartit in doua zone (Apus si Rasarit) in anul 395, la moartea imparatului Teodosie cel Mare. El a facut aceasta impartire pe de o parte fiindca practica istorica demonstrase ca un imperiu atat de vast era mai usor de guvernat daca avea doua capitale, fiecare cu potentatii ei, iar pe de alta parte, pentru ca sa nu existe dispute pentru mostenirea tronului intre cei doi fii ai sai, Arcadius si Honorius.

Nu a fost vorbade vreun transfer de mostenire dintr-o parte in alta. Pur si simplu a fost un fel de federalizare.

Cat despre cruciati, din cate stiu eu, nu aveau ca deviza refacerea imperiului roman de apus sub drapelul Romei, asa cum incercati dvs. sa insinuati, ci veneau sub semnul crucii pentru a elibera de sub Islam teritoriile care apartinusera unui stat crestin.
De fapt, ei urmareau sa-si faca noi feude, fiindca in Europa se cam terminase de impartit ceea ce era de impartit ca feude, si multi nobili erau nemultumiti de pozitia lor, nesuferind sa vada ca altii au teritorii mai mari si sunt mai bogati.
Cat despre corpul expeditiaonar al ne-nobililor, de la 1096, erau oameni care au plecat spre orient tot cu ideea imbogatirii. Pana au reusit ei sa ajunga in teritoriile detinute de arabi, au devastat teritoriile exclusiv crestine prin care au trecut.

Mai e ceva: populatia crestina (precum si cea evreiasca) subjugata de arabi reusise sa ajunga la o convietuire pasnica, in pofida faptului ca suferea de multe ingradiri. Dar agresiunea cruciatilor a inrautatit considerabil relatiile dintre musulmani si crestinii aflati in teritoriile ocupate de Islam, aprinzand noi focare de anticrestinism si creand noi valuri de prigoana anti-crestina.

Si mai e ceva: Hristos poate fi aparat cu sabia in mana, atunci cand dusmanii vin sa il alunge din fiinta unei natiuni _ de acord. Dar nu poate fi impus cu sabia...

De fapt, dvs. ce urmariti prin prezentarea inchizitiei si a cruciadelor ca fiind ceva pozitiv ?