Papalitatea

[nutucutu]

În prealabil postat de Eugen7

Va reamintesc ce spune Sfanta Scriptura, mai exact Duhul Sfant prin gura Sfantului Pavel:
"10. Vă îndemn, fraţilor, pentru numele Domnului nostru Iisus Hristos, ca toţi să vorbiţi la fel şi să nu fie dezbinări între voi; ci să fiţi cu totul uniţi în acelaşi cuget şi în aceeaşi înţelegere.

Va invit sa analizati bisericile si sa vedeti unde exista dezbinari. In Biserica Catolica credinciosii catolici asculta de cei pe care Dumnezeu ni i-a rinduit ca conducatori, sintem uniti in aceiasi credinta, in timp ce in alte biserici fiecare asculta de cine il taie capul.

Deci iarasi ne aduceti citate care ne arata ca credinciosii catolici pot ramine linistiti: Biserica Catolica urmeaza invataturile lasate de sfintii apostoli.

[Erethorn]

În prealabil postat de nutucutu

Va invit sa analizati bisericile si sa vedeti unde exista dezbinari. In Biserica Catolica credinciosii catolici asculta de cei pe care Dumnezeu ni i-a rinduit ca conducatori, sintem uniti in aceiasi credinta, in timp ce in alte biserici fiecare asculta de cine il taie capul.

Deci iarasi ne aduceti citate care ne arata ca credinciosii catolici pot ramine linistiti: Biserica Catolica urmeaza invataturile lasate de sfintii apostoli.

În Biserica Catolică, nu este nici o dificultate în a vedea cine aparţine şi cine nu aparţine Bisericii (şi acesta este unul dintre rolurile primatului papal): cine e în comuniune cu Episcopul Romei este în Biserică şi este în comuniune cu orice alt catolic, poate să se împărtăşească cu Sfintele Taine fie la Roma, fie la Timişoara, fie în Peru sau în China, în rit roman, în rit bizantin, în rit maronit etc.

În Biserica Ortodoxă nu e chiar atât de clar. De exemplu, ortodocşii care aparţin de BOR nu se pot împărtăşi, la ora actuală, în bisericile care ţin de Patriarhia Ierusalimului. Ei sunt, efectiv, excomunicaţi de către această Biserică.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

În Biserica Catolică, nu este nici o dificultate în a vedea cine aparţine şi cine nu aparţine Bisericii (şi acesta este unul dintre rolurile primatului papal): cine e în comuniune cu Episcopul Romei este în Biserică şi este în comuniune cu orice alt catolic, poate să se împărtăşească cu Sfintele Taine fie la Roma, fie la Timişoara, fie în Peru sau în China, în rit roman, în rit bizantin, în rit maronit etc.

În Biserica Ortodoxă nu e chiar atât de clar. De exemplu, ortodocşii care aparţin de BOR nu se pot împărtăşi, la ora actuală, în bisericile care ţin de Patriarhia Ierusalimului. Ei sunt, efectiv, excomunicaţi de către această Biserică.

Din cate stiu patriarhul a spus ca ortodocsii romani sunt bine veniti la Ierusalim.

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Din cate stiu patriarhul a spus ca ortodocsii romani sunt bine veniti la Ierusalim.

Se vede ca dumneavoastra nu cunoasteti dreptul canonic si care sunt consecintele unui asemenea act.

Bineinteles ca sunt bineveniti pelerinii romani la Ierusalim. Excomunicarea nu inseamna ca n-au voie sa intre pe teritoriu, ci doar ca sunt opriti de la impartasanie.

Dar daca doriti sa aflati singur raspunsul la aceasta intrebare, va sfatuiesc sa trimiteti un mail la Patriarhia Ierusalimului.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Se vede ca dumneavoastra nu cunoasteti dreptul canonic si care sunt consecintele unui asemenea act.

Bineinteles ca sunt bineveniti pelerinii romani la Ierusalim. Excomunicarea nu inseamna ca n-au voie sa intre pe teritoriu, ci doar ca sunt opriti de la impartasanie.

Dar daca doriti sa aflati singur raspunsul la aceasta intrebare, va sfatuiesc sa trimiteti un mail la Patriarhia Ierusalimului.

Comunicatul spune asa:
" În unanimitate şi cu părere de rău, Sf. Sinod a hotărât întreruperea pomenirii Patriarhului Daniel al României şi caterisirea reprezentantului Patriarhiei Române la Ierusalim, Arhimandritul Ieronim Creţu."

Iar apoi:
«evlavioşii pelerini din România sunt bineveniţi în Ţara Sfântă şi în sfintele lăcaşuri patriarhale».

Deci scrie ca nu il mai pomeneste pe Patriarhul Daniel. Nici macar nu scrie ca a rupt comuniunea cu Patriarhia romana.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de catalin2

caterisirea reprezentantului Patriarhiei Române la Ierusalim, Arhimandritul Ieronim Creţu."

Acuma am văzut asta ! Caterisirea este ceea ce catolicii numesc reducere la starea laicală, nu ? O pedeapsă foarte severă pentru un preot, dincolo de care nu mai este decât excomunicarea. Întrebarea este: pe ce bază canonică operează Sinodul de la Ierusalim sancţiuni asupra arhimandriţilor BOR ? Am impresia că, în lipsa papalităţii, în lumea ortodoxă domneşte un mare haloimâs, în care orice Kerularie îşi închipuie că îl poate sancţiona pe Papa.

Ca să zic aşa, dacă primatul papal nu ar fi de drept divin, ar trebui inventat ca fiind de drept uman, ca să nu se ajungă aici.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Acuma am văzut asta ! Caterisirea este ceea ce catolicii numesc reducere la starea laicală, nu ? O pedeapsă foarte severă pentru un preot, dincolo de care nu mai este decât excomunicarea. Întrebarea este: pe ce bază canonică operează Sinodul de la Ierusalim sancţiuni asupra arhimandriţilor BOR ? Am impresia că, în lipsa papalităţii, în lumea ortodoxă domneşte un mare haloimâs, în care orice Kerularie îşi închipuie că îl poate sancţiona pe Papa.

Ca să zic aşa, dacă primatul papal nu ar fi de drept divin, ar trebui inventat ca fiind de drept uman, ca să nu se ajungă aici.

Nu stiu acel preot de ce Patriarhie tinea, putea sa tina de patriarhia Ierusalimului.
Desi catolicii nu-si amintesc (pentru ca actuala BC s-a format dupa 1054), in primul mileniu au existat mai multe divergente privind jurisdictia chiar intre Roma si alte patriarhii. Cea mai cunoscuta e disputa pentru jurisdictia Bulgariei, castigata pana la urma de Constantinopol.
Inca o dovada ca Roma avea jurisidctie doar pe teritoriul propriei patriarhii.

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Deci scrie ca nu il mai pomeneste pe Patriarhul Daniel. Nici macar nu scrie ca a rupt comuniunea cu Patriarhia romana.

Ştergerea Patriarhului din diptice exact asta înseamnă - ruperea comuniunii.

[bogdan81]

Domnilor, ce legatura are patriarhia Ierusalimului cu ce discutam aici?
Astfel de lucruri s-au mai intamplat in istoria bisericii. Sunt sigur ca se vor repara.
Dar nu-mi spuneti mie ca in ortodoxie e haos.
Ia mai ganditi-va un pic la trecutul bisericii romane.
Au fost perioade cand erau deodata 2 sau chiar 3 papi, de nici nu se mai stia cine e papa si cine nu. Au fost sinoade, precum cel de la Constanta din 1414-1418, care au trebuit chiar sa declare autoritatea lor ca fiind superioara celei a papei pentru a scoate biserica romana din haosul si marasmul in care se zbatea.
Au fost perioade in care papii erau pusi in functie de prostituate. Nu are sens sa mai vorbim aici de asta.
Dar nu-mi spuneti mie de haos. Este evident pentru oricine ca au fost papi eretici cu duiumul in istorie.
Papa Liberiu a semnat un crez arian pentru a reveni la Roma. Aparatorii primatului si infailibilitatii spun ca a fost amenintat si a semnat de frica. Dar aici ei se contrazic singuri: pe de o parte ei spun ca viata personala a papei, chiar rea si pacatoasa, nu impieteaza asupra infailibilitatii sale oficiale; dar pe de alta parte spun ca frica, de asemenea un sentiment care tine de viata personala biruieste infailibilitatea. Atunci ce fel de infailibilitate e asta?
Papa Calist a ingaduit avortul si concubinajul matroanelor cu sclavi. Despre asta scriu si Tertulian si Ipolit romanul. De asemenea tot Ipolit spune ca papa Calist a sustinut sabelianismul.
Papa Vigiliu a refuzat sa condamne cele 3 capitole care erau nestoriene, cazand astfel in erezie.
Papa Honoriu a sustinut monotelismul , motiv pentru care a fost si condamnat la sinodul 6 ecumenic.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Ştergerea Patriarhului din diptice exact asta înseamnă - ruperea comuniunii.

Papa a fost sters din diptice in 1014, iar schisma s-a produs dupa 1054. Din ce stiu eu nepomenirea patriarhului sau a oricarui membru al clerului nu inseamna ruperea comuniunii. Nici daca prin absurd ar face asta Patriarhia Ierusalimului nu ar insemna ceva decat daca si celelalte patriarhii ar face acelasi lucru. Asa s-a intamplat si in 1054, au fost date niste anateme mai mult personale, dar schisma efectiva s-a produs in urma alturarii si celorlalte trei patriarhii deciziei Constantinopolului.