Papalitatea

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Deci scrie ca nu il mai pomeneste pe Patriarhul Daniel. Nici macar nu scrie ca a rupt comuniunea cu Patriarhia romana.

Ştergerea Patriarhului din diptice exact asta înseamnă - ruperea comuniunii.

[bogdan81]

Domnilor, ce legatura are patriarhia Ierusalimului cu ce discutam aici?
Astfel de lucruri s-au mai intamplat in istoria bisericii. Sunt sigur ca se vor repara.
Dar nu-mi spuneti mie ca in ortodoxie e haos.
Ia mai ganditi-va un pic la trecutul bisericii romane.
Au fost perioade cand erau deodata 2 sau chiar 3 papi, de nici nu se mai stia cine e papa si cine nu. Au fost sinoade, precum cel de la Constanta din 1414-1418, care au trebuit chiar sa declare autoritatea lor ca fiind superioara celei a papei pentru a scoate biserica romana din haosul si marasmul in care se zbatea.
Au fost perioade in care papii erau pusi in functie de prostituate. Nu are sens sa mai vorbim aici de asta.
Dar nu-mi spuneti mie de haos. Este evident pentru oricine ca au fost papi eretici cu duiumul in istorie.
Papa Liberiu a semnat un crez arian pentru a reveni la Roma. Aparatorii primatului si infailibilitatii spun ca a fost amenintat si a semnat de frica. Dar aici ei se contrazic singuri: pe de o parte ei spun ca viata personala a papei, chiar rea si pacatoasa, nu impieteaza asupra infailibilitatii sale oficiale; dar pe de alta parte spun ca frica, de asemenea un sentiment care tine de viata personala biruieste infailibilitatea. Atunci ce fel de infailibilitate e asta?
Papa Calist a ingaduit avortul si concubinajul matroanelor cu sclavi. Despre asta scriu si Tertulian si Ipolit romanul. De asemenea tot Ipolit spune ca papa Calist a sustinut sabelianismul.
Papa Vigiliu a refuzat sa condamne cele 3 capitole care erau nestoriene, cazand astfel in erezie.
Papa Honoriu a sustinut monotelismul , motiv pentru care a fost si condamnat la sinodul 6 ecumenic.

[bogdan81]

Orice om care mai are un dram de luciditate realizeaza ca:
Daca un papa contrazice oficial un alt papa nu mai poate fi vorba de infailibilitate.
Daca papa Ioan 8 condamna oficial filioque la sinodul de la Constantinopol din 879-880, impreuna cu toti parintii prezenti acolo, sub pedeapsa excomunicarii, iar alt papa introduce filioque in Crez, e clar ca buna-ziua ca nu e nici o infailibilitate.

[bogdan81]

Sinodul 2 ecumenic s-a tinut fara ca papa sa fie prezent, nici personal, nici prin legati, si nici un episcop din apus nu a participat. Cu toate astea, sinodul a fost considerat ca ecumenic. Sf. Meletie, episcop al antiohiei a prezidat sinodul, iar el NU era in comuniune cu papa.
La fel, sinodul 5 ecumenic, care a fost convocat de imparatul Iustinian, a fost convocat impotriva vointei papei Vigiliu, papa nu a participat nici personal, nici prin reprezentanti.

[bogdan81]

Iata ce spune Sf. Ioan gura de aur despre sinodul apostolic de la Ierusalim

"Vedeti, dupa Petru vorbeste Pavel, si nimeni nu gaseste nimic de cartit. Iacov asteapta si sta linistit, caci intaietatea ii fusese lui incredintata. Ioan si ceilalti apostoli nu vorbesc, ci tac fara nici o ciuda, pentru ca sufletul lor era dezbracat de toata slava cea desarta...
Dupa ce ei (Barnaba si Pavel ) au incetat de a grai, Iacov lua cuvantul si zise...
Graiul lui Petru fusese mai ridicat, acela al lui Iacov era mai astamparat. Astfel trebuie totdeauna sa faca acela care are o mare putere: el lasa altora asprimea si-si retine lui insusi duhul stamparat si linistit."

Tot Sf. Ioan gura de aur spune analizand cuvintele lui Iacov:
" Ce vrea sa zica: Eu judec? Aceasta vrea sa zica: Eu afirm cu autoritate ca lucrul este asa.
Deci Iacov a hotarat asupra intregii chestiuni." - Cuvantul 33 la Faptele Apostolilor

Tot Sf. Ioan gura de aur, ca sa va saturati de el:

"Tulbura-se-va cineva auzind ca Pavel a stat impotriva lui Petru, adica stalpii bisericii s-au ciocnit si au cazut unul peste altul. Caci ei sunt stalpii care sprijina si poarta, acoperamantul credintei; si nu numai stalpii, ci inca pavaza si ochii trupului bisericii, izvoarele si vistieria tuturor bunatatilor. Si daca cineva ar zice despre ei tot ce si-ar putea inchipui, totusi n-ar putea arata indeajuns vrednicia lor." - omilie asupra cuvintelor - pe fata i-am stat impotriva.

[bogdan81]

Mai vreti din Sf. Ioan gura de aur?
Iata:

" Hristos incredinta lui Petru pe iudei si lui Pavel neamurile...
Caci dupa cum un intelept general, dupa ce a cunoscut cu ingrijire destoinicia fiecaruia, incredinteaza unuia puterea asupra cavaleriei, iar altuia asupra infanteriei, astfel, desigur, Hristos a impartit ostirea sa in 2 parti si a incredintat lui Petru pe iudei si lui Pavel neamurile.
Cele 2 parti ale ostirii sunt diferite, insa generalul Hristos este unul."

Iata ce spune si istoricul bisericii Eusebiu de Cezareea:
" Petru, Iacov si Ioan, dupa ridicarea la ceruri a Mantuitorului, nu au pretins intaietate in biserica deoarece Mantuitorul le-a aratat o incredere mai mare, ci l-au ales pe Iacov, fratele cel drept, ca episcop al Ierusalimului".

Sf. Firmilia, episcop al Ierusalimului, in disputa cu papa Stefan zice:
" Acei ce sunt la Roma nu tin socoteala de cele ce au fost date dintru inceput si in zadar pretind ei a se sprijini pe autoritatea apostolica"

Iar papei Stefan ii scrie acelasi Firmilian:
" Pe cand tu cugeti ca ceilalti s-au despartit de tine, tu esti cel ce s-a despartit de ceilalti"

Urmeaza si alte citate.

[Erethorn]

În prealabil postat de bogdan81

Urmeaza si alte citate.

Sper ca realizati ca duceti o lupta pierduta apriori, deoarece va aflati in situatia ingrata de a demonstra pretentia absurda a BO ca nici un Sfant Parinte nu a sustinut primatul papal.

Spre deosebire, pozitia BC este mult mai rezonabila, si nu sustine ca toti Sfintii Parinti ar fi sustinut primatul papal.

[Erethorn]

În prealabil postat de bogdan81

Domnilor, ce legatura are patriarhia Ierusalimului cu ce discutam aici?
Astfel de lucruri s-au mai intamplat in istoria bisericii. Sunt sigur ca se vor repara.
Dar nu-mi spuneti mie ca in ortodoxie e haos.

Pana se va repara, ramane faptul ca o parte a Bisericii Ortodoxe a fost excomunicata de alta parte a Bisericii Ortodoxe. Daca Biserica Ortodoxa se defineste prin comuniune, unde e comuniunea ? Daca Patriarhul meu nu este pomenit la Sfanta Liturghie in teritoriul canonic al unui alt Patriarh, unde e comuniunea ? Daca prelatii mei nu pot concelebra si nu se pot impartasi cu alti prelati, unde e comuniunea euharistica care ar trebui sa caracterizeze Biserica lui Hristos ?

[Mihnea Dragomir]

Adevărul este că ar fi inimaginabil ca episcopii din Conferinţa Episcopilor Catolici din România să declare "noi nu mai suntem în comuniune cu episcopii din Conferinţa Episcopilor Catolici din Ungaria", ori invers. La fel de inimaginabil ar fi ca, în cadrul CER, Monseniorul Ion Robu, arhiepiscopul de Bucureşti, să decreteze că nu mai e în comuniune cu Mons Gyorgy Jakubinyi, arhiepiscopul de Alba Iulia, ori cu Preafericitul Lucian, mitropolitul de Blaj. Ar fi destituit mai repede decât ai spune "Papa de la Roma". Nunţiul apostolic de la Bucureşti ar primi hatişeriful de mazilire prin fax, nici nu s-ar mai obosi să-l cheme cineva până la Catedra lui Petru.

Ma poate ajuta cineva cu Omilia 88 a Sf. Ioan Gura de Aur in limba romana? Multumesc anticipat.