Papalitatea

[Adriana3]

În prealabil postat de Miha-anca

Vrei sa spui ca nu am scris pe inteles? Exista niste principii... dar despre asta maine, ca e tarziu acum.

Doar atat pot sa-ti mai spun acum: atata timp cat doar catolicii afirma ca au dat Sf. Fotie insemnele puterii patriarhale, iar ortodocsii, despre care este vorba in acest caz, nu, poti trage singura concluzia.
Practic, tu punand aceasta intrebare, te situezi de partea catolicilor. Vezi in acest sens:
http://www.scribd.com/doc/52945117/1...-LUI-FOTIE-867

Cine vrea sa stie cum au stat lucrurile in istorie nu se situeaza de partea nimanui. Am auzit varianta catolicilor in care insemnele patriarhale au fost primite de la Papa asa ca vroiam sa aud si varianta ortodoxa. Nu vad cum asta m-ar situa de o parte sau de alta si mai ales nu vad cum faptul de a dori sa aflu varianta ortodoxa ar putea sa ma situeze de partea catolicilor. Este absurd.
Acum revenind, vad ca in acest mesaj ai dat in sfarsit un raspuns la intrebare: dupa cele spuse de tine, insemnele patriarhale nu au fost primite de la papa. Dar de la cine?
Si apropos de sinodul de la Ierusalim: tu ce ai inteles din sinod? De ce a fost nevoie de el? Asa o sa intelegi mai bine nevoia oamenilor de-a lungul istoriei de autoritate.
O zi minunata!

[bogdan81]

Dar exista si nevoia oamenilor de libertate.
Vezi legenda marelui inchizitor din romanul Fratii Karamazov de Dostoievski

În prealabil postat de Adriana3

Cine vrea sa stie cum au stat lucrurile in istorie nu se situeaza de partea nimanui. Am auzit varianta catolicilor in care insemnele patriarhale au fost primite de la Papa asa ca vroiam sa aud si varianta ortodoxa. Nu vad cum asta m-ar situa de o parte sau de alta si mai ales nu vad cum faptul de a dori sa aflu varianta ortodoxa ar putea sa ma situeze de partea catolicilor. Este absurd.
Acum revenind, vad ca in acest mesaj ai dat in sfarsit un raspuns la intrebare: dupa cele spuse de tine, insemnele patriarhale nu au fost primite de la papa. Dar de la cine?
Si apropos de sinodul de la Ierusalim: tu ce ai inteles din sinod? De ce a fost nevoie de el? Asa o sa intelegi mai bine nevoia oamenilor de-a lungul istoriei de autoritate.
O zi minunata!

Ma refeream la faptul de a fi ortodox sau catolic. Nu poti fi ambele concomitent, deocamdata. Dar poti sa nu fii nici una, nici alta.

In privinta insemnelor a raspuns Catalin: au fost date de Sinod, de mitropoliti.

In ceea ce priveste Sinodul de la Ierusalim, ar trebui sa te intrebi de ce s-au tinut Sf. Sinoade in general, nu de ce s-a tinut Sinodul de la Ierusalim.

[Adriana3]

În prealabil postat de Miha-anca

Ma refeream la faptul de a fi ortodox sau catolic. Nu poti fi ambele concomitent, deocamdata. Dar poti sa nu fii nici una, nici alta.

In privinta insemnelor a raspuns Catalin: au fost date de Sinod, de mitropoliti.

In ceea ce priveste Sinodul de la Ierusalim, ar trebui sa te intrebi de ce s-au tinut Sf. Sinoade in general, nu de ce s-a tinut Sinodul de la Ierusalim.

Ei, daca ai trece de la general la particular, ai vedea de ce nu se poate utiliza sinodul de la Ierusalim ca si argument impotriva primatului Papal pentu ca prin intocmirea acestui sinod se arata clar necesitatea existentei unei autoritati umane in materie de credinta pentru ca oamenii sa creada drept. Sfintenia neinsotita de autoritate nu ajunge intotdeauna ca daca ar fi ajuns, nu ar fi fost nevoie nici de sinodul de la Ierusalim si nici de altele. Pana o sa ajunga oamenii sa fie cu adevarat liberi ca sa poata asculta in mod direct de autoritatea Domnului, o sa mai aiba nevoie de autoritati umane iar una din ele este Papa, ba chiar este autoritatea religioasa cea mai puternica la ora actuala.

[bogdan81]

Adriana, autoritatea implica legi. Adevarul insa nu e o lege. Adevarul e Persoana, pentru numele lui Dumnezeu. Am repetat asta de multe ori si nimeni nu intelege ce vreau sa spun.
Adevarul nu inseamna numai dogme, traditia bisericii nu inseamna numai dogme.
Ci mai ales, comuniunea vie cu Adevarul Persoana care e Dumnezeu.
Un episcop care nu traieste intru Hristos, fie el si papa, nu are cum sa fie infailibil in materie de cunoastere a Adevarului, pentru ca acest Adevar fiind Persoana, nu poti sa-l cunosti decat daca te intalnesti cu El in iubire.
Asta e o invatatura crestina fundamentala pe care primatul si infailibilitatea papala o calca in picioare.
Nu e totuna puterea de a sluji tainele bisericii pe care o da Dumnezeu fiecarui preot, oricat ar fi de pacatos, cu cunoasterea Adevarului Personificat.
Sunt 2 lucruri diferite.
Meditati va rog asupra acestui lucru: Adevarul nu e o lege.

[Adriana3]

În prealabil postat de bogdan81

Adriana, autoritatea implica legi. Adevarul insa nu e o lege. Adevarul e Persoana, pentru numele lui Dumnezeu. Am repetat asta de multe ori si nimeni nu intelege ce vreau sa spun.
Adevarul nu inseamna numai dogme, traditia bisericii nu inseamna numai dogme.
Ci mai ales, comuniunea vie cu Adevarul Persoana care e Dumnezeu.
Un episcop care nu traieste intru Hristos, fie el si papa, nu are cum sa fie infailibil in materie de cunoastere a Adevarului, pentru ca acest Adevar fiind Persoana, nu poti sa-l cunosti decat daca te intalnesti cu El in iubire.
Asta e o invatatura crestina fundamentala pe care primatul si infailibilitatea papala o calca in picioare.
Nu e totuna puterea de a sluji tainele bisericii pe care o da Dumnezeu fiecarui preot, oricat ar fi de pacatos, cu cunoasterea Adevarului Personificat.
Sunt 2 lucruri diferite.
Meditati va rog asupra acestui lucru: Adevarul nu e o lege.

Sunt perfect deacord cu cele scrise si eu cred exact la fel, Adevarul este o persoana Domnul Iisus Hristos si El poate fi cunoscut numai daca te intalnesti cu El in iubire, iubirea fiind si singura porunca data noua "Porunca noua va dau voua: sa va iubiti unul pe altul. Precum Eu v- am iubit pe voi, asa si voi sa va iubiti unul pe altul". Ba chiar mai mult, tot Domnul Iisus a zis ca de fapt toata legea si proorocii Vechiului Testament sunt cuprinse in cele doua porunci de iubire: a lui Dumnezeu si a aproapelui. Deci Adevarul este o persoana plina de iubire care nu ne cere altceva decat sa iubim. In ractica insa, ce inseamna a iubi? Inseamna cumva a participa la Liturghia Sfantului Ioan Gura de Aur si nu la cea latina sau protestanta? Inseamna cumva a respecta zecile de canoane ortodoxe pe care si numai sa le cunosti iti trebuie o oarecare pregatire si inteligenta? inseamna a cunoaste dogmele ortodoxe si apararea lor? Ce inseamna in practica a iubi dupa porunca Domnului? Pot spune ortodocsii ca iubesc mai mult si mai bine decat un catolic sau musulman? In teorie este foarte frumos: "Domnul Iisus este o Persoana pe care il cunosti daca te intalnesti cu El in iubire" dar in practica se poate lauda cineva ca ar iubi mai mult ca altul? Asta este valabil si pentru ortodocsi ca pana una alta, nu Papa este cel care afirma ca Adevarul (deci o persoana: Domnul Iisus Hristos) este numai la el in curte ci acestia sunt exact Ortodocsii. Papa a considerat ca dimpotriva, toti cei care sunt chemati la a iubi sunt de fapt chemati la a il intalni pe Domnul, inclusiv musulmanii, dar gestul lui a fost aspru criticat de ortodocsi pentru ca a iubi iata ca nu ajunge daca omul nu mananca Trupul Domnului si nu bea Sangele Domnului si nu oriunde, ci numai la ortodocsi. Teoria este frumoasa "iubeste si fa ce vrei", in practica insa, aceasta iubire este mereu incadrata in legi si reguli de toate bisericile, nu numai de Papa. Dimpotriva, nu Papa este cel care se crede detinatorul absolut al iubirii ci exact acei ortodocsi care cred ca mantuirea este doar in Ortodoxie.