Papalitatea

În prealabil postat de nutucutu

Ati demonstrat dumneavoastra. Insa nu au facut-o nici sfintii parinti, iar Sfinta Scriptura va contrazice.

Daca stii care Sfinti Parinti au sustinut ideea primatului Papal precum si infailibilitatea papala, atunci veniti va rog cu amanunte. Daca nu aveti amnaunte si doar faceti afirmatii nefondate, "din auzite", atunci mai bine renuntati, caci nu convingeti pe nimeni.

[Mihai36]

dragostea nu cere ca tu sa il urmezi pe altul in legamintul lui dar cere doar ca tu sa nu doresti ca el sa nu se mintuiasca pentru ca doar tu sa te mintuiesti mpreuna cu cei din biserica ta si mai cere un lucru imens de important , sa nu consideri binele din ei ca de la sine inteles si ca nevenind de la Dumnezeu asa cum se intimpla azi (noi il avem pe Domnul voi nu!- de parca il au in buzunar sau au facut contract de exclusivitate) partinire care duce la ura si intoleranta, aroganta si marurii false mai mult sau mai putin justificate pe niste false premise.
Dragostea cere ca tu sa respecti orice binecuvintare potentiala catre ceilalti din alte culte si religii si nu sa le denigrezi negindu-le si necunoscindu-le luptind astfel impotriva lui Dumnezeu fara sa stii.
caci iubindu-i cum poti sa nu le doresti binele si toate binecuvintarile din lume?
Dumnezeu nu este atit de nedrept, neiubitor si neintelept incit sa lase salvarea celor sinceri nazuitori doar pe seama partinirii si incapacitatii unei biserici de a converti toate religiile.
Mai ales ca in convertire ai nevoie si de exemplu personal in traire si o anumita iubire de semeni -o privire egala si nu de sus -dealtfel privirea de sus nu-i doreste egali si pe ceilalti ci ca ei sa ramina acolo jos -ca sa fie la-indemina. Si de aceea cel falit in sine simtind inconstient ca nu are tot adevarul in suflet se razbuna tot pe ei cautindule numa ce au rau si nodurile in papura cusute cu migala. In numele lui Iisus si al Bisericii- lucru care le da o falsa satisactie.
Ca si musulmanii aceia fanatici care nu isi dau seama ca convertirea intregii lumi poruncita lor se mai realizeaza si prin autoconvertire. Desigur si ei au nevoie de exercitiu de diplomatie si de intelepciune insa lumea occidentala in multe privinte in prea multe le este un exemplu negativ in care de multe ori si ei cad incercind sa se fereasca.
Asa incit publicul tinta al convertirii la crestinism se reduce incluisv din rindurile proprii. Lucru care iar deranjeaza si nu este tratat intelepteste, in conditiile in care vrei musai sa multumesti pe toata lumea ..unii se multumesc cu putin, altii nu, iar altiii ce e prea mult nu pot purta.

Asadar iubirea ceruta nu este un lucru usor ci necesita o anumita intelepciune si o intuitie un simt al inimii cu care sa simti oamenii cu aceeasi egalitate cu care simte Dumnezeu caci altfel cum sa devi instrument binecuvintator in mina lui Dumnezeu daca judeci lumea cu preconceptii si cu partinire ?
personal simt ca inteleg si inima simte dar preconceptiile vechi din memorie si complexul de superioritate falsa inca imi mai dau de furca uneori si nu ma refer doar la religii ci si la rasa oamenilor de parca aroganta si prestanta mea e mai buna cu ceva decit simplitatea lor umila.
Nebunia mea nu poate intelege cum ceilalti saraci vai mama lor se pot multumi cu putin si sa mai poata fi si fericiti. Si atunci ii vad ca pe niste inapoiati dar de fapt eu sint cel nefericit cu multele patimi lumesti si indulgent cu mine insumi.

[nutucutu]

În prealabil postat de Miha-anca

Daca stii care Sfinti Parinti au sustinut ideea primatului Papal precum si infailibilitatea papala, atunci veniti va rog cu amanunte. Daca nu aveti amnaunte si doar faceti afirmatii nefondate, "din auzite", atunci mai bine renuntati, caci nu convingeti pe nimeni.

referitor la primat, cuvintele sint subliniate cu rosu;
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=12972

despre infailibilitate: ne putem uita la roadele Bisericii Catolice si vom vedea daca cei care sustin acest lucru au adus sau nu roade.

Nu fac parte dintre cei care inchid usa mantuirii in nas "celorlalti". Detest exclusivismul si subiectivismul doctrinar; au facut mai multe victime de-a lungul istoriei decat orice psihopat criminal in serie sau orice catastrofa naturala. Insa adevarul trebuie recunoscut si spus, chiar dureros pentru orgoliul unora. De exemplu, primii care au pus in mana taranului roman ardelean o carte in propria lui limba sunt "eterodocsii": calvinii, urmati de catolici. Asta in timp ce depdendenta de patrirarhul ecumenic a dus la multe consecinte, dintre care multe se resimt si astazi. Scuze pentru usoara deviere off-topic, dar trebuie inteles ca decizii luminate pot mai usor izvora dintr-o structura ordonata ierarhic si condusa monarhic, decat dintr-un vid de autoritate. Si spun asta ca pe un argument pur pragmatic. Mutatis mutandis (deh, iar sunt off-topic, insa orice comparatie sugestiva poate fi folosita) uitati-va la incapacitatea "autocefaliilor" de a reactiona ferm, mediatic si administrativ, in fata puhoiului desfraului si apostaziei, sau de a sustine un punct de vedere comun si coerent, oricare ar fi acela, privind ecumenismul, criza globala, distrugerea mediului, hrana modificata genetic, etc. Macar Vaticanul face treaba si ISI RIDICA VOCEA. Asta spune multe. Concentrati-va pe aspectele practice. Uitati, pentru moment, de argumentele patristice sau scripturistice avansate de colegii si colegele de forum din partea "opusa". Preferati, in viata personala sau economica a unei comunitati, entropia? Nu, desigur! Haosul nu e creator decat in mainile lui Dumnezeu. Atunci cum sa fie permisibil la nivelul singurei institutii divino-umane din lumea creata?!

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Nu fac parte dintre cei care inchid usa mantuirii in nas "celorlalti". Detest exclusivismul si subiectivismul doctrinar

Totusi motto-ul dvs. pare mai mult unul al inchizitiei: "Orice ecumenism care nu priveste spre Sfantul Parinte este erezie si inselare, si trebuie luptat pana la nimicire."

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

De exemplu, primii care au pus in mana taranului roman ardelean o carte in propria lui limba sunt "eterodocsii": calvinii, urmati de catolici.

Am discutat despre aceste subiecte pe forumul catolic pana ne-am plictisit toti. Cum intra un catolic sau greco-catolci pe forum incepea cu povestea uniatiei care era mereu aceeasi.
Dvs. spuneti in plus si de calvini. Adevarul era acesta, romanii erau considerati toleranti, aveau mai putin drepturi decat ceilalti. Si pentru ca erau majoritari, sa nu aiba pretentii prea mari la conducere.
Limba folosita oficial era slavona, dar si alte limbi. In Transilvania era maghiara. Calvinii nu voiau sa ajute la progresul romanilor, ci doreau sa tipareasca niste carti religioase pe limba lor, ca sa-i atraga la protestantism. Au facut presiuni mari pentru aceasta dar nu au reusit aproape nimic. Apoi catolicii au promis in schimbul trecerii la BC avantaje materiale si recunoasteri. Asa au ajuns sa aiba mai multi romani parte de acestea, platind si un pret, sufletul.

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Mutatis mutandis (deh, iar sunt off-topic, insa orice comparatie sugestiva poate fi folosita) uitati-va la incapacitatea "autocefaliilor" de a reactiona ferm, mediatic si administrativ, in fata puhoiului desfraului si apostaziei, sau de a sustine un punct de vedere comun si coerent, oricare ar fi acela, privind ecumenismul, criza globala, distrugerea mediului, hrana modificata genetic, etc. Macar Vaticanul face treaba si ISI RIDICA VOCEA.

Problema cu morala facuta de catolici ortodocsilor e ca nu suna deloc bine. Catolicii in privinta asta au barne mult mai groase decat paiele ortodocsilor (sa ne uitam doar la cazurile de pedofilie). Sa mai adaugam si scaderea dramatica a credintei in vest.
In privinta ecumenismului (presupun ca nici dvs. nu sunteti un fan al ideilor ecumeniste), BO are o pozitie mult mai transanta decat BC, care a adoptat multe idei ecumeniste, inclusiv teoria ramificarii harului de provenienta protestanta. E adevarat, nu e unanima aceatsa pozitie, mai sunt si opinii divergente. Cate ceva din ceea ce considera BO am scris la aceste conferinte: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=12560
si http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=12777

Nu face nimeni morala nimanui, domnule Catalin. E vorba de a ne "uita" la rezultate. Si daca tot v-ati luat de motto-ul meu, ideea trebuie luptata, nu oamenii. Repet, crima si razboiul religios sunt ceva dezgustator pentru orice om intreg; crimele si tradarile plac, si sunt ordonate doar de ucigasii bilderberg si alte fiinte subumane, ajunse cu ajutorul Vrajmasului stapanii planetei. Imi place echilibrul, imi place cristalinitatea, pacea. Oare de ce partea din tara asta in care "ereticii calvinesti, luterani si papistasi" au facut civilizatie si cultura "arata" si functioneaza mai bine? Hm.... Masele, cand sunt instruite si catehizate corect, iau in serios respectul de sine. Cu tot ce presupune asta: de la igiena personala si a locuintelor sau strazilor, la dorinta de viata morala si corecta, care la randul ei duce la mantuire (care e, sau ar trebui sa fie, tinta oricarui credincios). Credinciosii catolici din Europa de Est, America Latina, Africa sau Asia, aceste "teritorii emergente ale credintei", cum le numea dl. Mihnea Dragomir, cand iau in serios moralitatea crestina, o fac cu toata inima. Dupa cum probabil observati, nu sunt prizonierul unui subiectivism ecleziologic limitant: recunosc si meritele altor confesiuni in modelarea culturala a poporului roman si a multor altora. Insa exista lucruri, aparent subtile, dar foarte usor de observat, "daca stii unde sa privesti", care spun totul despre identitatea educatorilor morali, religiosi si civici ai unui popor. Si, ma repet din nou, o opera grandioasa de educatie si propovaduire ("misionarism ieftin", cum ar zice unii) se naste mai usor intr-o structura creata pentru disciplina si lupta spirituala. Adica o ierarhie condusa centralizat. Sau monarhic, daca vreti. Iar privilegiul si datoria acelei "monarhii" de a conduce si administra Corabia Manturii, si de a defini ex cathedra dogme si canoane, sunt de drept divin. Adica dat de Sus. Si se numeste ministeriu petrin.

Si apropos de pedofilie, d-le Catalin: e un argument strict polemic. Nu are nimic duhovnicesc. Ba chiar l-as numi jenant. V-ati intrebat vreodata de ce in Athon nu sunt lasati tinerii imberbi sau, intr-o vreme, femelele unor animale domestice? Nu cumva fiindca preacuviosii Varzuvie si Pramatie erau atat de slabi incat cadeau mai jos decat mireanul desfranat din euroinfernul citadin actual? Si deci trebuiau protejati de propria slabiciune... Si inca ceva, ce se vede dincolo de tot balamucul asta polemic si subiectiv: daca un frate crestin, preot sau mirean, cade in plasa Dusmanului, si comite un pacat de moarte, oamenii decenti si delicati nu trebuie sa ia asta ca argument apologetic serios impotriva "credintei adverse". Iti trebuie o oarece profunzime sa vezi asta, eh? Ei bine, eu insumi am comis, chiar acum cateva randuri, marlania. Insa, surpriza! era un raspuns la atacul dvs. Cu aceeasi moneda. Sper sa nu mai fie nevoie.

Sfantul Leon cel Mare, Papa Romei, nu a invalidat, strict legalist vorbind, sinodul talharesc Efes 2. insa faptul ca a fost impotriva a contat enorm; odata ce episcopul Romei era impotriva...legitimitatea unui atare sinod era un stalp ros zdravan de termite (ca sa mai destind nitel atmosfera).

[bogdan81]

Domnule Teodor de Mopsuestia,

Spuneti ca partea aia de lume, Ardealul, arata altfel. Sunt oamenii mai cu mot acolo.
Eu ma indoiesc. Sa luam exemplul Clujului si sa vedem cum voteaza lumea acolo: de 3 ori cu Funar si inca de vreo 2 ori cu Boc: dezgustator.
Stiu ca asta nu e un forum de politica, dar e total subiectiv ce ziceti.
Sunt si acolo o groaza de cozi de topor.
Apoi spuneti ca propovaduirea se face mai usor si mai eficient intr-o structura bine organizata, monarhic.
Nu stiu cum nu va dati seama ca aceste criterii sunt exclusiv lumesti. Ele nu au absolut nici o treaba cu credinta, ci mai degraba cu activitatea unui partid politic.
Eu am mai spus asta si inainte: catolicitatea nu inseamna nici o autoritate juridica formala, nici intinderea geografica etc. Catolicitatea inseamna reflectarea Adevarului unic in constiinta soborniceasca a bisericii, sau, asa cum spune Sf. Vincent de Lerin, ceea ce pretutindeni, totdeauna si de catre toti s-a crezut.
Altminteri, ramanem la o conceptie foarte superficiala despre sobornicitate, chiar la o parodie a ei.
Mai spuneti ca episcopul Romei are harisma infailibilitatii ex cathedra. Aici s-au dat destule exemple istorice care arata exact contrariul. Dar ma rog, se pare ca unii nu vor sa vada ceea ce e evident.
Si ca o scurta revenire la eficacitatea propovadurii evangheliei, eu nu am sa intru in chestii marlanesti, cum le numiti dvs. Dar am sa observ doar un lucru: ca in occident, bisericile sunt goale. Vocea bisericii acolo nu mai are nici un ecou.
Eu am rude in occident, in Germania si Austria. In ambele state, in ultimii ani, sute de mii de catolici si protestanti si-au parasit biserica. Ei se declara atei si nu mai platesc impozitul pe care inainte, ca si credinciosi, il plateau statului.
Si nu cred ca are legatura cu cazurile de pedofilie. Ci pur si simplu cu o schimbare de mentalitate. Acolo, societatea e complet secularizata. Biserica nu mai are nici un ecou.
Bisericile lor sunt goale. Asta e realitatea.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Si apropos de pedofilie, d-le Catalin: e un argument strict polemic. Nu are nimic duhovnicesc. Ba chiar l-as numi jenant. V-ati intrebat vreodata de ce in Athon nu sunt lasati tinerii imberbi sau, intr-o vreme, femelele unor animale domestice? Nu cumva fiindca preacuviosii Varzuvie si Pramatie erau atat de slabi incat cadeau mai jos decat mireanul desfranat din euroinfernul citadin actual? Si deci trebuiau protejati de propria slabiciune... Si inca ceva, ce se vede dincolo de tot balamucul asta polemic si subiectiv: daca un frate crestin, preot sau mirean, cade in plasa Dusmanului, si comite un pacat de moarte, oamenii decenti si delicati nu trebuie sa ia asta ca argument apologetic serios impotriva "credintei adverse". Iti trebuie o oarece profunzime sa vezi asta, eh? Ei bine, eu insumi am comis, chiar acum cateva randuri, marlania. Insa, surpriza! era un raspuns la atacul dvs. Cu aceeasi moneda. Sper sa nu mai fie nevoie.

Din punctul meu de vedere nu e deloc argument polemic si jenant, e exact raspunsul la ceea ce ati spus dvs. Dvs. ati spus ca ierarhii ortodocsi nu pot da un raspuns coerent si ferm puhoiului desfraului si apostaziei, in timp ce Vaticanul isi face treaba si ridica vocea!
Iar eu am raspuns ca e ilar, pentru ca tocmai BC se confrunta cu aceste lucruri in proportii mult mai mari. Nu e vorba numai de faptasi, ci si de acoperirea faptei de catre episcopi. Acum mai mult timp am vazut chiar un documentar in care se prezenta o circulara data chiar de Vatican care mentiona ca aceste abateri sa nu fie cumva aduse la lumina, din cauza probabil a pierderii credibilitatii BC (documentarul nu era ortodox).
Vedem cum BO este perfecta chiar si in aceste mici canoane, date la sinoadele ecumenice, ca preotii sa fie casatoriti. Pentru ca daca nu se intampla asa apar mult mai multe ispite in lume.
La manastire e altceva, acolo nu e o viata de lume. De aceea la Muntele Athos nu se permite intrarea femeilor, pentru ca traitorii si calugarii care cauta o viata imbunatatita sa nu fie tulburati nici macar de ganduri. Pentru ca ispitele pentru ei sunt mult mai mari decat pentru mireni, fiind pe o treapta mai sus spre desavarsire. Putem citi in amanunt despre acestea in vietile sfintilor, pateric, etc., pentru ca am observat ca la catolici se stiu doar vietile sfintilor de dupa schisma, parca nici n-ar fi existat si sfinti in primul mileniu. Probabil la greco-catolici e altfel, ei avand calendarul ca si noi.
P.S. Am citit ieri pe net despre personajul al carui nume l-ati ales, a fost un eretic condamnat la unul din sinoadele ecumenice. De ce ati ales acest nick?
P.P.S. Dvs. ati facut intrarea in problemele acestea care tin mai mult de lumesc, de partea umana a Bisericii. Fiind oamnei toti pot gresi. Important e ca partea divina sa fie divina.