Vreau sa ma intorc in Romania!Ce ma sfatuiti?

[konijiro]

1). nu stiu cat de justificat este sa eliminam total din calcul orice umbra de gand patriotic la 1600,asa in stadiu neclar si incipient cum era atuncea !
asasinarea rapida de catre rudolf al doilea, a lui Miahi, pledeaza pentru o anumita teama in fata a ceea ce se putea crea prin unirea pe o arie geografica mare a unor vorbitori de aceeasi limba !

Aha, incepi un enunt cu "nu stiu", dar in acelasi timp, stii ca ai identificat erori in postarea mea:)

La 1600 in mod clar nu putem vorbi de o natiune romana. La ora aia, se vorbea de munteni si moldoveni. Asa se defineau pe sine.

Normal ca era teama de un teritoriu atat de mare, si normal ca, daca unirea aia dura, limba ar fi fost un factor unificator. Dar eu nu despre asta vorbeam. Eu am spus doar ca limba romana vorbita in cele 3 provincii nu a dus la Unire, in acelasi fel in care nici dorinta de Unire a romanilor din principate nu a dus la Unire.

Deci treaba cu limba ca factor unificator la modul in care ai adus-o tu in discutie s-ar fi intamplat, probabil, mai degraba ca efect in urma Unirii. Eu am discutat referitor la faptul daca limba comuna se poate considera o cauza a Unirii.

A fost vorba de un om, si niste factori favorabili. Care, dupa cum am vazut, au disparut repede.

2). bulgarii si sarbii, or sta poate in aceeasi oala cu noi, desi ne desparte fondul genetic-cultural latin,insa cu ungurii ce-ati avut ?

Ce fel de fond genetic latin crezi ca avem noi? Tu chiar crezi ca romanii de la Roma au dat buluc sa se mute in Dacia, o provincie salbatica, aflata la granita imperiului? Cel mai probabil colonistii romani care au venit dupa cucerire au fost fosti soldati, adunati de prin teritoriile cucerite de romani pana atunci (adica nu Roma), carora li s-a dat pamant ca parte din pensia primita de orice legionar. Da, avem un bagaj lingvistic latin, dar cam atat.

In plus, pe partea de cultura, nu o sa gasesti foarte multe radacini latine la noi, mai degraba slave.

Apoi, vad ca ai trecut cu eleganta peste faptul ca bulgarii au avut formatiune statala inaintea noastra cu vreo 600 de ani (comparativ, stam cam prost), si ai sarit la unguri.

De ce nu as vorbi despre unguri? Sunt vecinii nostri, am impartasit o mare parte din istorie, mai ales de la invaziile tatare incoace.

In plus, am zis din start ca fac o comparatie cu popoarele din jurul nostru, asa ca ungurii fac parte din acelasi context.

Tare le plang eu de mila acestor semi-Imperiali, care din 1867 au fost partasii stapanirii unui imperiu european !

Pana sa cada sub turci, si sa fie ulterior eliberati/ocupati de austrieci, ungurii aveau in stapanire mai tot ce e stat independent in jurul lor azi. In plus, au fost "partasi" la imperiu pentru ca i-au pus pe austrieci intr-o stituatie in care nu au avut de ales, si asta a fost compromisul pe care Imparatul a fost nevoit sa il accepte. Daca eram asa mari si tari, de ce nu am facut-o noi? Din nou, prin comparatie, cadem prost.

Deci va rog, sa nu mai faceti aceste confuzii,grosolane !

Eu nu fac confuzii. Se pare ca le faci tu, ca te apuci sa scrii inainte sa citesti cu atentie ce am scris.

Despre perioada interbelica cand eram pe primele 5 locuri in europa si in lume la productia de titei si cereale, ce aveti de spus ???

Si faptul ca am ajuns, in cele din urma, sa reusim sa exploatam resursele pe care le aveam deja e un lucru extraordinar? In opinia mea, puterea unui popor se vede atunci cand razbeste impotriva a o multitidine de factori externi, nu atunci cand, in cele din urma, se prinde ca daca scutura marul ala pe care il are in ograda de sute de ani, poate or sa inceapa sa cada mere.

In plus, aminteste-mi, te rog, ce dinastie regala aveam in Romania in perioada interbelica? Tot romani neaosi, nu? Stramosi directi de-ai lui Decebal si Traian, daca nu ma insel.

Si daca tot ai adus vorba de "granarul Europei", citeste primul punct din lista de mai jos:

http://www.adevarul.ro/forbes/Mituri...372563339.html

[guardian knight]

În prealabil postat de konijiro

Aha, incepi un enunt cu "nu stiu", dar in acelasi timp, stii ca ai identificat erori in postarea mea:)

La 1600 in mod clar nu putem vorbi de o natiune romana. La ora aia, se vorbea de munteni si moldoveni. Asa se defineau pe sine.

Normal ca era teama de un teritoriu atat de mare, si normal ca, daca unirea aia dura, limba ar fi fost un factor unificator. Dar eu nu despre asta vorbeam. Eu am spus doar ca limba romana vorbita in cele 3 provincii nu a dus la Unire, in acelasi fel in care nici dorinta de Unire a romanilor din principate nu a dus la Unire.

Deci treaba cu limba ca factor unificator la modul in care ai adus-o tu in discutie s-ar fi intamplat, probabil, mai degraba ca efect in urma Unirii. Eu am discutat referitor la faptul daca limba comuna se poate considera o cauza a Unirii.

A fost vorba de un om, si niste factori favorabili. Care, dupa cum am vazut, au disparut repede.



Ce fel de fond genetic latin crezi ca avem noi? Tu chiar crezi ca romanii de la Roma au dat buluc sa se mute in Dacia, o provincie salbatica, aflata la granita imperiului? Cel mai probabil colonistii romani care au venit dupa cucerire au fost fosti soldati, adunati de prin teritoriile cucerite de romani pana atunci (adica nu Roma), carora li s-a dat pamant ca parte din pensia primita de orice legionar. Da, avem un bagaj lingvistic latin, dar cam atat.

In plus, pe partea de cultura, nu o sa gasesti foarte multe radacini latine la noi, mai degraba slave.

Apoi, vad ca ai trecut cu eleganta peste faptul ca bulgarii au avut formatiune statala inaintea noastra cu vreo 600 de ani (comparativ, stam cam prost), si ai sarit la unguri.

De ce nu as vorbi despre unguri? Sunt vecinii nostri, am impartasit o mare parte din istorie, mai ales de la invaziile tatare incoace.

In plus, am zis din start ca fac o comparatie cu popoarele din jurul nostru, asa ca ungurii fac parte din acelasi context.



Pana sa cada sub turci, si sa fie ulterior eliberati/ocupati de austrieci, ungurii aveau in stapanire mai tot ce e stat independent in jurul lor azi. In plus, au fost "partasi" la imperiu pentru ca i-au pus pe austrieci intr-o stituatie in care nu au avut de ales, si asta a fost compromisul pe care Imparatul a fost nevoit sa il accepte. Daca eram asa mari si tari, de ce nu am facut-o noi? Din nou, prin comparatie, cadem prost.



Eu nu fac confuzii. Se pare ca le faci tu, ca te apuci sa scrii inainte sa citesti cu atentie ce am scris.



Si faptul ca am ajuns, in cele din urma, sa reusim sa exploatam resursele pe care le aveam deja e un lucru extraordinar? In opinia mea, puterea unui popor se vede atunci cand razbeste impotriva a o multitidine de factori externi, nu atunci cand, in cele din urma, se prinde ca daca scutura marul ala pe care il are in ograda de sute de ani, poate or sa inceapa sa cada mere.

In plus, aminteste-mi, te rog, ce dinastie regala aveam in Romania in perioada interbelica? Tot romani neaosi, nu? Stramosi directi de-ai lui Decebal si Traian, daca nu ma insel.

Si daca tot ai adus vorba de "granarul Europei", citeste primul punct din lista de mai jos:

http://www.adevarul.ro/forbes/Mituri...372563339.html

Dacia a fost colonizata masiv cu veterani legionari, elementele autohtone fiind casapite sau deportate in alte parti ale imperiului !
insa dupa retragere, intr-adevar, nobilii legionari au fost coplesiti de elemente barbare,diverse,care au trecut si unii au si ramas pe aici ,stricand si degenerand nobilul sange roman ,dand nastere unei populatii indoielnice ca si compozitie genetica,cu puternice insule,insa de sange latin conservat pe anumite arii geografice !

[konijiro]

Dacia a fost colonizata masiv cu veterani legionari, elementele autohtone fiind casapite sau deportate in alte parti ale imperiului !
insa dupa retragere, intr-adevar, nobilii legionari au fost coplesiti de elemente barbare,diverse,care au trecut si unii au si ramas pe aici ,stricand si degenerand nobilul sange roman ,dand nastere unei populatii indoielnice ca si compozitie genetica,cu puternice insule,insa de sange latin conservat pe anumite arii geografice !

Ai citit ce am scris eu? Inclin sa cred ca nu.

Repet: legionarii care au ajuns pe teritoriul Daciei dupa ocupatie erau soldati romani in aceeasi masura in care soldatii sarbi inrolati in armata austriaca in secolul 19 erau austrieci. Ai inteles acum?

Cand vad sintagme gen "nobilul sange roman", inclin sa cred ca nu te intereseaza sa intelegi istoria, ci sa o accepti doar in masura in care iti confirma tie ca tu ai un plus de valoare doar pentru ca te tragi din romani.

Uite cam asa sta treaba:

1. Legionarii colonisti nu au fost romani din Roma, ci de pe teritoriul Imperiului Roman. Adica mai toata Europa, plus parti din Africa. Mai exact, ai putea sa ai ceva sange de negru in tine. Dar tot e bine, ca e negru roman :)

2. Inceteaza sa te definesti prin faptele stramosilor tai, mai ales cei de acum 2000 de ani. Ce facem acum ne defineste ca oameni si popor. Cand romanii vor intelege asta si vor trece la treaba, va fi un mare pas inainte.

[guardian knight]

În prealabil postat de konijiro

Ai citit ce am scris eu? Inclin sa cred ca nu.

Repet: legionarii care au ajuns pe teritoriul Daciei dupa ocupatie erau soldati romani in aceeasi masura in care soldatii sarbi inrolati in armata austriaca in secolul 19 erau austrieci. Ai inteles acum?

Cand vad sintagme gen "nobilul sange roman", inclin sa cred ca nu te intereseaza sa intelegi istoria, ci sa o accepti doar in masura in care iti confirma tie ca tu ai un plus de valoare doar pentru ca te tragi din romani.

Uite cam asa sta treaba:

1. Legionarii colonisti nu au fost romani din Roma, ci de pe teritoriul Imperiului Roman. Adica mai toata Europa, plus parti din Africa. Mai exact, ai putea sa ai ceva sange de negru in tine. Dar tot e bine, ca e negru roman :)

2. Inceteaza sa te definesti prin faptele stramosilor tai, mai ales cei de acum 2000 de ani. Ce facem acum ne defineste ca oameni si popor. Cand romanii vor intelege asta si vor trece la treaba, va fi un mare pas inainte.

1). Adica vrei sa zici, ca acolo la marginea imperiului,de unde-si scoteau aurul pentru a-si intretine legiunile, Roma, a trimis o ceata de ciurucuri (auxiliarii !)care incurcau sapa cu sabia !
Si aceasta stransura eterogena,de negri arabi,si evrei era scutul de nadejde al Romei,ba chiar mana de fier care sa-i tina in frau pe vitejii autohtoni,dispusi mai degraba sa moara decat sa traisca in robia romana !
Hai sa fim seriosi, firul logicii tale ne duce la niste aberatii monumentale !
Vezi si tu cat de clara e treaba ,doar !

2). tocmai de aceea trebuie sa fim mandri de originea noastra, pentru a avea constinta superioritatii de rasa fata de celelalte popoare (barbarii ) ale europei anglo-saxone si slave !
insa comunistii s-au straduit timp de zeci de ani,sa elimine constiinta latinitatii,pentru a ne slabi fiinta nationala, la ordinul rusilor ,impunand o aberatie- tracofilia !

[konijiro]

1). Adica vrei sa zici, ca acolo la marginea imperiului,de unde-si scoteau aurul pentru a-si intretine legiunile, Roma, a trimis o ceata de ciurucuri (auxiliarii !)care incurcau sapa cu sabia !

Abilitatile nu tin de originea unui om. Legionarii care ieseau la pensie ieseau la pensie tocmai pentru ca erau dintre cei mai buni (cei mai putini capabili nu prindeau pensia).

Si aceasta stransura eterogena,de negri arabi,si evrei era scutul de nadejde al Romei,ba chiar mana de fier care sa-i tina in frau pe vitejii autohtoni,dispusi mai degraba sa moara decat sa traisca in robia romana !

Asa, si? Asta arata ca aveau sange latin, gene latine, romane (adica de la Roma, omule? Nu, erau soldati/colonisti in slujba imperiului roman, atat.

Hai sa fim seriosi, firul logicii tale ne duce la niste aberatii monumentale !

Te rog sa te abtii de la caracterizari de genul asta, avand in vedere ca citind raspunsurile tale, e evident ca nici macar nu intelegi ce am scris, dar te grabesti sa raspunzi.

2). tocmai de aceea trebuie sa fim mandri de originea noastra, pentru a avea constinta superioritatii de rasa fata de celelalte popoare (barbarii ) ale europei anglo-saxone si slave !

Si cum de cu o origine atat de superioara am stat la coada Europei tot Evul Mediu, si acolo suntem si acum?
Superioritatea e data de fapte si actiuni (si efectele lor), nu de povesti de adormit copiii cu daci si romani. Si mai tarziu, Stefan cel mare and Co.

[Noesisaa]

Se spune ca a spus Papa Ioan Paul II: "Daca românii ar fi pe atat de romani/latini pe cat se cred, ar fi si romano-catolici. Dar nu sunt..." Ca si celelalte neamuri de origine si limba latina...

[guardian knight]

hahaha, konjiro,..... ai ocolit cu buna stiinta miezul intampinarilor mele,dar puteai s-o faci cu mai mare abilitate de sofist,ceea ce nu a fost cazul...
Eu iti recomand sa mai meditezi pe marginea subiecteor dezbatute...

poate ca esti un om prea tanar inca, si ai un sentiment de revolta la adresa tarii noastre si a neamului., cee ce e foarte bine ,la varsta ta !
insa odata cu trecerea anilor pozitia ta se va mai nuanta in problema asta !

[korinna]

În prealabil postat de Noesisaa

Se spune ca a spus Papa Ioan Paul II: "Daca românii ar fi pe atat de romani/latini pe cat se cred, ar fi si romano-catolici. Dar nu sunt..." Ca si celelalte neamuri de origine si limba latina...

iar daca latinii romano-catolici ar fi pe atat de drepti in credinta pe cat se cred, ar trebui sa fie cu totii romani (a se intelege poporul roman)... sa fim seriosi, nu natia iti da credinta, dreapta credinta(ortodoxa) este pentru toate neamurile... care vor s-o primeasca... cu toate ca si catolicii propabil ca se mantuiesc, dar Pr. Arsenie Papacioc zice ca nu se stie sigur lucrul asta

[LapetiteMoc]

În prealabil postat de Noesisaa

Se spune ca a spus Papa Ioan Paul II: "Daca românii ar fi pe atat de romani/latini pe cat se cred, ar fi si romano-catolici. Dar nu sunt..." Ca si celelalte neamuri de origine si limba latina...

Ma indoiesc ca Papa Ioan Paul al II-lea si-a permis vreodata in viata lui sa faca judecati de acest gen. In acest context, ma pot intreba (retoric, desigur) de ce , polonez fiind, deci avand o limba de origine slava, nu era ortodox? (repet, intrebarea este valabila doar in contextul afirmatiei tale, neluand in considerare istoria poporului polonez si apartenenta majoritara la catolicism)

În prealabil postat de Noesisaa

Se spune ca a spus Papa Ioan Paul II: "Daca românii ar fi pe atat de romani/latini pe cat se cred, ar fi si romano-catolici. Dar nu sunt..." Ca si celelalte neamuri de origine si limba latina...

Romanii nu trebuie sa caute sa-i placa papei, ci lui Dumnezeu. Papa vrea sa domine si, pe plan politic, este ajutat. Nu tot ce este pe placul lumii este si pe placul lui Dumnezeu. Sa fim lasati in durerea noastra. Daca pe plan economic putem fi saraciti, pe plan sufletesc putem sa ne pastram valorile ortodoxe, daca avem vointa si daca cerem si ajutorul lui Dumnezeu. Portile iadului nu vor birui Ortodoxia.