Despre viclenia sectantilor

[Mihai36]

Referitor la "viclenia sectarilor" (de parca ar fi demoni) daca sintem sinceri vedem viclenie si pe forumurile si mai ales site-urile fundamentaliste crestine iar in cele ortodoxe (cu moralul majoritarului) cu atit mai mult. Si aici nu ma refer la diplomatie ci la retorica uneori sofista si la marturii mincinoase si prezentari tendentioase in numele aparari credintei sau a Bisericii.

Daca ar exista cu adevarat desavirsire doar in ortodoxie sau doar in catolicism atunci de ce ar fi nevoie infierarea altora chiar si pe nedrept?
De unde nevoie asta de a marturisi mincinos doar ca sa il faci negru pe altul?
Inseamna ca exista un fel de nesiguranta sau vinovatie de care trebuie scapat cumva dind vina pe altul mereu si apoi continuind in aceleasi greseli.

Asa cum nu ni se spune pe fata despre natura divina a lui Melchisedec la fel nici musulmanilor nu li s-a spus despre natura lui Iisus, nici macar a lui Mohammed fiindca este vazut doar ca un profet.
Si asta nu intimplator.
Cei care studiaza istoria si conditiile social-morale si religioase dinante de razboiul de eliberare religioasa purtat de Mohammed o sa isi dea seama ca problema de care trebuia sa fie eliberat poporul era o dictatura religioasa mafiota destul de salbatica si amorala in ceea ce priveste cu precadere vechile religii politeiste locale marginite si intrepatrunse prin "negociere" cu alte religii intre care si crestinismul local -atins si el de unii microbi ai pacatelor si ai indulgentelor la rindul lui cu probleme de insubordonare fata de ierarhiile superioare crestine ortodoxe.
Asadar solutia necesar radicala a avut doua componente
-inarmarea si lupta cu armatele personale ale vechilor preoti si ierarhi politeisti.
-instaurarea unei noi religii de asa natura doctrinarai incit sa se evite aruncarea nazuitorilor atit in bratele vechilor religii cu ai caror reprezentanti trebuia rupt definitiv dar si in bratele elementelor pervertite ale crestinismului local.
Asa incit s-a gasit o cale de mijloc in care ipostasurile divine sa nu mai fie in nici un fel prezentate si asta prin inchinarea catre un Dumnezeu unic (Allah) dar cu elemente realiste suficient de propiate crestinanatii incit nici ca ele sa fie apoi usor amestecate dar nici sa fie prea mult in contrasens.
S-au purtat daca nu ma insel 27 de razboaie intre care si unul pentru anhilarea elementelor crestine locale. Lucru pentru care la vremea respectiva au fost ajutati punctual de o parte a crestinatatii (catolici) si felicitati de ambele.
Daca iudeii mozaici aveau de milenii o anumita baza de cunoastere religioasa mereu imbogatita pe care apoi Iiius a cladit inca un etaj ei bine Mohammed fiind nevoit sa construiasca aproape de la zero nu putea in nici un caz sa realizeze o constructie doctrinara mai inalta de un etaj. Tocmai pentru ca acei oameni nu puteau purta mai mult.
La sfirsitul razboiului Mohammed vazind ca numarul vaduvelor si al fetelor era mult prea mare fata de al barbatilor ramasi in viata a ingaduit doar pentru acea generatie casatoria poligamica insa urmasii au perpetuat obiceiul de data asta in defavoarea barbatilor saraci care au tentatia unei vieti sexuale dezordonate si nefericite - fiind astfel nevoiti sa caute sotie si in alte parti incluisiv pe la noi. Chiar de ar fi la ei toti bogati daca unu cumpara 7 altii ramin oricum fara nimic.
Mohammed a vut o singura sotie (Kadidja) si o singura fata (Fatima) insa pina astazi au fost brodate legende cum ca ar fi avut zeci sau chiar sute (probabil ca sa-si mascheze emfaza cei mult prea bogati financiar).

Solutia convertirii musulmanilor (tradus dreptcredinciosilor) la crestinism trebuie sa se faca similar convertirii crestinilor la islam adica fara renuntarea la vechea credinta ci doar la updgradarea ei prin intelegerea diferentelor inerente de cunoastere datorate spatialitatii temporale si geografice.
Asa incit nu trebuie sa li se ceara renuntarea la credinta ca Mohamemd este profetul lui Dumnezeu atita vreme cit cred ca Iisus a fost trimis de acelasi Dumnezeu in al carui trup S-a trimis totodata si pe El.
Dealtfel Ei nu il resping complet pe Iisus doar ca nu il vad ca fiind Dumnezeu sau Fiul Lui , dar in rest ii recunosc sfintenia si autoritatea spirituala consiiderata de ei putin sub a lui Mohammed.
Exista musulmani care au studiat sau care au avut descoperire ca Iisus este Fiul/Dumnezeu insa continua sa mearga la moschee si sa se roage dupa canoanele islamice simultan cu studierea Bibliei.
Probabil ca si la noi exista exemple similare vazute in oglinda.
in Coran scrie ca Maria este prima femeie in Imparatia cerurilor si ca nimeni nu o poate intrece.
Si mai scrie ceva interesant : Dumnezeu (Allah) se adeseaza musulmanilor spunindu-le ca ei (musulmanii) sint o singura comunitate dar ca (El) mai are si alte comunitati.
Cu alte cuvinte Dumnezeu in afara de islam mai are si alte religii.
Insa evident ca interpretarea lor oficiala este aranjata sa le dea doar lor dreptate- vazind acea "comunitate" doar ca una locala. De parca musulmanii nu stiau ca mai exista musulmani si in alte parti.
Deasemenea ei cred in a doua venire a lui Iisus.

Mai sint si alte lucruri carora daca le prinzi esenta ramii surprins.

[AdrianAamz]

În prealabil postat de Mihai36

Referitor la "viclenia sectarilor" (de parca ar fi demoni) daca sintem sinceri vedem viclenie si pe forumurile si mai ales site-urile fundamentaliste crestine iar in cele ortodoxe (cu moralul majoritarului) cu atit mai mult. Si aici nu ma refer la diplomatie ci la retorica uneori sofista si la marturii mincinoase si prezentari tendentioase in numele aparari credintei sau a Bisericii.

Daca ar exista cu adevarat desavirsire doar in ortodoxie sau doar in catolicism atunci de ce ar fi nevoie infierarea altora chiar si pe nedrept?
De unde nevoie asta de a marturisi mincinos doar ca sa il faci negru pe altul?
Inseamna ca exista un fel de nesiguranta sau vinovatie de care trebuie scapat cumva dind vina pe altul mereu si apoi continuind in aceleasi greseli.

Asa cum nu ni se spune pe fata despre natura divina a lui Melchisedec la fel nici musulmanilor nu li s-a spus despre natura lui Iisus, nici macar a lui Mohammed fiindca este vazut doar ca un profet.
Si asta nu intimplator.
Cei care studiaza istoria si conditiile social-morale si religioase dinante de razboiul de eliberare religioasa purtat de Mohammed o sa isi dea seama ca problema de care trebuia sa fie eliberat poporul era o dictatura religioasa mafiota destul de salbatica si amorala in ceea ce priveste cu precadere vechile religii politeiste locale marginite si intrepatrunse prin "negociere" cu alte religii intre care si crestinismul local -atins si el de unii microbi ai pacatelor si ai indulgentelor la rindul lui cu probleme de insubordonare fata de ierarhiile superioare crestine ortodoxe.
Asadar solutia necesar radicala a avut doua componente
-inarmarea si lupta cu armatele personale ale vechilor preoti si ierarhi politeisti.
-instaurarea unei noi religii de asa natura doctrinarai incit sa se evite aruncarea nazuitorilor atit in bratele vechilor religii cu ai caror reprezentanti trebuia rupt definitiv dar si in bratele elementelor pervertite ale crestinismului local.
Asa incit s-a gasit o cale de mijloc in care ipostasurile divine sa nu mai fie in nici un fel prezentate si asta prin inchinarea catre un Dumnezeu unic (Allah) dar cu elemente realiste suficient de propiate crestinanatii incit nici ca ele sa fie apoi usor amestecate dar nici sa fie prea mult in contrasens.
S-au purtat daca nu ma insel 27 de razboaie intre care si unul pentru anhilarea elementelor crestine locale. Lucru pentru care la vremea respectiva au fost ajutati punctual de o parte a crestinatatii (catolici) si felicitati de ambele.
Daca iudeii mozaici aveau de milenii o anumita baza de cunoastere religioasa mereu imbogatita pe care apoi Iiius a cladit inca un etaj ei bine Mohammed fiind nevoit sa construiasca aproape de la zero nu putea in nici un caz sa realizeze o constructie doctrinara mai inalta de un etaj. Tocmai pentru ca acei oameni nu puteau purta mai mult.
La sfirsitul razboiului Mohammed vazind ca numarul vaduvelor si al fetelor era mult prea mare fata de al barbatilor ramasi in viata a ingaduit doar pentru acea generatie casatoria poligamica insa urmasii au perpetuat obiceiul de data asta in defavoarea barbatilor saraci care au tentatia unei vieti sexuale dezordonate si nefericite - fiind astfel nevoiti sa caute sotie si in alte parti incluisiv pe la noi. Chiar de ar fi la ei toti bogati daca unu cumpara 7 altii ramin oricum fara nimic.
Mohammed a vut o singura sotie (Kadidja) si o singura fata (Fatima) insa pina astazi au fost brodate legende cum ca ar fi avut zeci sau chiar sute (probabil ca sa-si mascheze emfaza cei mult prea bogati financiar).

Solutia convertirii musulmanilor (tradus dreptcredinciosilor) la crestinism trebuie sa se faca similar convertirii crestinilor la islam adica fara renuntarea la vechea credinta ci doar la updgradarea ei prin intelegerea diferentelor inerente de cunoastere datorate spatialitatii temporale si geografice.
Asa incit nu trebuie sa li se ceara renuntarea la credinta ca Mohamemd este profetul lui Dumnezeu atita vreme cit cred ca Iisus a fost trimis de acelasi Dumnezeu in al carui trup S-a trimis totodata si pe El.
Dealtfel Ei nu il resping complet pe Iisus doar ca nu il vad ca fiind Dumnezeu sau Fiul Lui , dar in rest ii recunosc sfintenia si autoritatea spirituala consiiderata de ei putin sub a lui Mohammed.
Exista musulmani care au studiat sau care au avut descoperire ca Iisus este Fiul/Dumnezeu insa continua sa mearga la moschee si sa se roage dupa canoanele islamice simultan cu studierea Bibliei.
Probabil ca si la noi exista exemple similare vazute in oglinda.
in Coran scrie ca Maria este prima femeie in Imparatia cerurilor si ca nimeni nu o poate intrece.
Si mai scrie ceva interesant : Dumnezeu (Allah) se adeseaza musulmanilor spunindu-le ca ei (musulmanii) sint o singura comunitate dar ca (El) mai are si alte comunitati.
Cu alte cuvinte Dumnezeu in afara de islam mai are si alte religii.
Insa evident ca interpretarea lor oficiala este aranjata sa le dea doar lor dreptate- vazind acea "comunitate" doar ca una locala. De parca musulmanii nu stiau ca mai exista musulmani si in alte parti.
Deasemenea ei cred in a doua venire a lui Iisus.

Mai sint si alte lucruri carora daca le prinzi esenta ramii surprins.

Din toate postarile dvs. de pana acum, se desprinde un singur aspect clar: dvs. vreti sa slujiti nu doar la doi domni, ci la cat mai multi. E optiunea dvs. si nu mai am nimic de adaugat.

[penticostalul]

În prealabil postat de AdrianAamz

Daaa.... si pentru ca prozelitismul neoprotestant in tarile musulmane se lasa cu varsarea sangelui "evanghelizatorilor", e mai comod sa faceti prozelitism in tarile deja crestine.

Este adevarat, evanghelizarea este mai usoara decat misiunea.
Uneori esti persecutat sau poti chiar sa-ti pierzi viata, dar se merita.

În prealabil postat de AdrianAamz

De "crestinii cu numele" din tarile ortodoxe se ocupa Biserica Ortodoxa, dar nu cu tam-tam-ul importat din America.

Poate fi importat si din Grecia, sa dea Domnul sa o faca cu zel.
E dorinta si rugaciunea mea sincera.

În prealabil postat de AdrianAamz

IN BO , cand un pacatos se leapada de ortodoxie si migreaza la vreo denominatiune, nimeni nu il ameninta cu nimic, nimeni nu trage de el cu disperare _ fiindca chiar i se respecta aceluia libertatea de a alege.

Nu e chiar asa domnule AdrianAamz, haideti sa nu idealizam.
Daca cineva vrea sa paraseasca ortodoxia, toata lumea trage de el cu disperare. Puteti vedea chiar si aici pe forum ce s-a intamplat cand un user a anuntat ca a trecut la catolici.

Ar fi si ilogic sa crezi ca un crestin cade in apostazie si isi pierde sufletul si tu sa nu-l avertizezi.

În prealabil postat de AdrianAamz

Am avut (in Romania contemporana) o vecina care nu mai avea pe nimeni _ nici sot, nici copii _ pe care o familie de NP (nu mai stiu din care denominatiune anume faceau parte) o convinsese sa le faca act de donatie a casei, cu promisiunea ca vor avea grija de ea pana la sfarsitul vietii. Verbal si scris, nu existase nici o pretentie a lor asupra credintei femeii. Cica ramanea libera sa-si practice credinta ei (ortodoxa, desigur).
La scurt timp dupa ce s-au vazut cu actul la mana, au inceput sa faca presiuni asupra ei ca s-o converteasca la denominatiunea lor, desi, repet, nu se formulase in nici un fel o astfel de clauza.
Tracasata, agasata, femeia s-a dus la liderul local al formatiunii NP si s-a plans de tratamentul rau la care era supusa. Acela i-a raspuns sec ca "la noi e mantuirea" si ca aceia isi faceau doar datoria.

Niste șnapani...

În prealabil postat de AdrianAamz

Deci, e vorba de o politica foarte bine implementata, de la care nu se face nici un fel de rabat.

Hm, nu cred ca e foarte inteligent sa faceti asemenea generalizari.
Daca, de exemplu in urma unei simonii petrecute in BO eu as trage concluzia:
„ - simonia e o politica foarte bine implementata, de la care nu se face nici un fel de rabat”, cam ce ati crede despre mine?

Inselaciunea si minciuna despre care vorbiti mai sus nu cararacterizeaza neoprotestantismul.

În prealabil postat de AdrianAamz

Nu vad de ce denominatiunile rasarite din America ultimelor 200 de ani au dreptul sa spuna "la noi e mantuirea", iar Biserica cea adevarata, cea de la inceputuri, Ortodoxia, nu are dreptul acesta !

Desigur ca BO are tot dreptul sa spuna: "la noi e mantuirea".
E si adevarat, la urma urmelor.
Problema, dupa parerea mea, este cu cei care afirma: „doar la noi e mantuirea, noi suntem singurii”. Eu ii consider sectari.

[Mihai36]

Mare nebunie sa crezi ca o biserica iti da mintuirea si nu Dumnezeu.

(ce e mintuirea?)

Apostolul spune ca Iisus a venit pentru toate semintiile pamintului , pai ori a venit pt toti ori doar pentru o ramura de oi ?

[gabriela8]

În prealabil postat de Mihai36

Mare nebunie sa crezi ca o biserica iti da mintuirea si nu Dumnezeu.

(ce e mintuirea?)

Apostolul spune ca Iisus a venit pentru toate semintiile pamintului , pai ori a venit pt toti ori doar pentru o ramura de oi ?

Dumnezeu ne mantuieste dar nu prin Biserica ajungem la Dumnezeu? Nu este Biserica mijlocul de transport catre Dumnezeu?
Si normal ca Biserica mantuitoare e cea care pastreaza neschimbata Revelatia divina!

[AdrianAamz]

Hristos este Capul Bisericii, iar Biserica este Trupul lui Hristos.
Fara a fi in trup nu avem parte de cap.

Daca dl. Mihai36 crede in auto-mantuire pe baza doctrinei elaborate de dumnealui, noi nu avem ce sa-i facem.

[AdrianAamz]

În prealabil postat de penticostalul

Desigur ca BO are tot dreptul sa spuna: "la noi e mantuirea".
E si adevarat, la urma urmelor.
Problema, dupa parerea mea, este cu cei care afirma: „doar la noi e mantuirea, noi suntem singurii”. Eu ii consider sectari.

Si daca mantuirea nu e doar la penticostali si alti neo-protestanti, de ce toti acestia umbla cu atata ardoare sa desfiinteze Biserica si s-o inlocuiasca cu denominatiunile lor ???

Oricum, ati spus singur lucrurilor pe nume: cei care fac acelasi lucru ca si ateii, adica umbla sa desfiinteze Biserica, dar mergand cu Biblia in mana, sunt sectarii. Ei pretind ca doar la ei este mantuirea. Aceasta e adevarat.

[inlaturatul]

În prealabil postat de AdrianAamz

Si daca mantuirea nu e doar la penticostali si alti neo-protestanti, de ce toti acestia umbla cu atata ardoare sa desfiinteze Biserica si s-o inlocuiasca cu denominatiunile lor ???

Oricum, ati spus singur lucrurilor pe nume: cei care fac acelasi lucru ca si ateii, adica umbla sa desfiinteze Biserica, dar mergand cu Biblia in mana, sunt sectarii. Ei pretind ca doar la ei este mantuirea. Aceasta e adevarat.

Folosiţi un cuvânt prea puternic pentru nişte minorităţi religioase! Nici măcar regimul comunist care avea la dispoziţie toate mijloacele de constrângere nu a reuşit să "desfiinţeze" Biserica, cu atât mai puţin nişte "sectari". Apropos, remarc şi eu la dvs. o anume radicalizare a discursului

[Mihai36]

Biserica are rolul de a invata, boteza, pastra revelatia intacta cit si de a tine credinciosii in pace laolata intro comunitate spirituala.
Acestea toate nu asigura automat desavirsirea ceruta pentru mintuirea finala.
Mai departe este sarcina lui Dumnezeu si a fiecaruia dintre noi caruia ii revine partea lui in ceea ce priveste conduita incluisiv in ceea ce priveste a invata, boteza, pastra revelatia intacta si a tine laolalta credinciosii in pace si iubire intro singura comunitate.

Dumnezeu nu a spus niciodata ca in lume exista doar o singura biserica prin care aceste lucruri se realizeaza.
Asa incit fiecare dintre religii trebuie sa isi faca propria introspectie si sa analizeze :
_cit de bine a tinut laolalta toti credinciosii in pace si iubire frateasca in care Dumnezeu sa fie capul.
-cit de temeinic a tinut revelatia intacta in conditiile in care exista atitea versiuni diferite si scoateri de versete catalogate "adugiri",
-cit de temeinic a botezat asa incit mirenii sa nu mai fie nevoiti sa mai ceara odata botezul ca sa poata face si ei lucrari cu har.
-cit de profund invata ele si cit de bine interpreteaza litera scripturii in lumina iubirii lui Dumnezeu prin intermediul dogmelor partinitoare.

Daca la judecata oamenii vor fi judecati dupa faptele lor atunci si religiile vor fi judecate la rindul lor (ca dealtfel si orinduirile uriasului cu cap de aur) iar daca pedeapsa pentru inlaturarea raului in ce priveste pe fiecare om in parte tine de sanctiuni individuale atunci pentru indepartarea religiilor neconforme cu baremul divin sint necesare masuri astfel incit credinciosii merituosi sa fie salvati prin o convertire care sa adune totodata laolalta pe toti intro forma in care dezbinarea si partinirea sa nu mai fie posibile.

Acest lucru nu este posbil prin lucrarea omului cu exceptia cazului in care vine Dumnezeu insusi sa locuiasca cu oamenii ca sa initieze o noua ceata cu reguli mai stricte in vedrea realizarii ulterioare a unei singure religii destinata unui singur pastor.
Doar in acest fel se vor putea implini toate profetiile vechiului testament acelea care nu au fost inca implinite -cele care ne par imposibil de realizat sau de crezut in intelesul lor mai profund.

[AdrianAamz]

În prealabil postat de inlaturatul

Folosiţi un cuvânt prea puternic pentru nişte minorităţi religioase! Nici măcar regimul comunist care avea la dispoziţie toate mijloacele de constrângere nu a reuşit să "desfiinţeze" Biserica, cu atât mai puţin nişte "sectari". Apropos, remarc şi eu la dvs. o anume radicalizare a discursului

Comunismul lupta impotriva Bisericii si a lui Dumnezeu fara sa aduca argumente din cartea lui Dumnezeu (Biblia).
Comunismul nu spunea "credinta ta e gresita", ci spunea "credinta (TOATA credinta!) e o prostie".

Normal ca singurul mod in care comunismul putea desfiinta credinta ortodoxa (sau oricare alta) era exterminarea credinciosilor pana la ultimul.

Sectarismul nu vine cu mitraliera in numele lui Marx si Lenin, precum comunismul; ar obtine ca si comunismul: mucenici.
El vine cu aceeasi Carte pe care o are Biserica inca de la inceputul crestinismului si o foloseste impotriva Bisericii. Sectarismul nu constrange _ el ademeneste.


Cuvantul folosit de mine e preluat din postarea d-lui Penticostal _ am evitat sa-l folosesc, din politete, desi tratamentul aplicat ortodocsilor nu este unul politicos.
Discursul meu s-a radicalizat fiindca si pozitiile anti-ortodoxe sunt foarte radicale.
Vedeti tema despre Botez: Ortodoxia pune accent pe imbracarea in Hristos, altii pun accent pe problema juridica a drepturilor omului adult si a lipsei de drepturi a copilului...