Teoria evolutiei - un basm! spun oamenii de stiinta

[Mihai36]

Poate nu ar fi rau sa amintim ca in afara de de teoria creatiei si cea a evolutiei a lui Darwin mai sint si alte teorii.
-o teorie care ia in considerare unele descoperiri de granita cum ar fi cele ce tin de studierea microparticulelor , energiei vidului si inca citeva elemente.
- o teorie care ia inconsiderare mult mai multe astfel de elemente inclusiv cercetari astronomice dar si in domeniul constiintei, medicinei alternative-teurgiei si a spiritualiatii prin care se pare s-a demonstrat indirect dar experimental exitenta divina, conform acestei teorii evolutia si aparitia vietii este opera aceluiasi Dumnezeu in care cred si i se inchima cel putin toate marile religii.
- alta teorie atee, darwinista dar refacuta si adaugita ca raspuns impotriva teoriei anterioare

Toate aceste teorii sint meditatizate in diferite masuri iar teoria creatiei si evolutiei divine a fost adus la cunostinta sinoadelor pentru a primi aprobarea introducerii ei si a rezultatelor tehnice atit in invatamint cit si pt raspindirea ei in media culturala insa "aprobarea" a fost "NU ESTE INCA TIMPUL"

[konijiro]

Poate nu ar fi rau sa amintim ca in afara de de teoria creatiei si cea a evolutiei a lui Darwin mai sint si alte teorii.

Teoria creatiei nu e teorie. Nu in sensul in care teoria evolutiei e teorie.

- o teorie care ia inconsiderare mult mai multe astfel de elemente inclusiv cercetari astronomice dar si in domeniul constiintei, medicinei alternative-teurgiei si a spiritualiatii prin care se pare s-a demonstrat indirect dar experimental exitenta divina, conform acestei teorii evolutia si aparitia vietii este opera aceluiasi Dumnezeu in care cred si i se inchima cel putin toate marile religii.

Ai mai postat treaba asta, si te-am rugat sa dai cateva linkuri catre laboratoarele unde se intampla respectivele cercetari. Ar ajuta si linkuri inspre site-uri unde au publicat rezultatele. Le ai?

- alta teorie atee, darwinista dar refacuta si adaugita ca raspuns impotriva teoriei anterioare

Care e aia?

Toate aceste teorii sint meditatizate in diferite masuri iar teoria creatiei si evolutiei divine a fost adus la cunostinta sinoadelor pentru a primi aprobarea introducerii ei si a rezultatelor tehnice atit in invatamint cit si pt raspindirea ei in media culturala insa "aprobarea" a fost "NU ESTE INCA TIMPUL"

Si de cand sinoadele sunt cele care trebuie sa decida care aspecte din stiinta se predau in scoli si care nu? Tu crezi ca daca era dupa sinoade, auzeai vreodata de Darwin?

[bogdan81]

Daca omul se trage din maimuta, maimuta din ce se trage?

[AllegroNonTroppo]

Teoria evolutiei nu spune ca omul se trage din maimuta. Probabil n-ai inteles-o tu bine.

[bin000]

Deci intrega comunitate stiintifica sustine o teorie ca fiind adevarata desi ea e falsa doar ca sa nu se faca de ras ca au gresit

In sfarsit am intalnit si eu un ateu care crede in sfinti! Nu in sfintii Bisericii ci in sfintii din comunitatea (pseudo-)stiintifica a evolutionimului care nu mint si nu fabrica dovezi . E un inceput bun. Acum nu se mai baga la fabricare si inventare de verigi intermediare care ar putea fi descoperite si date pe fata ,acum ei lucreaza cu interpretari filozofice(sic!) de genul asemanare genomica cu cimpanzeul rezulta(??) ca suntem rudenii apropiate .Haha sigur ca da ! "Si omul in cinste fiind n-a priceput alaturatu-s-a dobitoacelor fara de minte si s-a asemanat lor" inca un verset profetic dovedit "fals" de ...evolutionisti.

Sa ajungi cersetor in curtea bisericii dupa ce ai avut milioane de dolari pentru programe cercetare ce "acreditau" evolutionismul dovedit fals haha ,e o perspectiva destul de gri trebuie sa-i intelegem.Intreaga comunitate stiintifica e un termen fals caci comunitatea stiintifica nu e formata numai din pseudo-oamenii de stiinta evolutionisti ci ii contine pe adevaratii oameni de stiinta :de exemplu aia care au facut calculatorul de pe care scriu si rasnita de cafea care merge desi nu e implicata teoria evolutiei in constructia ei. .
http://www.youtube.com/watch?v=d75RRvZ24Z8

Spre deosebire de crestini care nu mai cred azi pasajele din bibie care au fost demonstrate ca fiind false

Parca nu era vorba de Biblie in discutia asta ci de dovezile macro-evolutiei. Dar daca tot ai adus argumente logice zdrobitoare sa le recapitulam :
Eu: Oenothera gigas nu reprezinta un argument pentru macro-evolutie .
Kildare:Ba pasajele din Biblie au fost dovedite false ,prin urmare Oenothera gigas e proba pentru macroevolutie.
Ateii si logica!

Ia defineste tu e intelegi prin "informatie", ca vad ca e un cuvant pe care creationistii il tot arunca cu aplomb, fara sa explice ce ar trebui sa insemne.

Informatie e ceea ce evolutionistul niciodata nu va putea explica rational cum a aparut (de demonstrat nici atata)
Informatia e cosmarul evolutionistilor.E Bau-bau!

Apropo poate ma lamuresti si pe mine ce a aparut prima data: ADN-ul care are informatia sa creeze acizii nucleici sau acizii nucleici care compun ADN-ul? Sau ce a aparut prima data enzima pentru crearea Histidinei sau Histidina ?

Da, sigur, stiinta e bine cunoscuta pentru tendinta de a-si ascunde esecurile, timp de sute de ani. De-aia avem avioane care chiar zboara, si medicamente care chiar functioneaza. E un mit stiinta asta, si oamenii de stiinta niste indoctrinati.

Avioanele zboara si medicamentele vindeca fara pseudo-teoria macro-evolutiei si fara arborele vietuitoarelor .Insinuezi ca e vreo legatura intre avion si medicamentele pe care le vedem (simtim efectele) si o teorie despre ce s-ar fi intamplat acum miliarde de ani si imposibil de dovedit? Si nu, microevolutia al carei studiu conduce la dezvoltarea medicamentelor NU are nici o legatura cu macro-evolutia inventata (desi unora le-ar place sa creada asta)

Vii totusi cu O PROBA care dovedeste macro-evolutia? Macar una.

[cocacoc]

Ma pregateam sa-ti scriu un post kilometric...pierdere de vreme, esti irecuperabil. O sa ma rezum la a-ti insira domeniile (multe) in care teoria evolutiei are aplicatii practice.

Da' de fapt stii ce...ia cauta-le tu pe youtube....

[bin000]

În prealabil postat de cocacoc

Ma pregateam sa-ti scriu un post kilometric...pierdere de vreme, esti irecuperabil. O sa ma rezum la a-ti insira domeniile (multe) in care teoria evolutiei are aplicatii practice.

Da' de fapt stii ce...ia cauta-le tu pe youtube....

Argumente pentru macro-evolutie date de cocacoc :
1.post kilometric.
2.pierdere de vreme.
3.domeniile in care teoria evolutiei are aplicatii practice sunt urmatoarele: -cauta-le pe youtube.

poate voiai sa zici ca studierea MICRO-EVOLUTIEI are aplicatii practice in multe domenii

-dar microevolutia(pe care nu o contesta nimeni de pe aici) nu e acelasi lucru cu macro-evolutia ,dar evolutionistii cred ca da , fara sa o si demonstreze.
Ei cred asta pentru ca sunt obligati de presupunerea nedemonstrata niciodata ca ADN-ul a aparut intamplator, ca informatia a aparut din materie .Astazi nu se cunoaste despre un astfel de fenomen .

eroarea logica pe care o fac evolutionistii e banala
1. presupun ca nu exista Creator inteligent .(in cadrul teoriei evolutioniste)
2. observa micro-evolutia

->sunt obligati(de 1) sa presupuna de asemenea : Concluzia:3.micro-evolutia conduce la macro-evolutie .

Deci in demonstratia evolutionista avem 1 presupunere nedemonstrata in premize iar in concluzie avem adaugarea inca unei presupuneri ,presupunand ca presupunerea presupusa in 1 e adevarata.

De aceea trag cu dintii si declara oricui sunt dispusi sa-i asculte, ca a fost demonstrata macro-evolutia. Daca nu reuseste metoda ilogica ,trec la a doua metoda si mai ilogica ad hominem :esti naiv ,esti irecuperabil ,esti crestin habotnic ,esti cosmonaut, nu stii ,nu intelegi , cum poti sa crezi asa ceva? :)

Mi se parea amuzant ca un crestin acuza oamenii de stiinta ca nu sunt onesti, ca ascund adevarul ca sa nu isi piarda suportul si implicit banii. Asta in prisma faptului in care stiinta s-a autocorectat de mii de ori in ultimii 200 de ani.

:) daca au fost corectii inseamna ca au fost si greseli(intentionate) si erori considerate adevar la un moment dat . De aici poti sa-ti dai seama ce incredere oarba trebuie sa ai in adevarul stiintei care se schimba la o noua descoperire.Vorbesc de zona de ipoteze si teorii stiintifice care daca cunosc cateva variabile le iau in considerare pe alea si cand mai descopera altele sterg cu buretele si reconsidera :a fost o eroare. Pe asta se bazeaza stiinta incercare si eroare ,ca e facuta de om.

In cazul credintei o eventuala eroare in invatatura ei(si nu o eroare de interpretare a ei de cineva ) ar insemna ca acea credinta e falsa .Cu adevarul credintei( data de Dumnezeu) nu e ca si incercarea si eroarea din stiinta (inventata de om).Fireste multi (inclusiv tu) fac aceasta analogie ilogica intre stiinta si credinta cerand de la una sa aiba calitatile alteia inchipuindu-si ca acest lucru ar dovedi ca una e superioara alteia.Credinta si stiinta sunt din multimi sau clase diferite .

Ia spune de cate ori a fost corectata biblia in ultimii 1000? Daca o deschid tot scrie in primele pagini ca intai a fost creat pamintul si dupa aceea soarele si ca luna este o sursa de lumina.

Exact ce spuneam mai sus confunzi merele cu semnele de circulatie.
Eu afirm ca daca un singur verset din Biblie nu e adevarat inseamna ca crestinismul nu e religia adevarata(Crestinismul este religia adevarata). Stiinta e din ce in ce mai buna daca detecteaza din ce in ce mai multe erori in teoriile ei .Vezi vreo diferenta?
dar intrebarea e : Versetul este in eroare sau interpretarea lui este eronata ? Folosesti instrumentele de altoit mere(stiinta) sa anulezi mesajul indicatorului de circulatie "drum cu prioritate" sau "cedeaza trecerea"(credinta) ? Asta pari ca vrei sa faci tu inclusiv cu versetele din Geneza.Ai auzit de experimentul Michelson-Morley ?

[Kildare]

În prealabil postat de bin000

Kildare:Ba pasajele din Biblie au fost dovedite false ,prin urmare Oenothera gigas e proba pentru macroevolutie.
Ateii si logica!

Stiu ca nu am folosit semne de punctuatie si probabil nu am fost prea coerent, dar tu nu ai inteles(sau nu ai vrut sa intelegi) nimic din ce am vrut sa spun.

Mi se parea amuzant ca un crestin acuza oamenii de stiinta ca nu sunt onesti, ca ascund adevarul ca sa nu isi piarda suportul si implicit banii. Asta in prisma faptului in care stiinta s-a autocorectat de mii de ori in ultimii 200 de ani.

Ia spune de cate ori a fost corectata biblia in ultimii 1000? Daca o deschid tot scrie in primele pagini ca intai a fost creat pamintul si dupa aceea soarele si ca luna este o sursa de lumina.

[razvan_andrei]

În prealabil postat de bin000

Avioanele zboara si medicamentele vindeca fara pseudo-teoria macro-evolutiei si fara arborele vietuitoarelor .Insinuezi ca e vreo legatura intre avion si medicamentele pe care le vedem (simtim efectele) si o teorie despre ce s-ar fi intamplat acum miliarde de ani si imposibil de dovedit? Si nu, microevolutia al carei studiu conduce la dezvoltarea medicamentelor NU are nici o legatura cu macro-evolutia inventata (desi unora le-ar place sa creada asta)

Vii totusi cu O PROBA care dovedeste macro-evolutia? Macar una.

Vino tu cu o proba care dovedeste cum functioneaza aspirina. De fapt nu, vino cu o proba si dovedeste-mi cum functioneaza sulfasalazina. Daca reusesti, esti tare.

P.S.: nu stiam ca histidina este nume propriu.
P.P.S: pana mai ieri spuneai ca nu exista microevolutie, ci adaptare (total diferita de evolutie). Se pare ca te-ai adaptat si tu si ai trecut la de la 'adaptare' la 'microevolutie'.

Hai ca va las in pace sa va certati, am treburi mai importante de facut decat sa ascult cum un nene ataca stiinta ca e plina de erori, dar nu vine cu niciun argument ca biblia ar contine vreun adevar.

[bin000]

În prealabil postat de razvan_andrei

Vino tu cu o proba care dovedeste cum functioneaza aspirina. De fapt nu, vino cu o proba si dovedeste-mi cum functioneaza sulfasalazina. Daca reusesti, esti tare.

Sa inteleg ca functionarea aspirinei se poate deduce ,asa cum se poate deduce si macroevolutia ? asta e dovada ta in sprijinul macro-evolutiei?

P.S.: nu stiam ca histidina este nume propriu.

Nu esti atent,atunci cand a aparut prima molecula de Histidina despre care vorbeam eu era nume propriu ca era doar UNA,apoi dupa ce au apatut mai multe a devenit nume comun.

P.P.S: pana mai ieri spuneai ca nu exista microevolutie, ci adaptare (total diferita de evolutie). Se pare ca te-ai adaptat si tu si ai trecut la de la 'adaptare' la 'microevolutie'.

Ia da citatul unde am spus eu ca nu exista micro-evolutie ? Si daca nu il dai ,e recunoastere tacita ca esti mincinos ,da?
Nu e de mirare de ce ateii folosesc cuvantul evolutie atat pentru micro-evolutie(adevarata) cat si pentru macro-evolutie(falsa) insinuand ca ...sunt acelasi lucru.