Inchizitia

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de bogdan81

Sa luam un exemplu concret. Betia e un pacat. Dar daca statul pedepseste consumul si comercializarea alcoolului, ajungem la legea prohibitiei din America anilor 20 ai secolului trecut. Rezultatul care a fost? Dezvoltarea unei retele mafiote de crima organizata foarte puternice care a aratat ca masura desi s-a dorit benefica, mai mult rau a facut.

Argument invalid.
În primul rând, este invalid deoarece, de bine de rău, există legi împotriva beţiei, dar nu împotriva vrăjitoriei. Spre exemplu, beţia la volan este infracţiune şi se pedepseşte cu amendă (penală, adică cazier) sau cu închisoare. Minorilor le este interzis să cumpere alcool, dar nu să facă vrăji. Iarăşi, alcoolul este interzis militarilor în misiune, etc.

În al doilea rând, este invalid deoarece, în cazul alcoolului, ceea ce este păcat nu e consumul, ci beţia. Consumul de alcool care nu duce la beţie nu este păcat. Sper că nu adoptaţi poziţia (neo)protestantă potrivit căreia consumul de alcool este păcat. Nu acelaşi lucru e în cazul vrăjitoriei. Ea este păcat grav indiferent de "cantitatea" folosită.

De aceea, în mod just, Sfânta Inchiziţie (şi Sfânta Biserică în general) nu a avut nimic împotriva producerii şi comercializării alcoolului, dar a fost mereu preocupată ca vrăjitoria să nu prolifereze. Există chiar aşezăminte monahice care produc şi vând vin, bere sau şampanie. Dom Perignon a fost un bun călugăr catolic. Dar nu există ceva ca producerea de vrăji. Deşi, în mediul ortodox, am auzit că preoţii fac tot felul de chestii (cum ar fi deschiderea Cărţii).

[bogdan81]

O fi pedepsita betia la volan, dar betia omului care beat fiind, isi snopeste in bataie copiii nu e. Si tot pacat e si betia aia.
Asa ca argumentul nu e invalid.
Si ce propuneti? Vreti o lume de sfinti? Eu va marturisesc ca nu vreau. Si nici nu e posibil asa ceva. Si apoi, eu as fi de acord ca statul sa incrimineze vrajitoria, poate si erezia, dar nu as fi de acord ca biserica sa colaboreze cu statul la prinderea si pedepsirea ereticilor.
Pentru ca asta inseamna coborarea bisericii si injosirea ei pana la mijloacele statului.
Asta face din biserica o institutie cu un scop exclusiv lumesc, cu nimic diferit de experimentele marilor dictaturi care au insangerat secolul trecut.

[bogdan81]

Dar am si eu o intrebare.
Dvs. si altii de pe forumul asta care spun ca inchizitia a fost ceva bun si minunat, de ce va incapatanati sa sustineti niste aberatii?
La ce va foloseste?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de bogdan81

Dar am si eu o intrebare.
Dvs. si altii de pe forumul asta care spun ca inchizitia a fost ceva bun si minunat, de ce va incapatanati sa sustineti niste aberatii?
La ce va foloseste?

Se poate să fie aberaţii pentru dv. Dar nu şi pentru mine şi pentru alţii de pe forumul acesta.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de bogdan81

eu as fi de acord ca statul sa incrimineze vrajitoria, poate si erezia, dar nu as fi de acord ca biserica sa colaboreze cu statul la prinderea si pedepsirea ereticilor.

Dar ca statul să întrebe Biserica dacă o cutare ori cutare faptă este vrăjitorie sau nu, aţi fi de acord ? Dacă nu, pe cine ar trebui să întrebe ?

Pentru ca asta inseamna coborarea bisericii si injosirea ei pana la mijloacele statului.

De ce credeţi că statul, în îndeplinirea atribuţiilor sale privind binele public, se înjoseşte ? Este înjositor să fii judecător ? Este penibil să fii procuror şi să reprezinţi statul ? Misiunea poliţistului este una josnică ?

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar ca statul să întrebe Biserica dacă o cutare ori cutare faptă este vrăjitorie sau nu, aţi fi de acord ? Dacă nu, pe cine ar trebui să întrebe ?

Acum serios, daca Statul ar intreba la ora actuala BRC daca e cazul sa interogheze prin tortura pe cei suspectati de vrajitorie si daca tortura nu reuseste sa-i faca sa sa se auto-incrimineze ca vrajitori, sa-i arda pe rug in piata publica, ce ar raspunde, dupa parerea dvs., BRC?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Acum serios, daca Statul ar intreba la ora actuala BRC daca e cazul sa interogheze prin tortura pe cei suspectati de vrajitorie si daca tortura nu reuseste sa-i faca sa sa se auto-incrimineze ca vrajitori, sa-i arda pe rug in piata publica, ce ar raspunde, dupa parerea dvs., BRC?

Dacă tortura să fie permisă ca mijloc de anchetă şi între ce limite este o problemă, iar dacă să fie incriminată vrăjitoria şi, în caz afirmativ, cine are competenţă în materie este altă problemă.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dacă tortura să fie permisă ca mijloc de anchetă şi între ce limite este o problemă, iar dacă să fie incriminată vrăjitoria şi, în caz afirmativ, cine are competenţă în materie este altă problemă.

1.Raspundeti va rog:

A) Are sau nu Biserica competenta si mai ales mandatul divin sa aplice tortura?

B) Considerati ca asa zisele limite la tortura impuse Inchizitiei produceau mai putina suferinta si erau mai putin traumatizante?

2. Binenteles ca Biserica, si este deja condamnata canonic, in sensul ca cine vine la spovedanie si recunoaste ca s-a ocupat de asa ceva, primeste un canon.

Dar nu ca ar avea nevoie de un organ special de ancheta care sa stabileasca daca parul de sobolan gasit la cineva in camera era folosit ca instrument de vrajitorie sau nu.

Si culmea, suspectul ce optiuni are?

1. Sa recunoasca, chiar daca nu e vinovat, si atunci primea "iertarea" dar se compromitea social pe viata, ca sa nu mai vorbim ca putea fi oricand suspectat ca "s-a intors la vechile practici" si atunci nu stiu daca mai obtinea asa usor iertarea.

2. Sa nu recunoasca (si poate ca era nevinovat) si atunci sfarsea pe rug.

Gresesc pe undeva?

[Mihai36]

Eu cred ca o cale de mijloc tot putem teoretiza (ca oricum de opus in practica nu cred ca vom apuca).
Cineva spunea ca problema mare este atunci cind sint propagate in media conduite gresite, dogme gresite (erezii) si alte cele paranormale.
In ceea ce priveste conduitele morale nu este atit de greu de stabilit si de cuantificat care sint sau care nu sint gresite. Deci pot exista probatorii si anchete civile. Aici nu e nevoie de perceptia realitatilor nevazute
Insa in ceea ce priveste ereziile intotdeauna va exista o subiectivitate asa incit din moment ce doar Judecata ii poate judeca sau intoarce din drum pe cei care isi vor raul toate ereziile si paranormalele mediatizate vor trebui cintarite doar de catre specialisti care pot la rindul lor demonstra in legatura cu ei insisi -ca au daruri sfinte si impartialitate. Doar aceia sa arunce piatra si sa stabileasca -simtind realitatile nevazute care este corecta si care nu.
Iar pedepsele sa fie rezonabile, cit sa le ofere sansa sa se pocaiasca.
Altfel ne vom trezi iar ca protestantii sint prigoniti pentru ca nu se supun papei sau orice om din alte mari religii care respecta normele de moralitate cunoscute inca din cele mai vechi timpuri.
Asa incit cum spunea si un coleg sa fie oprite doar mediatizarile care tin strict de moralitate si de sanatatea spirituala de zi cu zi in czul in care se va putea face o disociere exacta intre diferietele practici in mod individual in functie de efectul lor asupra sanatatii spirituale si a moralitatii.
Mintuirea e mai greu definit si de analizat. Ea find o optiune si o nazuinta individiala. Ea poate fi doar ajutata si nu obligata.

[Erethorn]

În prealabil postat de bogdan81

Si ce propuneti? Vreti o lume de sfinti? Eu va marturisesc ca nu vreau.

In cazul acesta, spuneti mai bine ca nu sunteti crestin si se simplifica discutia. Pentru ca Sfanta Scriptura ne spune clar si raspicat: "Fiti sfinti".