Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[viorel2010]

Iata amanuntele din articolul cu pricina

http://www.realityreviewed.com/geosat.pdf

In prima parte tipul explica cum anume se aplica legile miscarii intr-un sistem newtonian si heliocentric si are dreptate.

In urmatoarea parte (de la punctul 4) incepe sa bata campii.
Recunoaste ca intr-un sistem geocentric legile lui Newton nu se mai aplica, si atunci incearca sa gaseasca explicatii alternative.
- prima explicatie: cum ca satelitul este geostationar datorita unui echilibru intre gravitatia terestra si fortele inverse din Univers (probabil cauzate de mult-iubitul dvs efect Lense Thyrring) nu e corecta. Asta pentru ca nu poate explica de ce celelalte corpuri ceresti au orbite stabile in jurul pamantului (si evident, are dreptate!)
- a doua explicatie: trebuie sa existe cumva o alta lege a gravitatiei si o alta lege a inertiei.
Se foloseste de doua grafice prin care arata ca de fapt gravitatia ar trebui sa scada complet pana la zero, ori mai jos decat orbita geostationara, or exact pana la ea.
Apoi, aduce in discutie lansarea satelitului ARTEMIS de catre ESA, la care comenteaza cum anume nu s-ar aplica legile lui Newton tinand seama de cantitatea de combustibil folosita si de tipul orbitei pe care Artemis s-a inscris (deoarece a fost ratata lansarea geostationara).
Mai precizeaza faptul ca ESA a folosit niste motoare ionice pentru corectia orbitei satelitului, pentru a-l aduce pe o orbita circulara, in final, la 31000 km altitudine.
Dar da dovada in explicatii de o crasa neintelegere a legilor conservarii energiei, pentru ca pare foarte nedumerit de ce daca unui corp pe o orbita ascendenta i se aplica forta si energie, viteza acestuia SCADE odata cu altitudinea. Pai e absolut firesc! Pentru ca odata ce un corp ia altitudine, energia lui cinetica scade, iar energia lui potentiala fata de pamant creste! Iar daca ii imprim forta (si implicit energie), corpul se va situa la o altitudine si mai mare, dar in final tot ii va scadea viteza! (datorita castigului de energie potentiala!) Deci... faptul ca el zice apoi ca F nu este egal cu m x a si ca se intoarce la antici, zicand ca inertia nu exista si ca un corp in miscare daca nu ii mai aplici forta viteza lui scade imediat la zero, mi se pare stupid si ridicol! Inseamna ca in asemenea conditii, incepand de la Luna si terminand cu celelalte planete "rotitoare" in jurul Pamantului, toate au motoare ca sa-si poata mentine vitezele constante pe orbite! Absurd!
O alta concluzie de-a "dumnealui" este ca gravitatia la altitudine geostationara trebuie sa fie clar zero sau cat mai aproape de zero. Dar o gravitatie zero nu explica nici atat orbitele circulare ale Lunii si celorlate corpuri ceresti "situate" in jurul Pamantului. Ca sa le explice, el introduce artificial notiunea de "eter" care probabil ar exercita o presiune "in jos" si la care chipurile calculeaza si o densitate in cosmos (aprox 4,82 x 10(-7) kg/m3). Ori exact aici se contrazice pe sine insusi: daca eterul ala trage Luna in jos (precum si celelalte planete), atunci evident ar trage in jos si satelitii geostationari, si iata, in sistemul geocentric, orbita unui satelit geostationar e absolut imposibila, oricum ai lua-o! Quod erat demonstrandum!

Deci in concluzie, oricum ai lua-o, existenta satelitilor geostationari este deja o foarte grava lovitura data sistemului geocentric.

Cu restul dovezilor... va urma!