Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de viorel2010

Iata amanuntele din articolul cu pricina: http://www.realityreviewed.com/geosat.pdf

In prima parte tipul explica cum anume se aplica legile miscarii intr-un sistem newtonian si heliocentric si are dreptate.
In urmatoarea parte (de la punctul 4) incepe sa bata campii.

Cand este prezentat "sfantul Newton" si "adevaratul sistem Heliocentric" (care e deja istorie, teoria a-centrica a inlocuit deja heliocentrismul), are "dreptate", cand acesta contrazice sistemul heliocentric, oricare ar fi argumentele, "bate campii".
Acesta opinie nu este doar a lui Viorel2000 ci a tuturor evolutionistilor care se "jertfesc" pe altarul stiintei.
Acesti indivizi nu au nevoie de dovezi, ei cred neconditionat si axiomatic ca au dreptate.
A intelege inseamna a egala, spunea un mare filosof ... Viorel2000, tu ce crezi ?

Pentru ei, exemplul cu Luna, care se indeparteaza anual, nu e mare lucru, chiar daca admit ca habar nu au care este explicatia pentru care aceasta orbiteaza Pamantul si nu inteleg de ce se produc 2 maree zilnic, asta e ... admit ei, sunt lucruri la care "stiinta" nu a gasit un raspuns.

[Mihai36]

Tu frate pe cine combati? fiindca pare ca dai dreptate ambilor sau sugerezi ca unii nu ar sti de ce se invirte luna dar asta nu inseamna ca nu se stie de ce invirte sau de ce se indeparteaza.

[ai2]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Pentru ei, exemplul cu Luna, care se indeparteaza anual, nu e mare lucru, chiar daca admit ca habar nu au care este explicatia pentru care aceasta orbiteaza Pamantul si nu inteleg de ce se produc 2 maree zilnic, asta e ... admit ei, sunt lucruri la care "stiinta" nu a gasit un raspuns.

Sincer nu inteleg daca vorbesti serios sau faci misto. Mareea este demult inteleasa.

[viorel2010]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Cand este prezentat "sfantul Newton" si "adevaratul sistem Heliocentric" (care e deja istorie, teoria a-centrica a inlocuit deja heliocentrismul), are "dreptate", cand acesta contrazice sistemul heliocentric, oricare ar fi argumentele, "bate campii".
Acesta opinie nu este doar a lui Viorel2000 ci a tuturor evolutionistilor care se "jertfesc" pe altarul stiintei.
Acesti indivizi nu au nevoie de dovezi, ei cred neconditionat si axiomatic ca au dreptate.
A intelege inseamna a egala, spunea un mare filosof ... Viorel2000, tu ce crezi ?

Pentru ei, exemplul cu Luna, care se indeparteaza anual, nu e mare lucru, chiar daca admit ca habar nu au care este explicatia pentru care aceasta orbiteaza Pamantul si nu inteleg de ce se produc 2 maree zilnic, asta e ... admit ei, sunt lucruri la care "stiinta" nu a gasit un raspuns.

Intrebare pentru dvs: in ce masura va pricepeti la fizica? Serios acum! Mi-ati dat senzatia ca nu ati inteles nici macar niste calcule de clasa a 5-a, dar vezi, bine, Doamne, intelegeti "demonstratiile magistrale" ale marelui "Ph D" yoghin ezoteric si gnostic Neville ala... Daca nici macar cum se formeaza mareile nu stiti, ce rost are sa continuam discutia?

Eu am zis clar de ce bate campii, dar vad ca va prefaceti ca nu intelegeti: 1. pentru ca nu s-a constatat niciodata, dar absolut niciodata ca un corp se opreste brusc daca nu ii exerciti o forta, decat intr-un mediu cu frecare! 2. pentru ca orice satelit odata lansat pe orbita, nu are nevoie de propulsie suplimentara, asa cum nu are nevoie nici Luna si celelalte planete in jurul Soarelui. Nu au motoare ca sa isi pastreze miscarea constanta pe orbita. Ce nu e clar? 3. Pentru ca eterul ala nu exista! Nu a fost descoperit niciodata si nici nu va fi descoperit! A fost introdus artificial de oameni, pentru ca nu au inteles cum se propaga lumina, pana cand a aratat foarte clar J. C. Maxwell prin celebrele ecuatii de camp electromagnetic.

[viorel2010]

Problema pendulului lui Foucault si a efectului Lense Thirring

Ca sa intelegeti efectul Lense Thirring ar trebui mai intai sa cititi asta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Frame-dragging

Dupa cum puteti lesne observa, acest efect a fost descoperit in 1918 de fizicienii Lense si Thirring, ca o consecinta a TEORIEI RELATIVITATII GENERALIZATE A LUI EINSTEIN. Hopaaaa... pai ia sa vedem ce zice "celebrul" sit hexaimeron la experimentul lui Michelson-Morley:
"Experimentul Michelson-Morely a demonstrat că pământul a fost (aproape) staţionar! Aşa că au trebuit să inventeze contracţia Fitzgerald-Lorentz, şi, apoi, Einstein cu teoria relativităţii restrânse a vârât toată problema sub covor prin eliminarea conceptului de eter (apa). A fost ignorat faptul că acest lucru a adus probleme uriaşe în teoriile ştiinţifice, şi s-au fabricat false dovezi (eclipse, ceasuri călătoare, precesia perihelică a lui Mercur) pentru a le susţine teoria. Această teorie a suferit numeroase atacuri, dar atât de puternice sunt forţele care o susţin încât ele au beneficiat de o publicitate restrânsă iar efectul de demolare a acceptării „ştiinţifice” a teoriei a fost neglijabil chiar şi în zilele noastre."

Deci... se sustine clar ideea ca Einstein a venit cu o teorie falsa... Pai atunci, daca teoria relativitatii restranse e falsa (fiindca daca e adevarata, evident, NU exista eter!), atunci cum sa fie adevarata teoria generalizata? Si daca la randul ei teoria generalizata e falsa, cum sa fie adevarat efectul Lense Thirring? Sau va inchipuiti ca Einstein & Co au dreptate doar punctual, fix cat trebuie sa fie sustinut geocentrismul, si apoi gresesc de fiecare data? Cam exagerat, nu?

De dragul dvs, am putea presupune ca intr-adevar, efectul Lense Thirring e cel ce explica pendulul lui Foucault. Ia sa vedem ce se zice in Wikipedia la link-ul de mai sus:
"The Lense-Thirring effect is very small—about one part in a few trillion. To detect it, it is necessary to examine a very massive object, or build an instrument that is very sensitive. "
Deci intelegeti? Efectul este FOARTE SLAB! Ori un asemenea efect slab, produs sa zicem de un cer in miscare in jurul pamantului, ar putea el oare roti planul unui pendul Foucault odata la 24 de ore, fix egal cu perioada de rotatie a cerului? Hotarat NU! Poate cerul s-ar invarti odata la 24 de ore, iar pendulul respectiv odata la 1000 de zile, sau mai rar! Iar daca acest efect ar fi suficient de puternic incat chiar sa traga pendulul dupa el odata la 24 de ore, atunci ar avea suficienta forta incat sa traga dupa el toate obiectele de pe Pamant, inclusiv planeta cu totul! Atunci de la sine Pamantul s-ar invarti odata cu cerul, fix in 24 de ore, si cerul ne-ar aparea atunci fix fata de noi! Ceea ce evident, nu se intampla! Sau mai rau! Daca "cineva" ar tine Pamantul "fix", atunci orice constructie de pe suprafata lui ar fi automat daramata de acest efect Lense Thirring! Deci in concluzie: efectul Lense Thirring NU constituie cauza rotatiei planului pendulului lui Foucault!

Ideea este ca in cazul pendulului lui Foucault se vede grava ignoranta a geocentristilor fata de fizica in general si teoriile ei. Pendulul lui Foucault isi roteste planul odata cu cerul (efect maxim la poli si descrescator spre zero la ecuator), pentru ca de fapt e un mecanism rotitor si se aplica legea conservarii momentului cinetic de rotatie. Puteti verifica foarte usor treaba asta: va urcati intr-un carusel care se invarte si porniti un pendul. Veti vedea ca planul de oscilatie al pendulului se roteste odata cu pamantul pe cand vi se pare ca respectivul carusel e fix in raport cu dvs. Dar realitatea e exact invers: dvs va rotiti odata cu caruselul, fata de pamant!

In episoadele urmatoare: despre forta Coriolis si alte dovezi ce pun in evidenta rotatia pamantului.

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de viorel2010

Deci... se sustine clar ideea ca Einstein a venit cu o teorie falsa... Pai atunci, daca teoria relativitatii restranse e falsa (fiindca daca e adevarata, evident, NU exista eter!), atunci cum sa fie adevarata teoria generalizata? Si daca la randul ei teoria generalizata e falsa, cum sa fie adevarat efectul Lense Thirring? Sau va inchipuiti ca Einstein & Co au dreptate doar punctual, fix cat trebuie sa fie sustinut geocentrismul, si apoi gresesc de fiecare data?

Ati inteles exact, se sustine clar ideea ca Galilei si Einstein au venit cu o teorie falsa ... care nu are legatura cu realitatea si cu spatiul Euclidian tridimensional si se demonstreaza foarte clar si cu argumente ca eterul exista !

http://www.tsolkas.gr/html/principle-equivalence.html
http://www.tsolkas.gr/html/ether_pri...quivelnce.html

The Theory of Relativity is FALSE because:
“Without performing any Physics experiment at all (in the laboratory or in space) and only by the “notional experiment” (See Experiment 14 on http://www.tsolkas.gr/html/experiment-14.html) it is clearly demonstrated that the Theory of Relativity is an utterly ERRONEOUS theory of Physics!!!

http://www.tsolkas.gr/html/mistakes-einstein.html

Va rog sa nu va repeziti sa spuneti ca si acest Profesor Universitar de Matematica la Facultatea de Automatica din Atena este un sectant, etc, va recomand mai intai sa cititi cu atentie si abia pe urma sa va dati cu parerea.

[viorel2010]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Ati inteles exact, se sustine clar ideea ca Galilei si Einstein au venit cu o teorie falsa ... care nu are legatura cu realitatea si cu spatiul Euclidian tridimensional si se demonstreaza foarte clar si cu argumente ca eterul exista !

Pai atunci nu e la fel de clar ca efectul Lense Thirring e tot fals, ca o "consecinta" a acestei teorii false?

[viorel2010]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Ati inteles exact, se sustine clar ideea ca Galilei si Einstein au venit cu o teorie falsa ... care nu are legatura cu realitatea si cu spatiul Euclidian tridimensional si se demonstreaza foarte clar si cu argumente ca eterul exista !

http://www.tsolkas.gr/html/principle-equivalence.html
http://www.tsolkas.gr/html/ether_pri...quivelnce.html

The Theory of Relativity is FALSE because:
“Without performing any Physics experiment at all (in the laboratory or in space) and only by the “notional experiment” (See Experiment 14 on http://www.tsolkas.gr/html/experiment-14.html) it is clearly demonstrated that the Theory of Relativity is an utterly ERRONEOUS theory of Physics!!!

http://www.tsolkas.gr/html/mistakes-einstein.html

Va rog sa nu va repeziti sa spuneti ca si acest Profesor Universitar de Matematica la Facultatea de Automatica din Atena este un sectant, etc, va recomand mai intai sa cititi cu atentie si abia pe urma sa va dati cu parerea.

Va rog frumos! Acesta este subiectul unui alt topic! Nu demonstram aici daca teoria relativitatii a lui Einstein e falsa sau nu! Aici era vorba daca geocentrismul e fals sau nu!
Daca doriti, deschideti un topic separat pe forum si putem analiza acolo ce anume e corect sau nu in demonstratiile profesorului Tsolkas.

Deci... daca profesorul Tsolkas are dreptate si teoria lui Einstein e falsa, atunci e clar si ca efectul Lense Thirring e fals si inexistent! Deci pendulul lui Foucault si forta Corriolis NU se explica prin acest efect. E clar acum?

In plus, pe mine nu ma intereseaza ca "Ph D"-ul ala de la Oxford e sectant sau nu. Nu opiniile "ezoterice" conteaza daca e vorba de o demonstratie fizica sau matematica. Insa am aratat clar, negru pe alb, ca demonstratiile dumnealui in materie de fizica sunt cat se poate de false.

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de viorel2010

Deci... daca profesorul Tsolkas are dreptate si teoria lui Einstein e falsa, atunci e clar si ca efectul Lense Thirring e fals si inexistent! Deci pendulul lui Foucault si forta Corriolis NU se explica prin acest efect. E clar acum?

Fenomenul despre care se face vorbire mai sus poartă numele de "frame-dragging" şi se referă la efectul pe care corpurile aflate în mişcare de rotaţie îl au asupra spaţiu-timpului. Componenta de rotaţie a acestui efect (există şi una liniară) a fost derivată pe baza ecuaţiilor relativităţii generalizate de către fizicienii austrieci Josef Lense şi Hans Thirring, în anul 1918, din care cauză poartă şi numele de efect Lense-Thirring. Cei doi austrieci au prezis că rotaţia unui obiect alterează continuumul spaţio-temporal, deviind astfel un corp aflat în vecinătatea sa de pe poziţia prezisă de fizica newtoniană. Valoarea acestei deviaţii este minusculă - în jur de 1 la câteva trilioane faţă de poziţia prezisă de fizica clasică, astfel că detectarea experimentală a acestui efect necesită fie examinarea unui corp ceresc foarte masiv, fie construirea unor aparate de măsură extrem de sensibile.
Niciunul dintre testele efectuate pana acum nu se bucură de o acceptare pe scară largă, majoritatea născând controverse.

http://en.wikipedia.org/wiki/Frame-d...frame-dragging

Dl Viorel2000, te rog sa ma crezi ca NU ma intereseaza efectul Lense Thirring

[viorel2010]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Dl Viorel2000, te rog sa ma crezi ca NU ma intereseaza efectul Lense Thirring

A, da? Pai atunci cum se mai explica fenomenul pendulului lui Foucault si forta Coriolis?