Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[ai2]

În prealabil postat de AllegroNonTroppo

De ce esti asa sigur ca Dumnezeu exista?

Cu cat stii mai putin cu atat esti mai sigur!

[DragosP]

În prealabil postat de ai2

Cu cat stii mai putin cu atat esti mai sigur!

De ce nu încerci să comunici fără să jigneşti?

[neica_nimeni_altul]

"Evoluţionistul ortodox" ar putea încerca să-şi salveze poziţia de a crede atât în teoria modernă a evoluţiei, cât şi în învăţătura Sfinţilor Părinţi într-unul din modurile următoare:

a. Ar putea zice ca în prezent cunoaştem mai mult decât Sfinţii Părinţi despre natură, şi deci putem interpreta cu adevărat mai bine decât ei Cartea Facerii. Însă chiar şi "evoluţionistul ortodox" ştie că Facerea nu e un tratat ştiinţific, ci o scriere cosmogonică şi teologică dumnezeieşte insuflată. Tâlcuirea Scripturii dumnezeieşte insuflate este, desigur, lucrarea teologilor purtători de Dumnezeu, nu a naturaliştilor, care, de obicei, nu cunosc nici măcar principiile de temelie ale unei astfel de tâlcuiri. Este adevărat ca în Cartea Facerii se înfăţişează multe "fapte" despre natură. Dar trebuie avut grijă, fiindcă acele fapte nu sunt fapte de tipul celor pe care le putem observa acum, ci un cu totul alt fel de fapte: facerea cerului şi a pământului, a tuturor animalelor şi plantelor, a întâiului om. Am arătat deja că Sfinţii Părinţi învaţă destul de limpede ca, de pildă, facerea întâiului om, Adam, este cu totul diferită de naşterea oamenilor de azi; ştiinţa o poate observa numai pe cea din urmă, dar despre facerea lui Adam ea oferă doar speculaţii filosofice, nu cunoaştere ştiinţifică. Potrivit Sfinţilor Părinţi, putem şi noi să cunoaştem câte ceva despre lumea întâi-zidită, dar cunoaşterea aceasta nu e accesibila ştiinţei naturale.

b. Sau, iarăşi, "evoluţionistul ortodox", spre a păstra neştirbită tâlcuirea patristică măcar a câtorva dintre faptele descrise în Facere, poate începe să facă modificări arbitrare ale teoriei evoluţiei înseşi, spre a o face să se "potrivească" cu textul Facerii. Astfel, "evoluţionistul ortodox" poate hotărî că facerea întâiului om e o "creaţie specială" ce nu se înscrie în structura generala a restului creaţiei, putând astfel să creadă istorisirea scripturală despre facerea lui Adam mai mult sau mai puţin să "creadă cum e scrisă", continuând să creadă în restul celor Şase zile ale facerii după "ştiinţa evoluţionistă"; iar un alt "evoluţionist ortodox" ar putea accepta chiar evoluţia omului din creaturile inferioare, specificând totuşi ca Adam, "întâiul om care a evoluat", a apărut doar în vremurile recente (după scala temporala evoluţionistă de milioane de ani), păstrând astfel cel puţin realitatea istorică a lui Adam şi a celorlalţi patriarhi, ca şi părerea patristică generală că Adam a fost făcut cam în urmă cu 7520 de ani. Sunt sigur ca veţi fi de acord cu mine ca asemenea şiretlicuri raţionaliste sunt cu totul prosteşti şi inutile. Dacă universul "evoluează", cum învaţă filosofia modernă, atunci omul "evoluează" împreună cu el, şi trebuie sa acceptam tot ceea ce atotcunoscătoarea "ştiinţă" ne spune despre vârsta omului; dar dacă învăţătura patristică este corectă, înseamnă că e corectă atât în privinţa omului, cât şi a restului zidirii.

Ieromonah Serafim Rose - http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/Facerea.html

[ai2]

În prealabil postat de DragosP

De ce nu încerci să comunici fără să jigneşti?

Daca realitatea nu va avantajeaza nu inseamna ca va jignesc. Voi stiti doar ca exista minuni si ignorati antiminunile. De aceea sunteti siguri ca exista D-zeu.

PS te rog ia minunile doar ca un exemplu.

În prealabil postat de ai2

Cu cat stii mai putin cu atat esti mai sigur!

hai pe bune .... DEMONSTREAZA ce ai spus ....
multa iubire

[ai2]

În prealabil postat de the_Listener

hai pe bune .... DEMONSTREAZA ce ai spus ....
multa iubire

vezi ca am editat postarea. Poate intelegi.

PS tu chiar crezi ca "multa iubire" e in avantajul tau?

În prealabil postat de ai2

vezi ca am editat postarea. Poate intelegi.

PS tu chiar crezi ca "multa iubire" e in avantajul tau?

lasa vrajelile cu mine ... DEMONSTREAZA afirmatia ta .... astept
intotdeauna ....
multa iubire

[ai2]

Ti-am dat un exemplu. Ce n-ai inteles? Te crezi prea important daca ai impresia ca eu trebuie sa-ti demonstrez ceva sau ca o sa las vrajeala pentru ca-mi spui tu.

[neica_nimeni_altul]

Există dovezi care sugerează că strămoşii noştri din caverne îşi şlefuiau majoritatea silexurilor mult mai mult decât ar fi fost necesar pentru vânătoare. Prin urmare se pare că oamenii primitivi deţineau simţ estetic.

Care dintre următoarele afirmaţii, dacă ar fi adevărată, ar slăbi foarte mult forţa argumentului iniţial?

(A) Majoritatea silexurilor utilizate de strămoşii din caverne nu erau foarte şlefuite.
(B) Peşterile unde au fost găsite silexuri foarte şlefuite nu erau decorate cu picturi rupestre.
(C) Există dovezi că aceste silexuri foarte şlefuite erau utilizate la ceremoniile religioase.
(D) Silexurile erau adesea utilizate de oamenii primitivi pentru treburi cotidiene altele decât vânătoarea.
(E) Nu se înţelege suficient care ar fi fost avantajele pe care le-ar fi avut simţul estetic pentru oamenii cavernelor.

acest test se adreseaza lui ai2, Dumitru73, Catalin2, si tuturor celor care au pretentia ca poseda aceasta aptitudine ...
timp de gandire 24 ore !

[catalin2]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Există dovezi care sugerează că strămoşii noştri din caverne îşi şlefuiau majoritatea silexurilor mult mai mult decât ar fi fost necesar pentru vânătoare. Prin urmare se pare că oamenii primitivi deţineau simţ estetic.

Care dintre următoarele afirmaţii, dacă ar fi adevărată, ar slăbi foarte mult forţa argumentului iniţial?

(A) Majoritatea silexurilor utilizate de strămoşii din caverne nu erau foarte şlefuite.
(B) Peşterile unde au fost găsite silexuri foarte şlefuite nu erau decorate cu picturi rupestre.
(C) Există dovezi că aceste silexuri foarte şlefuite erau utilizate la ceremoniile religioase.
(D) Silexurile erau adesea utilizate de oamenii primitivi pentru treburi cotidiene altele decât vânătoarea.
(E) Nu se înţelege suficient care ar fi fost avantajele pe care le-ar fi avut simţul estetic pentru oamenii cavernelor.

acest test se adreseaza lui ai2, Dumitru73, Catalin2, si tuturor celor care au pretentia ca poseda aceasta aptitudine ...
timp de gandire 24 ore !

Nu ai cum sa imi adresezi mie aceasta intrebare pentru ca eu nu sustin evolutionismul si sunt impotriva acestei teorii, iar primii doi mentionati de tine nu sunt credinciosi. Daca tu spui ca cine nu sustine geocentrismul nu e credinciosi sper ca iti dai si tu seama ca e ceva in neregula.