Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[Mihailc]

Prima observaţie pe care o fac, fără supărare, e că ai interpretat total eronat fraza: "Se uită la topicul ăsta, vede că sunt ortodocşi care susţin geocentrismul şi dispare rapid de-aici convins fiind că ortodocşii sunt, cognitiv vorbind, un fel de retardaţi şi altădată nu mai calcă pe-aici."

Ca să fiu clar: am arătat cum ar putea crede cineva nu cum cred eu.
Sper ca atunci când citeşti texte cu adevărat importante (de exemplu scrieri patristice), să nu aplici aceaiaşi optică deformată şi falsificatoare de sens.

Mai trebuie să lămuresc şi altă expresie interpretată anapoda de tine: "populaţia alfabetizată"... mă refer aici la categoria care are interes pentru educaţie şi cultură. Cealaltă categorie, care înseamnă majoritatea covârşitoare a omenirii, e semialfabetizată (aici mă refer la cei care au trecut prin şcoală dar nu sunt interesaţi de propriul progres intelectual)

Statistica ta e irelevantă pentru a determina adevărul unei construcţii teoretice. În asemenea cazuri, dacă se puneau şi alte întrebări legate de imaginarul colectiv, s-ar fi observat că sunt destui oameni care cred că există Moş Crăciun, zâna măseluţă, vampiri&strigoi, baba cloanţa ş.a.

În plus, geocentrismul nu mai face obiectul dezbaterilor din comunitatea ştiinţifică contemporană, în afară de istoria ştiinţei. Prin absurd, dacă geocentrismul ar fi adevărat ar însemna că sute de ani oamenii de ştiinţă n-au făcut altceva decât să falsifice realitatea, să trăiască într-o schizofrenie generalizată, matematica să fie o disciplină total discreditată gnoseologic, ca să nu mai spun de zecile de mii de experimente şi aplicaţii colaterale. Numai o viziune paranoică poate să presupună astfel de absurdităţi. (vezi să nu interpretezi că te-am făcut paranoic!)

Eu cred ca pentru un necredincios, fie el si fizician, motivele subiective prin care el isi explica lipsa de credinta in Dumnezeu pot fii mult mai variate si niciodata determinate in mod direct de "geocentrism" ca adevar teologic.

PS - "geocentrismul" n-are nicio treabă cu teologia.

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de Mihailc

Prin absurd, dacă geocentrismul ar fi adevărat ar însemna că sute de ani oamenii de ştiinţă n-au făcut altceva decât să falsifice realitatea, să trăiască într-o schizofrenie generalizată, matematica să fie o disciplină total discreditată gnoseologic, ca să nu mai spun de zecile de mii de experimente şi aplicaţii colaterale.

Cred ca aveti o problema de rationament logic, daca geocentrismul este adevarat din asta nu rezulta ca "oamenii de ştiinţă n-au făcut altceva decât să falsifice realitatea, să trăiască într-o schizofrenie generalizată, matematica să fie o disciplină total discreditată gnoseologic"

Am sa va dau un exemplu, cel al Pendulului lui Foucault. Este foarte clar pentru toata lumea ca schimbarea planului de oscilatie a pendulului poate insemna atat ca pamantul se invarte in jurul axei sale cat si faptul ca bolta cereasca se poate invarti in jurul unui pamant stationar, este relativ acelasi lucru.

Insa, cu ajutorul pendulului si al acceleratiei Coriolis se poate determina cu exactitate si "ecuatorul" pamantului si implicit ecuatorul sferei ceresti, in acest fel ecuatorul din linie imaginara devine o linie reala. V-ati gandit vreodata de ce a fost definit ecuatorul ca o linie imaginara si ce ar rezulta din faptul ca acesta este de fapt o linie reala ?

Care din "zecile de mii de experimente" considerati ca demonstreaza indubitabil rotatia Pamantului in jurul propriei axe ?

[gagarin16]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Care din "zecile de mii de experimente" considerati ca demonstreaza indubitabil rotatia Pamantului in jurul propriei axe ?

Sateliţii geostaţionari.

[ai2]

În prealabil postat de gagarin16

Sateliţii geostaţionari.

Genial raspuns dar ce te faci ca neica nimeni nu intelege ce-i aia geo-stationar?

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=442

[AlinB]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Am sa va dau un exemplu, cel al Pendulului lui Foucault. Este foarte clar pentru toata lumea ca schimbarea planului de oscilatie a pendulului poate insemna atat ca pamantul se invarte in jurul axei sale cat si faptul ca bolta cereasca se poate invarti in jurul unui pamant stationar, este relativ acelasi lucru.

Cat de relativ? Imaginar de relativ?

Ai fost rugat sa oferi un singur material stiintific macar, ecuatii din care sa rezulte la ce viteza de rotatie a "boltei ceresti" se poate produce acelasi efect asupra pendulului asa cum rezulta el din ecuatiile care iau in considerare un pamant care se roteste.

In schimb, ai dat un link penibil de pe vimeo cu o animatie facuta pe calculator, zero ecuatii.
Nene-neica, animatiile infantile nu tin loc de dovezi. Sau poate asta e nivelul tau de argumentare?

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de AlinB

Cat de relativ? Imaginar de relativ?

Sa inteleg ca nu sunteti de acord nici macar cu teoria relativitatii ?

Relativitatea generală sau teoria relativităţii generale este teoria geometrică a gravitaţiei, publicată de Albert Einstein în 1916.
Ea constituie descrierea gravitaţiei în fizica modernă, unifică teoria relativităţii restrânse cu legea gravitaţiei universale a lui Newton, şi descrie gravitaţia ca o proprietate a geometriei spaţiului şi timpului (spaţiu-timp).

Geometria neeuclidienă (geometria lui Lobacevski), este folosită pentru formularea teoriei generalizate a relativităţii.
În geometria neeuclidiană eliptică nu există drepte paralele ... ?

Ati intuit foarte bine, teoria relativitatii se refera la situatii imaginare, spatii imaginare, constructii logice imaginare, adevaruri imaginare, oameni de stiinta imaginari,... in raport cu Dumnezeu care este singurul Adevar valabil.

[razvan_andrei]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Sa inteleg ca nu sunteti de acord nici macar cu teoria relativitatii ?

Relativitatea generală sau teoria relativităţii generale este teoria geometrică a gravitaţiei, publicată de Albert Einstein în 1916.
Ea constituie descrierea gravitaţiei în fizica modernă, unifică teoria relativităţii restrânse cu legea gravitaţiei universale a lui Newton, şi descrie gravitaţia ca o proprietate a geometriei spaţiului şi timpului (spaţiu-timp).

Geometria neeuclidienă (geometria lui Lobacevski), este folosită pentru formularea teoriei generalizate a relativităţii.
În geometria neeuclidiană eliptică nu există drepte paralele ... ?

Corect. In geometria lui Lobacevski nu exista paralele, iar in cea a lui Riemann exista o infinitate de paralele. Geometria neeuclidiana este la fel de corecta ca cea euclidiana, asa cum teoria relativitatii este la fel de corecta ca mecanica clasica a lui Newton.

Geometria (atat euclidiana cat si neeuclidiana) este abstracta. Matematica este abstracta. Ea nu este de sine statatoare o stiinta.

Daca a,b apartin R*, iar a=b, avem:

a^2=b^2
ab=b^2
Deci: a^2 - b^2 = 0
ab - b^2 = 0

Dar cum 0 este egal cu 0, rezulta ca: a^2 - b^2 = ab - b^2
(a+b)(a-b) = b(a-b)

Asta inseamna ca a+b=b. Adica 2+2=2 sau 4+4=4.
Gaseste-mi eroarea si vei intelege cum functioneaza si logica ta.

P.S.: scuteste-ma de-un lucru: nu arunca matematica in teoria ta aiurita (decat daca ai ceva ecuatii si demonstratii matematice). Altfel arati lipsa de bun-simt fatza de aceasta minunata materie.

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de razvan_andrei

Geometria neeuclidiana este la fel de corecta ca cea euclidiana ...

Aparent corect, cu diferenta ca geometria euclidiana este una REALA, iar cea neeuclidiana desi este logica este pur IMAGINARA.

Dar despre matematica sa vedem ce spune Ludwig Wittgenstein, un filozof austriac, autorul unor contribuţii fundamentale în dezvoltarea logicii moderne şi filosofiei limbajului - http://ro.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Wittgenstein -

"În filosofia matematicii, logicismul – programul care își propune să întemeieze matematica pe baze logice, în fapt o reducere a matematicii la logică – este considerat o specie de realism sau platonism matematic. Teza centrală a platonismului matematic este existența unei „realități matematice”, obiectivă, independentă de gândirea noastră. Enunturile matematice sunt despre obiecte abstracte, care există în sine, separat de realitatea pe care o percepem senzorial (existența lor este asemănătoare cu a Ideilor platonice).

Enunțurile matematicii au sens numai în virtutea unor reguli care sunt construite de matematician. Nu există niște „obiecte” la care aceste enunțuri să refere. Un enunț matematic nu poate fi adevărat în mod absolut (chiar dacă este necesar, în comparație cu unul întemeiat empiric) ci doar în interiorul unui anumit sistem de reguli"

Teoria helio/acentrica are la baza doar un model matematic, neeuclidian, virtual, bazat pe axiomele nedemonstrate ale lui Copernic "pamantul se invarte in jurul soarelui si in jurul axei proprii" pe el bazandu-se atat Galilei, Kepler, Newton cat si Einstein cand a formulat teoria generalizata a relativitatii.

Nimeni nu si-a permis sa contrazica demonstratiile lui Ptolemeu referitoare la pozitia centrala si nemiscata a Pamantului, nici macar Galilei sau Newton, cu toate acestea s-a creat falsa impresie ca s-ar fi demonstrat ca Ptolemeu ar fi gresit. Stiti cumva cine, cand si cum a demonstrat filosofic, logic sau matematic ca Ptolemeu a gresit si care a fost gresala ?

Despre Adevar este clar ca avem notiuni diferite, eu consider ca este cunoscut doar de Dumnezeu, tu consideri ca-l detine Matematica sau o alta stiinta derivata.

__________________
Pentru helio/acentristi logica si bunul simt nu mai sunt suficiente ca argumente, la ei este strict vorba de un act de credinta !
Veti vedea ca vor contesta cu inversunarea unui fanatic religios tot ce intra in contradictie cu teoriile lor.

[razvan_andrei]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Aparent corect, cu diferenta ca geometria euclidiana este una REALA, iar cea neeuclidiana desi este logica este pur IMAGINARA.



Despre Adevar este clar ca avem notiuni diferite, eu consider ca este cunoscut doar de Dumnezeu, tu consideri ca-l detine Matematica sau o alta stiinta derivata.

Faptul ca spui tu ca este imaginara nu inseamna ca este imaginara. Mai cauta. Stiai ca daca am presupune ca suntem inconjurati de numere, daca s-ar trage cu o sageata aleator, probabilitatea de a nimeri un nr rational tinde catre 0? In schimb probabilitatea pt un nr irational este aproape 1. Matematica nu poate fi un adevar absolut deoarece este construita pe axiome.

P.S.: nu mi-ai spus care e eroarea mai sus. Sau nu e nicio eroare si 2+2=2?