Urgia economica

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Domnule Mihnea esti foarte amuzant, prin afirmatiile care le faceti mai sus dati impresia ca va contraziceti alte afirmatii facute cu ceva timp in urma si credeti practic cu tarie in sistemul care se numeste "democratie".

???

Sau poate nu stiti ca nu exista practic entitatea care se numeste "Statul", ci exista politicieni care iau deciziile si cetateni care (teoretic) aleg politicienii.

Politicienii iau decizii cu efecte nu în calitate de politicieni, ci în calitate de ocupanţi ai unor demnităţi publice. Nu politicianul care este în fruntea Sanepid-ului a decis ca oamenii să-şi omoare păsările şi să le dea foc, ci Sanepid-ul însuşi, ca organ de supraveghere şi control al statului. Acestea sunt hotărâri care se iau în numele Statului. Prin urmare, în caz de abuz dovedit, Statul trebuie să plătească.

Greselile "Statului" sunt de fapt deciziile politicului care doar in teorie sunt cele mai corecte fata de cetatean, in practica ele se iau dupa cu totul alte criterii si practic cetateanul plateste de doua ori pentru vina politicului, o data prin deciziile proaste care le ia politicul o data pentru despagubirile pentru deciziile proaste, pe care le invocati.

În mod normal, cetăţeanul ar trebui să plătească o singură dată şi anume pentru deciziile proaste. Pentru despăgubiri, Statul, după ce le plăteşte, se poate îndrepta împotriva acelor persoane, politicieni sau funcţionari publici, care au produs dezastru prin decizii în numele său. Aceasta înseamnă că despăgubirile se plătesc de Stat în solidar cu cine a produs prejudiciul.
Să presupunem că vă aflaţi pe trecerea de pietoni şi o maşină a Prefecturii vă rupe oasele. În acest caz, Prefectura trebuie să vă plătească oasele rupte. După ce Prefectura plăteşte, ea se îndreaptă împotriva persoanei care se afla la volanul maşinii pe al cărei talon scria "Prefectura". Deci, iniţial dv nu îl daţi în judecată pe şoferul Ghiţă, ci Instituţia Prefectului. Dar mai departe, mă aştept ca Prefectura să îi facă decizie de imputare şoferului Ghiţă spre a-şi recupera banii. Poate nu-i va recupera decât parţial, dar un lucru e clar: în cazul impunerii, şoferul Ghiţă va fi mai atent decât dacă ştie că el rupe oasele şi de plătit plăteşte numai Prefectura.

Mutatis mutandis, deciziile politicienilor ar fi mai bine cumpănite dacă ar observa că o decizie proastă îl costă la buzunar.

Ce poate sa faca cetateanul? Sa aleaga mai bine politicul? Sa fim seriosi.
NU are de unde alege.

Dacă s-a ajuns la "nu are de unde alege", atunci este vorba nu de falimentul unei guvernări, ci de mai mult de atât: de falimentul unui sistem. Prin urmare, cetăţeanul trebuie să militeze pentru o modificare de sistem.

Sau poate vreti sa spuneti ca cetateanul de rand a ales guvernul comunist care a facut nationalizarile? Stim f. bine cum au venit comunistii la putere.

Doar o mică parte dintre exemplele date de mine şi care sunt notorii se referă la abuzuri ale statului comunist. De fapt, e unul singur: acela cu Circul de Stat. Toate celelalte abuzuri sunt mult mai recente.

De ce copii de azi si de maine ar trebui sa plateasca pentru greselile de pe vremea bunicilor lor si care n-au fost in definitiv nici macar greselile lor, ci au suferit la randul lor pentru rigorile acelui regim?

Fiindcă erezii moştenesc două lucruri: activul şi pasivul.

Asadar putin "rezon" in discurs nu ar strica, ca politicianului putin il pasa, greselile lui nu-l vor costa pe el absolut nimic, toate oalele sparte le plateste cetateanul.

Deocamdată, cetăţeanul poate folosi arma pe care sistemul actual i-o pune la dispoziţie: votul.

[DragosP]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Acestea sunt hotărâri care se iau în numele Statului. Prin urmare, în caz de abuz dovedit, Statul trebuie să plătească.

Ei vezi tu? Asta e beleaua nu numai la noi. Ci peste tot. "Statul" e ceva privit ca ceva imaterial, e "statul" şi atât. "Statul" în sus, "Statul" în jos. Nu frate dragă, "Statul" suntem noi, cei care ne-am luat Crucea în spate şi muncim, gândim, făurim. Nu "Statul" trebuie să plătească, pentru că tot noi plătim. Trebuie să plătească "dobitocul" care greşeşte.

Să presupunem că vă aflaţi pe trecerea de pietoni şi o maşină a Prefecturii vă rupe oasele. În acest caz, Prefectura trebuie să vă plătească oasele rupte. După ce Prefectura plăteşte, ea se îndreaptă împotriva persoanei care se afla la volanul maşinii pe al cărei talon scria "Prefectura". Deci, iniţial dv nu îl daţi în judecată pe şoferul Ghiţă, ci Instituţia Prefectului. Dar mai departe, mă aştept ca Prefectura să îi facă decizie de imputare şoferului Ghiţă spre a-şi recupera banii. Poate nu-i va recupera decât parţial, dar un lucru e clar: în cazul impunerii, şoferul Ghiţă va fi mai atent decât dacă ştie că el rupe oasele şi de plătit plăteşte numai Prefectura.

Presupunere greşită. Dacă îţi rupe oasele, Ghiţă e luat la întrebări din start. Ce treabă are prefectura? Ce, dacă Doamne fereşte, îţi rupe oasele un "Ghiţă" de la "SC NoiMuncimNuGândim SRL" răspunde patronul?

Mutatis mutandis, deciziile politicienilor ar fi mai bine cumpănite dacă ar observa că o decizie proastă îl costă la buzunar.

Aici sunt de acord cu tine.

I go to pray.For what? For the strenght to endure what is to come

[DragosP]

Din păcate, în ultimii ani România a făcut prea puţin. Şi ce a făcut a făcut prost, pentru că n-a însoţit măsurile de austeritate cu cele de (măcar) încercare de ieşire din criză.
Sălile de sport, piscinele, ici-colo drumurile judeţene peticite nu scot economia din starea în care e.

[FlaviusM]

În prealabil postat de DragosP

Ei vezi tu? Asta e beleaua nu numai la noi. Ci peste tot. "Statul" e ceva privit ca ceva imaterial, e "statul" şi atât. "Statul" în sus, "Statul" în jos. Nu frate dragă, "Statul" suntem noi, cei care ne-am luat Crucea în spate şi muncim, gândim, făurim. Nu "Statul" trebuie să plătească, pentru că tot noi plătim. Trebuie să plătească "dobitocul" care greşeşte.

Foarte corect.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

???
Politicienii iau decizii cu efecte nu în calitate de politicieni, ci în calitate de ocupanţi ai unor demnităţi publice. Nu politicianul care este în fruntea Sanepid-ului a decis ca oamenii să-şi omoare păsările şi să le dea foc, ci Sanepid-ul însuşi, ca organ de supraveghere şi control al statului. Acestea sunt hotărâri care se iau în numele Statului. Prin urmare, în caz de abuz dovedit, Statul trebuie să plătească.

In cazul de mai sus, epidemie, etc etc, proprietarii sunt deja despagubiti.
Exemplul nu e cel mai fericit.

În mod normal, cetăţeanul ar trebui să plătească o singură dată şi anume pentru deciziile proaste. Pentru despăgubiri, Statul, după ce le plăteşte, se poate îndrepta împotriva acelor persoane, politicieni sau funcţionari publici, care au produs dezastru prin decizii în numele său. Aceasta înseamnă că despăgubirile se plătesc de Stat în solidar cu cine a produs prejudiciul.
Să presupunem că vă aflaţi pe trecerea de pietoni şi o maşină a Prefecturii vă rupe oasele. În acest caz, Prefectura trebuie să vă plătească oasele rupte. După ce Prefectura plăteşte, ea se îndreaptă împotriva persoanei care se afla la volanul maşinii pe al cărei talon scria "Prefectura". Deci, iniţial dv nu îl daţi în judecată pe şoferul Ghiţă, ci Instituţia Prefectului. Dar mai departe, mă aştept ca Prefectura să îi facă decizie de imputare şoferului Ghiţă spre a-şi recupera banii. Poate nu-i va recupera decât parţial, dar un lucru e clar: în cazul impunerii, şoferul Ghiţă va fi mai atent decât dacă ştie că el rupe oasele şi de plătit plăteşte numai Prefectura.

Exemplu gresit, in caz de accident auto, plateste firma de asigurari la care este facut RCA -ul si nu Prefectua si nici Ghita.

Mutatis mutandis, deciziile politicienilor ar fi mai bine cumpănite dacă ar observa că o decizie proastă îl costă la buzunar.

Va contraziceti singur, dupa logica dvs. pe respectivul nu-l costa nimic, ca doar Statul plateste.

Daca i se impune sau nu si lui personal, este partea a doua, dar din experienta care o avem pana acum, stim f. bine ca politicianului nu i se imputa absolut nimic, deci pana la urma, cum scriam mai sus, ne alegem cu o paguba dubla, fapta in cauza si despagubirea care o plateste ..tot pagubasul (colectiv vorbind).

Doar o mică parte dintre exemplele date de mine şi care sunt notorii se referă la abuzuri ale statului comunist. De fapt, e unul singur: acela cu Circul de Stat. Toate celelalte abuzuri sunt mult mai recente.

Fiindcă erezii moştenesc două lucruri: activul şi pasivul.

Ce sa mostenim??
Au ales romanii guvernul comunist care a facut nationalizarile?
Este fapt recunoscut istoric ca au ajuns la putere prin ceea ce este practic o lovitura de stat si falsificarea alegerilor.
La fel si in '89 guvernul lui Iliescu si ce a urmat, doar ca "lucrarea" a fost ceva mai subtila si cu mai mult accent pe mita si manipulare decat violenta fizica. S-au mai rafinat oamenii..

Deocamdată, cetăţeanul poate folosi arma pe care sistemul actual i-o pune la dispoziţie: votul.

Haha, ce amuzant, ca sa aleaga intre ce si ce? Hoti si Talhari?
Trezirea dl. Mihnea, pe alte topicuri unde se discuta despre adevarata fata, aia practica, a democratiei, pareati mult mai lucid.