Lingurita de la impartasire

[AlinB]

În prealabil postat de konijiro

Din moment ce in timpul altei taine, Botezul, sunt bebelusi care mor inecati, de ce nu ai putea lua vreo bacterie de pe lingurita respectiva?

"Seeing Is Believing" parca asa zice ateul.
Ai fost acolo? Ai vazut? Ai vazut macar dosarul de urmarire penala?

Mai sa fie, dar ce selectivi sunteti voi cand e vorba de credinta iar ratiunea se vede clar ca nu este nici pe departe elementul cheie in ecuatia asta ci factorul emotional - ura fata de religie in general si crestinism in special.

[konijiro]

"Seeing Is Believing" parca asa zice ateul.
Ai fost acolo? Ai vazut? Ai vazut macar dosarul de urmarire penala?

Nu, dar a fost un caz relatat indelung de presa scrisa si audio-vizuala.

Tu ai fost acolo? Ai vazut? Ai avut acces la dosarul de urmarire penala? Daca da, zi ce informatii ai in plus, fata de ce am zis eu, care ar contrazice informatiile disponibile pubic. Daca nu, ce rost are sa ma intrebi pe mine?

Mai sa fie, dar ce selectivi sunteti voi cand e vorba de credinta iar ratiunea se vede clar ca nu este nici pe departe elementul cheie in ecuatia asta ci factorul emotional - ura fata de religie in general si crestinism in special.

Ce vezi tu emotional in ce am scris eu? E foarte simplu:

Impartasania si Botezul sunt doua Taine, ambele au loc in Biserica.

Voi spuneti asa:

In timpul Impartasaniei, microbii care, in mod normal, se transmit de la un om la altul daca folosesc aceeasi lingurita unul dupa altul, nu se transmit, datorita protectiei divine. In concluzie, ordinea naturala a lucrurilor e suspendata, doar pentru ca e Biserica, si lui Dumnezeu ii pasa despre asta.

Sa inteleg ca, in cazul Botezului, asta nu e valabil? Lui Dumnezeu ii pasa de microbii de pe lingurita, dar nu de copiii de doua luni, care sunt cufundati in apa?

Si, daca acceptam ca acel Botez a fost o exceptie, si protectia Divina nu s-a manifestat, de unde stii ca si la TOATE Impartasaniile protectia divina functioneaza? (asta in cazul in care acceptam de dragul argumentatiei ca respectiva protectie ar exista, ceea ce nu a fost vreodata dovedit de cineva).

[AlinB]

În prealabil postat de konijiro

Nu, dar a fost un caz relatat indelung de presa scrisa si audio-vizuala.

Viata lui Hristos este un caz indelung dezbutat de presa scrisa si audio-vizuala.
O face credibile pentru tine?
Nu.
Atunci ce vii cu argumente ieftine?

Tu ai fost acolo? Ai vazut? Ai avut acces la dosarul de urmarire penala?

Cum era vorba aia cand se punea problema existentelui lui Dumnezeu?
"tu faci afirmatia, tu trebuie sa aduci argumentele care o fac credibila", nu-i asa?
Acum tu faci afirmatii care se vor credibile si vrei ca eu, scpeticul, sa ti le demonstrez?
Asta da demonstratie de subiectivism si 'ratiune' care se intoarce dupa cum bate vantul.

Daca da, zi ce informatii ai in plus, fata de ce am zis eu, care ar contrazice informatiile disponibile pubic. Daca nu, ce rost are sa ma intrebi pe mine?

Pai pana la urma n-ai nimic, decat vorbe din auzite. Telefonul fara fir.
Corect?
Faptul ca o informatie este publica, automat este si valida?
Wow..ce credincios trebuie sa fii.

In concluzie, inainte de a impinge speculatia mai departe, incearca sa fundamentezi ceea ce ai afirmat deja.
Daca nu poti, ia o pauza si mergi la culcare, poate visezi ceva frumos de data asta.

[konijiro]

Viata lui Hristos este un caz indelung dezbutat de presa scrisa si audio-vizuala.
O face credibile pentru tine?
Nu.
Atunci ce vii cu argumente ieftine?

Serios? Si subiectul respectiv s-a intamplat tot in 2010? Exista martori in viata, inregistrari video, vreun dosal penal pentru soldatul care l-a impuns cu sulita?

Daca te intereseaza o discutie, vino cu analogii care macar au sens. Daca nu, e OK sa te abtii, sa stii. Sau sa te gandesti pana ai o replica valida.

Cum era vorba aia cand se punea problema existentelui lui Dumnezeu?
"tu faci afirmatia, tu trebuie sa aduci argumentele care o fac credibila", nu-i asa?
Acum tu faci afirmatii care se vor credibile si vrei ca eu, scpeticul, sa ti le demonstrez?
Asta da demonstratie de subiectivism si 'ratiune' care se intoarce dupa cum bate vantul.

Mai exact, contra la ce ar trebui sa aduc dovezi? Dovezi care sa arate ca respectivul copil nu e ca Elvis, si nu traieste bine mersi in Bahamas? Ca nu a murit la botez, ci l-au adus parintii mort? Ca nu a murit la doua zile dupa aia? Care dintre afirmatiile facute de mine necesita dovezi suplimentare, cand exista un dosar penal (sau exista) pe marginea cazului asta?

Botezul a fost filmat. Preotul l-a scufundat de 3 ori, fara sa ii acopere nasul si gura. Expertiza medico-legala arata ca bebelusul a murit asfixiat.

Deci avem filmare, expertiza medico-legala si dosar penal. Dar tu vrei sa iti aduc eu dovezi suplimentare, pe forum.

[AlinB]

În prealabil postat de konijiro

Serios? Si subiectul respectiv s-a intamplat tot in 2010? Exista martori in viata, inregistrari video, vreun dosal penal pentru soldatul care l-a impuns cu sulita?

Pai tocmai asta este si ideea.
Din acest punct de vedere (al dovezilor) ambele situatii sunt cvasi-identice.
Nu poti invoca ratiunea ca motiv pentru care una din ele o accepti iar cealalta o refuzi, ci purul subiectivism tipic al ateului.

Daca te intereseaza o discutie, vino cu analogii care macar au sens. Daca nu, e OK sa te abtii, sa stii. Sau sa te gandesti pana ai o replica valida.

Sau sa astept pana capacitatea ta de abstractizare si comparatie se maturizeaza?

Mai exact, contra la ce ar trebui sa aduc dovezi? Dovezi care sa arate ca respectivul copil nu e ca Elvis, si nu traieste bine mersi in Bahamas? Ca nu a murit la botez, ci l-au adus parintii mort? Ca nu a murit la doua zile dupa aia? Care dintre afirmatiile facute de mine necesita dovezi suplimentare, cand exista un dosar penal (sau exista) pe marginea cazului asta?

Vezi ca ai inceput sa te prinzi?

Botezul a fost filmat. Preotul l-a scufundat de 3 ori, fara sa ii acopere nasul si gura. Expertiza medico-legala arata ca bebelusul a murit asfixiat.

Posteaza filmul si copia dupa expertiza medico-legala sau macar copie dupa sentinta de la proces. A fost un proces, da?

Deci avem filmare, expertiza medico-legala si dosar penal. Dar tu vrei sa iti aduc eu dovezi suplimentare, pe forum.

Sa le vad.
"Seeing is Believing". Corect?

[konijiro]

Din acest punct de vedere (al dovezilor) ambele situatii sunt cvasi-identice.

O carte scrisa acum doua mii de ani, care vorbeste despre morti care invie si umbla pe strazi, si ale carei relatari nu regasite in nici o alta sursa istorica contemporana e acelasi lucru cu o inregistrare video folosita ca dovada intr-un dosar penal deschis anul trecut?

Intr-adevar, fix acelasi lucru.

Posteaza filmul si copia dupa expertiza medico-legala sau macar copie dupa sentinta de la proces. A fost un proces, da?

Si daca nu le postez, toata treaba asta nu s-a intamplat?

Atitudinea ta in discutia asta e similara cu a unui copil de 5 ani, care isi pune mainile la urechi si canta "tralalalala", ca sa nu o auda pe maica-sa spunandu-i ca nu are cum sa ii cumpere masinuta rosie din vitrina.

Pe scurt: avem un copil care a murit la botez, in Biserica. Pentru discutia de fata, e prea putin important daca a murit din vina preotului sau nu.

Ce e important e ca a murit in biserica, in timpul unei Taine. Deci cum se pupa asta cu ideea ca cei care folosesc aceeasi lingurita se bucura de protectie divina?

P.S. Presupun ca in lumea ta, nici incendiul de la biserica din Costesti nu a avut loc. E doar a inventie a ateilor subiectivi.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de konijiro

Ce e important e ca a murit in biserica, in timpul unei Taine.

Asta înseamnă pentru noi că a ajuns într-o stare existenţială mult mai bună decît viaţa pămîntească. Aşa a început el veşnicia, cu cîteva săptămîni petrecute aici şi apoi s-a mutat mult mai aproape de Dumnezeu.

Iarăşi ajungem la diferenţa dintre credinţa noastră şi cea atee privind moartea. Dacă moartea bebelui ar presupune "trecere în nefiinţă", atunci da, ar fi o tragedie să moară la botez.