eutanasierea cainilor

[heaven]

În prealabil postat de AlinB

Iti garantez eu ca un caine eutanasiat nici nu invie nici nu mai face pui.
Deci se merge direct la cauza.

Intr-adevar,nu mai invie si nici nu mai face pui,cu toate ca este o solutie barbara (de ce sa nu optezi pentru sterilizare?),insa vor aparea altii si altii,iara altii...din gospodariile si curtile oamenilor.Romanul este extrem de iresponsabil lasand animalele de companie sa se inmulteasca haotic,iar apoi abandonandu-le puii pe la colturi de strada.
Primavara si toamna,cei din protectia animalelor nu mai fac fata de la numarul de sesizari de astfel de pui abandonati,doar ca noi suntem o mana de oameni,autoritatile se fac ca ploua in fata acestui fenomen care este una dintre principalele cauze pentru existenta cainilor pe strazi.
Ar trebui data o lege care sa si puna in aplicare sanctiunile pentru abandonul animalelor de companie prin obligarea stapanilor sa le inregistreze in evidenta primariilor,sa le cipeze si sterilizeze (mai putin pe cei cu valoare chinologica,pentru ca acolo discutam de altceva),in caz contrar fiind obligati sa plateasca taxe piperate si sa declare si sa isi asume responsabilitatea pentru fiecare cuib rezultat in gospodarie.
Altfel e ridicol,pentru ca avem o lege care sanctioneaza abandonul,insa cine poate sta sa pandeasca noptile la fiecare gospodarie sa ii prinda in flagrant pe nea Gigi de la 3 sau pe tanti Lenuta din comuna nu stiu care,ce vin pe furis si lasa puii plocon pe strazi in grija comunitatii?Asta ca sa nu mai vorbim de cei care arunca pe drumuri animale sanatoase,sau caini ajunsi la batranete sau care pur si simplu dau drumul cainelui sau catelei pe drum sa se imperecheze "ca de,are si el/ea nevoie!"
Este imposibil sa ii surprinzi in fapt,asa ca prinde orbul,scoate-i ochii si prin urmare conducta de caini abandonati nu va inceta niciodata sa curga.
S-a propus in nenumarate randuri o astfel de lege,insa ea a fost refuzata vehement,nu va intrebati de ce?
Dpdv financiar,substanta folosita la eutanasiere este cu multa mai scumpa decat o banala operatie de sterilizare,deci ce argumente ar avea stimabilii,decat daca fondurile alocate pentru gestionarea cainilor comunitari nu ar merge direct in buzunarele unei intregi retele mafiote?In afara pleaca acesti caini atat pentru experimente,cat si pentru diverse produse de piele etc,interesele sunt foarte mari si sunt implicati oameni politici,care au puterea de a manevra inclusiv presa,ce la randul ei influenteaza omul de rand,care este dezarmant de usor de manipulat.

[heaven]

In articolul pe care il voi posta mai jos este descrisa situatia in detaliu,iar cei care isi doresc vor intelege,iar eu pentru ei scriu,iar cei care doresc sa ramana incremeniti in niste conceptii fara rezultat si logica,este alegerea lor.Scopul meu este sa aduc informatii pentru cei care au deschiderea sa vada dincolo de aparente si nu sa intru in conflict cu cineva,pentru ca asta e usor,oricine o poate face,insa mult mai greu este sa construiesti si sa cauti solutii...

La sfarsitul anului 2007, a trecut de Senat un proiect de lege care prevedea sterilizarea “in masa” a cainilor fara stapan cat si a celor cu stapan dar fara valoare chinologica (metisii din curti care alimenteaza sistematic populatia de caini comunitari). Aceasta lege a fost propusa de catre ONG-uri, sustinuta de cativa politicieni (ex Sen. Marinescu) si era foarte necesara in conditiile in care, pana la momentul 2007, cainii de pe strazi se eutanasiau legal, in conditii greu de descris (exista mii de dovezi care atesta masacrul crunt facut in numele “eutanasiei”).



Aceasta lege, a zacut ulterior intr-un sertar al Comisiei de Administratie Publica timp de 4 ani. Timp de 4 ani, ONG-urile au strigat catre autoritati ca acestea sunt responsabile pt inmultirea necontrolata a cainilor, ca blocarea acestei legi face ca populatia de comunitari sa creasca uluitor de tare si cereau de urgenta deblocarea ei, cat si inceperea unui amplu program de sterilizare. Nimeni nu i-a auzit! Dupa ce, o femeie a murit in Bucuresti, muscata de cainii dintr-o incinta (NU de pe domeniul public) Prefectul Capitalei a venit cu o serie de amendamente care prevedeau lasarea la latitudinea Consiliilor Locale dreptul de a decide daca: vor infiinta adaposturi, vor steriliza sau vor eutanasia cainii.

Solutie mai proasta ca asta, nu puteau sa gaseasca atata timp cat daca, de exemplu, in Bucuresti se sterilizeaza iar in Buftea de eutanasiaza, e usor de imaginat ce isterie va incepe, iubitorii de animale vor duce cainii din Buftea in Buc iar cei care vor moartea cainilor in vor muta din Buc in Buftea, lucru total neproductiv. In plus, o data la patru ani, Consiliile Locale se schimba, si asa va permite ca intr-un oras, dupa ce s-au investit fonduri (inclusiv private) pt sterilizarea animalelor, noul Consiliu sa decida eutanasia.. ONG-urile au venit cu zeci de argumente pro sterilizare, cu studii de la OMS care atestau sterilizarea in masa, ca singura masura eficienta de control al populatiei canine si s-au oferit sa ajute autoritatile prin programe GRATUITE de sterilizari, in cazul in care acel proiect de lege ar fi fost deblocat, in forma initiala.

Problema acum, este ca proiectul de lege este facut minge de ping pong intre Camera Deputatilor si Comisia de Administratie Publica, si a inceput o lupta intre ONG-uri si Prefectul Capitalei, fiecare sustinundu-si propriile amendamente. ONG-urile cer o solutie unitara, sterilizarea in masa la nivelul intregii tari, iar Prefectul cere ca fiecare Consiliu Local sa decida cum vrea sa gestioneze problema. ONG-uri acuza clasa politica ca din nepasare a amanat discutarea acestei legi timp de 4 ani si au contribuit la agravarea situatie, Prefectul acuza ca ONG-urile au impiedicat eutansierea cainilor. Sa ne intelegem, caini pe strazi vor fi si de acum incolo. Prin sterilizarea vor disparea in 4 maxim 5 ani, prin eutansie niciodata. Eutanasia s-a practicat in Romania pana in 2007 fara nici un rezultat. Populatia de caini fara stapan nu a scazut, deoarece s-a tratat efectul si nu cauza. In Bucuresti numai, timp de 10 ani au fost ucisi 144 000 de caini, au mai murit din cauze naturale vreo 50 000 si au mai fost bagati in adaposturi, adoptati sau trimisi spre adoptie in strainatate alte zeci de mii. Toate astea pornind de la un numar de 80-90 000 de caini cati erau in Buc in anul 2001. Practic, numarul celor “disparuti de pe strazi” a fost mai mare decat numarul initial, si asta pt ca s-a actionat numai pe efect si niciodata pe cauza. Atata timp, cat “omori” produsul celor nesterilizati, n-o sa reusesti NICIODATA sa elimini tot efectivul de caini. Din acest motiv, Organizatia Mondiala a Sanatatii spune ca daca populatia de caini dintr-o anumita zona, a depasit un NUMAR CRITIC, singura solutie EFICIENTA si cu rezultate pe termen lung este sterilizarea masiva insotita de stoparea abandonului.

Voi copia mai jos, o serie de argumente pe care le-au sustinut si ONG-urile pana acum, dar de care, nu s-a tinut cont. Imi fac totusi, datoria, fata de amaratii nascuti fara drept de vot si fara glas, sa le mai promovez inca o data, in speranta ca le veti citi, ca veti intelege ca nu-mi doresc caini pe strazi, ca imi strig doar disperarea si dorinta de a se adopta, macar in ultimul ceas, o solutie EFICIENTA si nu una scumpa, barbara si total INUTILA!

[heaven]

SITUATIA CAINILOR FARA STAPAN

Sursa initiala: demolarile din anii ‘80 care au provocat un prim val de animale ramase fara stapan la care se adauga indiferenta autoritatilor fata de inmultirea necontrolata a acestora.
Cauza actuala: persoane care locuiesc in medii rurale ori urbane, preponderent la casa cu curte, care in loc sa-si sterilizeze animalele, prefera sa le lase sa-si urmeze instinctul iar puii rezultati sunt abandonati in piete aglomerate, paduri de la periferii, pe langa restaurante, scoli, gradinite etc. In ultimii ani s-a marit si numarul cazurilor de abandon al cainilor de apartament. Au aparut pet shop-urile iar tentatia sau insistentele copiilor au facut ca multe animale sa fie achizitionate pe baza unui impuls de moment iar urmatorul pas sa fie abandonul. Totodata familii intregi au plecat sa munceasca in strainatate lasand in urma animale fara adapost.
Factorii care contribuie la amplificarea fenomenului:
- sursele de hrana (resturi menajere care abunda)
- persoane care hranesc generatii intregi de pui proveniti de la cateii din zona blocului, in loc sa-i sterilizeze si sa le ofere ingrijire, afectiune si hrana.
- lipsa educatiei privind necesitatea sterilizarii, lipsa fenomenului de adoptie, slaba informare, nepasarea.
- absenta unor programe eficiente de gestionare a populatiei canine sau mai rau, aplicarea unor masuri total nedocumentate si ca atare, gresite.


Metode de rezolvare a situatiei actuale:

1. Omorarea cainilor. O metoda care la prima vedere pare cea mai eficienta si rapida. La o examinare mai atenta, vom constata ca prinderea si eutanasierea cainilor prin metode “umane” se dovedesc a fi operatiuni foarte scumpe si de multe ori imposibile. Iubitorii de animale isi vor ascunde “protejatii” ori de cate ori se vor organiza prinderi, urletele unui caine prins de hingheri ii fac pe ceilalti “comunitari” sa fuga. O alta metoda este otravirea cainilor: ilegala si periculoasa, cu posibile victime colaterale (pasari sau alte animale salbatice, animale cu stapan, oameni fara adapost, copii nesupravegheati etc).

2. Infiintarea unor adaposturi care ar putea gazdui toti cainii fara stapan. Pare o idee buna si mult mai umana decat omorarea cainilor. Insa adaposturile si-au dovedit eficienta numai in situatia unui numar redus de caini. La nivelul Bucurestiului si al intregii tari, sumele necesare pentru construirea acestor adaposturi - gigant ar fi fabuloase. Pe langa banii necesari construirii adaposturilor e nevoie de sume mari pentru prinderea, hranirea, asistenta medicala si sterilizarea. Daca adaugam si costurile administrarii (ingrijitori, produse pt. igienizare, medic veterinar, medicamente etc), nici un consiliu local nu si-ar putea permite asemenea buget.

3. Controlul reproducerii. Cu toate ca pare cea mai lenta metoda, cu efecte care nu se vad instantaneu, aceasta este singura solutie care s-a dovedit eficienta in cazul unei populatii mari de animale fara stapan, ca cea cu care ne confruntam de zeci de ani in Romania. Controlul reproducerii presupune: prinderea animalelor, deparazitarea, vaccinarea si sterilizarea lor, identificarea si marcarea intr-un mod vizibil de la distanta iar apoi eliberarea acestora in locul de unde au fost capturate.
Avantaje: creste eficienta prinderilor (iubitorii de animale vor ajuta echipajele sa ia cainii daca vor stii ca acestia se vor reintoarce si nu vor fi omorata) iar de multe ori cainii vor fi adusi pentru sterilizare chiar de catre cei care ii ocrotesc. Prin vaccinare se elimina riscul producerii unor zoonoze periculoase (rabie). Numarul exemplarelor agresive (masculi in perioada de monta, femele cu pui) va scadea drastic. In urma sterilizarii comportamentul animalelor se schimba in totalitate, cel mai puternic instinct, cel de reproducere, dispare, nu se mai formeaza haite (in perioadele de monta s-au inregistrat cele mai multe cazuri de agresivitate). In plus, cainii nu mai migreaza, fiind mai facila o pastrare a evidentei acestora si depistarea unor exemplare cu probleme (caini agresivi, bolnavi etc).
Sterilizarea in masa este singura solutie care da rezultate pe termen mediu si lung, mai mult decat atat, este o solutie decenta, umana si pentru care s-ar primi sprijinul organizatiilor de protectie a animalelor cat si al cetatenilor.
Argumentul care face din aceasta metoda una ideala pentru Romania este faptul ca densitatea animalelor depasit numarul critic, rata de inmultire fiind mult mai rapida decat capacitatea autoritatilor de a prinde si omori animalele. Chiar daca s-ar reusi exterminarea a 50% din populatia canina, tot nu s-ar face nimic mai mult decat imbunatatirea conditiilor de inmultire si supravietuire a celeilalte jumatati ramase si implicit dublarea spatiului disponibil si a cantitatii de hrana. Acest lucru ar spori imediat rata de inmultire si conform studiilor efectuate, in numai un anotimp de imperechere s-ar ajunge la numarul initial de caini. Astfel, metoda uciderii animalelor ar putea fi aplicata la nesfarsit fara nici un fel de rezulatat. Un argument puternic este dat de numarul mare de eutanasieri in perioada 2001-2007 si anume 144.339 si dupa cum se vede pe strazi numarul cainilor fara stapan este foarte mare, daci rezultatul scontat nu a fost obtinut. Mai mult aceasta operatiune a costat statul 9 milioane de euro. Rezulta ca pentru eutanasia unui caine s-au cheltuit peste 60 euro in timp ce o sterilizare costa 20 euro.
In prezent in Capitala, in urma unor calcule bazate pe metode stiintifice, Organizatia Vier Pfoten estimeaza ca traiesc aproximativ 40 000 de caini fara stapan. Dintre acestia, aproximativ 40% sunt deja sterilizati.
Constatam ca pe parcursul celor 7 ani, plecand de la cei 90 000 de caini existenti in anul 2001, au fost omorati 144 399, alti aproximativ 50 000 au murit din cauza naturale (batranete, boli, accidente) iar numarul lor s-a redus numai la 40 000. Se deduce clar ca rata inmultirii si supravietuirii creste o data cu rata omorarii. Practic, prin metoda omorarii, nu se poate elimina mai mult de 50% din efectivul de caini dintr-o anumita arie, atata timp cat numarul lor a depasit un prag critic.
Metoda sterilizarii masive si rapide, “in covor”, micsoreaza drastic rata de inmultire in timp ce procentul deceselor din cauze normale ramane constant.

In plus ar fi benefica aparitia unui act normativ care, pe langa reglementarile necesare gestionarii populatiei animalelor fara stapan, sa oblige si proprietarii sa-si sterilizeze exemplarele fara valoare chinologica/drept de monta. Aceasta este singura metoda pentru a stopa fenomenul masiv de abandon al puilor, atat de raspandit la aceata ora.
Este regretabil ca in Romania, singura solutie gasita de autoritati este uciderea cainilor sau ignorarea problemei atata timp cat aceste rapoarte exista de foarte multi ani iar autoritatile au fost informate de catre diverse organizatii internationale de protectia animalelor cu privire la metoda sterilizarii masive, ba mai mult decat atat, aceste organizatii au oferit sprijin care presupunea ajutoare materiale, sterilizari gratuite si punerea la dispozitia autoritatilor de personal specializat in vederea demararii unui amplu program de control al reproductiei canine.

..........

[heaven]

Sterilizarea unui caine de talie medie costa aprox.20 euro care inseamna:

- 12 euro medicamentele si materiale utilizate (tranchilizant, anestezic,dezinfectant, instrumentar chirurgical, materiale sutura, antibiotic, antiinflamator, manusi chirurgicale, materiale identificare etc).

- 8 euro regia (salariul medicului si asistentului veteterinar, al prinzatorului, transportul pana la baza unde se fac sterilizarile si retur).
Eutanasia unui caine costa 62 de euro, facand un calcul simplu prin impartirea bugetului ASA pe 7 ani la numarul de eutanasii efectuate.
STERILIZAREA este mai IEFTINA pt ca nu implica incinerarea si cazarea pt 30 de zile in adapost (hrana, ingrijitori, asistenta veterinara). Dupa sterilizare, cainele se poate intoarce in teritoriu in 24 de ore (folosinf fire resorbabile si antibiotic retard). In plus, o parte din costurile necesare pt transport (la baza si retur) se economisesc deoarce iubitorii de animale si voluntarii vor aduce singuri animalele pt a fi sterilizate.
EUTANASIA este mult mai SCUMPA pt ca implica: prindere, transport (teritoriu-baza/baza-crematoriu), vaccinare, sterilizare, cazare 30 de zile (pt a oferi animalului posibilitatea de a fi adoptat/recuperat de proprietari) si anume: hrana, ingrijire (personal si materiale), asistenta veterinara plus costul eunatasiei propriu zise si costul incinerarii!
Din cele de mai sus, reiese cat de important este sa se porneasca, de urgenta, un program de control a reproductiei canine, atat la nivelul capitalei cat si la nivelul intregii tari.
Numeroase studii si tratate, inclusiv concluziile Organizatiei Mondiale a Sanatatii recomanda aplicarea unui program de control al reproductiei si nu adoptarea unei solutii radicale, inumane, scumpe si cel mai grav, total ineficiente! Cercetarile conduse de Organizatia Mondiala a Sanatatii in perioada 1981-1988 in cadrul programului A.G.F.U.N.D. / OMS de lupta impotriva rabiei umane si canine din tarile in curs de dezvoltare au relevat faptul ca programele de eliminare a cainilor (care prevad prinderea si euthanasierea cainilor comunitari) sint atat ineficiente, cit si costisitoare. Nimic nu dovedeste ca eliminarea cainilor ar fi avut vreodata un impact semnificativ asupra densitatii populatiei canine sau asupra propagarii rabiei. In spiritul viziunilor stiintific fundamentate, exprimate pe plan international si national, programele de “prindere si eliminare” a cainilor fara stapan sunt considerate ineficiente pe termen mediu si lung deoarece nu ataca originea problemei, care este ritmul ridicat al reproducerii. In conceptia promovata,”CONTROLUL populatiei canine se bazeaza prioritar pe: STERILIZARI, VACCINARI, (implicand inregistrari si marcaj), plus EDUCATIE si SUPRAVEGHERE”.
"In the long term, control of reproduction is by far the most effective strategy of dog population management"
- World Health Organisation, Guidelines for Dog Population Management, page 72.
"Removal and killing of dogs should never be considered as the most effective way of dealing with a problem of surplus dogs in the community: it has no effect whatsoever on the root cause of the problem."
- World Health Organisation Guidelines for Dog Population Management, page 74.
"In none of the study areas did the elimination of dogs by any method have any significant long term effect on dog population size."
- Report of World Health Organisation Consultation on Dog Ecology Studies related to Rabies Control
Motivul este ca daca densitatea animalelor dintr-o anumita zona a depasit un numar critic, atunci solutia de mai sus este singura care poate rezolva problema. O data ce numarul cainilor este atat de mare ca in Romania, se pot omori oricat de multi caini, pe perioade extrem lungi si tot nu se va reduce numarul acestora. Rata de inmultire este mult mai rapida decat capacitatea autoritatilor de a prinde si omori animalele. In plus aceasta rata creste proportional cu rata omorarii. Cainii fara stapan se hranesc cu resturile menajere ale populatiei. Asta inseamna ca intr-un oras ca Bucuresti, un numar maxim de caini poate supravietui in limita cantitatii de resturi disponibile. Chiar daca s-ar reusi exterminarea a 50% din populatia canina, tot nu s-ar face nimic mai mult decat imbunatatirea conditiilor de inmultire si supravietuire a celeilalte jumatati ramase si implicit dublarea spatiului disponibil si a cantitatii de hrana. Acest lucru ar spori imediat rata de inmultire si conform studiilor efectuate, in numai un anotimp de imperechere s-ar ajunge la numarul initial de caini. Astfel, metoda uciderii animalelor ar putea fi aplicata la nesfarsit fara nici un fel de rezultat.

..........

[heaven]

UCIDEREA IN MASA, AFACERE PROFITABILA

Uciderea in masa reprezinta o afacere profitabila pentru politicieni, primari, toti cei implicati direct sau indirect in acest proces.

1. Protanul este firma care castiga enorm. Protanul este o firma controversata, care a intrat prima oara in insolventa in perioada in care doamna Sulfina Barbu era Ministrul Mediului. S-a redresat pentru o scurta de timp, acum este din nou in reorganizare…..Un kg de cadavru costa 0.5 euro+TVA la care se adauga costurile de transport 1.3 Euro/km +TVA (se plateste per km parcurs, atat dus cat si intors), deci numai incinerarea unui caine inseamna minimum 10 euro.
Doar din Bucuresti s-ar castiga 500.000 de euro, omorandu-se 50 000 de caini.


2. Autoritatile castiga alocand bugete uriase pe hartie, raportand un consum fictiv pentru adapostire 30 zile, hrana, sterilizare, identificare, eutanasie, incinerare.
De exemplu, in Slatina in perioada 2008-2010 s-au eutansiat 1111 caini cu presupuse boli incurabile, alocand un buget de 242500 euro, deci 218 euro/caine.
In Bucuresti, in perioada 2001-2007 s-au cheltuit 9 milioane de euro, omorandu-se 144000 caini. Rezultatul? In aceste orase sunt caini pe strada.

3. Hingherii (angajatii serviciilor de gestionare) castiga din taxele de protectie. Iubitorii de animale sunt santajati de catre hingheri, fiind obligati sa plateasca bani pentru a-si proteja cainii de la bloc.
In Bucuresti taxa de protectie este de 100 lei. Facand un calcul simplu, un hingher ia spaga de zeci de milioane pe luna.

..........

[heaven]

EUTANASIA, PRAF IN OCHI PENTRU CETATENI

Fie ca ne place sau nu, indiferent de metoda aplicata in urmatorii ani vom avea caini pe strada. Cine sustine altceva manipuleaza cetatenii!
Diferenta dintre sterilizare in masa si eutanasie este ca prin sterilizare in masa cainii vor ramane pe strada 4-5 ani, numarul lor micsorandu-se drastic in fiecare an (cainii dispar pe cai naturale, varsta, hrana necorespunzatoare, accidente etc), iar prin eutanasie cainii vor ramane pe strada pentru totdeauna.
Concentrandu-ne pe eutanasie, o parte din caini sunt omorati, cheltuindu-se banul public, in timp ce altii se inmultesc pe strada.
De exemplu: In Bucuresti, jumatate din caini sunt nesterilizati.
Din cei 20000 nesterilizati, 10000 sunt femele.
In timp ce 100 de femele sunt ridicate din strada, blocand adapostul, cheltuindu-se banii publici pentru hrana, identificare, sterilizare, apoi eutanasie, celelalte 9900 dau nastere altor pui care inlocuiesc imediat cei 100 caini omorati.
Rezultatele eutanasiei? Banii publici cheltuiti ineficient, afacere profitabila pentru autoritati, o imagine proasta a Romaniei.

..........

[heaven]

Nimeni nu vrea caini pe strazi. Nici ONG-urile, nici oamenii. Indiferent ca ne e mila sau teama de ei, cu totii vrem sa dispara de pe domeniul public. Singurii vinovati si se pare interesati de prelungirea la nesfarsit a situatiei, sunt cei ce ne guverneaza. Acestia au adoptat solutii nerecomandate (eutanasia care s-a practic atatia ani fara rezultat), au omis sa dea legi care sa stopeze/pedepseasca abandonul, iar atunci cand aceste legi au aparut, au uitat sa le aplice. In al doilea rand, cei ce ne guverneaza stiu ca problema cainilor este o sursa importanta de fonduri care ajung direct in visteriile partidelor care guverneaza. Cum se poate urmari numarul de caini ucisi, faptul ca ei au fost vaccinati, sterilizati, tinuti in adapost in vederea adoptiei timp de 30 de zile (implicand hrana, asistenta veterinara, ingrijitori) sau cat cantareau ca sa justifice sumele imense varsate in conturile Prontan SA? Si ceea ce mi se pare cel mai pervers obiectiv e ca vor tergiverseze la nesfarsit situatia, vor omori produsul cainilor care se inmultesc nestingheriti pe strazi, fara sa atace cauza! De asta se impotrivesc STERILIZARII MASIVE pt ca ei stiu ca asa se vor naste sute de mii de caini pe domeniul public iar sutele aste de mii de caini pt ei inseamna zeci de milioane de euro!!

Sursa: "Ziarul de investigatii",autor Roxana Radu

[AlinB]

Asa tara in deriva, asa jurnalism de doi bani.

La o examinare mai atenta, vom constata ca prinderea si eutanasierea cainilor prin metode “umane” se dovedesc a fi operatiuni foarte scumpe si de multe ori imposibile.

Scumpe? 10 ron solutia, 3ron/kg incinerarea. Total 50 ron.
Intretinere caine 1 an in adapost = 1000 ron.
Ce e mai scump?

Iubitorii de animale isi vor ascunde “protejatii” ori de cate ori se vor organiza prinderi, urletele unui caine prins de hingheri ii fac pe ceilalti “comunitari” sa fuga.

Aiurea, dar daca nu poti fi prinsi, atunci cum sunt sterilizati si vaccinati? Cu pistolul cu microunde? Cu pusca cu vaccin?
Tare desteapta..

Auzi, daca se stie ca sunt vaccinati iubitorii de animale vor ajuta pe domnii hingheri..ce hilar.
Iubitorii de animale stiu doar sa vorbeasca despre caini, nu sa faca ceva pentru caini.

12 euro sterilizarea 8 euro transportul..deja sunt 20 euro, cu 10 euro mai scump decat eutanasierea.

Si n-a suflat un cuvintel despre vaccinare, dar dupa mintea ei de ziarista cainele care urmeaza sa fie eutanasiat trebuie vaccinat si castrat in prealabil.

Rata de inmultire este mult mai rapida decat capacitatea autoritatilor de a prinde si omori animalele.

Serios..atunci ce sanse ar fi sa tina pasul cu prinderea si castrarea lor?

In plus aceasta rata creste proportional cu rata omorarii. Cainii fara stapan se hranesc cu resturile menajere ale populatiei. Asta inseamna ca intr-un oras ca Bucuresti, un numar maxim de caini poate supravietui in limita cantitatii de resturi disponibile. Chiar daca s-ar reusi exterminarea a 50% din populatia canina, tot nu s-ar face nimic mai mult decat imbunatatirea conditiilor de inmultire si supravietuire a celeilalte jumatati ramase si implicit dublarea spatiului disponibil si a cantitatii de hrana. Acest lucru ar spori imediat rata de inmultire si conform studiilor efectuate, in numai un anotimp de imperechere s-ar ajunge la numarul initial de caini.

Deci cu alte cuvinte, mai bine sa moara de foame pe strazi decat sa fie omorati, ca daca sunt omorati o sa le ramana asa multa mancare incat o sa traga niste chiolhanuri urmate de orgii ametitoare iar numarul lor va creste direct proportional cu cei ucisi, din razbunare canina.

O clipa..dar nu se presupune ca erau sterilizati?

Asadar sa credem ca nu sunt mai multi caini pentru ca saracii n-au ce manca, nu pentru ca sunt castrati doar in imaginarul colectiv, nu pentru ca sunt hraniti de cetatenii iresponsabili, etc.

Sa speram ca vor muri de foame dar nu stiu cum se face ca mancarea asta nu doar ca le ajunge dar mai si prisoseste altfel nu s-ar inmulti de la un an la altul.

Diferenta dintre sterilizare in masa si eutanasie este ca prin sterilizare in masa cainii vor ramane pe strada 4-5 ani, numarul lor micsorandu-se drastic in fiecare an (cainii dispar pe cai naturale, varsta, hrana necorespunzatoare, accidente etc), iar prin eutanasie cainii vor ramane pe strada pentru totdeauna.

Sigur ca da, un caine prins si eliberat pe strada moare in 5 ani, un caine eutanasiat..se inmulteste.

UCIDEREA IN MASA, AFACERE PROFITABILA
(...)
Doar din Bucuresti s-ar castiga 500.000 de euro, omorandu-se 50 000 de caini.

Doar in Botosani, s-au cheltuit intr-un an cca. 70.000 euro pentru a ingriji 300 caini.
Deci unde este de fapt afacerea?

Doar pentru castrarea a 50.000 caini sunt necesari peste 1.000.000 euro dupa calculele tantei ziariste, fara a mai vorbi si de vaccinare care inseamna probabil inca 2-3 milione de euro..

Daca sunt eutanasiati, treaba e mult simpla, daca sunt adoptati sunt vaccinati si sterilizati pe cheltuiala celui care il adopta - asta inseamna ca nu se va intampla nici in 0.001% din cazuri.
Mai ramane intretinerea de 30 zile care in mod sigur este mult mai umana decat sa fie lasati sa faca foame pe strazi.
Si mai ieftina decat procedura de sterilizare si vaccinare la un loc.

In timp ce 100 de femele sunt ridicate din strada, blocand adapostul, cheltuindu-se banii publici pentru hrana, identificare, sterilizare, apoi eutanasie, celelalte 9900 dau nastere altor pui care inlocuiesc imediat cei 100 caini omorati.

In timp ce 1000 femele sunt ridicate pe pe strada blocand adapostul, heltuindu-se banii publici pentru hrana, identificare, sterilizare, celelalte 9900 dau nastere altor pui care se adauga celor 100 care vor fi pusi in libertate.

e asta se impotrivesc STERILIZARII MASIVE pt ca ei stiu ca asa se vor naste sute de mii de caini pe domeniul public iar sutele aste de mii de caini pt ei inseamna zeci de milioane de euro!!

Rezolvat problema definitiv cu 50.000 caini = 500.000 euro
Vaccinat, sterilizat 50.000 caini = 3 milioane de Euro.

Cum se poate urmari numarul de caini ucisi, faptul ca ei au fost vaccinati, sterilizati,

Cum se poate urmari numarul de caini sterilizati, faptul ca au fost efectiv sterilizati nu doar pentru hartie pentru ca afacerea sa continue multi ani de acum inainte cu pretul a zeci de milioane de Euro?

Concluzia, oare cine ii plateste salariul tantei ziariste de fapt?

[AlinB]

În prealabil postat de heaven

Intr-adevar,nu mai invie si nici nu mai face pui,cu toate ca este o solutie barbara (de ce sa nu optezi pentru sterilizare?),insa vor aparea altii si altii,iara altii...din gospodariile si curtile oamenilor.

Aiurea, cei de la tara cand vor sa scape de pui, ii pun intr-un sac si ii arunca in apa. Sau ii abandoneaza in padure. Nu strica nimeni un drum pana la oras sa le dea drumul pe strazi.

Dpdv financiar,substanta folosita la eutanasiere este cu multa mai scumpa decat o banala operatie de sterilizare,

costa 2.5Euro. Sterilizare de la 20 Euro in sus (cazul ideal). Vaccinarile inca 50 euro.
Si toate astea ca sa moara in 5 ani de foame, frig, accidente de masina pe strazi.

deci ce argumente ar avea stimabilii,decat daca fondurile alocate pentru gestionarea cainilor comunitari nu ar merge direct in buzunarele unei intregi retele mafiote?

Pai da, e mai bine sa mearga in buzunarele retelei mafiote de 4-5 ori mai multi bani si cainii sa ramana in continuare pe strazi.