In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[Florin-Ionut]

Raoul,

Vezi că am pus și eu niște întrebări mai sus care așteaptă răspuns. Și încă nu am scos artileria grea, mai am răbdare.

În prealabil postat de Raoul

Florine,esti capos rau! Uita-te la eclipsele de luna,se vede clar forma rotunda a Pamantului,caci este propria-i umbra!

Citește FAQ de pe http://www.theflatearthsociety.org/f...?topic=11211.0 :

Q: "What about Lunar Eclipses?"

A: A celestial body, known as the antimoon, passes between the sun and moon. This projects a shadow upon the moon.

Ar mai fi o posibilă explicație, cam trasă de păr. Luna emite lumina ei proprie și, în anumite momente, se stinge. Argument care nu prea stă în picioare deoarece eclipsele sînt previzibile, producerea lor se poate calcula dinainte.

Vei răspunde că e ridicol să existe o "anti-lună". Cum, într-un Univers în care marii fizicieni cum ar fi St. Hawking, propun modele ale Big-Bangului noncauzal (recent am văzut ultimele lui aberaţii prezentate într-un documentar pe Discovery), într-o lume în care materia însăşi formată din quarci şi antiquarci dispare şi este recreată permanent, într-un Univers plin de materie şi energie negativă invizibilă aceste lucruri enumerate pot fi posibile? Dar într-un Cosmos cu un Pămînt cilindric în mijloc nu poate exista o anti-lună, un Soare negru, stelele nu se pot ele roti în jurul planetei noastre, nu... De ce nu? De aia, pentru că asta se prezintă pe Internet, la şcoală, la televizor, în cărţi scrise de genii neînţelese de bobor. Dar asta nu implică nicidecum că modelul lor este adevărat şi că ăsta e fals. Fals şi ridicol, evident.

Raoul, explică-ne te rog cum este posibil ca în timpul anumitor eclipse de lună, Soarele să fie totuşi vizibil. Fenomenul se numeşte selenehelion.

[anna21]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Vei răspunde că e ridicol să existe o "anti-lună". Cum, într-un Univers în care marii fizicieni cum ar fi St. Hawking, propun modele ale Big-Bangului noncauzal (recent am văzut ultimele lui aberaţii prezentate într-un documentar pe Discovery), într-o lume în care materia însăşi formată din quarci şi antiquarci dispare şi este recreată permanent, într-un Univers plin de materie şi energie negativă invizibilă aceste lucruri enumerate pot fi posibile? Dar într-un Cosmos cu un Pămînt cilindric în mijloc nu poate exista o anti-lună, un Soare negru, stelele nu se pot ele roti în jurul planetei noastre, nu... De ce nu? De aia, pentru că asta se prezintă pe Internet, la şcoală, la televizor, în cărţi scrise de genii neînţelese de bobor. Dar asta nu implică nicidecum că modelul lor este adevărat şi că ăsta e fals. Fals şi ridicol, evident.

Raoul, explică-ne te rog cum este posibil ca în timpul anumitor eclipse de lună, Soarele să fie totuşi vizibil. Fenomenul se numeşte selenehelion.

Daca ai fi avut un copil la varsta cand te innebuneste cu DE CE.. de soarele este rosu la apus si de ce vedem mult timp lumina rosie dupa asfintit..

Pentru ca pe masura ce pe masura ce soarele este mai aproape de orizont il percepem mai SUS decat este in realitate. (valabil pt toate observatiile astronomice.. stiu ca cei care calatoreau pe mare evitau sa se ghideze dupa corpuri aflate in preajma orizontului)
In mod concret vedem rasaritul inainte sa se produca in mod real.
Vedem soarele pe cer seara desi in mod real a apus deja!

Simplu ca bunaziua.
Iar soarele este rosu deoarece lumina din capatul celalalt al spectrului este mai "afectata" de refractie si nu mai ajunge la ochii nostrii.

Etc etc etc..

Selenehelion este ECLIPSA ORIZONTALA. Asta inseamna ca soarele este vazut la orizont, dar in realitate el este sub linia orizontului.


Multumit?

[Dumitru73]

În prealabil postat de anna21

Daca ai fi avut un copil la varsta cand te innebuneste cu DE CE.. de soarele este rosu la apus si de ce vedem mult timp lumina rosie dupa asfintit..

Pentru ca pe masura ce pe masura ce soarele este mai aproape de orizont il percepem mai SUS decat este in realitate. (valabil pt toate observatiile astronomice.. stiu ca cei care calatoreau pe mare evitau sa se ghideze dupa corpuri aflate in preajma orizontului)
In mod concret vedem rasaritul inainte sa se produca in mod real.
Vedem soarele pe cer desi in mod reala a apus deja!

Simplu ca bunaziua.
Iar soarele este rosu deoarece lumina din capatul celalalt al spectrului este mai "afectata" de refractie si nu mai ajunge la ochii nostrii.

Etc etc etc..

Selenehelion este ECLIPSA ORIZONTALA. Asta inseamna ca soarele este vazut la orizont, dar in realitate el este sub linia orizontului.


Multumit?

eu cred ca pana si legile fizicii conspira impotriva noastra

[cocacoc]

Daca-i plat , ce-i sub el ? Altfel formulat , pe care parte a discului suntem noi ? Pe cealalta ce ii ?

[Dumitru73]

În prealabil postat de cocacoc

Daca-i plat , ce-i sub el ?

off ... e la mintea cocosului ... e Atlas, care sta pe 2 elefanti, ce stau pe 4 testose, etc.
logic, nu?

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de cocacoc

Daca-i plat , ce-i sub el ? Altfel formulat , pe care parte a discului suntem noi ? Pe cealalta ce ii ?

Nu se știe ce-i dedesubt. Nici în modelul consacrat al Universului nu se cunosc multe lucruri.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de anna21

Multumit?

Da. Numai că așteptam răspuns de la Raoul.

Tot în felul ăsta se explică de ce linia orizontului văzută din avion apare curbă cînd este de fapt dreaptă. E o chestiune tot de optică.

Încă aștept să discutăm experimentele de mai sus care arată că suprafața unei ape statice este plană, nu convexă. Nu vă înghesuiți, pe rînd!...

[anna21]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Da. Numai că așteptam răspuns de la Raoul.

Tot în felul ăsta se explică de ce linia orizontului văzută din avion apare curbă cînd este de fapt dreaptă. E o chestiune tot de optică.

Încă aștept să discutăm experimentele de mai sus care arată că suprafața unei ape statice este plană, nu convexă. Nu vă înghesuiți, pe rînd!...

Eu nu stiu despre refractie decat ce am invatat in copilarie.
Stiu ca se produce cand lumina (si nu numai) intra in mediu cu densitate diferita.
De aceea nu reusesc sa pricep analogia intre refractia luminii solare ( care intr-adevar trece prin medii cu densitati diferite) si curbarea "iluzorie" a orizontului.
M-ar ajuta sa-mi faci o schema (usor cand e vorba de optica).

Altfel ma tem ca fenomenele optice (simple, in realitate) devin un domeniu occult ce explica orice.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de anna21

Eu nu stiu despre refractie decat ce am invatat in copilarie.
Stiu ca se produce cand lumina (si nu numai) intra in mediu cu densitate diferita.
De aceea nu reusesc sa pricep analogia intre refractia luminii solare ( care intr-adevar trece prin medii cu densitati diferite) si curbarea "iluzorie" a orizontului.
M-ar ajuta sa-mi faci o schema (usor cand e vorba de optica).

Altfel ma tem ca fenomenele optice (simple, in realitate) devin un domeniu occult ce explica orice.

Nu e neapărat despre refracție, ci poate de perspectivă. Mi-am amintit că s-a discutat puțin pe această temă aici. Demonstrația trebuie să o caut, dar vezi tu, e dificil să găsești pe net, să zicem pe wikipedia, demonstrații ale unor lucruri care ar putea da răspuns teoriilor ce contrazic modelul acceptat al lumii.

Mă gîndesc că este similar cu o cameră de vederi care filmează un cadru foarte larg. Se observă cum marginile peisajului tind să se curbeze. De fapt nu e neapărat să fie imagine în mișcare, e valabil și pentru fotografii.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Nu e neapărat despre refracție, ci poate de perspectivă. Mi-am amintit că s-a discutat puțin pe această temă aici. Demonstrația trebuie să o caut, dar vezi tu, e dificil să găsești pe net, să zicem pe wikipedia, demonstrații ale unor lucruri care ar putea da răspuns teoriilor ce contrazic modelul acceptat al lumii.

Mă gîndesc că este similar cu o cameră de vederi care filmează un cadru foarte larg. Se observă cum marginile peisajului tind să se curbeze. De fapt nu e neapărat să fie imagine în mișcare, e valabil și pentru fotografii.

Și totuși:

http://en.wikipedia.org/wiki/Curvilinear_perspective