Bogatia riturilor din Sfanta Biserica Catolica

[Lucian008]

În prealabil postat de Erethorn

Crezul Niceo - Constantinopolitan, aşa cu meste rostit în limba greacă, şi a fost rostit chiar de căte Papa de curând, se spune fără filioque.

De asemenea, în Bisericile de rit bizantin, în limba vernaculară, se spune fără filioque.

Din câte înţeleg, este vorba despre faptul că termenul filioque, din latină, nu este direct şi uşor de tradus în greacă. În general termenii unei limbi nu îşi găsesc corespondentul perfect în altă limbă, iar limbile greacă şi latină, cu toate subtilităţile lor aproape esoterice pentru profani ca mine, se înscriu clar în această paradigmă.

Exempla docent, pentru cine stăpâneşte o boabă de engleză: care este termenul din română care corespunde perfect termenului englezesc "evil" ?!!

Pe de altă parte, filioque, dincolo de terminologia specifică unei anumite limbi liturgice, are statut de dogmă în BC:

http://www.newadvent.org/cathen/06073a.htm

Exlicaţia celor de mai sus e simplă, şi anume că în Crez nu enunţăm toate dogmele Bisericii (că altfel am spune Crezul jumătate de oă cel puţin).

Oricum argumentatele pentru filioque nu exista sau sunt neconvingatoare. In Sf Scriptura nu exista. Iar versetul pe baza caruia este argumentat se bazeaza pe o presupunere, ceea ce e nejustificat.
Iar daca nu exista in Sf Scriptura singura alternativa ramane Sf Traditie. Si nu exista. Daca ar fi existat in Sf Traditie acesta convingere in momentul formularii Crezului s-ar fi "statornicit" dogma Sf Treimi. S-ar fi spus "pucede de la Tatal si de la Fiul". In schimb Sf Parinti foarte grijuli de altfel cu dogma Sf Treimi "nu au considerat important" sa mentioneze si acest aspect. Iar argumentul ca s-a facut o completare cand ar fi aparut o erezie e neconvingator. Daca maine apare o erezie de genul Fiul este nascut si de la Duhul Sfant nu se va schimba Crezul pentru ca nu este nevoie. Crezul deja marturiseste ca Fiul este nascut din Tatal. Asa marturiseste si ca Duhul purcede de la Tatal.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

de fapt Crezul Catolic in greaca exclude Filioque daca nu ma insel.e un pic ciudat.vor colegii catolici sa ma lamureasca

Eu nu ştiu greacă, ci abia gânguresc în latină, de aceea vă spun ceea ce am auzit de la cei care ştiu. În greacă, limba în care s-a născut acest Crez, termenul folosit este "ekporeusis". Traducerea lui în latină prin "procedit" este imperfectă (dar nici alta mai bună nu e). În timp ce "ekporeusis" ar însemna "îşi are obârşia", "îşi are izvorul", "procedit" înseamnă "provine (imediat din)". Nu este exact acelaşi lucru. Termenul grec descrie bine realitatea, care e aceea că Spiritul Sfânt îşi are cauza primă numai în Tatăl, care este izvorul a toate. Dar termenul latin "procedit" ar putea lăsa să se înţeleagă (aşa cum înţeleg ortodocşii de azi) că Fiul nu are niciun rol în generarea Spiritului Sfânt. Or, noi credem că Spiritul Sfânt, deşi izvorăşte din Tatăl şi este rezultat al iniţiativei Tatălui Creator, îşi trage substanţa divină ca urmare a împreună-lucrării Tatălui cu Fiul (sau "Tatăl prin Fiul", cum s-a mai spus).

[Lucian008]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Duhul Sfant.... îşi trage substanţa divină ca urmare a împreună-lucrării Tatălui cu Fiul

Exact asta e riscul cand sustinem ca Duhul Sfant purcede de la Tatal si de la Fiul. Cititi cu atenti si veti intelege la ce ma refer.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Erethorn

Un creştin care aparţine formal de o Biserică Ortodoxă Răsăriteană, aflată în stare de schismă obiectivă, dar care nu este în stare de schismă subiectivă, se poate mântui, fiind inclus, înaintea de moartea sa, în Biserica Catolică, chiar dacă nu în mod formal.

deci schisma obiectiva=nu sunt catolic din varii motive,dar nu ma pronunt cu privire la ce greseli ar avea BC.
schisma subiectiva:Bre,BC e eretica si naspa
ceva de genul acesta?