Cuvantul parintelui Constantin Necula catre penticostali (Beius, Duminica Ortodoxiei

[DragosP]

În prealabil postat de Profetul de carton

...chiar si Virgil Iantu e mason...

Acu' chiar e groasă treaba!

În prealabil postat de Profetul de carton

Chiar nu se intelege ca toate cultele sunt controlate de masoni si promoveaza ecumenismul, creatia masonica??? Pustan e francmason, Niels Schnecker mason, chiar si Virgil Iantu e mason, suntem inconjurati de masoni! in toate domeniile fie ca vorbim de cel politic, mass-media, economic, religios, exista masoni care controleaza in favoarea masoneriei si conform conceptelor masone.

Mare branza!
Pe Zavoranca si pe Pepe nu-i coopteaza? Pun de-un post TV!
Sau numai barbatii au voie?

[DragosP]

Adică PP nu-i bărbat?

[penticostalul]

În prealabil postat de Profetul de carton

Pustan e francmason

Buhuhu...
Are si cip?

În prealabil postat de Profetul de carton

Chiar nu se intelege ca toate cultele sunt controlate de masoni si promoveaza ecumenismul, creatia masonica??? Pustan e francmason, Niels Schnecker mason, chiar si Virgil Iantu e mason, suntem inconjurati de masoni! in toate domeniile fie ca vorbim de cel politic, mass-media, economic, religios, exista masoni care controleaza in favoarea masoneriei si conform conceptelor masone.

Din nou, profetul are dreptate. Dezaprob si dezavuez felul in care jigneste penticostalii/carismaticii (subiectivismul si ura personala se vad de la 100 teraparseci), dar aici are dreptate: viata spirituala a omenirii e, sau se vrea a fi, controlata de gunoaiele acelea, numite eufemistic "masoni", de prea multa vreme. Logic vorbid,nu exista crima mai mare decat conspiratia impotriva regulilor naturale ale societati umane. Alea vechi, nu republicanismele si constitutionalismele, flatulentele arhiconilor care rabufnesc in propaganda de la 1789/1989 incoace. Monarhia absoluta si credinta universala, nu "partidele politice, laissez-faire-ul economic si desfraul sexual", pardon, "libertatea aka drepturile dr..ului asupra omului pacatos".
Revenind on-topic, eu nu sunt carismatic, desi ma fascineaza intelectual fenomenul carismatic precum si miscarea penticostala, si nici neopro nu voi fi vreodata. Insa se pare ca nimeni nu observa un lucru: pe forum si nu numai, penticostalii au o atitudine dominata de larghete si bun-simt. Ce eretici afurisiti, dom'le, in loc sa porcaiasca BC/BO/BOR, cu cinstirea icoanelor, a sfintilor, ierarhia si tot ce este credinta Bisericii lui Cristos, cum au facut (si mai le scapa si acum din cand in cand), adventistii, stilistii si alte organizatii ciudatele manifestate aici pe forum, oamenii acestia dau dovada de bun-simt, ponderatie, si de o deshidere cu adevarat ecumenica!!! Incapatanatii, nu preiau si nu practica isteria confesionala (sau mai bine zis subiectivismul partinic de tip "latrans" cu pretext confesional), precum cei enumerati... Ati concepe vreodata ca un urmas ideologic, fie si foarte indirect, al lui Luther/Calvin/Zwingli/etc. sa faca referiri, si inca pozitive, si intr-un mod, pentru un outsider, naucitor de natural ca succesiune de idei in discurs, din Pateric?!? Uite ca eu am audiat unul. Si nu, nu s-a trezit cu rosii in cap sau geamurile sparte la masina, sau anatemizat... Oamenii acestia vin cu o anume deschidere umana si crestina, cu mana intinsa frateste (si nu toti in scarbosul salut masonic, domnule profet :P stiam ca veti zice asta). Cred ca ar trebui sa li se raspunda la fel.

[Profetul de carton]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Insa se pare ca nimeni nu observa un lucru: pe forum si nu numai, penticostalii au o atitudine dominata de larghete si bun-simt

nu-i adevarat ! pe acest forum, si pe toate forumurile, adventistii sunt de departe mult mai civilizati (si mai culti!) decat penticostalii.

pe acest forum, sunt 2 penticostali care scriu, intr-adevar intr-o forma civilizata si de bun simt (chiar daca niciunul nu are studii superioare!), insa nu putem spune ca egaleaza pe adventisti in cunoasterea Scripturilor sau modul rafinat in care discuta acestia!
iar pe alte forumuri, neoprotestante, va spun din proprie experienta, acolo avand de-a face cu multi np precum penticostali, baptisti, adventisti, cde (martori ai lui iehova nu, pt ca nu le da voie religia), penticostalii sunt niste agramati neghiobi inculti.
aici e vorba de cultura. se stie ca penticostalii strang elementele cele mai nefavorizate (saraci, needucati) si foarte multi tigani! e plin de tigani la penticostali; pe de alta parte, strigatele, isteria care e la penticostali atrag elemente nevrotice, instabile emotional, pe cand la adventisti se duc cei culti, cei asezati cu mintea deoarece acolo inchinarea se face intr-o atmosfera calma, civilizata, de respect reciproc!
pe forumul catolic unde am activat mai demult, jos palaria, se discuta in conditii de maxima politete si stima reciproca! (se vede influenta Occidentului in ceea ce priveste gradul de civilizatie)

[AlinB]

În prealabil postat de penticostalul

Inca nu. Probabil va fi chemat. A fost chemat la „sapuneala” data trecuta cand a mers el sa predice in biserica ortodoxa si greco catolica. Acum insa are o „vina” mult mai grava: a permis catehizarea bisericii penticostale cu invataturi ortodoxe. E posibil sa fie scos din slujire. Dar e treaba lui, a fost un risc asumat.

Cred ca riscul asumat e mai mare a lor decat a lui.
Daca e scos pur si simplu iese mai mare valva decat daca treaba e tratata cu discretie.
Un Pustan ortodox e mai periculos decat un Pustan care tine predici si la penticostali si la catolici si la ortodocsi si isi face semnul Sf. Cruci.

Totusi parintele, ca si ceilalti ortodocsi prezenti, s-a rugat impreuna cu ereticii, au rostit crezul impreuna cu ei,

Partea cu crezul n-am vazut-o, nici cea cu rugaciunea.
In orice caz, crezul am inteles ca era 100% ortodox (nu variatziunea catolica), chiar daca nu avea elemente care sa creeze auditorului probleme de constiinta vizavi de propria dogma oricum, tot un gest ortodox este, facut de neoprotestanti cred ca este destul de pozitiv :)

parintele a predicat frumos, e adevarat dar ... intr-o biserica eretica, l-a numit pe Vladimir Pustan frate. Nu sectant si eretic cum ar fi trebuit.
Eu as zice sa nu devenim ecumenisti pentru ca ecumenismul e panerezia secolului.

Nu este o regula/canon care sa-l oblige sa-l numeasca eretic in public, intr-un anumit context, chiar daca acesta se plaseaza pe aceasta pozitie - faptul ca poate nu o face 100% in constiinta de cauza il poate temporar absolvi de acest statut.

Frati dupa Adam suntem toti, nu am auzit sa-l fi numit "frate intru credinta".
Si a mai mentionat despre prietenia cu Pustan "la modul la care a ingaduit Dumnezeu sa fim prieteni" deci e clar ca exista anumite limite.

Dar tot nu ai raspuns vizavi de semnul crucii...

[penticostalul]

În prealabil postat de AlinB

Dar tot nu ai raspuns vizavi de semnul crucii...

Nu am raspuns pentru ca prezentarea ta mi s-a parut din categoria " indoctrinare ortodoxa impotriva neoprotestantilor":

În prealabil postat de AlinB

Oare ce ii deranjeaza pe acesti indivizi?
Crucea Lui Hristos!


O noutate? Nu prea.
Desi si-au pus cruci in si pe "casele de adunare", Biblii, ostilitatea lor fata de Crucea Lui Hristos ramane.
Oare de unde sau mai ales de la cine le vine aceasta ura?

E posibil sa ma fi inselat si tu sa nu fi incercat sa indoctrinezi ci doar sa nu fi stiut urmatoarele:

- Toti neoprotestantii iubesc, apreciaza si ii sunt recunoscatori lui Dumnezeu pentru Crucea lui Hristos. Atunci cand Crucea lui Hristos = Jertfa lui Hristos.
- Multi neoprotestanti romani au (sau au avut) o aversiune fata de semnul crucii sau de cruce ca instrument de tortura.

De ce multi penticostali resping inchinarea prin semnul crucii?
- in perioada cand cultul penticostal a fost in ilegalitate, timp de aproape 30 de ani, multi penticostali au fost persecutati.
In multe cazuri interogatoriul suna in felul urmator:

" - Voi va inchinati la cruce si la icoane?"
" - Nu!" venea raspunsul.
" - De ce?"
" - Noi ne inchinam doar lui Dumnezeu, orice alta inchinare e inchinare la idoli. Noi nu ne inchinam idolilor."

Asa se face ca, in perioada ilegalitatii, pentru refuzul de a-si face semnul crucii multi penticostali au suferit batai, batjocuri, torturi, inchisoare iar unii dintre ei au murit in urma acestor tratamente.

Astazi, dupa aproape 100 de ani abordarile s-au mai nuantat:

- ortodocsii afirma ca ei nu se inchina la icoane ci tot in exclusivitate singurului Dumnezeu adevarat...
- semnul crucii de fapt este tot o inchinare adusa singurului Dumnezeu adevarat...

- Daca in in 1932 un penticostal si-ar fi facut semnul crucii el ar fi aratat prin aceasta ca se leapada de credinta penticostala si, in conceptia lui, ca se inchina crucii.
- Vladimir Pustan in 2012 facandu-si semnul crucii, nu s-a inchinat crucii si nici nu a abjurat credinta penticostala. A fost un gest de politete, de captare a atentiei auditoriului spre mesajul biblic pe care il avea de transmis sau de inchinare adusa lui Dumnezeu.


Penticostalii care vor sa manipuleze insa, pot licita acum:
- Bunicii noștri au îndurat bătăi, scuipat, bocanci în spate și stat pe genunchi pe coji de nucă cu mâinile sus. De ce? Pentru că au refuzat să-și facă cruce. Pustan s-a lepadat de credinta.

Ortodocsii care vor sa manipuleze pot iesi si ei la interval:
- vedeti ce spun penticostalii? Oare ce ii deranjeaza pe acesti indivizi? Crucea Lui Hristos! O noutate? Nu prea. Desi si-au pus cruci in si pe "casele de adunare", Biblii, ostilitatea lor fata de Crucea Lui Hristos ramane. Oare de unde sau mai ales de la cine le vine aceasta ura?

Aceasta e pozitia mea, domnule Alin:
- Iubesc Crucea lui Hristos pentru ca ea a fost calea de rascumparare a pacatelor intregii omeniri.
- Daca semnul crucii inseamna inchinare adusa crucii il resping cu fermitate. Oricat de pretioasa ar fi Crucea, singurul care merita inchinarea este Dumnezeu.
- Daca semnul crucii este inchinare adusa lui Dumnezeu pot sa-l fac acum cand inchei aceasta postare: " In numele Tatalui, al Fiului si al Sfantului Duh, Amin!"

[Profetul de carton]

În prealabil postat de penticostalul

- Daca semnul crucii este inchinare adusa lui Dumnezeu pot sa-l fac acum cand inchei aceasta postare: " In numele Tatalui, al Fiului si al Sfantului Duh, Amin!"

pai este sau nu este?! hotaraste-te!

[AlinB]

În prealabil postat de penticostalul

Nu am raspuns pentru ca prezentarea ta mi s-a parut din categoria " indoctrinare ortodoxa impotriva neoprotestantilor":

Nu deloc, ce am prezentat eu de pe blogul pastorului respectiv parea mai degraba indoctrinarea penticostalilor impotriva lui Pustan.

Cum poate un pastor, care totusi ar fi facut o facultate de teologie, facultati de teologie care chiar neoprotestante fiind le stiu destul de bine puse la punct i se servesc acolo lucruri serioase si mai putin rastalmarici de genul celora cu care vin pe urma pastorii (cu sau fara facultate) la credinciosul de rand sa vina cu obiectii impotriva semnului crucii cand il are pe Biblie si in casa de adunare si sa vorbeasca de inchinare la icoane and fara doar si poate cunoaste diferenta intre inchinare si cinstire?

- Toti neoprotestantii iubesc, apreciaza si ii sunt recunoscatori lui Dumnezeu pentru Crucea lui Hristos. Atunci cand Crucea lui Hristos = Jertfa lui Hristos.

Nu este nicidecand si nicidecum altceva.

- Multi neoprotestanti romani au (sau au avut) o aversiune fata de semnul crucii sau de cruce ca instrument de tortura.

De ce multi penticostali resping inchinarea prin semnul crucii?
- in perioada cand cultul penticostal a fost in ilegalitate, timp de aproape 30 de ani, multi penticostali au fost persecutati.

Lamuriti va rog aceasta "perioada de ilegalitate".
E vorba de cultul penticostal sau neoprotestanti in general?
La ce perioada va referiti exact?

Din ceea ce stiu neoprotestantii au avut intotdeuna un statut favorizat in fata statului comunist datorita relatiilor cu exteriorul - nu acelasi lucru se poate spune de cei de la Oastea Domnului care s-au trezit in ilegalitate atat pe plan duhovnicesc datorita conflictului cu BOR cat si pe plan social - continuand sa tina adunari ilegale (raportate la legea civila nu la "dizidenta" fata de BOR).

In multe cazuri interogatoriul suna in felul urmator:

" - Voi va inchinati la cruce si la icoane?"
" - Nu!" venea raspunsul.
" - De ce?"
" - Noi ne inchinam doar lui Dumnezeu, orice alta inchinare e inchinare la idoli. Noi nu ne inchinam idolilor."

Scuzati expresia dar stiti cum se zice..unde nu e cap vai de picioare.

Daca respectivii ar fi avut un minim de cultura teologica n-ar fi fost instruiti ca si carne de tun si cap de pod pentru cultul penticostal in romania care a tinut musai ca orice cult (neo)protestant sa se impuna prin opozitie de dragul opozitiei, ar fi raspuns afirmativ domnului inchizitor si n-ar fi avut nici o problema de constiinta.

De ce? Pentru ca nici ortodoxul nu se inchina icoanelor si Sf. Cruci, ci le cinstesc.
Dar cum nici ortodoxul nu a simtit nevoia sa practice acest zelotism verbal a folosesti si foloseste unul si acelasi termen atat pentru cinstire (sfinti, icoane, etc.) cat si pentru inchinare (la Dumnezeu).

Lururile astea domnul pastor care impinge la inaintarea impotriva lui Pustan pe respectivile victime mai degraba ale propriului cult decat a statului comunist, ar trebui sa le stie.
Sau sa credem ca este chiar atat de prost instruit?

Asa se face ca, in perioada ilegalitatii, pentru refuzul de a-si face semnul crucii multi penticostali au suferit batai, batjocuri, torturi, inchisoare iar unii dintre ei au murit in urma acestor tratamente.

Zic si eu asa..serios? Chiar serios, serios, serios?
Chiar credeti ca statul comununist si ATEU, tinea musai sa ii invete pe penticostali sa faca semnul crucii?
Ceea ce inchizitorul vroia sa afle era apartenenta respectivului la o organizatie vazuta ca fiind subversiva si un pericol pentru siguranta statului.
Pentru ei NU a fost o persecutie regilioasa ci una strict politica.

Astazi, dupa aproape 100 de ani abordarile s-au mai nuantat:

- ortodocsii afirma ca ei nu se inchina la icoane ci tot in exclusivitate singurului Dumnezeu adevarat...
- semnul crucii de fapt este tot o inchinare adusa singurului Dumnezeu adevarat...

Aceasta au afirmat ortodocsii dintotdeuna, chestiunea astea s-au lamurit inca de prin secolul 8.
Mai cercetati chestiunea cu proskynesis vs. latreia.

- Daca in in 1932 un penticostal si-ar fi facut semnul crucii el ar fi aratat prin aceasta ca se leapada de credinta penticostala si, in conceptia lui, ca se inchina crucii.

Cum spuneam si mai sus, tragic pentru el ca asa a fost indoctrinat si a trebuit sa suporte consecintele.

- Vladimir Pustan in 2012 facandu-si semnul crucii, nu s-a inchinat crucii si nici nu a abjurat credinta penticostala. A fost un gest de politete, de captare a atentiei auditoriului spre mesajul biblic pe care il avea de transmis sau de inchinare adusa lui Dumnezeu.

Ma bucur ca aveti mai multa luciditate decat pastorul in cauza care tuna si fulgera din cauza asta (si nu doar el).

Penticostalii care vor sa manipuleze insa, pot licita acum:
- Bunicii noștri au îndurat bătăi, scuipat, bocanci în spate și stat pe genunchi pe coji de nucă cu mâinile sus. De ce? Pentru că au refuzat să-și facă cruce. Pustan s-a lepadat de credinta.

Corect.
Este intr-adevar manipulare cum manipulati au fost si parintii si bunicii celor de acum sa creada ca iconodulul este idolatru si semnul crucii idolatrie.

Ortodocsii care vor sa manipuleze pot iesi si ei la interval:
- vedeti ce spun penticostalii? Oare ce ii deranjeaza pe acesti indivizi? Crucea Lui Hristos! O noutate? Nu prea. Desi si-au pus cruci in si pe "casele de adunare", Biblii, ostilitatea lor fata de Crucea Lui Hristos ramane. Oare de unde sau mai ales de la cine le vine aceasta ura?

Exact. Nu vi se pare normal?

- Daca semnul crucii este inchinare adusa lui Dumnezeu pot sa-l fac acum cand inchei aceasta postare: " In numele Tatalui, al Fiului si al Sfantului Duh, Amin!"

Apreciez deschiderea, daca ar fi mai multi penticostali asa ar fi mai putini penticostali si cine stie, poate mai multi ortodocsi adevarati..