Papa Benedict

[ioanna]

Catalin, te-ai grabit cu afirmatiile si catalogarea de "viziune ecumenista". Reciteste ultimul pasaj al Laurei si vei intelege la ce s-a referit:

Cred că există două extreme foarte dăunătoare pentru viaţa noastră spirituală, pentru pelerinajul nostru către Împărăţie: relativismul sincretist pe de o parte şi, pe de altă parte, habotnicia, intoleranţa faţă de confraţii creştini din celelalte confesiuni, care sunt coreligionarii noştri.

Intoleranta fata de "erezii", nu trebuie sa conduca la o intoleranta fata de oameni, care e la fel de nociva ca si sincretismul religios (tolerarea/acceptarea "ereziilor" in numele iubirii de oameni)

Si a mai ridicat un aspect, cel al „apelativelor” folosite in dialogul interreligios. Chiar daca nu suntem cu totii frati in Hristos, suntem frati in umanitate si tocmai de aceea ar trebui sa fim mai umani si mai buni, sa nu mai apelam la cuvinte ce l-ar putea nedreptati sau care l-ar face sa se simta in inferioritate pe partenerul de dialog. Adresarea cu „ereticule ,sectarule”, nu ajuta la zidirea reciproca si e oarecum nedreapta, pentru ca nimeni nu e „eretic” si nici „sectant” in mod constient, caci asta ar inseamna sa cunoasca Adevarul si sa-l respinga, constient fiind ca alegerea sa (erezia) nu e fundamentata in adevar.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de ioanna

nimeni nu e „eretic” si nici „sectant” in mod constient, caci asta ar inseamna sa cunoasca Adevarul si sa-l respinga, constient fiind ca alegerea sa (erezia) nu e fundamentata in adevar.

Aşa este ! Numai că asta nu înseamnă nici că nu există erezie, nici că nu există eretici. Ci doar înseamnă să lăsăm judecata în mâna lui Dumnezeu şi în mâna acelui nivel din Biserică prin care El operează în această materie. Noi, prin judecată privată, ascultându-ne conştiinţa, putem şti dacă ceva este sau nu este în mod obiectiv de ordinul ereziei. Doar nu putem şti dacă persoana care susţine acel ceva este un eretic. Să nu uităm că genul proxim al definiţiei ereziei este refuzul obstinat. Cel care susţine o propoziţie heterodoxă se află în situaţie de refuz obstinat? A cunoscut el învăţătura Bisericii, sau nu a cunoscut-o ? Dacă nu a cunoscut-o, acest lucru este pentru că nu a vrut el să o cunoască, deşi ar fi putut şi ar fi trebuit să o facă, sau e fiindcă nu a avut această posibilitate în mod rezonabil ? A primit el corecţie din partea Bisericii şi a perseverat în eroare ? Greu de spus. Numai Dumnezeu, care cunoaşte inimile în mod perfect, poate judeca fără eroare cât este ignoranţă invincibilă şi cât este ignoranţă vinovată într-un caz anume.

[JoyDivision]

de ce nu s-a ales ca sef al Bisericii crestine episcopul de Antiohia sau cel de Ierusalim? (acestea fiind centre in care crestinismul primar era mai bine implementat decat in Roma)

[JoyDivision]

daca Domnul Isus Christos a spus ca Imparatia Lui nu este din lumea aceasta (Ioan 18:36), cum se face ca papii aveau prerogativul de a incorona imparati ?? ar fi putut apostolul Petru sa decida cumva ce imparat/rege sa fie in timpul lui ??!!!

[MihaiG]

În prealabil postat de JoyDivision

daca Domnul Isus Christos a spus ca Imparatia Lui nu este din lumea aceasta (Ioan 18:36), cum se face ca papii aveau prerogativul de a incorona imparati ?? ar fi putut apostolul Petru sa decida cumva ce imparat/rege sa fie in timpul lui ??!!!

http://en.wikipedia.org/wiki/Divine_right_of_kings

[JoyDivision]

În prealabil postat de MihaiG

http://en.wikipedia.org/wiki/Divine_right_of_kings

cel care a scris acel articol uita un amanunt, deloc de neglijat, si anume acela ca in Vechiul testament, profetii ungeau ca imparat al lui Israel pe acela desemnat de Dumnezeu (cum profetul Samuel a uns pe David); astazi conducatorii diferitelor popoare nu sunt pusi de Dumnezeu ci de voia umana exprimata prin democratie.

[MihaiG]

În prealabil postat de JoyDivision

cel care a scris acel articol uita un amanunt, deloc de neglijat, si anume acela ca in Vechiul testament, profetii ungeau ca imparat al lui Israel pe acela desemnat de Dumnezeu (cum profetul Samuel a uns pe David); astazi conducatorii diferitelor popoare nu sunt pusi de Dumnezeu ci de voia umana exprimata prin democratie.

Si dumneavoastra care varianta vi se pare preferabila ? "Ion, din voia lui Dumnezeu rege", sau "Ion, din voia a 56% din electoratul prezent la vot presedinte" ?

[catalin2]

În prealabil postat de ioanna

Catalin, te-ai grabit cu afirmatiile si catalogarea de "viziune ecumenista". Intoleranta fata de "erezii", nu trebuie sa conduca la o intoleranta fata de oameni, care e la fel de nociva ca si sincretismul religios (tolerarea/acceptarea "ereziilor" in numele iubirii de oameni)

Adresarea cu „ereticule ,sectarule”, nu ajuta la zidirea reciproca si e oarecum nedreapta, pentru ca nimeni nu e „eretic” si nici „sectant” in mod constient, caci asta ar inseamna sa cunoasca Adevarul si sa-l respinga, constient fiind ca alegerea sa (erezia) nu e fundamentata in adevar.

E adevarat ce scrii referitor la intolernata fata de oameni, dar in privinta Laurei nu cred ca m-am grabit, stiu ce conceptii are. Am si scris, e cel putin al zecelea mesaj in care i-am spus acestea, pana acum am facut-o mai voalat.
Despre cei ce nu stiu ca sunt in eroare am mai scris, iar Anna21 a dat si o explicatie folosind citate din Sfanta Scriptura: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...t=14703&page=8
Nestiinta nu este o scuza, dimpotriva e o dovada de delasare. Faptele bune aduc si luminare ad ela Dumnezeu, e greu sa ne inchipuim ca bunul Dumnezeu nu are cum sa ii ajute pe cei ce merita sa afle adevarul si sa se mantuiasca, e Atotputernic. Dar pacatele lor si printre ele si mandria nu ii lasa sa ajunga la adevar, nu pot primi luminarea.
Pe de alta parte si daca stii si daca nu stii ca un cutit taie rezultatul e acelasi cand se taie cineva. Daca nu a stiut ca un cutit e facut sa taie nu inseamna ca atunci cand se taie pe el n-o sa il taie pentru ca nu a stiut. Fiecaruia i s-a dat posibilitatea sa cunoasca aevarul, crestinilor prin Sfanta Scriptura, evreilor prin Vechiul Testament, iar ceilalti au legea morala sadita in ei, facand fapte bune sunt luminati si ajung la adevar. Unei persoane nu i se accepta scuza ca nu a stiu ca nu trebuie sa omoare, fiecare trebuie sa cunosca legile tarii, la fel si adevar religios. Cine cauta adevarul cu inima curata intotdeauna il va gasi.
Iar cine se afla intr-un cult inseamna ca vrea, nu vrea impartaseste ideile acelui cult. Daca cineva sustine ca un miel are doua picioare, chiar daca nu stie ca are patru picioare tot nu sustine un adevar. Cineva care se afla intr-un cult adventist tot adventist e chiar daca nu stie ca nu e adevarat ce sustine cultul sau. Nu il opreste nimeni sa cerceteze adevarul, doar delasarea.
Si chiar daca ar avea cineva toata credinta adevarata si nu ar fi in Biserica sa aiba parte si de harul din fintele Taine ar avea doar o filozofie, nu am auzit de ortodox hindus. Nu folosim apelativele respective din respect, dar unii exagereaza, din cauza ideilor ecumeniste. Unde a avut ortodoxia violente si ura pana acum, desi nu au lipsit aceste adjective nici la sfinti? Dar sunt aduse in fata tocmai pentru a se justifica dogma ecumenista, ca nu conteaza invatatura si adevarul, ci doar intelegerea intre oameni. Pana la urma daca cineva spune ca avem aceeasi credinta ca si unii care au o credinta gresita inseamna ca indirect ii face si pe ortodocsi eretici.
In incheiere un aspect la fel de important, nespunandu-i adevarul cuiva il pacalesti si il amagesti. De ce ucenicului trebuie sa i se spuna neadevarul, ca macar sa stie ca sa aiba o sansa de a se mantui? Cine are mai mare grija si mai multa dragoste, cine "ajuta" pe cineva sa nu se poata mantui, sa-l imbete cu apa rece?