Pentru ce pleaca oamenii din Bisericile istorice

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

Şi totuşi, eu am dat această explicaţie la cererea expresă a unui user ortodox. De ce vă erijaţi în ceva ce nu sunteţi, respectiv purtător de cuvânt al ortodoxiei sau al userilor ortodocşi de pe forum ??!

Nu m-a referit la postarea dvs., ci la postarea mea, adica extinderea discutiei spre cand s-a adoptat dogma, Vatican II, etc.

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Nu m-a referit la postarea dvs., ci la postarea mea, adica extinderea discutiei spre cand s-a adoptat dogma, Vatican II, etc.

Şi totuşi, se pare că nu cunoaşteţi mare lucru despre Biserica Catolică.

La conciliul Vatican II nu s-a adoptat nicio dogmă.

Oricum, ca să revenim on topic, vă îndemn din nou să vă adresaţi Patriarhiei cu această întrebare: Este Papa Benedict al XVI-lea creştin sau nu ?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de MihaiG

Oricum, ca să revenim on topic, vă îndemn din nou să vă adresaţi Patriarhiei cu această întrebare: Este Papa Benedict al XVI-lea creştin sau nu ?

Problema ortodocşilor nu este că ei contestă ortodoxia Papei, lucru pe care îl găsesc normal, câtă vreme aş face la fel dacă aş mai fi ortodox. Problema lor este că ei contestă ortodoxia propriului Patriarh. Neavând un răspuns clar la întrebarea: "dacă vreau să aflu un răspuns ortodox, unde trebuie să dau telefon ?" ei se aseamănă mult cu (neo)protestanţii. Cu ani în urmă, aveam o polemică cu un protestant. Omul susţinea că "Biserica" lui protestantă este apostolică, explicându-mi că predică doctrina apostolică. I-am reprodus un act oficial prin care o comunitate protestantă dintr-o ţară scandinavă, unde religia lor este religie de stat, se exprima în favoarea homosexualităţii şi a preoţilor "căsătoriţi" homosexual. Credeam că l-am dezarmat şi că, spăşit de greutatea evidenţei, îmi va spune: "domnule, ai dreptate: asta dovedeşte că Biserica Evanghelică predică ceva contrar doctrinei apostolilor". Ei bine, nu: omul mi-a replicat, senin şi ingenuu, că asta o fi învăţătura Bisericii Evanghelice din Suedia, dar că aceea din România este alta.

[MihaiG]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Problema ortodocşilor nu este că ei contestă ortodoxia Papei, lucru pe care îl găsesc normal, câtă vreme aş face la fel dacă aş mai fi ortodox. Problema lor este că ei contestă ortodoxia propriului Patriarh. Neavând un răspuns clar la întrebarea: "dacă vreau să aflu un răspuns ortodox, unde trebuie să dau telefon ?" ei se aseamănă mult cu (neo)protestanţii.

Şi mai interesant este că, în paralel cu această contestare a autorităţii şi ortodoxiei ierarhiei legitime a Bisericii, observ adesea tendinţa de a învesti cu o autoritate care frizează noţiunea de infailibilitate (dar în sensul cel mai larg, categoric diferit de cel catolic) pe acei sfinţi care au exprimat opinii concordante cu a interlocutorului.

A se vedea userul "antiecumenism" - un model perfect al acestei atitudini. Patriarhul Daniel ? Un eretic, un ecumenist ! Duhovnicii ?! Hmmm... cam greu de găsit unul destul de ortodox pentru userul nostru. Sfinţii care au scris împotriva ecumenismului ? Negreşelnici.

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

A se vedea userul "antiecumenism" - un model perfect al acestei atitudini. Patriarhul Daniel ? Un eretic, un ecumenist ! Duhovnicii ?! Hmmm... cam greu de găsit unul destul de ortodox pentru userul nostru. Sfinţii care au scris împotriva ecumenismului ? Negreşelnici.

Unii ortodocsi sunt mai transanti in legatura cu unii ierarhi, dar cred ca nu e cazul intotdeauna. Eretic e cel ce marturiseste o alta invatatura, pana acum declaratiile in general s-au pastrat in limitele limbajului propotocolar, ca sa nu se supere altii. In schimb sfinti care sa fi scris in favoarea ecumenismului nu prea exista, nici articole ortodoxe nu prea sunt, cu atat mai mult sfinti. Ecumenismul e o invatatura recenta, dupa parerea mea aproape in totalitate de sorginte protestanta. Luther si ai lui partizani s-au trezit excomunicati si fiind in afara BC (pe care o considerau singura Biserica) au zis ca nu mai conteaza pana al urma Biserica si preotii. Din cauza ca erau in afara. Si vedem cum conceptia asta sta si la baza ecumenismului.

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Unii ortodocsi sunt mai transanti in legatura cu unii ierarhi, dar cred ca nu e cazul intotdeauna. Eretic e cel ce marturiseste o alta invatatura, pana acum declaratiile in general s-au pastrat in limitele limbajului propotocolar, ca sa nu se supere altii.

Şi totuşi, ce vă împiedică să faceţi experimentul pe care vi l-am propus ?

Eventual, puteţi formula întrebarea aşa: "Preafericite, vă rog să mă lămuriţi, dar lăsând la o parte limbajul protocolar, fără să vă pese dacă se supără unii şi alţii: Este Papa Benedict al XVI-lea creştin sau nu ?"

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

Eventual, puteţi formula întrebarea aşa: "Preafericite, vă rog să mă lămuriţi, dar lăsând la o parte limbajul protocolar, fără să vă pese dacă se supără unii şi alţii: Este Papa Benedict al XVI-lea creştin sau nu ?"

BOR si-a exprimat deja explicit (nu inseamna ca avea alta credinta inainte) invatatura cu ocazia Sinodului tinut pentru analizarea gestului IPS Corneanu. Poate mai sunt oameni care cred ca interdictia era de a nu bea un vin care poate e de import si nu produs in tara.
In legatura cu papa, asa cum inainte cei ce aderau la o filosofie era numiti platonicieni, aristotelieni, etc., ar putea ca cineva care crede intr-o invatatura oarecare despre crestinism sa fie numit crestin. Dar definitia asta e mai mult pe modelul protestant, Sola credinta. Din punctul ortodox de vedere crestin (ortodox) inseamna sa fie botezat in Biserica, sa creada invatatura cea dreapta si sa fie in comuniune euharistica. Face papa parte din Biserica Ortodoxa? Daca nu sunt recunoscute Tainele in afara ortodoxiei si deci nici botezul cum face cineva parte din Biserica nebotezat?

În prealabil postat de MihaiG

Atâta timp cât un ierarh al Bisericii nu a fost anatemizat, excomunicat, depus din treaptă sau cum mai vreţi să-i ziceţi, ascultarea de el este ascultare de Isus Cristos.

Chiar si infailibilitatea papala este facuta avand la baza o invatatura (interpretata eronat apoi). La fel la noi, ascultarea este pana la invatatura de credinta si morala. Daca preotul sau un ierarh spune sa credem o erezie sau sa ne inselam nevestele daca simtim o necesitate fizica normal ca nu ascultam, ba chiar ii si aratam ca a luat-o pe aratura. Ascultarea orbeasca observam ca este exact principiul pe care functioneaza o secta de tip oriental. Tot ce spune guru este considerat infailibil, atat in privinta credintei cat si a moralei. La noi am avut nenorocirea sa si avem o astfel de secta, MISA. Ce spune guru Bivolaru este litera de lege pentru adeptii sai, daca spune ca desfranarea este o cale spre desavarsire spirituala atunci toti adeptii cred si asta.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Problema ortodocşilor nu este că ei contestă ortodoxia Papei, lucru pe care îl găsesc normal, câtă vreme aş face la fel dacă aş mai fi ortodox. Problema lor este că ei contestă ortodoxia propriului Patriarh. Neavând un răspuns clar la întrebarea: "dacă vreau să aflu un răspuns ortodox, unde trebuie să dau telefon ?" ei se aseamănă mult cu (neo)protestanţii.

Si catolicii aveau aceeasi invatatura, dar apoi s-au bazat pe infailibilitatea papei. Noi nu avem infailibilitate, la fel ca in primul mileniu, de aceea se si intruneau Sinoadele. Infailibila este doar invatatrua Bisericii, adevarul revelat. Cum era sa se ia rasaritenii pana acum dupa ce spuneau unii patriarhi condamnati apoi ca eretici?
Catolicii nu au tinut cont de asta si de aceea si acum cred in Filioque, cum marturiseste papa.

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Noi nu avem infailibilitate,

Corect. Sută la sută corect.

În prealabil postat de catalin2

Noi nu avem infailibilitate, la fel ca in primul mileniu, de aceea se si intruneau Sinoadele.

Veţi observa fără îndoială că, odată promulgată dogma infailibilităţii papale, nu s-a mai ţinut niciun Conciliu. Sau ?

În prealabil postat de catalin2

Cum era sa se ia rasaritenii pana acum dupa ce spuneau unii patriarhi condamnati apoi ca eretici?

Îmi displace termenul "a se lua după" atunci când este aplicat ascultării poruncite de Domnul nostru Isus Cristos: "Cine de voi ascultă, de mine ascultă".

Atâta timp cât un ierarh al Bisericii nu a fost anatemizat, excomunicat, depus din treaptă sau cum mai vreţi să-i ziceţi, ascultarea de el este ascultare de Isus Cristos.

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

Corect. Sută la sută corect.

Daca nu e luat din cotext se continua cu: "Infailibila este doar invatatura Bisericii, adevarul revelat."