Noi, cei 256, suntem alaturi de... Nastase !!!

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

Problema ta.

Nu mi se pare asta, mi se pare că ești doar împotriva lui Băsescu. Iar, problema ta. Nu îl apăr pe Băsescu, ci critic șarada din ultimele zile cu suspendarea, modul abuziv în care s-au dat legi și tot circul în care una se spune și se procedează pe dos.


Nu a încălcat Constituția refuzându-l pe Klaus întrucât a avut mai multe propuneri. Și-a respectat atribuțiile constituționale prin care era obligat să se consulte, să ia notă de propunerile partidelor și, în urma lor, să desemneze. De asemenea, putea el însuși să facă o propunere și să meargă cu a lui.

USL nu e un partid. La momentul actual nu există o majoritate transparentă în Parlament, deci Președintele putea să aleagă pe oricine voia dacă existau mai multe nominalizări, întrucât era obligat să se consulte cu toate partidele, nu doar cu majoritatea. Nu l-a refuzat pe Ponta și nu a porpus pe altcineva pentru că nu ar fi trecut de Parlament și dacă nu trecea nici a doua oară, ar fi dizolvat Parlamentul, s-ar fi făcut alegeri și ar fi zburat PD-L din el, nu pentru că ar fi încălcat Constituția.

Ce scrii tu sant opinii. Asa cum ti-am zis, vei vedea cum functioneaza chestia cu desemnarea si pe viitor.Majoritatea parlamentara isi impune intotdeauna propriul candidat. Si e logic pentru ca altfel ajungem la suspendarea presedintelui. Asa e peste tot in lumea asta.
Opiniile tale sant si gresite pentru ca in 2009 ne aflam si mai aproape de alegerile anticipate.Deja o propunere de guvern cazuse si a doua oara a fost desemnat Liviu Negoita. Atunci majoritatea parlamentara a decis sa nu-l suspende. Acum i-a fost frica.

În prealabil postat de Kronos

Nu decide, dar când o instanță judecătorească (și nu oricare) îți spune că nu s-au constata fapte grave de încălcare a Legii fundamentale, atunci ar trebui, ca parlamentar, să ții cont de aviz dacă nu ai nicio pregătire juridică. Prin faptul că Parlamentul decide că exprimarea unei opinii este o faptă gravă de încălcare a Constituției, Constituție care la articolul 30, alin. 1 precizează:

„Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.”

nu face decât să evidențieze circul parlamentar.

CCR nu e o instanta judecatoreasca. Avizul e "consultativ " ceea ce inseamna ca e preferabil sa se tina cont de aviz dar nu este obligatoriu deci nu "trebuie " cum spui tu.

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Ce scrii tu sant opinii. Asa cum ti-am zis, vei vedea cum functioneaza chestia cu desemnarea si pe viitor.Majoritatea parlamentara isi impune intotdeauna propriul candidat. Si e logic pentru ca altfel ajungem la suspendarea presedintelui. Asa e peste tot in lumea asta.
Opiniile tale sant si gresite pentru ca in 2009 ne aflam si mai aproape de alegerile anticipate.Deja o propunere de guvern cazuse si a doua oara a fost desemnat Liviu Negoita. Atunci majoritatea parlamentara a decis sa nu-l suspende. Acum i-a fost frica.

Toate afirmațiile mele au în spate pasaje din Constituție. Dacă pentru tine pasajele din Constituție sunt opinii e clar cu ce vorbesc. Și nu se află în lista aia „usl-ist, iliescist, comunist etc”.

CCR nu e o instanta judecatoreasca. Avizul e "consultativ " ceea ce inseamna ca e preferabil sa se tina cont de aviz dar nu este obligatoriu deci nu "trebuie " cum spui tu.

Nu am spus „trebuie”, ci ar trebui și am schimbat și înclinația tocmai pentru că știam că ai să te legi de asta. Am spus cum trebuie să fie normal. Fițuica de 20 de pagini nu prezenta nicio încălcare gravă. Nu Parlamentul decide ce e grav în domeniul legii, ci instanțele abilitate. CCR veghează asupra respectării Constituției și atâta timp a constat că Președintele nu a încălcat Constituția, Parlamentul, prin decizia de suspendare a Președintelui, încalcă Constituția. Mai exact articolul 95 care prevede că Șeful Statului poate fi suspendat, cu votul bla bla, la constatarea încălcării grave etc. Doar pentru că nu e prevăzut explicit în lege și tu refuzi să stabilești două raporturi logice pe care orice elev le-ar face, că altfel ți-ai pierde din subiectivitatea cu care deja te-ai resemant, nu înseamnă că procedura de suspendare demarată de Parlament nu e abuzivă. Ca să nu mă apuc să scriu de toate celelalte fapte abzuive și chiar din sfera penalului făcute de Guvern în ultimele două luni.

[Kronos]

În plus, nu există majoritate parlamentară pentru moment. USL e o coaliție formată după alegerile legislative. Ea nu e legitimă, deci Președintele nu se consultă cu majoritatea în vederea desemnării unui premier, pentru că ea nu există, ci cu toate partidele. Dacă existau mai multe propuneri, nu era obligat s-o aleagă pe USL. Atâta spui că a încălcat Constituția refuzându-l pe Johannis. Ce articol a încălcat?

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

Toate afirmațiile mele au în spate pasaje din Constituție. Dacă pentru tine pasajele din Constituție sunt opinii e clar cu ce vorbesc. Și nu se află în lista aia „usl-ist, iliescist, comunist etc”.




Nu am spus „trebuie”, ci ar trebui și am schimbat și înclinația tocmai pentru că știam că ai să te legi de asta. Am spus cum trebuie să fie normal. Fițuica de 20 de pagini nu prezenta nicio încălcare gravă. Nu Parlamentul decide ce e grav în domeniul legii, ci instanțele abilitate. CCR veghează asupra respectării Constituției și atâta timp a constat că Președintele nu a încălcat Constituția, Parlamentul, prin decizia de suspendare a Președintelui, încalcă Constituția. Mai exact articolul 95 care prevede că Șeful Statului poate fi suspendat, cu votul bla bla, la constatarea încălcării grave etc. Doar pentru că nu e prevăzut explicit în lege și tu refuzi să stabilești două raporturi logice pe care orice elev le-ar face, că altfel ți-ai pierde din subiectivitatea cu care deja te-ai resemant, nu înseamnă că procedura de suspendare demarată de Parlament nu e abuzivă. Ca să nu mă apuc să scriu de toate celelalte fapte abzuive și chiar din sfera penalului făcute de Guvern în ultimele două luni.

Domnule Kronos hai sa ne oprim. Basescu tocmai si-a dat consilierul pe probleme juridice afara zilele trecute pentru ca si acesta a scris candva ca suspendarea presedintelui este un DREPT DISCRETIONAR al parlamentului.

Bafta la referendum.

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Opiniile tale sant si gresite pentru ca in 2009 ne aflam si mai aproape de alegerile anticipate.Deja o propunere de guvern cazuse si a doua oara a fost desemnat Liviu Negoita. Atunci majoritatea parlamentara a decis sa nu-l suspende. Acum i-a fost frica.

Opinia mea nu e greșită pentru că la două nominalizări refuzate de Parlament, Președintele e cel care poate dizolva Parlamentul. Nu Parlamentul e cel care îl suspendă pe Președinte. A doua oară, în 2009, a trecut Guvernul pentru că dacă refuzau dizolva Parlamentul.

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

Opinia mea nu e greșită pentru că la două nominalizări refuzate de Parlament, Președintele e cel care poate dizolva Parlamentul. Nu Parlamentul e cel care îl suspendă pe Președinte. A doua oară, în 2009, a trecut Guvernul pentru că dacă refuzau dizolva Parlamentul.

Nu a trecut a 2 a oara pentru ca PARLAMENTUL a refuzat sa voteze a doua propunere. Chiar nu poti intelege ca presedintele nu poate castiga razboiul cu parlamentul ?

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Nu a trecut a 2 a oara pentru ca PARLAMENTUL a refuzat sa voteze a doua propunere. Chiar nu poti intelege ca presedintele nu poate castiga razboiul cu parlamentul ?

Ți-am zis că nu porți o conversație la obiect. Nu înțeleg cum am ajuns la războiul președintelui cu Parlamentul, ca și cum eu vorbesc despre Președinte, nu despre lege și respectarea ei. Parlamentul a încălcat legea. Despre asta vorbesc. Tu tot îi tragi că-s fan Băsescu. Nu sunt. Dar, spre deosebire de tine, eu am pretenția obiectivității (atâta de câtă e capabil omul) și nu am să închid ochii la toate abuzurile doar pentru că nu-l iubesc pe Băsescu.

Președintele are dreptul să aleagă pe oricine dorește ca premier, cel din urmă primind votul de încredere al Parlamentului. Dacă propunerile sale sunt întoarse de două ori, Președintele e cel care poate dizolva Parlamentul. Parlamentul nu are dreptul să-l suspende pe Președinte pentru că nu a făcut o propunere care să-l mulțumească, în lipsa unei majorități, întrucât el nu are de unde ști pe cine vrea fiecare. Ar fi culmea.

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

Ți-am zis că nu porți o conversație la obiect. Nu înțeleg cum am ajuns la războiul președintelui cu Parlamentul, ca și cum eu vorbesc despre Președinte, nu despre lege și respectarea ei. Parlamentul a încălcat legea. Despre asta vorbesc. Tu tot îi tragi că-s fan Băsescu. Nu sunt. Dar, spre deosebire de tine, eu am pretenția obiectivității (atâta de cât e capabil omul) și nu am să închid ochii la toate abuzurile doar pentru că nu-l iubesc pe Băsescu.

Președintele are dreptul să aleagă pe oricine dorește ca premier, cel din urmă primind votul de încredere al Parlamentului. Dacă propunerile sale sunt întoarse de două ori, Președintele e cel care poate dizolva Parlamentul. Parlamentul nu are dreptul să-l suspende pe Președinte pentru că nu a făcut o propunere care să-l mulțumească, în lipsa unei majorități, întrucât el nu are de unde ști pe cine vrea fiecare. Ar fi culmea.

Eu nu cred ca esti obiectiv ci esti sensibil la mesajul basist. Sincer mi-e frica stiind ca traim in aceeasi tara dar ma consolez cu gandul ca sant foarte multi care gandesc ca tine si atunci nu am motive sa te urasc.
Eu recunosc ca sant subiectiv. Dar macar eu inteleg cum functioneaza democratia. Dumneata crezi ca democratia inseamna vointa unui singur om.

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Eu nu cred ca esti obiectiv ci esti sensibil la mesajul basist. Sincer mi-e frica stiind ca traim in aceeasi tara dar ma consolez cu gandul ca sant foarte multi care gandesc ca tine si atunci nu am motive sa te urasc.
Eu recunosc ca sant subiectiv. Dar macar eu inteleg cum functioneaza democratia. Dumneata crezi ca democratia inseamna vointa unui singur om.

Din nou ești incapabil să vii cu contraargumente la ce spun eu. Te-am întrebat ce articol constituțional a încălcat Băsescu când a refuzat numirea lui Klaus? Constituția prevede că Președintele desemnează premierul, nu partidele. Cu partidele doar se consultă. Propunerile în timpul consultărilor nu sunt obligatorii.

Eu știu că nu există obiectivitate absolută, dar există relativă și prin raportarea la sistemul de referință ales, ea poate fi considerată absolută în sistemul de referință respectiv. Deci când vine vorba despre respectarea sau nerespectarea legii obiectivitate înseamnă să contați că legea a fost încălcată de către un om la care ții sau că un om pe care-l detești a respectat legea, deci nu merită să fie acuzat (chiar dacă tu ți-ai dori).

Repet:
Pentru suspendarea președintelui e necesară încălcarea Constituției. Asupra încălcării Constituției se poate pronunța doar CCR (putere judecătorească, nu legislativă cum m-am grăbit într-o postare), nu Parlamentul. Avizul CCR trebuie să cuprindă această concluzie. Parlamentul poate să țină sau să nu țină cont de el. Dar dacă nu ține cont de el, cu toate că Curtea a decis că nu e vorba de încălcarea Constituției, Parlamentul încalcă el însuși Constituția. Asta s-a întâmplat în ultimele zile. Discută pe această problemă cu argumente (din lege, nu din gura lui Gâdea sau Badea) și potolește-te cu emisul părerilor despre mine că oricum nu le dau curs pentru că ne îndepărtăm de la subiect. Dacă nu ai argumente obiective, nu văd de ce am continua. Una zic, te faci că nu citești.

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

Din nou ești incapabil să vii cu contraargumente la ce spun eu. Te-am întrebat ce articol constituțional a încălcat Băsescu când a refuzat numirea lui Klaus? Constituția prevede că Președintele desemnează premierul, nu partidele. Cu partidele doar se consultă. Propunerile în timpul consultărilor nu sunt obligatorii.

Ti-am mai spus asta este citirea constitutiei in nota basista.Oamenii care au facut constitutia au scris acolo ca presedintele se consulta cu partidele dupa care desemneaza un prim ministru. Eu nu te pot ajuta sa intelegi ce inseamna asta pentru ca tu deja ai adoptat un punct de vedere.
Dar sa stii ca punctul tau de vedere este gresit pentru ca in primul rand presedintele te jigneste pe tine atunci cand face asta.Jigneste votul pe care l-ai dat tu pentru un partid sau altul pentru a-ti face viata mai buna.Nesocoteste votul majoritatii cetatenilor, dar nu-i nimic daca nu poti intelege asta.

În prealabil postat de Kronos

Eu știu că nu există obiectivitate absolută, dar există relativă și prin raportarea la sistemul de referință ales, ea poate fi considerată absolută în sistemul de referință respectiv. Deci când vine vorba despre respectarea sau nerespectarea legii obiectivitate înseamnă să contați că legea a fost încălcată de către un om la care ții sau că un om pe care-l detești a respectat legea, deci nu merită să fie acuzat (chiar dacă tu ți-ai dori).

Repet:
Pentru suspendarea președintelui e necesară încălcarea Constituției. Asupra încălcării Constituției se poate pronunța doar CCR (putere judecătorească, nu legislativă cum m-am grăbit într-o postare), nu Parlamentul. Avizul CCR trebuie să cuprindă această concluzie. Parlamentul poate să țină sau să nu țină cont de el. Dar dacă nu ține cont de el, cu toate că Curtea a decis că nu e vorba de încălcarea Constituției, Parlamentul încalcă el însuși Constituția. Asta s-a întâmplat în ultimele zile. Discută pe această problemă cu argumente (din lege, nu din gura lui Gâdea sau Badea) și potolește-te cu emisul părerilor despre mine că oricum nu le dau curs pentru că ne îndepărtăm de la subiect. Dacă nu ai argumente obiective, nu văd de ce am continua. Una zic, te faci că nu citești.

Tu tot nu intelegi ca asupra incalcarii constitutiei se pronunta PARLAMENTUL si in final POPORUL si nu CCR care da numai un aviz consultativ.