Ignorati sectantii

[bluester]

În prealabil postat de osutafaraunu

Rostul e foarte bine definit de esenţa problemei, drept urmare vă e teamă şi dvs. să răspundeţi...

Era inutil sa raspund la acele intrebari , pentru ca nu ajuta cu nimic.
Cand Iisus a spus : "Eu sunt usa oilor" , a vrut sa spuna ca numai cu El putem ajunge in Impartia Cerurilor. Iar cand a spus acestea ("Eu sunt usa oilor") nu a aratat catre o usa , ci a spus in mod metaforic.
Pe de alta parte , cand a spus : "Acesta este Trupul Meu" a aratat catre bucata de paine (care cu puterea Harului Sau , a transformat-o in Insusi Trupul Sau). Dumnezeu nu zicea baliverne (asa cum cred adventistii tai), ci vorbea la modul serios (asa cum a facut-o intotdeauna) si a spus : ESTE.

"este" este conjugarea verbului "a fi" la persoana a3a singular. A simboliza= a constitui un simbol. Iar simbol=Semn, obiect, imagine (lipsite de viata). Conform DEX, a fi= A se afla în realitate; a avea ființă; a ființa; a exista.
Deci verbul a fi NU INSEAMNA a simboliza.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de bluester

Era inutil sa raspund la acele intrebari , pentru ca nu ajuta cu nimic.

Îţi era teamă că s-ar putea să descoperi adevărul... dar e mai comod să rămâi în eroare...

În prealabil postat de bluester

Cand Iisus a spus : "Eu sunt usa oilor" , a vrut sa spuna ca numai cu El putem ajunge in Impartia Cerurilor. Iar cand a spus acestea ("Eu sunt usa oilor") nu a aratat catre o usa , ci a spus in mod metaforic.
Pe de alta parte , cand a spus : "Acesta este Trupul Meu" a aratat catre bucata de paine

Şi asta nu înseamnă o vorbire metaforică? Dacă arăta către Trupul său, era o vorbire la propriu.

În prealabil postat de bluester

(care cu puterea Harului Sau , a transformat-o in Insusi Trupul Sau).

Deci a transformat-o în 2 Hristoşi, apoi frângând mai departe pâinea în 4 Hristoşi... şi tot aşa până la 12 Hristoşi(!!) Dar cu rămâne cu trupul? Acesta e format doar din 2-3 cm cubi de carne, ori din cap, mâni, picioare, etc.? Vezi în ce zonă aberantă te cantonezi prin această interpretare literalistă?

În prealabil postat de bluester

Dumnezeu nu zicea baliverne

Tocmai! Cuvintele Lui sunt "duh şi adevăr", nu carne şi sânge (Ioan 6,36). El îndreaptă gândirea noastră către o zonă a înţelegerii duhovniceşti, căci noi nu umblăm prin privire, ci prin credinţă (2 Cor.5,7).

[bluester]

În prealabil postat de osutafaraunu

Deci a transformat-o în 2 Hristoşi, apoi frângând mai departe pâinea în 4 Hristoşi... şi tot aşa până la 12 Hristoşi(!!) Dar cu rămâne cu trupul? Acesta e format doar din 2-3 cm cubi de carne, ori din cap, mâni, picioare, etc.? Vezi în ce zonă aberantă te cantonezi prin această interpretare literalistă?

Cat de ilogic gandesti...
Daca cineva (X-ulescu) isi taie o bucatica de carne , si dupa care , vine la tine. Tu vei zice: "iata au venit 2 X-ulescu ?

Bucata de paine (Trupul Lui Hristos) face parte din Trupul Lui.

În prealabil postat de osutafaraunu

Tocmai! Cuvintele Lui sunt "duh şi adevăr", nu carne şi sânge (Ioan 6,36).

"duh si adevar" deci a spus numai ADEVAR: este , si nicidecum reprezinta/simbolizeaza.
Hristos NU a spus : "Luati mancati acesta este simbolul Meu."

[osutafaraunu]

În prealabil postat de bluester

Cat de ilogic gandesti...
Daca cineva (X-ulescu) isi taie o bucatica de carne , si dupa care , vine la tine. Tu vei zice: "iata au venit 2 X-ulescu ?

Bucata de paine (Trupul Lui Hristos) face parte din Trupul Lui.

În cazul acesta logica ta este deficitară rău şi pot eu zice că nu crezi Scriptura! Cum a spus Hristos? "Acesta este trupul Meu", ori "Aceasta este parte din trupul Meu"? Dacă interpretezi literalist textul, interpretează-l tot, nu doar partea care-ţi convine!

În prealabil postat de bluester

"duh si adevar" deci a spus numai ADEVAR: este , si nicidecum reprezinta/simbolizeaza.

Dar vezi că textul original e în limba greacă, nu în limba română. În plus, Hristos S-a exprimat în limba aramaică şi în context pascal, deci o conjunctură plină de simboluri.

[AlinB]

Deoarece se stie ca sectarii sunt tributari unei traditii pecifice, bazata pe logica si apucaturi omenesti, toata gandirea lor fiind modelata de aceasta, nu-i poti face sa inteleaga anumite lucruri duhovnicesti.

Nu de alta, dar riscati sa o dati si voi in sectarism crezand ca pe analiza de text si taiat firul in patru (asa cum cred ei, nimerind oricum pe alaturi pana la urma) si nu in inspiratia Duhului Sfant, sta Biserica.

Probabil asa ar trebui sa se raportez corect ortodocsii la Sf. Taine atunci cand sunt aduse in discutie de sectari:

"Cinei Tale celei de taina, Fiul lui Dumnezeu, astazi, partas ma primeste, ca nu voi spune vrajmasilor Tai taina Ta, nici sarutare Iti voi da ca Iuda; ci ca talharul marturisindu-ma strig Tie : Pomeneste-ma, Doamne, intru imparatia Ta."

http://www.crestinortodox.ro/rugaciu...nii-72546.html

[osutafaraunu]

În prealabil postat de AlinB

Deoarece se stie ca sectarii sunt tributari unei traditii pecifice

În prealabil postat de AlinB

"Cinei Tale celei de taina, Fiul lui Dumnezeu, astazi, partas ma primeste, ca nu voi spune vrajmasilor Tai taina Ta, nici sarutare Iti voi da ca Iuda; ci ca talharul marturisindu-ma strig Tie : Pomeneste-ma, Doamne, intru imparatia Ta."

Iaca scârţ, cine vorbeşte de "tradiţie pecifică" (sic!)

[AlinB]

În prealabil postat de osutafaraunu

Iaca scârţ, cine vorbeşte de "tradiţie pecifică" (sic!)

Adica ce, nu recunoaste Biserica Ortodoxa Sf. Traditie?

Doar ca fiind sub lucrarea Duhului Sfant, este Sfanta, pe cand cea a matale este sub lucrarea unor proroci mincinosi, avand alt duh..