Ganduri despre dogmatica in general

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Văd că te irită tare o situaţie în care cineva, care s-a întâmplat de data aceasta să fiu eu, te-a analizat conform standardelor tale de gândire. Nu-i aşa că-i neplăcut ca să primeşti etichete facile pe baza neînţelegerii unui text? Ia reciteşte-ţi ultimele o mie postări şi numără câţi de forumul ăsta au primit trataţii asemănătoare din partea ta fiindcă n-ai fost în stare să pricepi un mod de exprimare sau altul!?
Cât despre resentimente, te înşeli amarnic dacă ai început să crezi că un nume, o cifră şi câteva mii de texte de la mediocru în jos mi-ar putea provoca emoţii negative.
Era un banc cu doctor care diagnostica orice patologie cu formula: "ai limbrici", indiferent dacă era vorba despre dureri de măsele, ficat sau o fractură. Într-un mod asemănător ai început să aplici şi tu ştampila stigmatizantă "ecumenist".

Poate din intamplare, intotdeauna am primt critici doar de la cei cu conceptii ecumeniste, in mare majoritate care nu erau ortodocsi. Si de la tine, in ultimul timp, de la o discutie amiabila cand nu am fost de acord cu tine. Nimic nu ti-am zis gresit, si dupa un timp am vazut ca incepi sa te agiti la unele din mesajele mele, aruncand si vorbe grele. Tot nimic nu ti-am zis, abia dupa al treilea mesaj de genul asta te-am intrebat ce te deranjeaza. Iar deranjul era adevarul din mesajele mele, care te deranja cumplit ca nu se potrivea cu conceptiile tale ecumeniste. Iar cand te-am rugat sa spui ce e gresit si care e adevarul nu ai stiut sa spui nimic, doar aceleasi rautati si mesaje arogante. Interesant ca un an si ceva am scris aceleasi mesaje, dar tu nu ai zis nimc, doar dupa acea discutie te-a apucat.
Daca ai ceva de spus spune pe fata, fara ironii strecurate prin mesaje, unde am gresit si care e invatatura pe care o stii tu adevarata. Uite aici un exemplu, spusele sf. Ignatie Brincianinov, invatatura de acolo e de fapt cea mai blamata de tine: http://blog.pustniculdigital.info/articole/54/ Spune daca vrei ca tu stii mai multe decat sfantul Igantie, ca esti mai intelept si mai mare si expune noua invatatura. Daca spui acelasi lucru ca sfintii si invatatura Bisericii evident ca nu o sa mai spus ca ai conceptii ecumeniste niciodata, din moment ce nu le ai. Unii le au dar le tin pentru ei, dar unii se simt datori si sa lupte pentru a le impune si sa se lupte si cu cei ce nu le recunosc conceptiile lor. Si bineinteles ca o fac prin neadevaruri, asa cum o faci si tu.
Asadar, niciodata nu o sa spun ca ai si conceptii ecumeniste daca tu spui ca recunosti invatatura sfintilor, iar daca e ceva gresit ce fac eu o sa accept o critica. Dar tu imi spui astea suparat de invatatura gresita, bineinteles ca nu o sa accept criticile tale ca sa vin la invatatura ta daca e eronata.

[catalin2]

În prealabil postat de Tartaruga

Imi pare putin ciudata abordarea fariseilor moderni pentru ca fariseii prin "definitie" sunt cei care cunosc Legea la sange si dau aparenta respectarii ei pana in cele mai mici detalii. Deci nici vorba sa se planga ca ar fi slujba prea lunga, dimpotriva stau la slujba de la inceput pana la sfarsit ca sa arate cat sunt de piosi si sa fie admirati, nici vorba sa il denigreze pe Iisus, dimpotriva cunosc toata legea, traditia, dogmele si canoanele necesare pentru a-i pune la punct pe ceilalti si a-si atrage admiratia si respectul, nici vorba sa denigreze rugaciunea ci isi fac multe cruci si matanii mari pentru a se arata rugatori piosi si avansati in credinta, nu numai in biserica dar si in afara ei. Acesta este fariseul si nicidecum cel care protesteaza impotriva acestora. Cel cu protestul impotriva fariseilor a fost Iisus... Si apoi si altii...

Fariseii nu erau certati pentru invatatura lor, ci pentru ca inventasera reguli omenesti noi care deformasera Legea. Si erau certati pentru praxie, nu pentru ortodoxie. Ne spunea un peot ca una din reguli era sa nu poarte de Sabat incaltaminte cu cuie, pentru ca erau mai grele si nu trebuiau sa faca efort. Cum vezi nu prea avea legatura cu Legea, era o inventie omeneasca. Peste 600 de astfel de reguli erau. De asemenea, vedem ca Iisus nu i-a certat pe preoti. Saducheii nu sunt amintit prea mult, ei aveau o inavatatura mai gresita decat fariseii, nu credeau in ingeri, in venirea lui Mesia, in viata de apoi. Iar dintre farisei cel putin cinci dintre cei de frunte l-au primit pe Iisus.
Fariseul in general este considerat cel mandru, care se crede fara pacate, mult avansat si superior celorlalti. Ecumenismul preluat de la protestantii liberali foloseste acest termen pentru a induce ideea ca fariseii pentru dogme erau certati, opunandu-se protestantismului fundamentalist, care se axa pe invatatura. O disputa interna intre protestanti, transferata de una din tabere in ecumenism.
In ortodoxie alunecarea de-a stanga este ecumenismul (laxitatea), iar in cea de-a dreapta este zelotismul (stilismul). Cuv. Paisie Aghioritul spune ca sunt fete ale aceleiasi monede. Stilistii au inclus la dogme calendarul.
A spune cuiva ca e fariseu e la fel cu habotnicia, se face de obicei din pacatul judecatii semenilor, nu stii ce e in sufletul omului, sa stai sa-l studiezi cum se comporta. De obice cei care nu sunt practicanti sau care au o credinta laxa folosesc acesti termeni ca sa-i judece pe credinciosi.

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

Poate din intamplare, intotdeauna am primt critici doar de la cei cu conceptii ecumeniste, in mare majoritate care nu erau ortodocsi. Si de la tine, in ultimul timp, de la o discutie amiabila cand nu am fost de acord cu tine. Nimic nu ti-am zis gresit, si dupa un timp am vazut ca incepi sa te agiti la unele din mesajele mele, aruncand si vorbe grele. Tot nimic nu ti-am zis, abia dupa al treilea mesaj de genul asta te-am intrebat ce te deranjeaza. Iar deranjul era adevarul din mesajele mele, care te deranja cumplit ca nu se potrivea cu conceptiile tale ecumeniste. Iar cand te-am rugat sa spui ce e gresit si care e adevarul nu ai stiut sa spui nimic, doar aceleasi rautati si mesaje arogante. Interesant ca un an si ceva am scris aceleasi mesaje, dar tu nu ai zis nimc, doar dupa acea discutie te-a apucat.
Daca ai ceva de spus spune pe fata, fara ironii strecurate prin mesaje, unde am gresit si care e invatatura pe care o stii tu adevarata. Uite aici un exemplu, spusele sf. Ignatie Brincianinov, invatatura de acolo e de fapt cea mai blamata de tine: http://blog.pustniculdigital.info/articole/54/ Spune daca vrei ca tu stii mai multe decat sfantul Igantie, ca esti mai intelept si mai mare si expune noua invatatura. Daca spui acelasi lucru ca sfintii si invatatura Bisericii evident ca nu o sa mai spus ca ai conceptii ecumeniste niciodata, din moment ce nu le ai. Unii le au dar le tin pentru ei, dar unii se simt datori si sa lupte pentru a le impune si sa se lupte si cu cei ce nu le recunosc conceptiile lor. Si bineinteles ca o fac prin neadevaruri, asa cum o faci si tu.
Asadar, niciodata nu o sa spun ca ai si conceptii ecumeniste daca tu spui ca recunosti invatatura sfintilor, iar daca e ceva gresit ce fac eu o sa accept o critica. Dar tu imi spui astea suparat de invatatura gresita, bineinteles ca nu o sa accept criticile tale ca sa vin la invatatura ta daca e eronata.

Nu te-a pus nimeni învăţător şi nici nu ai competenţe sau aptitudini pentru aşa ceva. Dacă te limitai la expunerea unor gânduri rezultate din experienţa ta de om credincios, poate că mă convingeai. Dar tu ai pretenţii mari şi mijloace modeste de materializare a lor.
Faptul că şi minţi cu neruşinare consider că este doar o continuare firească a prostiei, fiindcă prostia şi impostura numai bine camuflate în minciuni pot să pară că sunt într-adevăr ceva. Trist este (pentru tine) că prima victimă a înşelăciunii pe care o pui în scenă eşti chiar tu însuţi.
Ţi-am explicat mai mult decât oricui altcuiva unde ai lacune mari în informaţie, înţelegere şi gândire. Cred că MihaiG şi alţii care au participat la discuţiile respective pot confirma că am încercat să-ţi "spun ce poate fi greşit" în modul tău de a înţelege , dar ai dovedit în repetate rânduri că nu ai interes cognitiv decât pentru propriul tău circuit închis şi limitat de idei.
Concepţiile mele ecumeniste există doar în mintea ta. Am observat că nici măcar nu cunoşti mare lucru despre acest fenomen cu care lupţi ca un infanterist legat la ochi, care-şi închipuie că orice mişcă în jur este o ameniţare şi trage în neştire fără să se gândească că poate-i împuşcă pe ai lui.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Nu te-a pus nimeni învăţător şi nici nu ai competenţe sau aptitudini pentru aşa ceva. Dacă te limitai la expunerea unor gânduri rezultate din experienţa ta de om credincios, poate că mă convingeai. Dar tu ai pretenţii mari şi mijloace modeste de materializare a lor.
Faptul că şi minţi cu neruşinare consider că este doar o continuare firească a prostiei, fiindcă prostia şi impostura numai bine camuflate în minciuni pot să pară că sunt într-adevăr ceva. Trist este (pentru tine) că prima victimă a înşelăciunii pe care o pui în scenă eşti chiar tu însuţi.
Ţi-am explicat mai mult decât oricui altcuiva unde ai lacune mari în informaţie, înţelegere şi gândire. Cred că MihaiG şi alţii care au participat la discuţiile respective pot confirma că am încercat să-ţi "spun ce poate fi greşit" în modul tău de a înţelege , dar ai dovedit în repetate rânduri că nu ai interes cognitiv decât pentru propriul tău circuit închis şi limitat de idei.
Concepţiile mele ecumeniste există doar în mintea ta. Am observat că nici măcar nu cunoşti mare lucru despre acest fenomen cu care lupţi ca un infanterist legat la ochi, care-şi închipuie că orice mişcă în jur este o ameniţare şi trage în neştire fără să se gândească că poate-i împuşcă pe ai lui.

Mihail, ti-am spus am inteles mesajul tau, ca tu esti mult superior si eu sunt prost (ca asa scrii) si am vazut ca multi sunt inclusi de tine in categoria asta. Acolo, de pe piedestalul pe care te-ai inaltat, nu poti scrie si ceva arguemente, numai "esti prost, stiu eu de ce si mai e cineva care spune asta". Data trecuta te asociai in idei cu HoratiuM, acum cu MihaiG (care datorita aberatiilor tale in trecut a inceput sa ma atace pana a fost banat), tu insuti arati cu cine esti solidar in conceptii, nu trebuie sa spun eu ceva in plus. Aroganta te impiedica si sa scrii ceva concret pentru mine, care fac parte din prostime. Mesajele tale nu contin nimic, doar vorbe goale. Spui ca am gandire limitata, idei limitate, dar tu nu scrii nimic, doar mesaje arogante si rautacioase fara continut.
Uite, te-am intrebat daca esti de acord cu sfantul Igantie, sau cu alti sfinti, sau ce conceptie ai, ce spun eu gresit. Cu adevarat m-am inselat daca tu spui acelasi lucru cu acesti sfinti si eu nu mi-am dat seama. Dar din cate stiu eu nu, tu spui ce vrei tu si ii ataci pe cei ce nu-ti impartasesc erorile. Tu ai incercat sa spui cate ceva si acelea erau intelegeri eronate, de exemplu tu intelesesei ca Yannaras se refera la pietism la cei conservatori, cand se referea de fapt la cei ecumenisti.
Asadar, daca tu marturisesti ce spun sf. Ignatie, sf. Luca al Cimeei, sf. Iustin, par. Arsenie Papacioc si toti sfintii nu am nimic de spus, recunosc ca m-am inselat. daca nu da tu alte argumente pentru a arata ca se insala, nu doar acuze fade.
P.S. Nu am cautat sa-ti impun nimic, tu ai inceput sa ma ataci, ca sa-ti impui conceptia ta, oricare o fi ea. Nimic nu ti-am zis pana atunci care sa te supere catusi de putin. Si cum vezi m-am adresat cat de cat respectuos, in timp ce tu de cateva luni mi-ai scris vreo cateva mesaje cu vorbe grele.

Catalin, hai sa spun si eu o vorba, nu de alta insa dragi imi sunteti, cu adevarat, si Mihail si tu. Si parca ma doare si pe mine cearta voastra, ca si cum ar fi in conflict doua parti din sufletul meu, sper ca intelegi.
Uite opinia mea: ca tu ai un fix / obsesie / fixatie (nu stiu daca e corect sa adaug ca e libidinala) cu ecumenismul asta, nu mai e unsecret pentru nimeni. Si cred ca nici pentru tine!
Iar aici sunt doua variante:
a) cazul nefericit, in care chiar e vorba de o fixatie in sens morbid. partea proasta aici ar fi ca un astfel de nucleu obsesional ii ingusteaza omului orizontul, ii papa energia creatoare, il reduce la un robot aservit obsesiei. E ceva steril. E morbid. Nasol... Dar nu cred ca e vorba de asta! Intrucat din interventiile tale (e drept ca sacaitoare uneori si chiar nelalocul lor, dupa opinia mea, in sensul ca alte unghiuri de abordare ar fi fost poate mai fertile, zic si eu..) adeseori ies lamuriri, piste noi de discutie, iar eu m-am imbogatit si clarificat in unele directii. Si-ti multumesc pentru asta.
b) cazul fericit, cand esti extrem de constient ca s-ar putea sa avem de-a face cu un cancer, cu o manifestare extrem de difuza a acestui duh, adica e peste tot, iar tu in acest caz identifici cu usurinta orice aparitie a unei forme sau alteia dintre cele care urca din nucleul ratacirii ecumeniste. Si lupti de fiecare data sa faci lumina si sa corectezi. Lucru care, daca asa e realitatea, ar trebui sa il ajute pe Mihail sa inteleaga si, eventual, sa accepte demersul tau.

Eu nu stiu despre ce e vorba cu adevarat, abia de le cunosc pe ale mele... Sper insa ca scurta mea interventie e pentru tine folositoare in vreun fel. Ma iarta daca am dat-o-n bara fara intentie... (adica din neglijenta sau din prostie).

Mihail, aroganta ta intelectuala este iarasi interpretabila in cel putin doua feluri: Mai intai benign, ca fiind o insusire care tine de stilul intelectualului in general, care se stie ca uraste de moarte prostia si derivatele ei, ca doar de-aia s-a hotarat sa se faca intelectual pe lumea asta, ca sa lupte cu prostia lui mai intai si, pe masura succeselor, poate ca si cu prostia altora. Or, aici in zona prostiei una din buruienile cele mai detestabile este scleroza/ingustarea/pietrificarea/stereotipia/rutina/... nici nu mai stiu cum sa-i zic ca ma apuca deja furia, deh... Insa eu cred ca fratele Catalin nu e sec si retinut pentru ca doar atat poate, ci pur si simplu e o metoda de lucru bine asumata de el si un rod al unei asceze deja stabile, sistematice. Propun, desi s-ar putea sa ma insel foarte si sa te ispitesc la iritare inca si mai mare, sa vezi o clipa si prin unghiul acesta dialogul cu Catalin.
Cat despre varianta cealalta, nu e cazul sa comentez nimic. Ca ... nu e cazul...:)

Sa ma iertati va rog, fratilor, insa am simtit nevoia sa intervin intrucat vazui chiar azi cum se infratesc intre ei cateii, pentru a prolifera scarboasele lor bale, in timp ce leii pier cu demnitate in insingurarea lor care s-a vrut nobila si creatoare insa s-a ales doar pieirea si-atat... La ce bun, asadar, un duh de respingere intre oameni care se pot completa de minune? Zau asa... Cred ca-i la mijloc doar o problema (deplin rezolvabila) de acomodare reciproca.

[Decebal]

Îmi cer scuze că intervin dar cred că postări orecum acelea ale lui MihailC, Ioan Cezar şi chiar şi ale lui Cătălin, dar în special ale primilor doi, care vizează persoana interlocutorului cred că erau mai bune pe spaţiul mesageriei private şi nu spaţiul public. Poate că este şi mai bine, în cazul în care aveţi ceva de raportat sau de reproşat, etc lui Cătălin să continuaţi să o faceţi prin mesageria privată. Nu mai era mult şi Ioan Cezar începea să ne facă descrierea nevrozei obsesionale şi să ridice ipoteza că unii îşi fac ritualu' aici pe forum.

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

Asadar, daca tu marturisesti ce spun sf. Ignatie, sf. Luca al Cimeei, sf. Iustin, par. Arsenie Papacioc si toti sfintii nu am nimic de spus, recunosc ca m-am inselat. daca nu da tu alte argumente pentru a arata ca se insala, nu doar acuze fade.

Începe să-mi fie jenă în locul tău când îţi citesc accesele astea de mesianism paranoid. Când o să ajungi la sfinţenia şi faptele sfântului Luca al Crimeei, sau măcar să te îndrepţi spre aşa ceva, atunci şi doar atunci "comărturisirea" ta împreună cu acela o să capete valoare şi sens. Altfel nu faci altceva decât să repeţi ca un papagal cuvinte pe care nu le-ai trăit, nici nu le înţelegi, dar le foloseşti cu neruşinare pe post de suport pentru aberaţiile tale.

Data trecuta te asociai in idei cu HoratiuM, acum cu MihaiG (care datorita aberatiilor tale in trecut a inceput sa ma atace pana a fost banat), tu insuti arati cu cine esti solidar in conceptii, nu trebuie sa spun eu ceva in plus.

Tu cam tot ce spui e în plus aşa că poţi să pui practică liniştit propria cugetare. Că vehiculezi minciuni în fragmentul de mai sus îţi va dovedi următorul link

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...MihaiG&page=48

Să vezi acolo cât de "solidar în concepţii" sunt cu MihaiG. Cât despre HoratiuM, mă simt chiar un pic flatat că mă "asociezi în idei" cu el. Dintre toţi de pe forum, el ţi-a arătat cel mai limpede impostura în care te scalzi.


Later edit - am văzut târziu intenţia lui Ioan de a modera discuţia, respectiv observaţia lui Decebal şi mă opresc aici.

Mă gândeam adineauri că lenea, mai ales asta vesperală, poate să aibă efecte secundare pozitive, fiindcă îţi mai frânează şi lucrarea cea rea, nu doar exerciţiul virtuţilor.

În prealabil postat de Decebal

Îmi cer scuze că intervin dar cred că postări orecum acelea ale lui MihailC, Ioan Cezar şi chiar şi ale lui Cătălin, dar în special ale primilor doi, care vizează persoana interlocutorului cred că erau mai bune pe spaţiul mesageriei private şi nu spaţiul public. Poate că este şi mai bine, în cazul în care aveţi ceva de raportat sau de reproşat, etc lui Cătălin să continuaţi să o faceţi prin mesageria privată. Nu mai era mult şi Ioan Cezar începea să ne facă descrierea nevrozei obsesionale şi să ridice ipoteza că unii îşi fac ritualu' aici pe forum.

Asa este, asa cred ca ar si trebui sa fie. Dar tinind cont de context, de atmosfera care se mentine din pacate pe acest topic, mi-a parut ca ar avea un sens (bun) interventia. Si inca, sensul vizat de mine e limpede ca tinde spre depasirea momentului de impas din relatia celor doi vechi prieteni ai nostri, ai celor de pe forum.

Iar punerea problemei in termeni mai extravaganti (fixatie, aroganta etc.) a fost un copy-paste din limbajul celor doi oponenti (si-au reprosat reciproc, mai fin sau mai direct, aceste aspecte pe care eu le-am reliefat pe sleau mai apoi sau chiar am ingrosat, spre a scoate clar pestele putrezit de sub pres, asadar spre limpezire/clarificare). E limpede, sper, pentru Mihail si pentru Catalin, ca nu le-am adus vreo injurie sau etichetare/osindire, ci pur si simplu am brodat nitel in anumite zone, cu buna-vointa. Daca nu-i asa, inseamna ca m-am exprimat prost. Dar sa-i lasam pe ei sa isi spuna opinia, totusi, daca vor dori...

P.S. Abia acum am vazut ca Mihail a intervenit intre timp. Buna precizarea despre lene (vesperal vine de la viespe? de la viespile sectante si/sau ecumeniste?), din final...:)

[Mihnea Dragomir]

Uaiiii, se fâsâie sfada tocmai când îmi frecam mâinile zicând:
Întărâtă-i, drace,
că mie îmi place!

Mihailc, dl Cătălin a spus că ai o gândire găunoasă. Aici:

Mesajele tale nu contin nimic, doar vorbe goale. Spui ca am gandire limitata, idei limitate, dar tu nu scrii nimic, doar mesaje arogante si rautacioase fara continut.

Păi, cum, nu-i mai zici vreo două ipochimenului ?

Dom Cătălin, vi s-a pus în cârcă faptul că sunteţi un prost, un neruşinat şi chiar arogant. Scrie aici:

repeţi ca un papagal cuvinte pe care nu le-ai trăit, nici nu le înţelegi, dar le foloseşti cu neruşinare pe post de suport pentru aberaţiile tale.

Adică permiteţi ecumenistului să scrie astfel de lucruri ? Sunteţi cârpă, sau ce ?

[Mihailc]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Uaiiii, se fâsâie sfada tocmai când îmi frecam mâinile zicând:
Întărâtă-i, drace,
că mie îmi place!

Şi dacă dracu' n-a percutat corespunzător, ce ţi-ai zis: "hai că eu pot mai bine!" (glumesc).