U.d.m.r.

[AlinB]

Decebal, cum a ramas cu Kosovo?

Ai citit? Te-ai informat?

Sau mai intaii tragem, pe urma intrebam?

[Decebal]

Kelemen Hunor insista pe schimbarea Constitutiei Romaniei in primul rand pentru eliminarea sintagmei de “stat national”

Kelemen Hunor, preşedintele UDMR, susţine că este nevoie de o amendare foarte “serioasă şi profundă” a Constituţiei. Kelemen Hunor a declarat, luni, la Sfântu Gheorghe, că scopul Uniunii este de a avea o reprezentare puternică în viitorul Parlament, deoarece în următorul mandat se vor aborda mai multe teme majore, printre care şi modificarea Constituţiei.

În acest context, Kelemen Hunor a afirmat, într-o conferinţă de presă, că UDMR nu vizează doar modificarea sintagmei de “stat naţional”, ci şi modificarea altor articole ale Constituţiei pe care le consideră “a fi depăşite”.

“Noi vrem să modernizăm statul român. În Constituţie sunt multe, multe probleme, iar prima dată trebuie modificat articolul care interzice modificarea primului articol, care este un nonsens. Până la urmă, Constituţia României a fost făcută şi a fost votată de oameni, deci nu e dată de Dumnezeu. Eu înţeleg că în Biblie nu se poate modifica Apocalipsa de om, dar să interzici în Constituţie să modifici un anumit articol şi să nu ţii cont de realităţile, de evoluţia societăţii, de evoluţia Uniunii Europene eu cred că este o gândire cam îngustă şi dintr-un alt secol. În continuare noi suntem interesaţi să modernizăm Constituţia, inclusiv în ceea ce priveşte primul articol şi când vorbim de articolul unu vorbim doar de sintagma de «stat naţional», nu şi de celelalte sintagme. Această propunere a existat, există şi va fi susţinută în continuare”, a explicat preşedintele UDMR.

“Deci eu spun că sunt foarte, foarte multe probleme în Constituţia României care deja au fost depăşite de situaţie şi de evoluţia societăţii şi trebuie o amendare foarte serioasă şi profundă. Deci, când vă gândiţi la UDMR, să nu vă gândiţi doar la articolul unu, avem idei şi în alte zone, la fel de importante, dar nu renunţăm nici la această idee”, a conchis extremistul maghiar din capul UDMR.

sursa: http://roncea.ro/2012/09/12/kelemen-...stat-national/

[tikaalba]

http://www.condeiulardelean.ro/artic...sau-invadatori

[AlinB]

Aţi auzit că s-a zis: "Să iubeşti pe aproapele tău şi să urăşti pe vrăjmaşul tău".
Iar Eu zic vouă: Iubiţi pe vrăjmaşii voştri, binecuvântaţi pe cei ce vă blestemă, faceţi bine celor ce vă urăsc şi rugaţi-vă pentru cei ce vă vatămă şi vă prigonesc,
Ca să fiţi fiii Tatălui vostru Celui din ceruri, că El face să răsară soarele şi peste cei răi şi peste cei buni şi trimite ploaie peste cei drepţi şi peste cei nedrepţi.
Căci dacă iubiţi pe cei ce vă iubesc, ce răsplată veţi avea? Au nu fac şi vameşii acelaşi lucru?
Şi dacă îmbrăţişaţi numai pe fraţii voştri, ce faceţi mai mult? Au nu fac şi neamurile acelaşi lucru?
Fiţi, dar, voi desăvârşiţi, precum Tatăl vostru Cel ceresc desăvârşit este.

(Matei cap. 5)

[Decebal]

În prealabil postat de tikaalba

http://www.condeiulardelean.ro/artic...sau-invadatori

Aş vrea să remarc că articolul este bun, să mulţumesc pentru linkul respectiv, însă deasemenea aş vrea să fac observaţia că topicul pe care l-am deschis are un caracter preponderent politic, se referă la UDMR, la politică propriu-zis, iar nu la alte probleme, de genul celor istorice, cum au interpretat şi alţi utilizatori, probleme cum ar fi raporturile istorice dintre români şi unguri, sau problema istoriei Transilvaniei; pentru astfel de probleme consider că este necesară deschiderea unor topicuri corespunzătoare, pe probleme de istorie. Aţi putea chiar dumneavoastră, tikaalba, să deschideţi un topic pe acel gen de probleme probabil pe secţiunea de Generalităţi.

[FlaviusM]

În prealabil postat de Decebal

sursa: http://roncea.ro/2012/09/12/kelemen-...stat-national/

Pastrarea sintagmei "stat national" in Constitutia Romaniei nu prea mai are sens din moment ce in Romania exista minoritati nationale recunoscute iar cetatenia romana se acorda fara a se lua in calcul etnia.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de FlaviusM

Pastrarea sintagmei "stat national" in Constitutia Romaniei nu prea mai are sens din moment ce in Romania exista minoritati nationale recunoscute iar cetatenia romana se acorda fara a se lua in calcul etnia.

"Stat naţional", în sensul Constituţiei, înseamnă "stat non-federal", nu un stat în care nu ar exista minorităţi.

Şi eu consider că acest caracter non-federal este dezavantajos. Pe modelul Sfântului Imperiu, eu susţin necesitatea ca statele să fie federale. Fiecare Provincie să aibă dieta sa. Din păcate, statele nu învaţă niciodată nimic de la singura instituţie care rezistă cu succes de aproape 2000 de ani încoace: Biserica Catolică. Poate că dacă ar copia modelul ei de organizare, model federativ, bazat pe subsidiaritate, şi pe alte câteva principii de guvernare foarte simple, altfel ar sta lucrurile. Aşa cum fiecare Biserică Particulară are autonomia sa în cadrul Bisericii Universale, acest lucru nediminuând cu nimic puterea Romei, ci, dimpotrivă, întărind-o, tot aşa ar trebui şi provinciile să aibă autonomia lor în cadrul statelor. Desigur, asta nu înseamnă legi speciale făcute pentru maghiari, ci înseamnă că atâta autonomie câtă este la Vaslui să fie şi la Târgu-Mureş.

[FlaviusM]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

"Stat naţional", în sensul Constituţiei, înseamnă "stat non-federal", nu un stat în care nu ar exista minorităţi.

Şi eu consider că acest caracter non-federal este dezavantajos. Pe modelul Sfântului Imperiu, eu susţin necesitatea ca statele să fie federale. Fiecare Provincie să aibă dieta sa. Din păcate, statele nu învaţă niciodată nimic de la singura instituţie care rezistă cu succes de aproape 2000 de ani încoace: Biserica Catolică. Poate că dacă ar copia modelul ei de organizare, model federativ, bazat pe subsidiaritate, şi pe alte câteva principii de guvernare foarte simple, altfel ar sta lucrurile. Aşa cum fiecare Biserică Particulară are autonomia sa în cadrul Bisericii Universale, acest lucru nediminuând cu nimic puterea Romei, ci, dimpotrivă, întărind-o, tot aşa ar trebui şi provinciile să aibă autonomia lor în cadrul statelor. Desigur, asta nu înseamnă legi speciale făcute pentru maghiari, ci înseamnă că atâta autonomie câtă este la Vaslui să fie şi la Târgu-Mureş.

Cred ca in Constitutia Romaniei, formula "stat unitar si indivizibil" acopera sensul de care vorbiti dumneavoastra, nu cea de "stat national".
Desi in principiu sunt de acord cu ideea de stat federal, Sfantul Imperiu de care vorbiti nu cred ca a fost un asa mare succes in istorie.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de FlaviusM

Sfantul Imperiu de care vorbiti nu cred ca a fost un asa mare succes in istorie.

Şi totuşi, a fost un stat multietnic, federal, care a rezistat de la Charlemagne la Napoleon. În varianta lui răsăriteană (Osterreich), până la Prima Abominaţie Mondială. Mie, unuia, mi se pare un exemplu de durabilitate.

[mihaiB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Şi totuşi, a fost un stat multietnic, federal, care a rezistat de la Charlemagne la Napoleon. În varianta lui răsăriteană (Osterreich), până la Prima Abominaţie Mondială. Mie, unuia, mi se pare un exemplu de durabilitate.

Un alt exemplu de stat catolic este Franta. Ea nu permite nici macar numararea la recensamant a minoritatilor nationale. Ele practic nu exista in Franta.

Sa luam exemplul Alsaciei si Lorenei. Provincii care numarau la inceputul primului razboi mondial o populatie germana de ca 90%. Acum se propun legi pentru a salva limba germana locala care este vorbita de numai 10-30% din locuitori.

Cat despre model federativ, francezii nu vor sa auda. Nici nu se discuta asa ceva. Daca se discuta francezii nu aud.