Hipnoza... Exista asa ceva in psihologie?

[catalin2]

Ca sa sintetizez:
1. Hipnoza nu provine din psihologie, e o practica preluata din religiile pagane, paranormal, new-age. Printre primii care au incercat sa ii dea o explicatie "stiintifica" a fost un medic austriac, Mesmer, care a inventat si denumirea de magnetism animal, la sfarsitul sec. XVIII (deci cu mult inainte de Freud). Acesta se ocupa cu practici oculte. In aceeasi perioada, in iluminism, creste interesul pentru practici oculte (in acelasi timp aparand si ateismul modern), carora se incearca sa lise dea explicatii rationale.
2. Daca unii din vest, indepartati de crestinism, au ajuns sa creada ca e o practica medicala, psihologica, nu inseamna ca nu e aceeasi practica ce tine de ocultism. Bineinteles, cei ce o sustin nu stiu ca e asa. O gramada de practici oculte au ajuns sa fie considerate ceva stiintific. Sa ne gandim la spiritism, in care cazuse la un moment dat si Hasdeu. Yoga e considerata o practica benefica, medicala.
3. Eu cred ca doar unii profesori predau hipnoza prin facultatea de psihologie (mai e cineva in afara de Irina Holdevici?). Unii psihologi recomanda yoga sau alte practici orientale. Aproape toti psihologii pe care ii stiu (doar in orasul meu) au conceptii orientale, new-age. Cineva care facuse si curs de hipnoza avea ideea unei divinitati impersonale, ca in religiile asiatice. Altcineva facuse qi-gong si preda unele tehnici. Altcineva avea la loc vizibil citate din Iisus, Buda si alti lideri religiosi. In vest e la moda yoga, probabil rar gasesti un psiholog care sa nu recomande cursurile de yoga la ei, cred ca e privit ca un intolerant si inapoiat de colegii lui. Asadar nu toti psihologii spun doar lucruri adevarate si conform credintei ortodoxe. E bine sa existe psihologi ortodocsi, care si filtreaza ce aud si cerceteaza opinia ortodoxa.
4. Hipnoza este nociva atat pentru cel ce face cat si pentru cel caruia i se face. E aceeasi practica, nu are importanta ca e medicala, nemedicala, etc. Mintea este pavaza sufletului, fara ea e teren de joaca pentru ingerii cazuti. Yoginii cauta sa-si goleaca mintea pentru a ajunge la o influenta a spiritelor. In timpul unor sedinte de hipnoza sunt cazuri in care se simte o alta prezenta, de exemplu persoana respectiva spune ceva ciudat, sa ceva de care nu are cum sa stie (ii sopteste un inger cazut). Am dat cazurile din SUA, unde psihologii hipnotizatori au fost dati in judecata, pentru ca pacintetii spuneau in stare de hipnoza ca sunt agresati sexual de parinti. De asemenea, nu exista vieti antrioare, si totusi o gramada se duc la hipnotizat sa afle ce au facut in viata anterioara. Si dau detalii, dovada ca nu spun de la ei.
5. Mai vrea cineva sa incerce hipnoza?

Aşa cum o prezinţi tu, nu. Dar dacă ar fi să aleg între anestezie şi hipnoză pentru o operaţie, cred că aş alege hipnoza.
Sunt conştient de faptul că am un inconştient. Şi cred că tot din mine face parte, din sufletul meu; şi că de multe ori faptele conştiente au motivaţii inconştiente sau subconştiente. A-mi înţelege sau a intra în contact cu straturile mai profunde ale sufletului meu îmi pare un lucru benefic dacă am dorinţa de a-mi cunoaşte mai bine patimile, dacă îmi doresc o igienă spirituală, dacă vreau să mă vindec.
Una dintre diferenţele dintre părintele Galeriu şi alţi părinţi consta în faptul că nu se grăbea să demonizeze căutările spirituale ale altora, nici măcar ale yoginilor. Stătea de vorbă cu ei (dar cu rugăciune prealabilă, având unele rezerve). În plus, avea o preocupare deosebită pentru psihologie, folosindu-i terminologia în paralel cu cea duhovnicească.
Considera că tot omul are în el scânteia divină şi că religiile orientale sunt forme nedesăvârşite de căutare a lui Dumnezeu sau rămăşiţe ale revelaţiei primordiale. Harul, spunea sfinţia sa, a fost dat la crearea omului, dar prin păcat firea s-a învechit, pierzându-l (deşi nu total). Hristos a reînnoit harul prin suflarea pe care le-a dat-o ucenicilor după cum la facere Dumnezeu suflase peste Adam.

Pomul se cunoaşte după roade. Dacă roadele unor practici sunt rele, atunci acele practici sunt rele. Dacă au roade bune, atunci eu cred că pot fi recuperate şi folosite.
Cultul ortodox nu este ceva cu totul izolat în lume, lipsit de interferenţele altor culturi. Se ştie că de-a lungul vremii Ortodoxia a preluat din culturile popoarelor cu care a intrat în contact sau care s-au creştinat mulţime de elemente, cărora le-a dat eventual un alt sens, sau adevăratul sens.
Revenind la hipnoză: nu cred că e corect să fie demonizată toată.

În prealabil postat de N.Priceputu

Aşa cum o prezinţi tu, nu. Dar dacă ar fi să aleg între anestezie şi hipnoză pentru o operaţie, cred că aş alege hipnoza.
Sunt conştient de faptul că am un inconştient. Şi cred că tot din mine face parte, din sufletul meu; şi că de multe ori faptele conştiente au motivaţii inconştiente sau subconştiente. A-mi înţelege sau a intra în contact cu straturile mai profunde ale sufletului meu îmi pare un lucru benefic dacă am dorinţa de a-mi cunoaşte mai bine patimile, dacă îmi doresc o igienă spirituală, dacă vreau să mă vindec.
Una dintre diferenţele dintre părintele Galeriu şi alţi părinţi consta în faptul că nu se grăbea să demonizeze căutările spirituale ale altora, nici măcar ale yoginilor. Stătea de vorbă cu ei (dar cu rugăciune prealabilă, având unele rezerve). În plus, avea o preocupare deosebită pentru psihologie, folosindu-i terminologia în paralel cu cea duhovnicească.
Considera că tot omul are în el scânteia divină şi că religiile orientale sunt forme nedesăvârşite de căutare a lui Dumnezeu sau rămăşiţe ale revelaţiei primordiale. Harul, spunea sfinţia sa, a fost dat la crearea omului, dar prin păcat firea s-a învechit, pierzându-l (deşi nu total). Hristos a reînnoit harul prin suflarea pe care le-a dat-o ucenicilor după cum la facere Dumnezeu suflase peste Adam.

Pomul se cunoaşte după roade. Dacă roadele unor practici sunt rele, atunci acele practici sunt rele. Dacă au roade bune, atunci eu cred că pot fi recuperate şi folosite.
Cultul ortodox nu este ceva cu totul izolat în lume, lipsit de interferenţele altor culturi. Se ştie că de-a lungul vremii Ortodoxia a preluat din culturile popoarelor cu care a intrat în contact sau care s-au creştinat mulţime de elemente, cărora le-a dat eventual un alt sens, sau adevăratul sens.
Revenind la hipnoză: nu cred că e corect să fie demonizată toată.

Crestinismul il are pe Dumnezeu. Religiile orientale in schimb au dumnezei.
Deci daca tu crezi ca orientalii cred in Dumnezeu, te inseli.
Daca Dumnezeu S-a aratat prima data evreilor, atunci trage si tu concluzia...

În prealabil postat de Miha-anca

Crestinismul il are pe Dumnezeu. Religiile orientale in schimb au dumnezei.
Deci daca tu crezi ca orientalii cred in Dumnezeu, te inseli.
Daca Dumnezeu S-a aratat prima data evreilor, atunci trage si tu concluzia...

Ca să nu credeţi că astea sunt opinii personale, o să vă arăt că în dogmatica de seminar scrie aşa:

„Sfânta Treime nu s-a descoperit deodată şi în întregime, ci în decurs de multe veacuri şi nu în acelaşi grad şi în aceleaşi forme, ci diferit: a) ca preînchipuire, prefigurare, în unele religii păgâne, desigur nu prin revelaţie supranaturală; b) treptat ş nedeplin, în Vechiul Testament, dar prin Revelaţie supranaturală; c) deplin, în Noul Testament, prin însuşi Dumnezeu întrupat”

Iar ca exemplu se dă hinduismul unde se găseşte credinţa în trei zeităţi, ca o preînchipuire a Treimii, numită Trimurti, având zeii Brahma, Vişnu şi Şiva. Apoi se vorbeşte de China cu Tao, Egipt cu zeii Osiris, Isis şi Horus ş.a. Aceste preînchipuiri, deşi departe de sensul real al Sfintei Treimi, „ar putea fi rămăşiţe alterate, întunecate prin căderea originară în păcat, din religia paradisiacă a primilor oameni” (la capitolul „Dogma Sfintei Treimi”).

Într-un capitol precedent, unde e vorba de revelaţia naturală şi supranaturală se arată că prima dată revelaţia supranaturală i s-a dat lui Adam, în Rai. Lui i s-a arătat prima dată Dumnezeu.
Adam nu este evreu, ci părintele tuturor popoarelor. Şi toate au păstrat ceva din această revelaţie, în forme mai mult sau mai puţin alterate.

[eliza-georgiana]

nu cumva e vorba de o comparaţie? ar fi total aiurea să asociezi Sfânta Trinitate cu trimusul hindus!! spun asta pentru că preotul de la biserica unde merg eu, zice că în facultate li s-a spus să citească şi coranul pentru a găsi diferenţele majore privind adevăratul Dumnezeu, pornindu-se de la premisa că toţi suntem moştenitorii Împărăţiei Cerurilor....
asta ca să nu mai facem vorbire de uriaşii din VT!! şi când oamenii au fost învăţaţi "ştiinţele"....
http://www.scribd.com/doc/54366588/6...Sfintei-Treimi

Comparând se constată nu numai diferenţe, ci şi unele asemănări. Şi, repet, e vorba de forme alterate ale revelaţiei primordiale. Uneori chiar foarte mult.

[eliza-georgiana]

În prealabil postat de N.Priceputu

Comparând se constată nu numai diferenţe, ci şi unele asemănări. Şi, repet, e vorba de forme alterate ale revelaţiei primordiale. Uneori chiar foarte mult.

păi atunci aşa se explică de de în V.T. Dumnezeu a ales un singur neam pentru a I se sluji!! existând dovezile că numai iudeilor li se săvârşeau minuni, celelalte naţii erau convinse de inutilitatea idolilor lor!

[eliza-georgiana]

sper să nu mă înşel, dar cred că Cezar confundă rugăciunea isihastă cu starea de tranşă din hipnoză!
nu există nimic în comun între acestea: “Fereste-te de lucrarea imaginatiei (phantasia) in rugaciune – altfel vei descoperi ca ai devenit fantast in loc de isihast” (Sfantul Grigorie Sinaitul, 1255-1346)

Recomandam acelora care totusi incearca Rugaciunea inimii cu exercitii respiratorii sa se fereasca de apnee adica de KUMBHAKA. De fapt, numai inspiratia si expiratia sunt fiziologice. Apneea este prezenta numai in stari patologice si in halucinatii.

LUCRAREA LAUNTRICA nu este autohipnoza, ci o lucrare a TREZVIEI atunci cand se practica cu dreapta masura, de obicei in manastiri sau schituri, dupa canoane si in duh de ascultare. Este totusi autohipnoza lucrarea unor idioritmici, numiti cateodata si omfalopsichi, care aluneca prin imaginatie spe practici aberante.

http://bisericasecreta.wordpress.com/

[cezar_ioan]

În prealabil postat de eliza-georgiana

sper să nu mă înşel, dar cred că Cezar confundă rugăciunea isihastă cu starea de tranşă din hipnoză!
nu există nimic în comun între acestea: “Fereste-te de lucrarea imaginatiei (phantasia) in rugaciune – altfel vei descoperi ca ai devenit fantast in loc de isihast” (Sfantul Grigorie Sinaitul, 1255-1346)

Recomandam acelora care totusi incearca Rugaciunea inimii cu exercitii respiratorii sa se fereasca de apnee adica de KUMBHAKA. De fapt, numai inspiratia si expiratia sunt fiziologice. Apneea este prezenta numai in stari patologice si in halucinatii.

LUCRAREA LAUNTRICA nu este autohipnoza, ci o lucrare a TREZVIEI atunci cand se practica cu dreapta masura, de obicei in manastiri sau schituri, dupa canoane si in duh de ascultare. Este totusi autohipnoza lucrarea unor idioritmici, numiti cateodata si omfalopsichi, care aluneca prin imaginatie spe practici aberante.

http://bisericasecreta.wordpress.com/

Nu cred ca fac o confuzie. In rugaciune este prezenta, intr-un anumit grad si cu un anumit rost, si starea de (auto)hipnoza. Cuvantul care va sperie, intrucat nu cunoasteti fenomenul, este "hipnoza". Nu stiti ca fiecare om a experimentat si experimenteaza hipnoza, fara sa stie ca asta face, de mii si milioane de ori in timpul vietii. Vi se pare a fi o exceptie ceea ce e de fapt o prezenta aproape neintrerupta in viata noastra. Ca si alti forumisti, credeti ca hipnoza e un fenomen straniu, ciudat, ocult etc. Nu stiti ca e o chestiune banala de fiziologie si psihologie a oricarui om, in orice zi de viata.
Ca in hipnoza se petrec si lucruri nedorite e fix acelasi lucru cu a afirma ca in starea obisnuita a constiintei se petrec lucruri nedorite: de exemplu, oamenii spun prostii, se injura, mint, se lovesc, se bat, se omoara. Pricepeti va rog ca nu starea de constiinta e buna sau rea in sine, ci duhul care trece prin om, intentiile lui, personalitatea, scopurile mai mult sau mai putin bune si frumoase etc.
Din pacate, probabil nu aveti cunostinte suficiente despre natura si functionarea psihicului, ca urmare v-ati hazardat in a face presupuneri in baza unor lecturi si referinte straine. Probabil! Asa imi pare ca ati facut.

Am afirmat cateva lucruri despre hipnoza, inclusiv despre raportul cu rugaciunea, deoarece cunosc domeniul psi atat prin pregatirea academica de specialitate, cat si prin intreaga viata adulta ca psiholog cat si in baza experientei practice personale. Nici de practica rugaciunii nu sunt cu totul strain, prin Mila lui Dumnezeu.

Dumneavoastra ce fundamente aveti (in afara de diverse lecturi, mai mult sau mai putin potrivite si bine integrate) pentru a face astfel de afirmatii? Sunteti sigura ca aveti suficiente cunostinte si experienta bine asumata pentru a sustine ca am spus un neadevar?
Daca sunteti sigura, e foarte bine. Inseamna ca avem opinii diferite asupra aceleiasi chestiuni. Iar daca nu sunteti sigura, daca nu v-ati petrecut macar 15-20 ani meditind, studiind, intrebind si experimentind pe propria piele, atunci de ce va lasati stapanita de impulsul de a vorbi in desert? Doar pentru ca vi se pare ca faceti un lucru bun? Va rog sa fiti mai precauta in afirmatii.
De dragul adevarului si al Adevarului, va rog!
Domnul fie cu noi! AMIN+

P.S. Ceea ce spuneti despre apnee este cu adevarat surprinzator. Din orice punct de vedere am lua-o, ati spus un lucru nepotrivit cu realitatea. Nu numai ca apneea (pentru o perioada de cateva secunde sau mai multe) o cunoaste tot omul din situatii diverse de viata (de pilda unii isi opresc respiratie cand intra sub apa, sub dus ca sa se spele pe cap, sau atunci cand innoata pe sub apa, ca sa nu mai amintesc aici de omul constipat...). Dar in practica rugaciunii ne orientam dupa indrumare, unde se precizeaza foarte clar de catre batranii imbunatatiti ca in apnee zicem in minte cuvantul "Doamne". Nu insist asupra acestui punct, s-au spus destule pe topicele despre rugaciune si scrie in carti. Apoi, ar fi trebuit sa cunoasteti mai intai din practica aceste lucruri. Dar pesemne aveti o practica mai aparte, mai "originala". Fiti cu bagare de seama!

[cezar_ioan]

În prealabil postat de eliza-georgiana

“Fereste-te de lucrarea imaginatiei (phantasia) in rugaciune – altfel vei descoperi ca ai devenit fantast in loc de isihast” (Sfantul Grigorie Sinaitul, 1255-1346)

Aici e vorba despre imaginatie, nu despre hipnoza.
Va rog sa va abtineti sa mai faceti comentarii straine de realitate.

Cat priveste apneea, am uitat sa adaug: intrati brusc sub dus rece si veti constata ca vi s-a oprit respiratia. E apneea. Raspunsul reflex ca urmare a activarii unui act reflex neconditionat, innascut, prezent la orice fiinta umana. Credeti ca in acest caz sunteti cuprinsa de stari patologice si halucinatorii (cum afirmati mai sus)?
Se vede acum ca nici halucinatiile nu stiti ce sunt.
Incep sa cred ca nu stiti mai nimic din ce vorbiti, dar vorbiti, vorbiti, vorbiti... Imi pare rau ca vi se-ntampla asta!

P.S. Ani de zile am auzit prostii din acestea, naivitati uluitoare specifice pentru cei care au lipsit de la orele de biologie din clasa a VII/a si a XI/a. Se intampla cand ma intalneam cu cei de la MISA, care imi erau prieteni de fotbal si tenis cu piciorul, in parcurile Stadionului National. In pauza meciului de fotbal, in loc sa ne vedem de hidratarea organismului cu o sticla sau doua de apa, baietii porneau sa turuie toate aberatiile pe care le deversau bivolarii. De ce veniti pe forum cu mesaje MISA? Doar pentru ca acolo s-a vorbit stramb si viclean despre hipnoza?