Intrebare legata de genealogia lui Iisus

[Dumitru73]

În prealabil postat de glykys

Sophia, mesajul Evangheliilor este universal. Crestinismul are vocatie universala. Inainte de Invierea Domnului si de Pogorarea Duhului Sfant nu erau crestini, ci evrei si pagani. De abia de la pogorarea Duhului Sfant Apostolii incep evanghelizarea si, deci, crestinarea, printre evrei mai intai, iar apoi, si printre celelalte popoare.

Autorii lor sunt evrei, dar scriu in greaca koine, care reprezenta, la vremea aceea, limba internationala, cum e engleza pentru noi.

Din punct de vedere istoric, Matei scria cu precadere pentru evrei, incercand sa demonstreze ca Iisus Hristos reprezinta implinirea tuturor prorocirilor din VT, Marcu, la cererea crestinilor din Imperiul Roman, Luca isi dedica Evanghelia lui Teofil, un patrician proaspat convertit, deci unui intelectual roman, iar Ioan scrie pentru crestinii din Asia Mica.

Totusi, esenta si scopul sunt aceleasi, in orice timp si in orice cultura - evangheliile sunt "vestea cea buna" a Intruparii si a Invierii Domnului Iisus Hristos. Sa nu ne impotmolim in detalii, ca riscam sa nu mai vedem padurea din cauza copacilor.

bun ... Matei a scris pentru evrei, Luca pentru romani.
totuşi, de ce sunt diferite?
trebuia să ajungă un mesaj la unii şi alt mesaj la alţii?
chiar nu înţeleg...

[glykys]

În prealabil postat de Dumitru73

bun ... Matei a scris pentru evrei, Luca pentru romani.
totuşi, de ce sunt diferite?
trebuia să ajungă un mesaj la unii şi alt mesaj la alţii?
chiar nu înţeleg...

E foarte bine ca sunt putin diferite, pentru ca au fost scrise de persoane diferite, in timpuri putin diferite. Daca noi doi suntem pusi sa descriem un copac, spre exemplu, nu o sa il descriem la fel in mod sigur, insa, in orice caz, vom fi de acord ca are radacini, trunchi si frunze. Restul e chestiune de perspectiva si de stil.

Sunt patru martori care marturisesc cam acelasi lucru: faptul ca Iisus Hristos este Dumnezeu, ca s-a nascut, a propovaduit un mesaj pentru omenire, a facut minuni, s-a rastignit si a inviat pentru mantuirea oamenilor. Se completeaza toti patru foarte bine. Chiar nu inteleg unde e piatra de poticneala. Ca zice unul ca e urmasul lui Solomon si altul ca e al lui Natan?...

[Dumitru73]

În prealabil postat de glykys

E foarte bine ca sunt putin diferite, pentru ca au fost scrise de persoane diferite, in timpuri putin diferite. Daca noi doi suntem pusi sa descriem un copac, spre exemplu, nu o sa il descriem la fel in mod sigur, insa, in orice caz, vom fi de acord ca are radacini, trunchi si frunze. Restul e chestiune de perspectiva si de stil.

Sunt patru martori care marturisesc cam acelasi lucru: faptul ca Iisus Hristos este Dumnezeu, ca s-a nascut, a propovaduit un mesaj pentru omenire, a facut minuni, s-a rastignit si a inviat pentru mantuirea oamenilor. Se completeaza toti patru foarte bine. Chiar nu inteleg unde e piatra de poticneala. Ca zice unul ca e urmasul lui Solomon si altul ca e al lui Natan?...

nu sunt "putin" diferite.
ţi se pare puţin că una zice Solomon, alta Natan, una Iacov, alta Eli?

[glykys]

În prealabil postat de Dumitru73

nu sunt "putin" diferite.
ţi se pare puţin că una zice Solomon, alta Natan, una Iacov, alta Eli?

Acestea sunt amanunte. Sigur exista o explicatie si pentru ele.
Acelasi Dumnezeu nascut din Fecioara este, indiferent de genealogie. Credinta noastra, a celor de acum, nu sta in aceasta insiruire de nume.

Mie, dimpotriva, mi s-ar fi parut tare ciudat ca Evangheliile sa semene foarte bine intre ele. Ar fi insemnat ca s-au laut unul dupa altul sau ca cineva a copiat la examen :).
Oricum, sa nu uitam ca ortodoxia se intemeiaza, in mod egal, atat pe Biblie, cat si pe Sfanta Traditie.

despre discrepanta din genealogii am gasit un articol aici http://dictionarbiblic.blogspot.ro/2...s-cristos.html

[Dumitru73]

În prealabil postat de glykys

Acestea sunt amanunte. Sigur exista o explicatie si pentru ele.
Acelasi Dumnezeu nascut din Fecioara este, indiferent de genealogie. Credinta noastra, a celor de acum, nu sta in aceasta insiruire de nume.

Mie, dimpotriva, mi s-ar fi parut tare ciudat ca Evangheliile sa semene foarte bine intre ele. Ar fi insemnat ca s-au laut unul dupa altul sau ca cineva a copiat la examen :).
Oricum, sa nu uitam ca ortodoxia se intemeiaza, in mod egal, atat pe Biblie, cat si pe Sfanta Traditie.

despre discrepanta din genealogii am gasit un articol aici http://dictionarbiblic.blogspot.ro/2...s-cristos.html

amănunte? hmmm ...
amănunte care contează.
dacă am vorbi de cronologia unor evenimente, atunci aş spune că tine: e bine că sunt puţin diferite.
dar nu. e vorba de bunicul sau.
este în regulă că unul din evanghelişti nu ştia cine este tatăl lui Iosif. dar să spună că este altul?
iar Matei ce ne spune? că Iisus se trage din Solomon, născut în urma crimei împotriva lui Urie ... ciudat.

in articolul prezentat de tinne:
"Probabil că linia genealogică dată de Matei intenţionează să urmărească succesiunea la tronul lui David chiar şi atunci când aceasta nu a avut loc în linie directă de la tată la fiu."
"Probabil" - asta nu da plus de credibilitate.
plus că textul mă duce cu gândul la un arajament făcut de Matei.
în rest ... nimic concludent.

În prealabil postat de Dumitru73

amănunte? hmmm ...
amănunte care contează.
dacă am vorbi de cronologia unor evenimente, atunci aş spune că tine: e bine că sunt puţin diferite.
dar nu. e vorba de bunicul sau.
este în regulă că unul din evanghelişti nu ştia cine este tatăl lui Iosif. dar să spună că este altul?
iar Matei ce ne spune? că Iisus se trage din Solomon, născut în urma crimei împotriva lui Urie ... ciudat.

in articolul prezentat de tinne:
"Probabil că linia genealogică dată de Matei intenţionează să urmărească succesiunea la tronul lui David chiar şi atunci când aceasta nu a avut loc în linie directă de la tată la fiu."
"Probabil" - asta nu da plus de credibilitate.
plus că textul mă duce cu gândul la un arajament făcut de Matei.
în rest ... nimic concludent.

Asta este una dintre probleme, o alta problema ar fi faptul ca in Evanghelia dupa Matei ni se spune ca Iisus a fost in Egipt ca sa scape de Irod , iar Eevanghelia dupa Luca ne spune ca Iisus a ramas in israel , ba chiar a fost dus la templu in Ierusalim conform legii.

[Demetrius]

În prealabil postat de EzioAuditore

Asta este una dintre probleme, o alta problema ar fi faptul ca in Evanghelia dupa Matei ni se spune ca Iisus a fost in Egipt ca sa scape de Irod , iar Eevanghelia dupa Luca ne spune ca Iisus a ramas in israel , ba chiar a fost dus la templu in Ierusalim conform legii.

Prezinta ca dovada versetele ca sa verificam; Evangheliile nu se pot contrazice.

[stefan florin]

În prealabil postat de Dumitru73

amănunte? hmmm ...
amănunte care contează.
dacă am vorbi de cronologia unor evenimente, atunci aş spune că tine: e bine că sunt puţin diferite.
dar nu. e vorba de bunicul sau.
este în regulă că unul din evanghelişti nu ştia cine este tatăl lui Iosif. dar să spună că este altul?
iar Matei ce ne spune? că Iisus se trage din Solomon, născut în urma crimei împotriva lui Urie ... ciudat.

in articolul prezentat de tinne:
"Probabil că linia genealogică dată de Matei intenţionează să urmărească succesiunea la tronul lui David chiar şi atunci când aceasta nu a avut loc în linie directă de la tată la fiu."
"Probabil" - asta nu da plus de credibilitate.
plus că textul mă duce cu gândul la un arajament făcut de Matei.
în rest ... nimic concludent.

aici te incurci amice. Copilul care s-a nascut in urma crimei impotriva lui Urie a murit imediat dupa nastere, pe urma s-a nascut Solomon dar intre timp David o luase de sotie pe Batseba

[Dumitru73]

În prealabil postat de stefan florin

aici te incurci amice. Copilul care s-a nascut in urma crimei impotriva lui Urie a murit imediat dupa nastere, pe urma s-a nascut Solomon dar intre timp David o luase de sotie pe Batseba

:))
"David a născut pe Solomon din femeia lui Urie" Matei 1:6
contează dacă a fost primul sau al cincilea? tot cu femeia lui Urie l-a făcut.

În prealabil postat de Dumitru73

amănunte? hmmm ...
amănunte care contează.
dacă am vorbi de cronologia unor evenimente, atunci aş spune că tine: e bine că sunt puţin diferite.
dar nu. e vorba de bunicul sau.
este în regulă că unul din evanghelişti nu ştia cine este tatăl lui Iosif. dar să spună că este altul?
iar Matei ce ne spune? că Iisus se trage din Solomon, născut în urma crimei împotriva lui Urie ... ciudat.

in articolul prezentat de tinne:
"Probabil că linia genealogică dată de Matei intenţionează să urmărească succesiunea la tronul lui David chiar şi atunci când aceasta nu a avut loc în linie directă de la tată la fiu."
"Probabil" - asta nu da plus de credibilitate.
plus că textul mă duce cu gândul la un arajament făcut de Matei.
în rest ... nimic concludent.

Evangheliile, având surse diferite de informare, au și date neconcordante, nu sunt relatări precise. Valoarea lor se poate constata dacă dincolo de vălul faptelor străvezi dumnezeirea Celui despre care e vorba.

Dacă Hristos ar fi vrut să cunoaștem cu exactitate totul despre viețuirea Lui pământească, nu S-ar fi limitat la a scrie cu degetul pe nisip, ci Și-ar fi scris autobiografia, ca să nu lase loc de îndoială. Însă eu găsesc că și în asta se dovedește a fi conform cu ceea ce este propriu lui Dumnezeu, și anume discreția. Vreau să spun că a venit între oameni cu smerenie și multă delicatețe, fără ca evidența dumnezeirii Sale să se impună tuturor, incontestabil. Din contră, a lăsat mereu loc de îndoială; pentru că acolo unde nu este îndoială, nu este nici credință. Căutând în scrierile sfinte certitudini, date exacte, nu vom ajunge la credință, ci este tocmai un semn al neputinței sau ne-dorinței de a crede.

Asemănătoare mi se pare situația celui care, călătorind în trecut cu o mașină a timpului, trebuie să aibă mare grijă să nu facă niciun gest care să influențeze viitorul (lucru imposibil, de altfel).

Doar cea de-a doua venire va fi în slavă, într-o evidență de netăgăduit. Până atunci, Domnul lasă loc credinței; și necredinței.