Teologia ortodoxa (patristica, academica) si stiinta (paradigma stiintifica actuala)

[leonte]

În prealabil postat de catalin2

Despre crearea speciile scriam si eu, dar faceam o paralela cu aparitia materiei din punctul de vedere al evolutionismului ateu. Legile spun ca materia si energia se transforma, nu si ca poate aparea din senin. Si atunci cum a aparut materia/energia dinainte de Big Bang (sau de infinitatea de Big Banguri)? Asta era argumentatia.

La aspectul acesta reuseste astazi sa raspunda stiinta Cuanticii. Materia nu exista in forma in care noi o percepem cu cele 5 simturi. Un lingou metalic are in compozitia moleculara peste 80% spatiu(distantele dintre atomi). La randul sau, "coaja" unui atom nu este altceva decat un camp de forta generat de nucleu si electron, iar nucleul este la randul lui energie in miscare, adica vibratie, ce dicteaza raporturi de functionare cu celelalte frome de energie din jur (alias materie). Acest tip de comportament este cel mai elocvent la incercarea de apropierea a doi poli magnetici similari S-S sau N-N.

Deci materialul nu exista in fapt, ci doar impresia/senzatia de material. In logica acestei concluzii, materia s-ar putea metamorfoza prin influientarea vibratiei energiei nucleare, adica fuziune si fisiune la discretia Atotputernicului. Adica elefantul zburator ar putea exista. (concluzia speculativa imi apartine)

Indubitabil, la Dumnezeu toate sunt cu putinta. Si totusi o singura intrebare se mai impune. Daca lucrurile s-ar petrece in felul acesta, ar mai fi Universul opera unui creator, in deplinatatea "facultatilor mintale", ca sa nu mai intrebam despre perfectiunea armoniei?

[cezar_ioan]

În prealabil postat de leonte

Un lingou metalic are in compozitia moleculara peste 80% spatiu(distantele dintre atomi).
....... Deci materialul nu exista in fapt, ci doar impresia/senzatia de material.


Daca lucrurile s-ar petrece in felul acesta, ar mai fi Universul opera unui creator, in deplinatatea "facultatilor mintale", ca sa nu mai intrebam despre perfectiunea armoniei?

Acuma priveste si tu, frate, la propriile afirmatii! Nu e haios?

Incepi prin a pune un procent pentru materie, la pragul de 20 (80 din 100 atata ramane: 20). Dar, lucru minunat, pui concluzia ca de fapt materia e zero (0,0000000... ) Ea nu exista, zici. Ci numai impresia (senzatia???) ei - poftim subiectivism si idealism deopotriva!
Cum e de fapt: Restul de la 80 la 100 (adica 20)? Sau de-a dreptul nimic....
Ambele nu pot fi adevarate concomitent. Zice un principiu al logicii. Daca tinem, desigur, la logica, atunci cand emitem o asertiune.

In fine, incheiasi apoteotic avansind ipoteza, fie si de dragul retoricii, ca "facultatile mintale" ale Domnului ar putea sa fie puse in calculul eventualelor noastre ipoteze. Chiar si de dragul rationamentului (dovedit deja abramburistic) un astfel de procedeu nu ar merita gandit, cu atat mai putin scris public. Parerea mea!

De unde, totusi, sa fi poposit gandul, fix in buricul degetelor care au mangaiat tastatura?
(Nu astept un raspuns. Eu doar am reflectat cu voce tare, ca sa zic asa...)

P.S. Dar spatiul acela, distantele dintre atomi, nu poate avea o consistenta oarecare, cumva? Sau, poate, te-ai referit de fapt la vid?
Sa inteleg, in acest caz, ca avansezi o alta minunatie: spatiu = vid........ A fi in spatiu insemneaza a fi in vid?... Mai rar asa boboc de cugetare!

[leonte]

În prealabil postat de cezar_ioan

Acuma priveste si tu, frate, la propriile afirmatii! Nu e haios?

Incepi prin a pune un procent pentru materie, la pragul de 20 (80 din 100 atata ramane: 20). Dar, lucru minunat, pui concluzia ca de fapt materia e zero (0,0000000... ) Ea nu exista, zici. Ci numai impresia (senzatia???) ei - poftim subiectivism si idealism deopotriva!
Cum e de fapt: Restul de la 80 la 100 (adica 20)? Sau de-a dreptul nimic....

Ceea ce am spus eu, e forte haios in mintea cuiva care nu poate sa faca deosebirea dintre molecule si atomi, iar mai departe intre nivelul atomic si nivelul nuclear.

Cei 20 % ramasi sunt atomii "inghesuiti" fara distante intre ele. Restul argumentatiei tine de Cuantica si lamureste ca nici macar cei 20% ramasi nu sunt materie ci energie. Definitia din Fizica, califica atomul drept parte indivizibila si indestructibila a materiei. Cuantica studiaza ceea ce fizica si chimia nu mai pot explica si anume particulele subatomice, care nu sunt materie ci energie.

Cat despre teoria vidului, orice absolvent de 5-8 stie ca vidul inseamna lipsa oricarei forme de materie intr-un volum de spatiu. Intre doi atomi vecini, din aceeasi molecula, nu mai exista un alt atom. In consecinta, pe dinstanta dintre cei doi atomi este vid.

Acolo unde nu ai calificare, nu cauta cu orice pret sa te faci de ras!

[iuliu46]

În prealabil postat de leonte

Ceea ce am spus eu, e forte haios in mintea cuiva care nu poate sa faca deosebirea dintre molecule si atomi, iar mai departe intre nivelul atomic si nivelul nuclear.

Cei 20 % ramasi sunt atomii "inghesuiti" fara distante intre ele. Restul argumentatiei tine de Cuantica si lamureste ca nici macar cei 20% ramasi nu sunt materie ci energie. Definitia din Fizica, califica atomul drept parte indivizibila si indestructibila a materiei. Cuantica studiaza ceea ce fizica si chimia nu mai pot explica si anume particulele subatomice, care nu sunt materie ci energie.

Cat despre teoria vidului, orice absolvent de 5-8 stie ca vidul inseamna lipsa oricarei forme de materie intr-un volum de spatiu. Intre doi atomi vecini, din aceeasi molecula, nu mai exista un alt atom. In consecinta, pe dinstanta dintre cei doi atomi este vid.

Acolo unde nu ai calificare, nu cauta cu orice pret sa te faci de rasul curcilor!

Leonte ai dreptate, asa e cu materia, chiar si un diamant are mult mai mult spatiu gol decat materie.
Unde nu-ti dau dreptate este ca daca lucrurile s-ar petrece in modul X nu am mai vorbi despre un creator in toate mintile sau despre perfectiunea armoniei.
Oricum s-ar petrece lucrurile in univers acesta este perfect. Pentru ca nu avem cu ce sa-l comparam.Oricine spune ca universul nu este perfect, ca omul nu e perfect etc, intra in logica lui "daca eram io " . Si atunci e foarte simplu : Fapte nu vorbe.
Sa ne arate ala ce inseamna un univers perfect sau un om perfect. Sa le faca el din nimic, si pe urma comparam.

[leonte]

În prealabil postat de iuliu46

Oricum s-ar petrece lucrurile in univers acesta este perfect. Pentru ca nu avem cu ce sa-l comparam.

Punctul asta de vedere l-am mai auzit si de la altii mai bratrani care nu mai sunt. La suprafata este corect, dar pe fond nu. Iata si explicatia.

Daca socotim ca universul este perfect, doar pentru ca nu avem cu ce sa il comparam (asta este fundamentul afirmatiei de mai sus) atunci Creatorul a facut si el cat a putut. Efectul psihologic este diminuarea Creatorului, adica a facut si El saracutu cat s-a priceput. Sub auspiciul unei astfel de perspective ajung intr-o alta extrema pe care mi-a descris-o foarte elegant un nevoitor atonit : <<Cand eu ma cred maret si puternic, IL simt pe Dumnezeu maruntel si departe, iar cand ma percep mic si neputincios si pe El IL simt MARE si aproape.>>

Judecand pur rational, tot as avea o obiectie. Exista posibilitatea unor randuieli mult mai marunte, mai subrede, mai putin armonioase, iar in comparatie cu acele degradari, universul nostru este sublim, perfect. Iata, materia nu e materie dar noi o percepem ca materie, o tratam ca materie si ne folosim de ea ca atare. Ce poate fi mai minunat? Astrofizica arata ca probabilitatea este infima pentru ca o planeta sa genereze acest paradis de viata precum Terra. Este nevoie de prea multe condtii care sa se indeplineasca concomitent: Pozitionarea planetei fata de sursa de lumina si galdura, substanele necesare compozitiei vietii, echilibrul dintre miscarea de rotatie si revolutie, succesinea zi-noapte si durata lor precisa care nu tulbura biositemele. Diferentele climatice si predictibilitatea anotimpurilor. Migrarea corpurilor ceresti care ar putea afecta viata pe Terra si scuturile celorlalte plane (Jupiter, Saturn, Luna). Radiatia cosmica care ar ucide viata intr-o nanosecunda. Dar cu toate astea iata ca Terra exista si are viata, in ciuda probabilitatilor. Deci, se pare ca avem totusi niste indicatori de care sa ne agatam si sa putem concluziona cu privire la intelepciunea si meticulozitatea Creatorului, fara sa fim doar poetici.

[iuliu46]

În prealabil postat de leonte

Punctul asta de vedere l-am mai auzit si de la altii mai bratrani care nu mai sunt. La suprafata este corect, dar pe fond nu. Iata si explicatia.

Daca socotim ca universul este perfect, doar pentru ca nu avem cu ce sa il comparam (asta este fundamentul afirmatiei de mai sus) atunci Creatorul a facut si el cat a putut. Efectul psihologic este diminuarea Creatorului, adica a facut si El saracutu cat s-a priceput. Sub auspiciul unei astfel de perspective ajung intr-o alta extrema pe care mi-a descris-o foarte elegant un nevoitor atonit : <<Cand eu ma cred maret si puternic, IL simt pe Dumnezeu maruntel si departe, iar cand ma percep mic si neputincios si pe El IL simt MARE si aproape.>>

Judecand pur rational, tot as avea o obiectie. Exista posibilitatea unor randuieli mult mai marunte, mai subrede, mai putin armonioase, iar in comparatie cu acele degradari, universul nostru este sublim, perfect. Iata, materia nu e materie dar noi o percepem ca materie, o tratam ca materie si ne folosim de ea ca atare. Ce poate fi mai minunat? Astrofizica arata ca probabilitatea este infima pentru ca o planeta sa genereze acest paradis de viata precum Terra. Pozitionarea planetei fata de sursa de lumina si galdura, substanele necesare compozitiei vietii, echilibrul dintre miscarea de rotatie si revolutie, succesinea zi-noapte si durata lor precisa care nu tulbura biositemele. Diferentele climatice si predictibilitatea anotimpurilor. Migrarea corpurilor ceresti care ar putea afecta viata pe Terra si scuturile celorlalte plane (Jupiter, Saturn, Luna). Radiatia cosmica care ar ucide viata intr-o nanosecunda. Dar cu toate astea iata ca Terra exista si are viata, in ciuda probabilitatilor. Deci, se pare ca avem totusi niste indicatori de care sa ne agatam si sa putem concluziona cu privire la intelepciunea si meticulozitatea Creatorului, fara sa fim doar poetici.

Nu a facut si el cat a putut ( asta vine tot din "daca eram io in locul lui" ). Dumnezeu a facut acest univers asa cum il intelege fiecare dupa cat cunoaste si dupa cat ii este dat sa cunoasca. Sa spui ca eu stau intr-o cocioaba in timp ce tu stai in mijlocul tarlalei e o prostie. Fa o casa mai buna si apoi poti spune ca eu stau intr-o cocioaba. La fel si aici. Daca ai vreo obiectie cu privire la univers fa unul mai bun si apoi hai sa le comparam.
"Cine este cel ce pune pronia sub obroc, prin cuvinte fără înţelepciune?
Încinge-ţi deci coapsele ca un viteaz şi Eu te voi întreba şi tu Îmi vei da lămuriri! "

[cezar_ioan]

În prealabil postat de leonte

Ceea ce am spus eu, e forte haios in mintea cuiva care nu poate sa faca deosebirea dintre molecule si atomi, iar mai departe intre nivelul atomic si nivelul nuclear.

Cei 20 % ramasi sunt atomii "inghesuiti" fara distante intre ele. Restul argumentatiei tine de Cuantica si lamureste ca nici macar cei 20% ramasi nu sunt materie ci energie. Definitia din Fizica, califica atomul drept parte indivizibila si indestructibila a materiei. Cuantica studiaza ceea ce fizica si chimia nu mai pot explica si anume particulele subatomice, care nu sunt materie ci energie.

Cat despre teoria vidului, orice absolvent de 5-8 stie ca vidul inseamna lipsa oricarei forme de materie intr-un volum de spatiu. Intre doi atomi vecini, din aceeasi molecula, nu mai exista un alt atom. In consecinta, pe dinstanta dintre cei doi atomi este vid.

Acolo unde nu ai calificare, nu cauta cu orice pret sa te faci de ras!

Leonte, au ti-am zis de cal, tu ii dai cu magarul... Frumos dialog!
Cat priveste calificarea mea, doar fizica nu ma apuc "sa polemizez" cu tine. Sunt "polemizat" deja cu teologia, imi e de ajuns.

[bogdan81]

Un argument impotriva evolutiei : fosilele vii.

http://creation.com/werner-living-fossils

[Dumitru73]

În prealabil postat de bogdan81

Un argument impotriva evolutiei : fosilele vii.

http://creation.com/werner-living-fossils

"fosilele vii" nu sunt argument împotriva evoluţiei decat pentru ignoranţi.

[Eugen7]

În prealabil postat de Dumitru73

"fosilele vii" nu sunt argument împotriva evoluţiei decat pentru ignoranţi.

Asa este.