Obligativitatea religiei din scoli supusa din nou dezbaterilor!

[Vlad_7]

În prealabil postat de iuliu46

Da, umanismul e o pervertire a idealurilor crestine fara nici o motivatie si fara nici un viitor. Iar ultima forma a lui, cea pe care o vedem astazi e cea mai tampita filozofie din toate cate au existat.
"Suntem rezultatul intamplarii, nu exista nici un scop pentru care exista universul si pentru care viata a evoluat, ne tragem din maimute deci trebuie sa ne ajutam unul pe altul "
Cam asta e filozofia ateist-umanista.

Foarte frumos spus. Și cel mai elocvent exemplu este cel al lui Remus Cernea. Nu cred că mai trebuie să spun vreun cuvânt despre acel rătăcit. Probabil că Dumitru îl ridică în slăvi sau poate greșesc eu...

[Vlad_7]

În prealabil postat de Dumitru73

umanismul nu a pervertit vreun ideal.
din contra, le-a dat adevărată valoare.
ştiu că nu accepţi că un om poate fi moral pur şi simplu, nu din frică sau pentru o rasplata.
dar poate îmi spui ce idealuri a pervertit umanismul.

Când o să-mi arăți tu un singur om care întreprinde o acțiune despre care consideră că nu îi va aduce niciun folos (material, spiritual de absolut orice fel, în viața aceasta sau în viața de apoi), atunci va zbura porcul. Și atunci când vezi un creștin ortodox sacrificându-se pe sine pentru aproape, el o va face în speranța obținerii unei situații viitoare mai bune (mântuirea, pacea sufletească etc). Cuvântul de ordine în acțiunea umană este profitul, de orice natură ar fi el.

[horatiu.miron]

În prealabil postat de Crestin_Simona

Da la ce foloseste daca este inutila?
E ca si cum am dezbate faptul ca apa curge, focul arde si vanul sufla!

Daca e inutila, atunci n-ai nimic de pierdut. Daca e utila, cineva poate invata ceva din ea. Cine esti tu sa spui ca dezbaterea cu privire la religia in scoli nu e utila nimanui?

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

"Suntem rezultatul intamplarii, nu exista nici un scop pentru care exista universul si pentru care viata a evoluat, ne tragem din maimute deci trebuie sa ne ajutam unul pe altul" [...]

De fapt, nu ne tragem din maimute. La scoala unde am fost eu s-a invatat altceva, anume ca oamenii si celelalte primate mari au un stramos comun.

Nu as interveni daca informatia falsa de mai sus nu ar aparea atat de frecvent in discursurile de pe aici. Poate parea neimportant dar mie imi face impresia ca provine dintr-o mai adanca necunoastere a Teoriei Evolutiei si a scopului acesteia. Poate cuvantul evolutie nu e cel mai bine ales si mai potrivit era adaptare. Viata, evolutia nu are ca scop sa faca toate vietuitoarele sa evolueze catre "stadiul" de om, ci doar sa supravietuiasca in mediul in care traiesc.

Oamenii nu sunt mai evoluati decat maimutele, din punctul de vedere al "T.E." devreme ce maimutele traiesc bine-mersi la ele, in padure. Ele sunt adaptate mediului si timpului lor, poate cimpanzeii contemporani nu ar fi supravietuit acum 100.000 de ani. Oricat ar incerca, omul nu poate starpi definitiv o specie de insecte, de exemplu tantarii. Si tantarii contemporani sunt rezultatul a milioane de ani de adaptare, si ei au tras "lozul castigator" al combinatiilor de gene si, desi li se arunca in cap mii de tone de insecticide anual, nu pot fi starpiti.

Cimpanzeii, ca si oamenii actuali sunt intr-adevar mai bine adaptati (mai evoluati daca vreti) decat zecile si sutele de "veri" ale lor sau verigi intermediare (n-am gasit alta rima) ale caror ramasite s-au descoperit si care nu sunt nici maimuta 100% si nici oameni, si ale caror linii genetice nu au supravietuit.

Spunea cineva tot aici ca cimpanzeii snt mai putin inteligenti ca delfinii deci nu ar putea fi rudele noastre cele mai apropiate. Din nou fals, adaptarea / evolutia nu are ca scop sa faca fiintele mai inteligente, daca sunt bine adaptate vor ramane asa milioane de ani (fosile vii, ca tot s-a discutat). Rechinii sunt neschimbati de milioane de ani, nici n-ar avea motiv la cat sunt de rapizi si buni vanatori. Delfinii sunt intr-adevar inteligenti, orcile sunt si mai inteligente si mai rapide, ursii sunt foarte puternici, elefantii si mai si, leii sunt fantastic de agili si de rapizi; omul nu are nici pe departe atatea calitati fizice, el a fost fortat sa fie inteligent, altfel nu ar fi supravietuit. Competitia era acerba acolo, in savana de acum 100...200.000 de ani, animalele de prada erau multe si rapace. Dintre toate cetele de hominizi care vanau si culegeau banane au supravietuit doare cele care si-au facut sulite si topoare de piatra. Erau cei mai inteligenti, si genele care favorizau inteligenta s-au transmis mai departe. Restul au pierit.

[Dumitru73]

În prealabil postat de DragosP

Ar fi perfectă.
Oricum mai bună marasmului actual.

în nici un caz.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

De fapt, nu ne tragem din maimute. La scoala unde am fost eu s-a invatat altceva, anume ca oamenii si celelalte primate mari au un stramos comun...

La ce scoala ai invatat ?
Uite am pus pe Google translate "Humans have evolved from an ape like creature" pentru ca eu nu stiu engleza. Si traducerea a fost ( daca fac eu acordul atat cat ma pricep ) "Oamenii au evoluat dintr-o creatura asemanatoare cu maimuta. Ca tu nu vrei sa le jignesti si le zici primate, e treaba ta, noi aici la tara le spunem maimute.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

omul nu are nici pe departe atatea calitati fizice, el a fost fortat sa fie inteligent, altfel nu ar fi supravietuit. Competitia era acerba acolo, in savana de acum 100...200.000 de ani, animalele de prada erau multe si rapace. Dintre toate cetele de hominizi care vanau si culegeau banane au supravietuit doare cele care si-au facut sulite si topoare de piatra. Erau cei mai inteligenti, si genele care favorizau inteligenta s-au transmis mai departe. Restul au pierit.

Pe ce te bazezi cand spui asta ? Pe vorbe ? Si care-s "genele care favorizau inteligenta " ?
Dar daca poti scrie-mi pe alt topic unde se discuta despre evolutie. Aici vorbeam despre religie in scoli. Deci cum spuneam, ne tragem din maimute si...

[Dumitru73]

În prealabil postat de Crestin_Simona

Ce amarnic te inseli! But anyway... dupa logica ta daca nici morala atee nu ne inraieste deci clar ca nici religia - ATUNCI DE CE O COMBATI?

Extrapoland, tu deci combati o chestie BUNA!

Mai departe, daca TU combati o chestie buna ce este DE FOLOS COPIILOR atunci sincer mi-asi pune problema :
Doamne, ce fel de om esti atunci? Brr!!!

ceva ce nu este rău, nu este automat bun.
iar ora de religie, predată catehetic, nu este benefică copilului de 6-7 ani.
în schimb este benefică bisericii şi părinţilor credincioşi.
vorbeşti despre ce e bun.
citeşte acest articol, în care se demontreaza că ateii au mai multă compasiune decât religiosii.
în plus ei o fac gratuit, nu pentru recompense sau de frică.
http://www.scienceworld.ro/religio-i...eii-11918.html

[Dumitru73]

În prealabil postat de Vlad_7

Și să zicem că într-adevăr statul se „consultă” cu societatea civilă (ceea ce este foarte dificil). Să spunem că 60% vor ceva, iar restul de 40% (și să zicem că aici intră oamenii mai înstăriți ai unei societăți libere) doresc exact opusul. Ce facem în situația de față? Trebuie să se impună prostia majorității?

depinde despre ce este vorba.
dacă alegem Preşedintele, câştiga cei 60%.
dacă este vorba de parlament, trebuie asigurată paritatea 60-40.
unde nu există altă cale se impune.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Vlad_7

Ba vrei să impui din moment ce ai zis că statul trebuie să ia decizii în numele TUTUROR.

am spus că trebuie consultată societatea civilă.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Vlad_7

Foarte frumos spus. Și cel mai elocvent exemplu este cel al lui Remus Cernea. Nu cred că mai trebuie să spun vreun cuvânt despre acel rătăcit. Probabil că Dumitru îl ridică în slăvi sau poate greșesc eu...

nu îmi place Remus Cernea.