Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Si un interviu cu un fost ateu notoriu numit Anthony Flew care a realizat tot pe baza evidentelor stiintifice ca exista un Creator.

De fapt, a fost convins de speculatii filosofice de tipul "Argument from Design" dupa cum si recunoaste in interviul respectiv, in urma analizei filosofice (dupa mintea lui) a unor rezultate stiintifice (altminteri corecte). De fapt, datele stiintifice sunt disponibile tuturor, iar minoritatea oamenilor de stiinta credinciosi se tot subtiaza; Anthony Flew a fost un caz singular si tocmai de-asta a fost "scos in fata" de catre presa. O judecata asemanatoare se poate face si cu cazul anterior, Penzias.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

De fapt, a fost convins de speculatii filosofice de tipul "Argument from Design" dupa cum si recunoaste in interviul respectiv, in urma analizei filosofice (dupa mintea lui) a unor rezultate stiintifice (altminteri corecte). De fapt, datele stiintifice sunt disponibile tuturor, iar minoritatea oamenilor de stiinta credinciosi se tot subtiaza; Anthony Flew a fost un caz singular si tocmai de-asta a fost "scos in fata" de catre presa. O judecata asemanatoare se poate face si cu cazul anterior, Penzias.

Saracul nu era asa de destept ca tine, a incercat si el sa inteleaga cu mintea lui slaba cum un computer cu Win 8 gata instalat poate apare dintr-un graunte de nisip daca astepti miliarde de ani, pentru ca acceptase ca un ceas poate apare dar apoi a vazut ca e vorba de o chestie mult mai complicata.
Nu a fost scos in fata pentru ca a fost un caz singular ci pentru ca era o celebritate comparabila cu Dawkins din punct de vedere al notorietatii.
Asa e, datele stiintifice sunt disponibile tuturor. In ele omul religios vede mana lui Dumnezeu iar ateul vede rezultatul intamplarii. Nu e nici o diferenta, asa lucreaza stiinta.

A mai zis unul ca trebuie sa respingem din principiu ideea de Intelligent Design, dar in acelasi timp trebuie sa admitem ca nu exista in acest moment dovezi detaliate ale evolutiei oricarui sistem celular sau biochimic, doar o gramada de " wishful speculations ".

Deci "minoritatea oamenilor de stiinta credinciosi " nu se subtiaza, doar ca unii aleg sa creada in alte "wishful speculations".

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

A mai zis unul ca trebuie sa respingem din principiu ideea de Intelligent Design, dar in acelasi timp trebuie sa admitem ca nu exista in acest moment dovezi detaliate ale evolutiei oricarui sistem celular sau biochimic, doar o gramada de " wishful speculations ".

Deci "minoritatea oamenilor de stiinta credinciosi " nu se subtiaza, doar ca unii aleg sa creada in alte "wishful speculations".

Altul care incurca aparitia vietii cu evolutia vietii; cred ca a fost o slujba importanta in ziua cand s-a predat asta la scoala, ca ati lipsit cu totii.

Pentru abiogeneza s-au propus zeci de mecanisme care sa explice cum s-a intamplat. Toate sunt, evident, speculatii fiindca nu exista nici o dovada de studiat: http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis Pentru evolutia speciilor insa, exista un munte de dovezi detaliate, este de ajuns sa deschizi o carte, sa mergi intr-un muzeu etc si le aflii. De altfel nici Flew, ca el este "argumentul" tau, nu avea o problema cu evolutia.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Pentru evolutia speciilor insa, exista un munte de dovezi detaliate, este de ajuns sa deschizi o carte, sa mergi intr-un muzeu etc si le aflii. De altfel nici Flew, ca el este "argumentul" tau, nu avea o problema cu evolutia.

Muntele asta pe unde o fi, pe Marte, ca de pe Pamant nu se vede nimic. Nu e munte, nu e nici macar o dovada, din timpul lui Darwin au tot cazut una cate una dovezile. Nu numai ca lipsesc cu desavarsire, dar stiinta de azi contrazice orice evolutionism. Nu mai reiau argumentele, ca le-am scris de cel putin 100 de ori pe forum.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Muntele asta pe unde o fi, pe Marte, ca de pe Pamant nu se vede nimic. Nu e munte, nu e nici macar o dovada, din timpul lui Darwin au tot cazut una cate una dovezile. Nu numai ca lipsesc cu desavarsire, dar stiinta de azi contrazice orice evolutionism. Nu mai reiau argumentele, ca le-am scris de cel putin 100 de ori pe forum.

Asa de tare contrazice stiinta orice evolutionism incat acesta se preda, ca un capitol al specializarii Biologie, la toate univesitatile serioase. Stiu si "motivul": conspiratia oamenilor de stiinta (pesemne pusi de Satana).

Desigur, la Creationist Institute se crede altceva, inclusiv ca Pamantul are 6000 de ani. Da-mi si mie niste argumente de-ale tale proprii, care nu sunt combatute, cu lux de amanunte, pe http://www.talkorigins.org/

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Da-mi si mie niste argumente de-ale tale proprii, care nu sunt combatute, cu lux de amanunte, pe http://www.talkorigins.org/

Pai nu mai bine mergem si citim si noi acolo ?

Uite spune-mi mie cum e combatuta acolo ideea unora ca universul ar fi acordat fin ca sa permita dezvoltarea vietii .

http://www.pbs.org/wgbh/nova/physics...uned-for-life/

Concret, care sunt argumentele impotriva ?

[iuliu46]

În prealabil postat de iuliu46

Pai nu mai bine mergem si citim si noi acolo ?

Uite spune-mi mie cum e combatuta acolo ideea unora ca universul ar fi acordat fin ca sa permita dezvoltarea vietii .

http://www.pbs.org/wgbh/nova/physics...uned-for-life/

Concret, care sunt argumentele impotriva ?

Am gasit singur raspunsul la intrebare :

http://www.aaas.org/news/releases/2005/0511string.shtml

"While some may argue the universe appears finely tuned because there is a God who makes it so, Arkani-Hamed said, most scientists reject the need for divine intervention to get them out of their dilemma...One possibility, he said, is that our universe is not unique but is only part of a vast "landscape" of universes.
If there are huge numbers of universes, perhaps 10 to the 500th power by one estimate, then it is no great stretch to imagine that at least one of them—ours—wound up having extremely small amounts of observed vacuum energy and a weak force that operates on a scale much smaller than expected."

Deci fizician serios, probabil cu un salariu baban ne spune ca nu avem nevoie de Dumnezeu ca sa explicam unele lucruri din univers. Trebuie doar sa credem ca exista 10 la puterea 500 universuri si atunci al nostru nu are nimic special.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

...spune-mi mie cum e combatuta acolo ideea unora ca universul ar fi acordat fin ca sa permita dezvoltarea vietii

E combatuta foarte temeinic, in 7 puncte: http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI301.html

Ideea, asa cum ai formulat-o, e gresita din capul locului: este vorba de viata asa cum o cunoastem noi, adica bazata pe carbon-oxigen-hidrogen. Nimeni nu poate stii daca in alta parte a Universului nu exista altfel de viata, unii spun ca este chiar improbabil sa nu fie...

Oricum, cel mai puternic contraargument mi se pare ca Universul nu e deloc "reglat fin" pentru a permite aparitia vietii, din contra, este in covarsitoare masura ostil acesteia. Aparitia vietii pe Pamant dovedeste din contra, ca viata este "reglata fin" pentru conditiile date, nicidecum invers.

Daca vrei o parere proprie, atat argumentul "fine tuning" cat si cel cosmologic, desi generatoare de discutii filosofice interesante, speculeaza pe marginea Universului, adica ceva din care vedem mai putin de 0,1% si, ca o paranteza, nu a fost definit prea clar (nu de catre filosofi, desigur), ceea ce s-ar putea sa ne duca la concluzii gresite. Asta este cu atat mai evident in argumentul Kalam, ca si in "contingency argument" asa cum sunt expuse de pilda de W.L. Craig, care jongleaza cu conceptul de univers de parca ar fi un obiect oarecare. Atata timp cat nu se stie exact cum e treaba cu Universul, teoriile (filosofice, teologice) care incearca sa demonstreze ceva pe baza aparitiei/dezvoltarii sale sunt egale cu zero.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Asa de tare contrazice stiinta orice evolutionism incat acesta se preda, ca un capitol al specializarii Biologie, la toate univesitatile serioase. Stiu si "motivul": conspiratia oamenilor de stiinta (pesemne pusi de Satana).

Desigur, la Creationist Institute se crede altceva, inclusiv ca Pamantul are 6000 de ani. Da-mi si mie niste argumente de-ale tale proprii, care nu sunt combatute, cu lux de amanunte, pe http://www.talkorigins.org/

Nu am zis ca nu se preda si ca nu e acceptata teoria de oamenii de stiinta, doar ca e contrazisa tot de stiinta si de descoperirile din ultimii ani. Si pentru ca nu exista alta decat cea din Biblie ramane asta asa gresita cum e, multi oameni de stiinta sunt atei sau cred in evolutionismul teist.
De exemplu, scriam in ultimele mesaje, ca cea mai cunoscuta fosila intermediara e pe cale sa fie clasata, pentru ca in ultimii ani s-au descoperit fosile de dinozauri care aveau pene si chiar cioc. Nu erau pasari si nu zburau, foloseau aripile ca sa planeze.
Oricum erau insuficiente fosile intermediare, singurele care pot arata ca a existat in trecut o evolutie.
Iar in przent genetica arata ca e imposibila o transformare radicala a speciilor complexe, doar rasele se pot forma, speciile animale nu si nu se pot imperechea. Sunt posibile doar mutatii ale genelor sau cromozomilor, mutatiile necesare transformarii speciilor, cele genomice, sunt letale la animale. Doar la plante sunt posibile hibridizari.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Sunt posibile doar mutatii ale genelor sau cromozomilor, mutatiile necesare transformarii speciilor, cele genomice, sunt letale la animale. Doar la plante sunt posibile hibridizari.

Majoritatea sunt letale, o mica parte sunt benefice si indivizii supravietuiesc. Cum mutatiile benefice supravietuiesc, doar acestea se transmit urmasilor si modifica, treptat, genomul: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB101.html