Reconciliere ISTORICA

[Florinvs]

In legatura cu o eventuala reconciliere cu biserica catolica: intradevar, ar fi de dorit ca religia crestina sa nu mai fie dezbinata (ortodoxa, catolica, protestanta, armeana, copta), insa problema este in felul urmator: catolicii , din punct de vedere dogmatic, au cateva puncte in mod evident gresite (aici nu sunt specialist, dar din ce am citit din parintele Cleopa, catolicii sustin unele orientari gresite), la care ar trebui sa renunte!
Apoi- aici e o parere personala- biserica catolica s-a implicat poate prea mult in actiuni politice, care depasesc cadrul religios!
DE-a lungul istoriei, sunt cateva "puncte"unde catolicii au gresit grav: sustinerea unor imperii coloniale (cel spaniol si portughez in special), care au jefuit bogatiile din America Latina si au masacrat populatiile precolumbiene, institutia oribila si sinistra a inchizitiei, asasinarea sau persecutarea unor mari oameni de stiinta (Galileo Galilei, Giordano Bruno, NIcolas Copernic, etc), sustinerea unor imperii multinationale si absolutiste (cel Habsburgic de exemplu), sustinerea - cel putin tacita- a unor regimuri dictatoriale si criminale- cel al ustasilor croati, cel hortist sau regimul dictatorial a lui Benito Musolini! De asemenea, unii prelati catolici, desi aveau informatii despre crimele impotriva umanitatii comise de unii lideri nazisti, i-au ajutat sa se faca disparuti la sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial!
Asa a fost istoria, intradevar trebuie sa privim spre viitor, insa cinstit ar fi ca biserica catolica sa-si recunoasca public aceste greseli!

[Decebal]

În prealabil postat de Florinvs

DE-a lungul istoriei, sunt cateva "puncte"unde catolicii au gresit grav: sustinerea unor imperii coloniale (cel spaniol si portughez in special), care au jefuit bogatiile din America Latina si au masacrat populatiile precolumbiene, institutia oribila si sinistra a inchizitiei, asasinarea sau persecutarea unor mari oameni de stiinta (Galileo Galilei, Giordano Bruno, NIcolas Copernic, etc), sustinerea unor imperii multinationale si absolutiste (cel Habsburgic de exemplu), sustinerea - cel putin tacita- a unor regimuri dictatoriale si criminale- cel al ustasilor croati, cel hortist sau regimul dictatorial a lui Benito Musolini! De asemenea, unii prelati catolici, desi aveau informatii despre crimele impotriva umanitatii comise de unii lideri nazisti, i-au ajutat sa se faca disparuti la sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial!

Asa a fost istoria, intradevar trebuie sa privim spre viitor, insa cinstit ar fi ca biserica catolica sa-si recunoasca public aceste greseli!

Acum pot să îşi tot recunoască greşelile, deşi nu le recunosc, pentru că din punctul lor de vedere acelea nu sunt greşeli. Dar ce-au făcut, au făcut, iar ce-au făcut, i-a compromis, în ciuda jocurilor de imagine pe care le fac, chiar şi în ziua de azi făcându-se frate cu dracul ca să treacă puntea şi ca să aibă niscaiva profit de stăpânire. Din nefericire, aşa cum spuneam, căderile de la credinţă, atât doctrinar cât şi faptic, ale catolicilor sunt prea puţin cunoscute în Biserica Ortodoxă şi nu există interesul, în special datorită infiltrării duhului falsului ecumenism de sorginte masono-catolică, cunoaşterii tristelor adevăruri care sunt legate de catolici, politica fiind una de, direct sau indirect, punere a batistei pe ţambal.

[Florinvs]

Pentru orice om sanatos la cap, indiferent ce religie are sau chiar daca este ateu, greselile istorice ale bisericii catolice- ca si institutie- sunt evidente! Inchizitia, jaful colonialist din America Latina, sprijinirea - chiar daca tacita- a unor criminali recunoscuti ca atare de istorie (Hitler, Horthy, Ante Pavlovic)- nu pot fi decat niste actiuni cu totul reprobabile!

Intradevar, nu putem condamna pe actualii conducatori ai bisericii catolice pentru ce au facut predecesorii lor- fiecare om poate fi judecat numai pentru actiunile sale concrete, nu pentru ale altora! Insa ce si institutie, cinstit ar fi ca biserica catolica sa-si recunoasca aceste greseli istorice!

Sa nu ma intelegeti gresit- nu am nimic impotriva oamenilor de religie catolica, care sunt cinstiti! Aici in Husi avem destui catolici si nicioadata nu au existat conflicte pe motive de natura religioasa!

[bogdan81]

As mai adauga la greselile apusenilor cruciadele, conflictul cu sustinatorii sistemului copernican (vezi cazul Galilei etc.)
Inchizitia bineinteles, pe care ai pomenit-o, de asemenea un capitol negru din istoria bisericii occidentale.

[Parascheva16]

Ce parere aveti despre ce spune Pr. grec Nectarie Moulatsiotis?

http://www.razbointrucuvant.ro/recom...rie-traducere/

[MihaiG]

În prealabil postat de Florinvs

Insa ce si institutie, cinstit ar fi ca biserica catolica sa-si recunoasca aceste greseli istorice!

Adevarat spuneti. Chiar ar fi, de fapt a fost, cinstit cand Biserica Catolica si-a recunoscut greselile.

Acuma, in contrapartida, asteptam cu interes acelasi gest din partea BOR. Daca tot vorbeati despre "sprijinirea - chiar daca tacita- a unor criminali recunoscuti ca atare de istorie", ma gandesc ca ar putea fi un bun prim pas ar fi niste scuze publice pentru sprijinirea - chiar daca tacita - a lui Ceausescu.

[Florinvs]

Sper sa nu va suparati- insa aici va contrazic! Nicolae Ceausescu nu a fost un "criminal a istoriei""! Afirmatia mi se pare complet gresita, nebazandu-se pe ceva concret!
Eu nu zic ca Nicolae Ceausescu nu a facut si el greseli in calitate de conducator de stat (si poate cea mai mare greseala a fost atunci in 1981 cand a luat decizia de plata fortata a datoriei externe, desi Ioan Totu i-ar fi zis ""Nicule, nu-i bine ceea ce vrei sa faci""), insa a avut si merite incontestabile: dezvoltarea economica a anilor 70'', cand s-a atins un nivel de trai destul de bun, o politica externa independenta (asemanatoarea cu cea a Frantei generalului Charles des Gaulle in cadrul NATO) si un "regim"" social destul de relaxat! INtre anii 1964-1989 nimeni care a trait in RSR nu poate afirma ca a fost persecutat pe motive de origine etnica, sau conceptii religioase sau filozofice! In general daca iti vedeai de servici si familie nu aveai treaba cu militia sau cu "baietii cu ochi albastri"" de la securitate!
Singurele condamnari la moarte pronuntate si executate in intreaga perioada 1965-1989 au fost doar doua: cazul Ramaru si cazul Stefanescu, ambele pentru infractiuni de drept comun deosebit de grave!
In plus- in afara de aceea mascarada de proces de la Targoviste (cu acuzatii absurde, gen "genocid"" sau """subminarea economiei nationale""), care nu poate fi luata in considrare- nici un tribunal legal constituit nu l-a condamnat pe Nicolae Ceausescu pentru crime impotriva umanitatii sau crime de razboi!
Eu recunosc ca Nicolae Ceausescu a facut si greseli, dar "criminal"" nu poate fi numit in nici un caz! Greselile pe care le-a facut au fost greseli de om politic, iar intregul mecanism economic si social din Romania anilor 1965-1989 este explicat foarte corect de catre Silviu Curticeanu in revista 'Historia""!

Episoade mai controversate din istoria Bisericii Ortodoxe Romane, ca si institutie- ar fi un anumit sprijin acordat de patriarhul Justinian Marina in anii 50'' regimului existent in RPR (aici trebuie ca istoricii seriosi pe care i avem sa studieze, pe baza de documente- mai bine accea perioada), si sprijinul acordat de Biserica Rusa unui imperiu absolutist si autocrat, cum a fost Imperiul tarist!

[DragosP]

Nu. El a fost un criminal pur şi simplu.

[stefan florin]

În prealabil postat de DragosP

Nu. El a fost un criminal pur şi simplu.

ok. Dar Iliescu este sau nu un criminal?

[Florinvs]

În prealabil postat de DragosP

Nu. El a fost un criminal pur şi simplu.

Aici cred ca gresiti! Nu se poate spune ca Nicolae Ceausescu a fost "criminal"! Daca aveti documente sau dovezi care sa demonstreze ca el a omorat oameni personal (exceptand cazurile de legitima aparare sau de aplicare a unei pedepse capitale dispusa de un organ judecatoresc legal constituit), atunci evident ca a gresit! Insa pana acum n-am auzit sa existe astfel de dovezi!
Iar in calitate de conducator a tarii- presedinte a Consiliului de Stat si presedinte a Romaniei, nu era atributiunea sa sa decida aplicarea pedepsei capitale prevazute in codul penal al RSR, ci era atributiunea organelor judecatoresti! Oricum, asa cum am zis, in intreaga perioada 1965-1989, doar doua au fost cazurile cand instanta de judecata a decis aplicarea- pe buna dreptate- a pedepsei cu moartea!
Si cand judecam activitatea unui om politic si conducator de stat, trebuie sa o judecam per ansamblu! Nicolae Ceausescu , in aceasta calitate, a avut si aspecte negative in activitatea sa, dar si aspecte evident pozitive (dezvoltarea economica si sociala a Romaniei in perioada 1965-1981 am prezentat-o pe larg la topicul despre "Regimul comunist din Romania""! DAca vreti sa discutam despre agricultura, industria, transporturile si telecomunicatiile din aceea perioada, pe aspecte tehnice, concrete, cu placere!)

Iar in cazul lui Ion Iliescu si prima mineriada: a chemat minerii cand situatia era scapata de sub control de o politie timorata, speriata, prost condusa si mai ales neinarmata! Eu sa fi fost in locul lui Ion Iliescu nu chemam minerii, dar dadeam ordine ferme si clare ministrului de interne: politistii trimisi sa curete piata de acei golani sa fie inarmati cu munitie de razboi, sa se respecte regulamentele militare- executat foc in plan vertical intai, somat, iar apoi tras la picioare!