Monarhia - mai este posibilă?

[Florinvs]

Deoarece am vazut exprimate aici diverse opinii pro sau contra monarhiei, si pe unii colegi de forum ce critica regimul monarhic care a fost in Romania ori scot in evidenta numai partile bune care au fost, in cateva randuri am sa incerc sa fac o analiza cat mai obiectiva a ceea ce a fost regimul monarhiei constitutionale din Romania, in perioada 1921-1938 (desi monarhia constitutionala a fost instaurata in Romania anterior primului razboi mondial, am ales sa analizez perioada interbelica cu precadere)

1. Agricultura

In urma reformei agrare din anul 1921 (una dintre cele mai radicale din Europa), Romania devine brusc dintr-o tara de mari proprietari de pamant, o tara cu proprietati mici. Astfel, au fost expropiate cca 6 milioane hectare teren arabil, pentru a fi impartite la cca 1.400.000 capi de familie.
Ca urmare, proprietatile de pana la 5 hectare reprezentau cca 75% din totalul proprietatilor funciare din Romania Mare.
Din pacate insa, guvernantii de atunci s-au oprit doar la acest prim pas, fara a-l face si pe al doilea- formarea de asociatii/cooperative agricole.
Din aceasta cauza, pamantul se lucra pe suprafete mici, cu mijloace tehnice rudimentare (Romania anului 1938 avea mai putine tractoare si utilaje agricole chiar decat Ungaria ori Polonia, fara a mai vorbi de tari precum Germania sau Franta), iar irigatiile erau foarte putin raspandite. Consecinta a fost productivitatea scazuta la hectar, cu mult sub potentialul solului.
in plus, existenta unei suprapopulatii agricole (cca 80% din populatia Romaniei Mari traia la sate) a dus la posibilitati reduse de castig si la lipsa unei piete de desfacere a produselor agricole, gospodariile individuale taranesti producand mai mult pentru autoconsum.
In aceste conditii, era dificil de concurat pe pietele mondiale cu cerealele produse in SUA, Canada, care foloseau tehnologii moderne si ca atare pretul de cost si productivitatea erau mult superioare!
Pentru a vedea viata din lumea satului interbelic, edificator este filmul "Morometii".

Ca o comparatie, agricultura de dupa 1960-1964 era mult superioara celei interbelice: se practica pe mari suprafete (in medie pe CAP erau cca 500-600 hectare), cu mijloace tehnice moderne (in 1989 revenea un tractor la 52 hectare) si masiv irigata (cca 2.500.000 hectare irigate in 1989). Ca urmare, productivitatea la hectar, la principalele culturi (grau, porumb, plante tehnice) era net superioara!

2. Industria

In perioada 1923-1938 industria romaneasca s-a dezvoltat intr-un ritm de 5,5% pe an, unul dintre cele mai ridicate din lume. Acest fapt a fost favorizata de: bogatia de materii prime (petrol, gaze, lemn, unele minereuri, sare), adoptarea unor tarife vamale protectioniste si o politica guvernamentala inteleapta.
Insa si aici existau puternice contradictii: pe de o parte, existau unele uzine ce realizau produse de nivel mondial (UDR Resita, Malaxa Bucuresti, etc), insa, pe de alta parte, in unele ramuri nu se valorificau suficient de bine materiile prime existente in tara- fiind putin dezvoltate industria mobilei, cea a materialelor de constructii ori cea chimica.
In plus, cu toate eforturile facute (prin constructia catorva termocentrale si hidrocentrale), baza energetica era destul de restrans, in anul 1938, puterea instalata a grupurilor electrogene si centralelor electrice din Romania Mare era de 501 MW.

3. Transporturile si telecomunicatiile

Aici s-a facut eforturi insemnate, in special in domeniul cailor ferate, construindu-se noi linii, si imbunatatindu-se semnificativ materialul rulant.
Si unele drumuri au fost modernizate, dar majoritatea drumurilor comunale si locale erau intr-o stare destul de rea. Nu existau curse regulate de autobuze (cu foarte putine exceptii) care sa lege satele de orase, principalul mijloc de transport fiind caruta cu cal sau carul cu boi, in mediul rural.
Flota LARES era intradevar la nivel mondial (cu avioane de fabricatie britanica, americana, franceza ori italiana) dar putini cetateni din Romania Mare isi puteau permite sa calatoreasca cu avionul.
In domeniul transportului interurban in comun, retele de tramvaie electrice existau in 8 orase, iar troleibuzele au aparut de-abia in 1939 la Cernauti.

4. Constructii edilitare

O problema grava cu care se confruntau orasele din Romania Mare era lipsa sau extinderea restransa a retelelor de apa-canalizare, principalul atribut al civilizatiei moderne.
Ancheta sanitara din anul 1938 a relevat ca din cele 176 de orase, 74 nu aveau sisteme de alimentare cu apa, iar 123 nu aveau sisteme de canalizare!
Este adevarat ca s-au construit si cartiere de case foarte frumoase si reusi, locuinte pentru functionarii de stat si chiar pentru muncitori, insa mai ales spre periferie dominau "locuintele" ridicate din materiale de proasta calitate- chirpici, paianta si care erau lipsite de cele mai elementare dotari edilitare.
In plus, desi teoretic existau, in realitate planurile si schitele de sistematizare urbana nu se respectau, construindu-se intr-un stil haotic.

5. Invatamantul

Desi s-au facut eforturi insemnate in aceasta privinta, iar scoala romaneasca interbelica era renumita pentru seriozitatea ei, nu s-a reusit lichidarea analfabetismului (in 1938 cca 40% din populatie era inca analfabeta), iar accesul copiilor saraci la educatie era limitat!
De-abia dupa 1960 problema este rezolvata definitiv!

6. Asistenta sanitara

Si aici s-au facut eforturi, dar dotarea tehnica a spitalelor romanesti era precara, ca sa nu mai vorbim de situatia din mdiul rural, unde predominau inca "leacurile babesti"!
De-abia dupa 1960 va exista cel putin cate un dispensar in fiecare comuna, dotat corespunzator si incadrat cu personal calificat!

7. Politica externa

Dupa 1920, Romania Mare a dus o politica externa de aparare a tratatelor de pace de la Paris, in acest sens colaborand cu statele din jur (Cehoslovacia, Iugoslavia, Polonia, Grecia, etc), in cadrul "Micii Intelegeri" a "Intelegerii Balcanice" si a "Societatii Natiunilor".
Din pacate insa, a fost marea greseala a lui Carol al doilea si a guvernului, ca s-au bazat mult prea mult pe "garantiile" franco-britanice, cand, mai ales dupa 1933 (venirea lui Hitler la putere) si 1936 (tratatul de la Locarno) era evident ca nici Londra nici Parisul nu vor vrea sau nu vor putea sa se opuna pretentiilor germane si sovietice in Europa.
Dovada- in 1940, cand aceste "garantii" trebuiau sa-si faca efectul concret, s-au dovedit doar niste petice de hartie fara valoare.
Trebuia tratat cu abilitate cu Hitler, care aveau nevoie de graul si petrolul romanesc, pentru a mentine granitele Romaniei Mari.

In plus, capacitatea de aparare militara cu mult sub necesar, in special in materie de blindate, aviatie si artilerie.
Conducatorii romani de atunci au imitat din pacate greseala celor francezi, care nu au dat importanta cuvenita opiniilor generalului De Gaulle, care inca din anii 30' atragea atentia asupra necesitatilor razboiului modern!
In plus, cu toate semnalele de alarma trase de Mihail Moruzov- seful SIS-ul, nu s-au luat masuri corespunzatoare la nivel de guvern pentru contacararea propagandei dusmanoase si a lobyu-lui maghiar in strainatate.

In concluzie, nu putem nega dezvoltarea economica si sociala a Romaniei Mari, dar nici faptul ca aceasta s-a facut cu mari contradictii si cu mult sub potential.
Prin instaurarea dictaturii regale (martie 1938) si mai ales prin drama din vara anului 1940, regimul monarhic reprezentat atunci de Carol al doilea a suferit o grea lovitura. Asadar, putem afirma ca deja in martie 1945 monarhia din Romania se confrunta cu probleme destul de grave.
Intradevar, in 1947, monarhia a fost rasturnata prin forta, la presiunea externa a URSS.

Era bine daca imediat in 1990 s-ar fi organizat un referendum in aceasta privinta (Ion Iliescu cu aplecarea sa spre dialog si consens nu cred ca ar fi refuzat), pentru a lamuri definitiv aceasta chestiune.
Intr-un fel, populatia si-a exprimat parerea in aceasta privinta in mai 1990 (cand a votat intr-o proportie covarsitoare FSN-ul ce venea cu un evident program politic republican) si in decembrie 1991 (cand iarasi a votat masiv constitutia ce prevedea explicit forma de guvernamant republicana)!

[calinit]

În prealabil postat de Florinvs

.................................................. ........
Era bine daca imediat in 1990 s-ar fi organizat un referendum in aceasta privinta (Ion Iliescu cu aplecarea sa spre dialog si consens nu cred ca ar fi refuzat), pentru a lamuri definitiv aceasta chestiune.
Intr-un fel, populatia si-a exprimat parerea in aceasta privinta in mai 1990 (cand a votat intr-o proportie covarsitoare FSN-ul ce venea cu un evident program politic republican) si in decembrie 1991 (cand iarasi a votat masiv constitutia ce prevedea explicit forma de guvernamant republicana)!

Punctele alea prin care nu am citat cele scrise (din dorința de a nu complica "cetirea") sunt o argumentație strălucită a unei vremi îndoielnice prin realizări. Opinia dvs.

Ei bine, referendum... Nu înseamnă nimic. Dumnezeu nu a organizat referendum pentru a consfinți legitimitatea poruncilor Sale!

Și chiar dacă ar însemna ceva, într-un context dat, un neam tocmai ieșit dintr-un fel de orânduire cu aspiratii mărețe și fapte nu prea pe măsură nu putea să voteze decât ceea ce a fost învățat că este bine: Republica. Ce ne trebuie nouă "întreținuți" pe cheltuiala noastră? Dacă ati "prins" vremurile aduceți-vă, vă rog, aminte... de "nu ne vindem țara" și altele. Carol I nu a vândut-o. A luptat la propriu pentru independența ei (a construit o armata bună și a condus-o la '877). Sub Ferdinand I s-a reușit întregirea ei. Și România mare era la început de drum și aspiratii, mult prea devreme "omorâte" (aprox. 20 ani) în timp ce "comunismul" a avut la dispoziție aprox. 50 ani. De unde știți (nu avem de unde ști) că monarhia nu ar fi realizat acele "asociații agricole" în termen de 50 de ani de la "împroprietărire", de exemplu? A doua jumătate a sec. XX tehnologizat, probabil, ca ar fi legitimizat-o.

P.S. Fără supărare...

Ioane,indiferent ce resentimente am in sufletul meu fata de anumite aspecte legate de tara mea,indiferent unde voi fi,chiar daca nu voi avea aceiasi credinta cu marea majoritate dintre voi, niciodata nu as ezita,daca tara mea natala ar avea nevoie,sa stau si in prima linie pt ea.Asa au facut toti din neamul meu si nici eu,sau familia mea, nu vom face altfel.Este o problema de onoare,si o multumire pt pamantul in care ne-am nascut.In neamul meu onoarea este ceva foarte important,alaturi de credinta.Asta este tot ce iti pot spune pe acest subiect.Dumnezeu sa ne apere.

[cezar_ioan]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Ioane,indiferent ce resentimente am in sufletul meu fata de anumite aspecte legate de tara mea,indiferent unde voi fi,chiar daca nu voi avea aceiasi credinta cu marea majoritate dintre voi, niciodata nu as ezita,daca tara mea natala ar avea nevoie,sa stau si in prima linie pt ea.Asa au facut toti din neamul meu si nici eu,sau familia mea, nu vom face altfel.Este o problema de onoare,si o multumire pt pamantul in care ne-am nascut.In neamul meu onoarea este ceva foarte important,alaturi de credinta.Asta este tot ce iti pot spune pe acest subiect.Dumnezeu sa ne apere.

Ştiu, frate bun, ştiu bine.
Ai grijă de tine! Te îmbrăţişez, cu umilinţă, Domnul să te ocrotească!

P.S. Ţara noastră are de mult nevoie de noi, în prima ei linie...

[AlinB]

În prealabil postat de Florinvs

Deoarece am vazut exprimate aici diverse opinii pro sau contra monarhiei, si pe unii colegi de forum ce critica regimul monarhic care a fost in Romania ori scot in evidenta numai partile bune care au fost, in cateva randuri am sa incerc sa fac o analiza cat mai obiectiva a ceea ce a fost regimul monarhiei constitutionale din Romania, in perioada 1921-1938 (desi monarhia constitutionala a fost instaurata in Romania anterior primului razboi mondial, am ales sa analizez perioada interbelica cu precadere)

Esti victima aceleasi naivitati care se pare ca a prins in multi radacini - ca o forma de conducere este cea care poate garanta prosperitatea unei tari, indiferent de materialul din care sunt facuti cei care o intrupeaza sau chiar cei condusi.

Desigur, alegand cu atentie perioade si evenimente care sa fie scoase in evidenta sau trecute sub tacere, orice conducere poate parea foarte adecvata, dar a transfera meritele unei perioade istorice asupra unei forme de guvernare este cred o miscare neinspirata.

[Florinvs]

Desi intradevar conteaza calitatea celor ce conduc, dar si a celor condusi, totusi si forma de guvernamant are importanta ei! Nu se poate imagina un stat care sa existe fara o anumita forma de guvernamant!

Acuma intradevar toata discutia asta ca e monarhie ori republica ar trebui sa fie pe planul doi! Principalele probleme care ar trebui discutate si gasite solutii astazi in Romania sunt cu totul altele: situatia dezastroasa din agricultura, disparitia aproape completa a industriei, situatia transporturilor si telecomunicatiilor (aici in primul rand practic distrugerea sistemului feroviar care s-a facut dupa 1990), coruptia si hotia generalizata, regandirea completa a relatiilor cu UE (sa fim parteneri cu drepturi egale si nu doar o piata de desfacere ca acuma), politicii concrete pentru unirea Basarabiei cu Romania!
Astea ar trebui sa fie prioritatile Romaniei!

Din pacate toate dezbaterile politice de la tv se axeaza pe teme de critica marunta la persoana! Noi in loc sa discutam despre politici la nivel macroeconomic, discutam daca persoana x sau y a facut bine sau nu!

[AlinB]

În prealabil postat de Florinvs

Desi intradevar conteaza calitatea celor ce conduc, dar si a celor condusi, totusi si forma de guvernamant are importanta ei! Nu se poate imagina un stat care sa existe fara o anumita forma de guvernamant!

Asta nu are nici o legatura cu faptul ca forma cutare ar fi mai buna decat cealalta.

Noi in loc sa discutam despre politici la nivel macroeconomic, discutam daca persoana x sau y a facut bine sau nu!

Nu cred ca ti-ar fi greu sa intelegi ca EXISTA planuri de politici - la orice nivel, si lucrurile decurg EXACT in acord cu ele, problema este ca nu corespund cu binele comun asa cum ni-l imaginam noi.

Toate discutiile despre ce ar fi gresit cutare sau cutare, ce n-a facut si putea face cutare, despre cutare ca ar fi mai bun decat cutare, sunt mici trucuri pentru cei multi dar nu mult ganditori, ca sa nu vada tabloul general si anume ca lucrurile merg ca pe roate, dar nu in interesul lor.

Insa dandu-le ocazia de a invinovati pe cutare sau cutare, oameni, partide politice (care oricum nu au raspuns si nu vor raspunde pentru faptele lor) li se ofera ocazia de a a-si "descarca" oarecum nemultumirile, astfel incat sa nu capete forme concrete, combative.
Un soi de defulare inofensiva pentru EI.

[Florinvs]

Daca va referiti la faptul ca s-a dorit din exterior distrugerea agriculturii si industriei romanesti dupa 1990 ca sa devenim piata de desfacere acest lucru este mai mult decat evident!
Insa aceasta nu s-ar fi putut realiza fara largul concurs al conducatorilor romani- nu stiu de ce, dar ca popor avem un "talent" deoasebit in a produce "cozi de topor"!

Pentru comparatie sa luam cazul Poloniei: si ea trecuta prin comunism, si care in 1989 avea o agricultura cam de nivelul Romaniei, dar o industrie inferioara celei romanesti! Nu ma indoiesc ca si in cazul Poloniei au existat puternice interese straina ca si la noi, insa diferenta a fost urmatoarea: atunci cand conducatorilor polonezi li s-a propus sa inchida ochii si sa ia comisionul de rigoare, acestia au refuzat! In schimb conducatorii nostri nu au putut rezista! De ce ?!
Daca Romania si-a distrus si falimentat singura firma care producea autobuze si troleibuze- "Rocar"- polonezii au mentinut si dezvoltat producatorul "Solaris", care este un concurent serios pentru marci de renume in domeniu, precum "MAN" sau "Mercedes"!

[AlinB]

În prealabil postat de Florinvs

Nu ma indoiesc ca si in cazul Poloniei au existat puternice interese straina ca si la noi, insa diferenta a fost urmatoarea: atunci cand conducatorilor polonezi li s-a propus sa inchida ochii si sa ia comisionul de rigoare, acestia au refuzat! In schimb conducatorii nostri nu au putut rezista!

E posibil ca acolo sa se fi intalnit si alti curenti de forta care au dat o cu totul alta rezultanta finala.
Poate de ordin strict politic, poate care tin de substanta celor guvernati..

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Florinvs

Daca va referiti la faptul ca s-a dorit din exterior distrugerea agriculturii si industriei romanesti dupa 1990 ca sa devenim piata de desfacere acest lucru este mai mult decat evident!

Am dubii ca "s-a dorit din exterior". Parerea mea e ca orice pasare pe limba ei piere. Si mai are inteleptul Murphy o lege, zice-asa: "cand prostia poate sa explice ceva, nu este necesar sa cauti alta explicatie".