Crestini persecutati in lume

[MihaiG]

Domnule Decebal, văd că sunteţi foarte pornit în a judeca ortodoxia altora, şi totuşi rămân uimit că încă nu aţi binevoit să răspundeţi la o întrebare pe care v-am pus-o de mai multe ori, ca să putem şi noi aprecia cu privire la ortodoxia dumneavoastră.

Repet întrebarea: dacă un copil botezat ortodox moare imediat după botez, va ajunge în Rai sau în Iad ?

Vă atrag atenţia: faptul că vă eschivaţi cu obstinaţie de la răspunsul la întrebarea de mai sus este cel puţin îngrijorător, cât priveşte ortodoxia convingerilor dumneavosatră.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Amistad

Bolnavii nu pot fi tratatati impotriva vointei lor, dar daca vor sa se trateze trebuie sa faca injectia care doare. Nu exista alta varianta. Adevarul doare, daca vrei sa te tratezi te tratezi, daca nu, nu .....

da, pt ca aud des in conversatiile teologice(mai ales pe net)"Da, sunt un nenorocit care nu merita sa traiasca. noroc cu partenerul meu de discutie ca mi-a aratat adevarul si ce abominatii erau punctele mele de vedere anterioare."

În prealabil postat de Amistad

1. Catolicii, protestantii si neoprotestantii nu sunt crestini. Sau daca vreti sa ii numiti crestini atunci ortodocsii sunt altceva. Nu se pot pune in aceeasi oala. Neoprotestantii (penticostali, baptisti etc.) nu cred in Dumnezeirea Fiului, deci intra in categoria [b] "Ce poate fi mai eretic decât ideea că Hristos nu ar fi Dumnezeu adevărat, ci doar o fiinţă creată (arianism)? [b] " - sunt chiar cuvintele dumneavoastra deci nu stiu cum i puteti numi crestini.

in primul rand, majoritatea covarsitoare a cultelor protestante cred in dogma cu Dumnezeu-Fiul(e dogma de baza). In doilea rand, da, sunt eretici, dar din punct de vedere tehnic si legal intra in categoria general "Crestinism"/

În prealabil postat de Amistad

2. Nu au aceeasi credinta cu noi. Pare la prima vedere dar de fapt nu e aceeasi credinta.

corect.

În prealabil postat de Amistad

3. Sfintii Parinti au avut in vedere toate ereziile nu doar cele foarte grave.
Ei au numeroase citate in care spun clar ca romano-catolicii sunt eretici, au aruncat anatema asupra credintei romano-catolice. Celelate confesiuni nu sunt credinciosi ai Domnului nostru Iisus Hristos, daca ar fi credinciosi ai lui ar asculta de apostolii Lui si de invatatura lor care este doar in invatatura ortodoxa.
Cunosc despre ordinul Maicii Tereza, un regim foarte aspru. Chiar daca pare ceva crestin nu fac voia lui Dumnezeu, din pacate. Este ceea ce se cheama inselare.

Propagati ecumenismul, nu stiu daca in mod voit sau doar din nestiinta. Iar ecumenismul este pan-erezia timpurilor noastre dupa Sfintii Parinti.

avem o mica problema. Conflictul dintre Vest si Est, Filioque si autoritatea papala, a inceput prima data prin 650. Sfintii Parinti au trait in mare parte inainte de asta. Singurul care a trait dupa a fost Ioan Gura de Aur, si nu stiu daca a tratat problema. In orice caz, nu e Sfintii Parinti(la plural). Iar din punct de vedere istoric, BC-ul ca entitate, despartita de Biserica Ortodoxa, nu a aparut decat dupa 1054.

[Amistad]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

da, pt ca aud des in conversatiile teologice(mai ales pe net)"Da, sunt un nenorocit care nu merita sa traiasca. noroc cu partenerul meu de discutie ca mi-a aratat adevarul si ce abominatii erau punctele mele de vedere anterioare."

1. Nu se schimba nimeni doar cand citeste pe un forum ca, confesiunea lui este gresita. Dar macar aude ceva legat de asta si unii isi pun problema si se apuca sa studieze. Mai aude pe forum, mai aude de la un cunoscut mai prinde o emisiune ceva si atunci poate isi pune problema, daca il intereseaza cu adevarat mantuirea.

2. Daca noi ca ortodocsi nu spunem nimic si lasam ca toate credintele asa zis "crestine" sa fie bagate in aceeasi oala cu credinta ortodoxa nu facem decat sa permitem propagarea ecumenismului si prin acest forum, ecumenism care este erezie; sau sa il propagam chiar noi dintr-o prost inteleasa "iubire a aproapelui".

În prealabil postat de Patrie si Credinta

In doilea rand, da, sunt eretici, dar din punct de vedere tehnic si legal intra in categoria general "Crestinism"/

Nu intra in categoria "Crestinism" chiar daca sunt numiti asa in presa sau la Tv sau mai stiu eu unde. "Crestin" inseamna cel care il urmeaza pe Hristos. Ei resping invatatura lui Hristos, poruncile Sale si resping Biserica Sa, deci nu Il urmeaza pe Hristos deci nu sunt crestini.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

avem o mica problema. Conflictul dintre Vest si Est, Filioque si autoritatea papala, a inceput prima data prin 650. Sfintii Parinti au trait in mare parte inainte de asta. Singurul care a trait dupa a fost Ioan Gura de Aur, si nu stiu daca a tratat problema. In orice caz, nu e Sfintii Parinti(la plural). Iar din punct de vedere istoric, BC-ul ca entitate, despartita de Biserica Ortodoxa, nu a aparut decat dupa 1054.

Sfantul Ioan Gura de Aur a trait in secolul 4, deci inainte de 650. Iar Sfinti Parinti au trait mai multi dupa 650 decat inainte si traiesc si in zilele noastre Sfinti care vor fi canonizati dupa moartea lor. Sfantul Siluan intra in categoria Sfintilor Parinti, Sfantul Grigorie Palama care a avut polemici cu latinii intra in categoria Sfintilor Parinti, Sfantul Iustin Popovici intra in categoria Sfintilor Parinti etc. Cum puteti spune ca singurul dintre Sfintii Parinti care au trait dupa anul 650 a fost Sf Ioan Gura de Aur? Orice Sfant canonizat din Biserica Ortodoxa care a dat invataturi in Dreapta Credinta intra in categoria Sfintilor Parinti. Nu sunt Sfinti Parinti doar cei din primele secole.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Amistad

1. Nu se schimba nimeni doar cand citeste pe un forum ca, confesiunea lui este gresita. Dar macar aude ceva legat de asta si unii isi pun problema si se apuca sa studieze. Mai aude pe forum, mai aude de la un cunoscut mai prinde o emisiune ceva si atunci poate isi pune problema, daca il intereseaza cu adevarat mantuirea.

2. Daca noi ca ortodocsi nu spunem nimic si lasam ca toate credintele asa zis "crestine" sa fie bagate in aceeasi oala cu credinta ortodoxa nu facem decat sa permitem propagarea ecumenismului si prin acest forum, ecumenism care este erezie; sau sa il propagam chiar noi dintr-o prost inteleasa "iubire a aproapelui".

acum imi scapa, dar era o povata cu un monah egiptean si ucenicul sau. Iese ucenicul sau in fata monahului pe drum, si se intalneste cu un preot al zeilor egipteni, si striga dupa el ceva de genul:"Paganule, hua!", si isi ia un pumn in fata si este lasat acolo. Apoi se intalneste preotul pagan cu monahul, si poarta o discutie calma, din care se converteste.

În prealabil postat de Amistad

Nu intra in categoria "Crestinism" chiar daca sunt numiti asa in presa sau la Tv sau mai stiu eu unde. "Crestin" inseamna cel care il urmeaza pe Hristos. Ei resping invatatura lui Hristos, poruncile Sale si resping Biserica Sa, deci nu Il urmeaza pe Hristos deci nu sunt crestini.

definim cu orthodoxwiki, bine?
Un eretic este o persoană care, în calitate de creştin, creează controverse, disensiuni doctrinare şi dezbinări cu privire la credinţa Bisericii Ortodoxe. Ereticul continuă să-și susțină ideile greșite chiar și atunci când este corectat de Biserică.
Daca prin erezie iesea din crestinism, nu ne mai chinuiam atata sa definim si sa categorizam ereziile. Bagam totul la apostazie si gata.

În prealabil postat de Amistad

Sfantul Ioan Gura de Aur a trait in secolul 4, deci inainte de 650. Iar Sfinti Parinti au trait mai multi dupa 650 decat inainte si traiesc si in zilele noastre Sfinti care vor fi canonizati dupa moartea lor. Sfantul Siluan intra in categoria Sfintilor Parinti, Sfantul Grigorie Palama care a avut polemici cu latinii intra in categoria Sfintilor Parinti, Sfantul Iustin Popovici intra in categoria Sfintilor Parinti etc. Cum puteti spune ca singurul dintre Sfintii Parinti care au trait dupa anul 650 a fost Sf Ioan Gura de Aur? Orice Sfant canonizat din Biserica Ortodoxa care a dat invataturi in Dreapta Credinta intra in categoria Sfintilor Parinti. Nu sunt Sfinti Parinti doar cei din primele secole.

Vroiam sa zic Sf. Ioan din Damasc.
Dar da, se pare ca este o controversa.
Patrologii au opinii împărțite asupra perioadei ce ar trebui luată în considerare ca definire a Sfinților Părinți:
unii consideră că Sfinți Părinți ar trebui să fie doar aceia din primele cinci secole ale creștinismului, adică până în jurul Sinodului IV Ecumenic de la Calcedon, când s-au definitivat principalele mari linii ale ale Teologiei ortodoxe;
alții extind această perioadă până în secolul al VIII-lea, adică până la epoca Sinoadelor Ecumenice;
în fine, alții prelungesc această perioadă până în vremea Sfântului Grigorie Palama și chiar mai târziu - aceasta este opinia majorității patrologilor ortodocși.

[Decebal]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

in primul rand, majoritatea covarsitoare a cultelor protestante cred in dogma cu Dumnezeu-Fiul (e dogma de baza). In doilea rand, da, sunt eretici, dar din punct de vedere tehnic si legal intra in categoria general "Crestinism"

Prezenţa în mod formal a unui articol de credinţă în cazul "evanghelicilor" cu privire la dumnezeirea Fiului este în fapt o chestiune înşelătoare, şi asta pentru că din punct de vedere ortodox credinţa în dumnezeirea Fiului şi în hristologia ortodoxă în general este corelată cu un mod de viaţă eclezial şi sacramental, precum şi cu o urmare a lui Hristos aşa cum Hristos o cere; existenţa sectanţilor în afara Bisericii, lipsa lor nu doar de Sfintele Mistere ale Bisericii dar şi de o corectă raportare la ele, adică ortodoxă, conformă cu învăţătura Sfintei Tradiţii, precum şi lipsa lor de moralitate creştină autentică precum şi de spiritualitate, adică ascetică şi mistică, ortodoxă face ca în fapt aşa zisa credinţă a sectanţilor "evanghelici" în dumnezeirea Fiului, a lui Hristos, este doar un element formal care nu este legat la propriu, şi nici nu are cum pentru că ei sunt în afara Bisericii, de prezenţa şi lucrarea dumnezeirii lui Hristos în viaţa şi duhurile lor.

Pentru ca acest element formal şi nelucrător de credinţă să devină unul autentic şi lucrător ei ar trebui să se integreze în Biserica lui Hristos şi să primească pe Hristosul Făcător-de-Viaţă, însă pentru asta este nevoie de misionarism ortodox autentic în raport cu sectanţii, lucru care este fapt aproape imposibil în condiţiile alunecărilor de la Sfânta Tradiţie chiar a ortodocşilor (a se vedea spre exemplu falsa misiune ortodoxă care are loc în contextul Consiliului Mondial al "Bisericilor").

După cum i-am mai spus şi Laurei şi cu altă ocazie prezenţa formală a unor articole de credinţă ortodoxe în crezul unor sectanţi, şi mai ales doar o prezenţă minimală, cum este spre exemplu cea de care pomenea domnişoara Laura, nu constituie criterii suficiente pentru ca o grupare să fie catalogată ca fiind creştină. Dealtfel aşa cum am solicitat şi dânsei, şi sper să răspundă că sunt tare curios, nu ai decât să aduci justificări ortodoxe pentru afirmaţiile pe care le susţii, că aşa mulţi putem să spunem multe.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

avem o mica problema. Conflictul dintre Vest si Est, Filioque si autoritatea papala, a inceput prima data prin 650. Sfintii Parinti au trait in mare parte inainte de asta. (...) Iar din punct de vedere istoric, BC-ul ca entitate, despartita de Biserica Ortodoxa, nu a aparut decat dupa 1054.

Cu privire la Filioque şi aşa zisa autoritate papală, chiar Sinoadele Ecumenice nu au pomenit şi nu au recunoscut şi validat aceste Erezii. Sindoul II Ecumenic de la Constantinopol din 381, confirmat şi crezut inclusiv de biserica romană, specifică foarte clar că Duhul Sfânt purcede de la Tatăl; însă nici după apariţia interpretărilor filiocviste, odată cu Augustin, şi alţii ca el (sinoadele de la Toledo), Biserica Ortodoxă nu a validat şi a respins aceste pseudo-dogme ca fiind adevăruri de credinţă. Referitor la aşa zisa autoritate papală, ea nu a fost niciodată recunoscută de Biserica lui Hristos aşa cum învaţă papistaşii în inovaţia lor de la Sinoadele de la Florenţa, şi I şi II Vatican. Chiar la Sinodul IV Ecumenic de la Calcedon (451) epistola dogmatică a episcopului Leon al Romei a fost luată şi consultată, apoi aprobată de Părinţii participanţi la Sinodul Ecumenic. Mentalitatea propagată de aşa zisul catolicism, al acelei aroganţe de-a dreptul satanice şi antihristice a episcopului Romei, nici măcar nu putea să intre în capul şi imaginaţia episcopilor şi teologilor competenţi ai Bisericii Creştine. Felul inovaţional eretic şi plin de aroganţă în care papistaşii, după ce au fost manipulaţi prin Sinoadele de la Vatican, consideră autoritatea episcopului roman nu doar că nu exista în Biserica Creştină, dar nici măcar nu se concepea şi nici măcar nu se putea concepe, iar Sinoadele Ecumenice şi Sfinţii Părinţi (în fapt Sfânta Tradiţie) dovedesc din plin acest fapt.

Practic apariţia Adunării Papaliştilor este de considerat odată cu Sinoadele de la Lyon (sec. XIII) şi de la Ferrara-Florenţa (sec. XV), sinoade cu ocazia cărora se manifestă la nivel dogmatic ereziile bisericii apusene. De-abia după aceste Sinoade şi după perioada lor istorică, perioadă în care apusenii au avut mai multe încercări de anexare şi subjugare a Bisericii lui Hristos, se poate vorbi la propriu de existenţa Adunării Pseudo-Catolice. În perioada primului mileniu creştin şi chiar şi după 1054 existau doar germenii Papismului, dar aceşti germeni au dat roade doar în câteva secole, de aceea putem vorbi despre apariţia istorică a acestei Grupări de-abia după secolele XIII-XV şi confirmarea făcută la sinoadele papiste de la Vatican din secolele XIX-XX.

[Amistad]

În prealabil postat de Decebal

Prezenţa în mod formal a unui articol de credinţă în cazul "evanghelicilor" cu privire la dumnezeirea Fiului este în fapt o chestiune înşelătoare,

Credinta neoprotestantilor in dumnezeirea Fiului este ceva formal, da fatzada, (in acte); in practica lor, in rugaciunile lor nu cinstesc pe Dumnezeu Fiul. Este ariansm un pic mascat. Doar un pic mascat caci se vede clar arianismul lor pentru cine are ochi. Daca ar crede in dumnezeirea Fiului ar cinsti-o si pe Maica Domnului ca Nascatoare de Dumnezeu. Ori cred ca stiti ce fel vorbesc ei despre Maica Domnului.

[Decebal]

Laura,

Văd că treci cu vederea foarte repede cele ce ţi s-au spus deja (vezi postarea #141 tot de pe acest fir, citată mai jos), poate pentru faptul că nu ai citit. Ceilalţi "creştini", oricât afirmi şi reafirmi acest lucru, nu au aceeaşi credinţă cu Ortodocşii. Eu unul nu pot să îmi dau seama pe ce baze continui să afirmi această eroare când cel puţin Ortodocşii ştim bine că lucrurile nu stau aşa; faptul că există anumite elemente comune între credinţa şi cunoaşterea Bisericii şi credinţa sectanţilor eretici asta nu înseamnă că noi avem aceeaşi credinţă cu ei. Ţi-am mai spus odată dar îţi aduc aminte că a fi creştin, a fi ortodox nu presupune doar două elemente minimale de credinţă, ci presupune şi comportă mult mai mult decât atât, dar tu o ţii mai departe pe a ta, evident fără să aduci vreo justificare ortodoxă pentru afirmaţiile pe care le faci.

Poţi să îmi spui pe ce baze ortodoxe afirmi că a fi creştin presupune a avea o credinţă minimală concretizată în două dogme, chiar dacă acelea nu sunt neapărat şi ortodoxe?

(spre exemplu, dogma Filioque nu este o dogmă ortodoxă, ci una heterodoxă, iar din câte ştiu această dogmă este considerată erezie [trinitară] în Ortodoxie.

Apropo, poţi să confirmi dacă consideri Filioque şi primatul papal aşa cum este definit de sinodul I Vatican ca fiind EREZII din punctul tău de vedere ca declarată creştină ortodoxă? Da sau nu? pentru că până acum văd că faci abstracţie de aceste aspecte ca şi cum erezia s-ar reduce doar la ceea ce crezi dumneata din punct de vedere ecumenist că ar fi erezie)

Dacă nu poţi să aduci argumente prin care să justifici poziţia pe care o ai şi dacă nu poţi aduce justificări ortodoxe, adică creştine, în favoarea a ceea ce susţii, te rog frumos să îţi retragi aceste "învăţături ortodoxe" şi să confirmi foarte clar că ceea ce susţii tu nu este în acord cu poziţia Ortodoxiei Creştine.

În prealabil postat de Decebal

Pretinzi că nu relativizezi Ortodoxia dar tocmai asta faci. Şi asta pentru că pentru a fi creştin nu este suficient să "crezi" în acele dogme ale Bisericii, ci trebuie efectiv să faci parte din Biserică, să ai pe Duhul Sfânt, să ai Sfinte Mistere şi să te raportezi corect la ele, adică ortodox, să fii cu adevărat un membru al Bisericii. Acei aşa zişi creştini, despre care am convingerea că Dumnezeu are cumva grijă de ei chiar dacă sunt în afara Bisericii lui Hristos şi chiar dacă se aruncă în tot felul de acţiuni religionare pentru "răspândirea religiei" fără ca ei înşişi să aibă cu adevărat un creştinism temeinic, pot fi consideraţi cel mult la nivel de catehumeni, majoritatea dintre ei. Să fie numiţi creştini este pur şi simplu prea mult, ei nefăcând parte din Biserica lui Hristos, neavând recunoaşterea şi binecuvântarea Bisericii Ortodoxe. Că se autointitulează creştini este strict problema lor, dar neavând recunoaştere din partea Bisericii, nefiind în comuniune cu Biserica Ortodoxă nu pot fi numiţi creştini; chiar recent am auzit că şi-a mai deschis unul un cult în locaşul unui fost garaj în SUA şi şi-a pus o pancartă că acolo la el este "Biserica lui Dumnezeu Apostolică"; individul este fervent studios al Bibliei, doarme şi noaptea cu capul pe Biblie şi se prezintă lumii ca adevăratul şi legitimul succesor al apostolilor lui Hristos.

Dar cine a spus că Biserica lui Hristos ar fi o sumă de învăţături religioase? Eu nu am auzit nici pe Hristos, nici pe apostoli, nici pe sfinţii părinţi, nici vreun sinod legitim să spună aşa ceva sau să se limiteze doar la atât. Pe de altă parte, nu există confesiuni creştine; există Biserica lui Hristos, şi ceilalţi din afara ei.

Asta nu ştim noi de ce sunt unii omorâţi iar alţii fac sacrificii. Ceea ce ai spus mai sus este judecată speculativă, dumneata nefiind cu adevărat în cunoştinţă de cauză cu privire la resorturile adevărate pentru care se întâmplă acele lucruri. Nu orice autoiluzionat care se aruncă cu capul înainte este neapărat şi un autentic mărturisitor al lui Hristos.

Din nou faci speculaţii şi supoziţii nefundamentate. Nu ai dumneata de unde să ştii cât de profund sau de neprofund "iubesc" respectivii.

"Creştinii" heterodocşi nu au recunoaşterea Bisericii Ortodoxe.

Nu am auzit pe nimeni să spună că esenţa creştinismului s-ar reduce la două dogme. Mai mult, nu tot ceea ce li se pare unora că intră sub spectrul creştinismului face parte din Biserica lui Hristos. Creştinii Ortodocşi nu fac parte din religia creştină, ci din Biserica lui Hristos. Iar esenţa Bisericii, asupra căreia nu cred că avem nici eu şi nici dumneata cădere să ne pronunţăm, este cu mult dincolo de "credinţa" în două dogme. Acest reducţionism, acest minimalism teologic şi doxologic este străin de viziunea cea adevărată a Bisericii lui Hristos. Repet, nu neg că ochiul lui Dumnezeu îi vede şi pe acei aşa zişi creştini şi că nu are grijă de ei în felul în care numai El ştie, dar asta nu înseamnă că ortodocşii sau cei care se pretind că ar fi ortodocşi au dreptul să minimalizeze Biserica, gnoza şi credinţa creştină ortodoxă.

A fi creştin nu se reduce la a "crede" două dogme. Această teză este străină Bisericii Ortodoxe.