Incredibil !

[klamath]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

La noi este foarte simplu. Presupunand ca acest vechi canon ar mai fi in vigoare si presuunand ca greco-schismaticii ar fi definiti ca eretici, atunci un astfel de patriarh ar primi sanctiuni progresive, pana cand face mea culpa si retractiunea publica. Daca rezista, este descaunat de catre Papa. Daca episcopii l-ar sustine, atunci ar fi si ei descaunati, iar teritoriul pus sub administrare apostolica pana la normalizarea situatiei.

Dar pe patriarhul Daniel, cine sa il descauneze ?

Raspuns: Sinodul BO, daca e cazul. Dar nu dau eu verdicte, ca nu sunt in masura.

Pe de alta parte, nu am deschis topicul ca sa acuz pe PS Daniel, catolicii sau alte culte, ci pentru a incerca sa ma lamuresc in privinta ortodoxiei noastre. Tu ca si catolic ar trebui sa privesti lucrurile la fel, dar sa sustii catolicismul daca esti convins de el. Tie iti e tot una ca preotii catolici se roaga cu cei ortodocsi (care ar trebui sa fie schismatici pentru tine)?


M-am saturat sa fie buna orice cult si orice religie, "numai sa ne iubim intre noi" si eventual sa ne toleram toate aberatiile. La Dumnezeu nu cred ca ii e bine oricum, numai sa credem. Trebuie sa credem si sa Ii slujim cum vrea El, nu ORICUM !

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de klamath

Tie iti e tot una ca preotii catolici se roaga cu cei ortodocsi (care ar trebui sa fie schismatici pentru tine)?

Nu am absolut nimic impotriva. Ultimul canon catolic care interzicea rugaciunea impreuna cu acatolicii a fost dat in anul 1928, cu ocazia scrisorii circulare "Mortalium Animos". Ulterior, a fost abrogat printr-un document de rang superior (decret) dat de Conciliul Vatican II: Unitatis Redintegratio.

Prin urmare catolicii care astazi se roaga impreuna cu ortodocsii nu savarsesc, prin aceasta, niciun pacat. Canoanele in vigoare sunt foarte limpezi in aceasta privinta. Cand e vorba de Sf Liturghie este altceva: canoanele interzic intercomuniunea si concelebrarea liturgica in afara unor situatii exceptionale. Dar in filmuletul prezentat nu il vedem pe Monseniorul Robu concelebrand Sf Liturghie cu un patriarh acatolic, ci participand la o panahida savarsita de acela. Deci, e voie. La urma urmei, monseniorul nici nu are nevoie de aprobarea mea, avand el superiorii lui.

[Lucian008]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu am absolut nimic impotriva. Ultimul canon catolic care interzicea rugaciunea impreuna cu acatolicii a fost dat in anul 1928, cu ocazia scrisorii circulare "Mortalium Animos". Ulterior, a fost abrogat printr-un document de rang superior (decret) dat de Conciliul Vatican II: Unitatis Redintegratio.

Prin urmare catolicii care astazi se roaga impreuna cu ortodocsii nu savarsesc, prin aceasta, niciun pacat. Canoanele in vigoare sunt foarte limpezi in aceasta privinta. Cand e vorba de Sf Liturghie este altceva: canoanele interzic intercomuniunea si concelebrarea liturgica in afara unor situatii exceptionale. Dar in filmuletul prezentat nu il vedem pe Monseniorul Robu concelebrand Sf Liturghie cu un patriarh acatolic, ci participand la o panahida savarsita de acela. Deci, e voie. La urma urmei, monseniorul nici nu are nevoie de aprobarea mea, avand el superiorii lui.

Genial. Foarte frumos e pe la catolici. Adica, acum, pentru catolici, sa se roage cu ortodocsii "schismatici" (un termen diplomatic pentru eretici) nu e pacat ca s-a schimbat canonul. Dar inainte....Nasol. Asta e, unii au avut ghinion si s-au nascut cand nu trebuia. Daca se nasteau putin mai tarziu scapau de un pacat. Ca doar ce e azi pacat nu mai este si maine. Sau poate azi nu este, dar maine... cine stie. Si asta pentru ca "lista de pacate" nu este scrisa in "Cartea lui Dumnezeu", ci in "cartea papei". Daca papa asta spune ca e pacat este, daca urmatorul (asta in conditiile in care nu avem vreun papa inconsecvent) se razgandeste s-a schimbat si lista. Oricum mult mai tare decat asta este faptul ca atatia catolici nu gasesc nimic nefiresc in practicile acestea.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Lucian008

Genial. Foarte frumos e pe la catolici. Adica, acum, pentru catolici, sa se roage cu ortodocsii "schismatici" (un termen diplomatic pentru eretici) nu e pacat ca s-a schimbat canonul. Dar inainte....Nasol. Asta e, unii au avut ghinion si s-au nascut cand nu trebuia. Daca se nasteau putin mai tarziu scapau de un pacat. Ca doar ce e azi pacat nu mai este si maine. Sau poate azi nu este, dar maine... cine stie. Si asta pentru ca "lista de pacate" nu este scrisa in "Cartea lui Dumnezeu", ci in "cartea papei". Daca papa asta spune ca e pacat este, daca urmatorul (asta in conditiile in care nu avem vreun papa inconsecvent) se razgandeste s-a schimbat si lista. Oricum mult mai tare decat asta este faptul ca atatia catolici nu gasesc nimic nefiresc in practicile acestea.

Din cate am observat, la ortodocsi, ca si la celelalte schisme desprinse din religia ortodoxa (stilistii, de exemplu), nu se face o distinctie clara intre adevarurile care tin de credinta si morala, adica legile lui Dumnezeu si normele disciplinare ori cultice, adica legile Bisericii. De aici decurg, dealtfel, chiar multe neintelegeri ortodoxo-ortodoxe.

Poate ca de vina este si folosirea unui aceluiasi cuvant, "canon", pentru ambele. Noi, catolicii, deosebim canoanele de credinta si morala, care sunt hotarari dogmatice irevocabile, fiind descoperiri facute omului in mod direct de Dumnezeu cel neschimbator, de canoanele disciplinare ori ale disciplinei sacramentelor: acestea sunt descoperiri ale caror autor ultim este tot Dumnzeu, prin persoana Spiritului Sfant, numai ca se refera la o epoca ori alta din dezvoltarea Bisericii pelerine pe acest pamant.

Un exemplu de canon disciplinar este interdictia de a manca porc. Cine era evreu in Vechiul Testament, adica cine apartinea religiei celei adevarate, ar fi comis un mare pacat mancand porc si nu cunoastem exemple de drepti ai Vechiului Testament care sa fi facut asta, ci dimpootriva cunoastem exemple de martiri care au preferat mai degraba sa fie bagati in cuptor decat sa manance porc. In aceste cazuri, a manca porc ar fi insemnat pacatul de moarte al neascultarii.

Dimpotriva, cine a trait in epoca de dupa Conciliul Apostolic de la Ierusalim a putut manca porc fara nicio grija ca si-ar pierde sufletul, deoarece interdictia, fiind in mod evident disciplinara a putut fi ridicata si a fost ridicata.

Ei bine, tot asa este si cu interdictia de a te ruga impreuna cu acatolicii. A functionat o vreme, si cine ar fi incalcat-o ar fi comis un pacat grav. Pe urma, recent, interdictia a fost ridicata. Cine mai sustine ca o astfel de lege disciplinara mai este activa face un pacat, asemanandu-se cu evreii de astazi, ori cu adventistii sau stilistii. Sau, se aseamana cu un iudeo-crestin, care DUPA ce apostolii au hotarat ca se poate manca porc ar mai sustine in continuare ca este pacat sa mancam porc.

In rezumat, Biserica a operat o schimbare intr-un domeniu in care are competenta.

Acum, sper ca aveti o mai buna intelegere asupra chestiunii.

[Lucian008]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Din cate am observat, la ortodocsi, ca si la celelalte schisme desprinse din religia ortodoxa (stilistii, de exemplu), nu se face o distinctie clara intre adevarurile care tin de credinta si morala, adica legile lui Dumnezeu si normele disciplinare ori cultice, adica legile Bisericii. De aici decurg, dealtfel, chiar multe neintelegeri ortodoxo-ortodoxe.

Poate ca de vina este si folosirea unui aceluiasi cuvant, "canon", pentru ambele. Noi, catolicii, deosebim canoanele de credinta si morala, care sunt hotarari dogmatice irevocabile, fiind descoperiri facute omului in mod direct de Dumnezeu cel neschimbator, de canoanele disciplinare ori ale disciplinei sacramentelor: acestea sunt descoperiri ale caror autor ultim este tot Dumnzeu, prin persoana Spiritului Sfant, numai ca se refera la o epoca ori alta din dezvoltarea Bisericii pelerine pe acest pamant.

Un exemplu de canon disciplinar este interdictia de a manca porc. Cine era evreu in Vechiul Testament, adica cine apartinea religiei celei adevarate, ar fi comis un mare pacat mancand porc si nu cunoastem exemple de drepti ai Vechiului Testament care sa fi facut asta, ci dimpootriva cunoastem exemple de martiri care au preferat mai degraba sa fie bagati in cuptor decat sa manance porc. In aceste cazuri, a manca porc ar fi insemnat pacatul de moarte al neascultarii.

Dimpotriva, cine a trait in epoca de dupa Conciliul Apostolic de la Ierusalim a putut manca porc fara nicio grija ca si-ar pierde sufletul, deoarece interdictia, fiind in mod evident disciplinara a putut fi ridicata si a fost ridicata.

Ei bine, tot asa este si cu interdictia de a te ruga impreuna cu acatolicii. A functionat o vreme, si cine ar fi incalcat-o ar fi comis un pacat grav. Pe urma, recent, interdictia a fost ridicata. Cine mai sustine ca o astfel de lege disciplinara mai este activa face un pacat, asemanandu-se cu evreii de astazi, ori cu adventistii sau stilistii. Sau, se aseamana cu un iudeo-crestin, care DUPA ce apostolii au hotarat ca se poate manca porc ar mai sustine in continuare ca este pacat sa mancam porc.

In rezumat, Biserica a operat o schimbare intr-un domeniu in care are competenta.

Acum, sper ca aveti o mai buna intelegere asupra chestiunii.

Comparam o regula alimentara cu un canon pentru rugaciune???
Ce s-a schimbat in lume si a necesitat schimbarea unui astfel de canon cu privire la rugaciunea impreuna cu schismaticii? Simplu: papa.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Lucian008

Comparam o regula alimentara cu un canon pentru rugaciune???

Ceea ce numim "Liturghia Sf Ioan Gura de Aur", in mare parte nu apartine Liturghiei in forma in care era in vremea Sf Ioan, ci apozitiilor ulterioare. La prima Liturghie, cea de la Cina cea de Taina, participantii sedeau pe scaune. Acuma, ei stau in picioare. Prin urmare, Biserica poate opera schimbari in ceea ce priveste canonul pentru rugaciune.

Ce s-a schimbat in lume si a necesitat schimbarea unui astfel de canon cu privire la rugaciunea impreuna cu schismaticii?

Perceptia. S-a schimbat aceea ca eu nu cred ca pozitia de ortodox schismatic in care va aflati vine direct de la dracul, ci mai degraba sunt inclinat sa cred ca sunteti un om care il cauta pe Dumnezeu, dar inca nu ati gasit calea spre El. A spune ca in orice schisma exista ceva dracesc nu implica ideea ca toti cei aflati in schisma sunt posedati.

Simplu: papa.

Nu Papa a scris Unitatis Redintegratio, care abroga interdictia de a ne ruga impreuna cu cei in schisma, ci Sinodul Ecumenic. Cand am spus ca acestea sunt lucruri pe care Biserica le poate schimba, nu am spus ca Papa sau Sinodul le schimba ca pe un capriciu, de dragul schimbarii.

[Lucian008]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Perceptia.

Interesant. Deci pacatele sunt o chestie de perceptie.