Crestini persecutati in lume

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Amistad

Bolnavii nu pot fi tratatati impotriva vointei lor, dar daca vor sa se trateze trebuie sa faca injectia care doare. Nu exista alta varianta. Adevarul doare, daca vrei sa te tratezi te tratezi, daca nu, nu .....

da, pt ca aud des in conversatiile teologice(mai ales pe net)"Da, sunt un nenorocit care nu merita sa traiasca. noroc cu partenerul meu de discutie ca mi-a aratat adevarul si ce abominatii erau punctele mele de vedere anterioare."

În prealabil postat de Amistad

1. Catolicii, protestantii si neoprotestantii nu sunt crestini. Sau daca vreti sa ii numiti crestini atunci ortodocsii sunt altceva. Nu se pot pune in aceeasi oala. Neoprotestantii (penticostali, baptisti etc.) nu cred in Dumnezeirea Fiului, deci intra in categoria [b] "Ce poate fi mai eretic decât ideea că Hristos nu ar fi Dumnezeu adevărat, ci doar o fiinţă creată (arianism)? [b] " - sunt chiar cuvintele dumneavoastra deci nu stiu cum i puteti numi crestini.

in primul rand, majoritatea covarsitoare a cultelor protestante cred in dogma cu Dumnezeu-Fiul(e dogma de baza). In doilea rand, da, sunt eretici, dar din punct de vedere tehnic si legal intra in categoria general "Crestinism"/

În prealabil postat de Amistad

2. Nu au aceeasi credinta cu noi. Pare la prima vedere dar de fapt nu e aceeasi credinta.

corect.

În prealabil postat de Amistad

3. Sfintii Parinti au avut in vedere toate ereziile nu doar cele foarte grave.
Ei au numeroase citate in care spun clar ca romano-catolicii sunt eretici, au aruncat anatema asupra credintei romano-catolice. Celelate confesiuni nu sunt credinciosi ai Domnului nostru Iisus Hristos, daca ar fi credinciosi ai lui ar asculta de apostolii Lui si de invatatura lor care este doar in invatatura ortodoxa.
Cunosc despre ordinul Maicii Tereza, un regim foarte aspru. Chiar daca pare ceva crestin nu fac voia lui Dumnezeu, din pacate. Este ceea ce se cheama inselare.

Propagati ecumenismul, nu stiu daca in mod voit sau doar din nestiinta. Iar ecumenismul este pan-erezia timpurilor noastre dupa Sfintii Parinti.

avem o mica problema. Conflictul dintre Vest si Est, Filioque si autoritatea papala, a inceput prima data prin 650. Sfintii Parinti au trait in mare parte inainte de asta. Singurul care a trait dupa a fost Ioan Gura de Aur, si nu stiu daca a tratat problema. In orice caz, nu e Sfintii Parinti(la plural). Iar din punct de vedere istoric, BC-ul ca entitate, despartita de Biserica Ortodoxa, nu a aparut decat dupa 1054.

[Amistad]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

da, pt ca aud des in conversatiile teologice(mai ales pe net)"Da, sunt un nenorocit care nu merita sa traiasca. noroc cu partenerul meu de discutie ca mi-a aratat adevarul si ce abominatii erau punctele mele de vedere anterioare."

1. Nu se schimba nimeni doar cand citeste pe un forum ca, confesiunea lui este gresita. Dar macar aude ceva legat de asta si unii isi pun problema si se apuca sa studieze. Mai aude pe forum, mai aude de la un cunoscut mai prinde o emisiune ceva si atunci poate isi pune problema, daca il intereseaza cu adevarat mantuirea.

2. Daca noi ca ortodocsi nu spunem nimic si lasam ca toate credintele asa zis "crestine" sa fie bagate in aceeasi oala cu credinta ortodoxa nu facem decat sa permitem propagarea ecumenismului si prin acest forum, ecumenism care este erezie; sau sa il propagam chiar noi dintr-o prost inteleasa "iubire a aproapelui".

În prealabil postat de Patrie si Credinta

In doilea rand, da, sunt eretici, dar din punct de vedere tehnic si legal intra in categoria general "Crestinism"/

Nu intra in categoria "Crestinism" chiar daca sunt numiti asa in presa sau la Tv sau mai stiu eu unde. "Crestin" inseamna cel care il urmeaza pe Hristos. Ei resping invatatura lui Hristos, poruncile Sale si resping Biserica Sa, deci nu Il urmeaza pe Hristos deci nu sunt crestini.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

avem o mica problema. Conflictul dintre Vest si Est, Filioque si autoritatea papala, a inceput prima data prin 650. Sfintii Parinti au trait in mare parte inainte de asta. Singurul care a trait dupa a fost Ioan Gura de Aur, si nu stiu daca a tratat problema. In orice caz, nu e Sfintii Parinti(la plural). Iar din punct de vedere istoric, BC-ul ca entitate, despartita de Biserica Ortodoxa, nu a aparut decat dupa 1054.

Sfantul Ioan Gura de Aur a trait in secolul 4, deci inainte de 650. Iar Sfinti Parinti au trait mai multi dupa 650 decat inainte si traiesc si in zilele noastre Sfinti care vor fi canonizati dupa moartea lor. Sfantul Siluan intra in categoria Sfintilor Parinti, Sfantul Grigorie Palama care a avut polemici cu latinii intra in categoria Sfintilor Parinti, Sfantul Iustin Popovici intra in categoria Sfintilor Parinti etc. Cum puteti spune ca singurul dintre Sfintii Parinti care au trait dupa anul 650 a fost Sf Ioan Gura de Aur? Orice Sfant canonizat din Biserica Ortodoxa care a dat invataturi in Dreapta Credinta intra in categoria Sfintilor Parinti. Nu sunt Sfinti Parinti doar cei din primele secole.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Amistad

1. Nu se schimba nimeni doar cand citeste pe un forum ca, confesiunea lui este gresita. Dar macar aude ceva legat de asta si unii isi pun problema si se apuca sa studieze. Mai aude pe forum, mai aude de la un cunoscut mai prinde o emisiune ceva si atunci poate isi pune problema, daca il intereseaza cu adevarat mantuirea.

2. Daca noi ca ortodocsi nu spunem nimic si lasam ca toate credintele asa zis "crestine" sa fie bagate in aceeasi oala cu credinta ortodoxa nu facem decat sa permitem propagarea ecumenismului si prin acest forum, ecumenism care este erezie; sau sa il propagam chiar noi dintr-o prost inteleasa "iubire a aproapelui".

acum imi scapa, dar era o povata cu un monah egiptean si ucenicul sau. Iese ucenicul sau in fata monahului pe drum, si se intalneste cu un preot al zeilor egipteni, si striga dupa el ceva de genul:"Paganule, hua!", si isi ia un pumn in fata si este lasat acolo. Apoi se intalneste preotul pagan cu monahul, si poarta o discutie calma, din care se converteste.

În prealabil postat de Amistad

Nu intra in categoria "Crestinism" chiar daca sunt numiti asa in presa sau la Tv sau mai stiu eu unde. "Crestin" inseamna cel care il urmeaza pe Hristos. Ei resping invatatura lui Hristos, poruncile Sale si resping Biserica Sa, deci nu Il urmeaza pe Hristos deci nu sunt crestini.

definim cu orthodoxwiki, bine?
Un eretic este o persoană care, în calitate de creştin, creează controverse, disensiuni doctrinare şi dezbinări cu privire la credinţa Bisericii Ortodoxe. Ereticul continuă să-și susțină ideile greșite chiar și atunci când este corectat de Biserică.
Daca prin erezie iesea din crestinism, nu ne mai chinuiam atata sa definim si sa categorizam ereziile. Bagam totul la apostazie si gata.

În prealabil postat de Amistad

Sfantul Ioan Gura de Aur a trait in secolul 4, deci inainte de 650. Iar Sfinti Parinti au trait mai multi dupa 650 decat inainte si traiesc si in zilele noastre Sfinti care vor fi canonizati dupa moartea lor. Sfantul Siluan intra in categoria Sfintilor Parinti, Sfantul Grigorie Palama care a avut polemici cu latinii intra in categoria Sfintilor Parinti, Sfantul Iustin Popovici intra in categoria Sfintilor Parinti etc. Cum puteti spune ca singurul dintre Sfintii Parinti care au trait dupa anul 650 a fost Sf Ioan Gura de Aur? Orice Sfant canonizat din Biserica Ortodoxa care a dat invataturi in Dreapta Credinta intra in categoria Sfintilor Parinti. Nu sunt Sfinti Parinti doar cei din primele secole.

Vroiam sa zic Sf. Ioan din Damasc.
Dar da, se pare ca este o controversa.
Patrologii au opinii împărțite asupra perioadei ce ar trebui luată în considerare ca definire a Sfinților Părinți:
unii consideră că Sfinți Părinți ar trebui să fie doar aceia din primele cinci secole ale creștinismului, adică până în jurul Sinodului IV Ecumenic de la Calcedon, când s-au definitivat principalele mari linii ale ale Teologiei ortodoxe;
alții extind această perioadă până în secolul al VIII-lea, adică până la epoca Sinoadelor Ecumenice;
în fine, alții prelungesc această perioadă până în vremea Sfântului Grigorie Palama și chiar mai târziu - aceasta este opinia majorității patrologilor ortodocși.

[Amistad]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

acum imi scapa, dar era o povata cu un monah egiptean si ucenicul sau. Iese ucenicul sau in fata monahului pe drum, si se intalneste cu un preot al zeilor egipteni, si striga dupa el ceva de genul:"Paganule, hua!", si isi ia un pumn in fata si este lasat acolo. Apoi se intalneste preotul pagan cu monahul, si poarta o discutie calma, din care se converteste.

N-am huiduit pe nimeni, dar trebuie sa spun (cat de frumos pot eu) ca aia sau aia este erezie ca altfel intru si eu la propagarea ecumenismului care este erezie. Apoi monahul ce crezi ca a vorbit cu preotul pagan? I-a spus "stii si religia ta e buna dar daca vrei hai sa le imbinam sa facem ceva la comun"? I-a aratat ca este pagan si este in greseala dar intr-un alt mod decat ucenicul, ca de aia s-a convertit paganul. Ca daca nu afla ca este in greseala ce rost avea sa se converteasca?

Orthodoxwiki numeste in mod gresit crestini pe eretici, si TV-ul si massmedia, si destui preoti. Nu am vazut insa nici un Sfant sa numeasca pe eretici, crestini. Ba dimpotriva. Am citit ca, crestin este numai credinciosul ortodox si ala daca traieste conform invataturii Bisericii.

La Sfintii Parinti nu e nici o controversa. Adevarul este ca Sfinti Parinti sunt pana in secolul 21. Cei care spun ca sunt doar pana in secolul 5 sau 8 gresesc. Duhul Sfant a vorbit prin Sfintii parinti si inca vorbeste. Sfantul Iustin Popovici este Sfant Parinte, Sfantul Nicolae Velimirovici este Sfant Parinte, Sfantul Paisie de la Neamt este Sfant Parinte, Sfantul Serafim de Sarov, Sfantul Siluan Athonitul etc. Acesta este adevarul cu privire la Sfintii Parinti.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Amistad

N-am huiduit pe nimeni, dar trebuie sa spun (cat de frumos pot eu) ca aia sau aia este erezie ca altfel intru si eu la propagarea ecumenismului care este erezie. Apoi monahul ce crezi ca a vorbit cu preotul pagan? I-a spus "stii si religia ta e buna dar daca vrei hai sa le imbinam sa facem ceva la comun"? I-a aratat ca este pagan si este in greseala dar intr-un alt mod decat ucenicul, ca de aia s-a convertit paganul. Ca daca nu afla ca este in greseala ce rost avea sa se converteasca?

i-a aratat ca noi avem dreptate. ca uite, daca zici ceva de primatul papal colegului nostru medic, el din nou isi intareste convingerea ca:"domne, clar nenorocitii astia de non-catolici au o ura demonica fata de Scaunul Papal, deci catolicismul e corect."

În prealabil postat de Amistad

Orthodoxwiki numeste in mod gresit crestini pe eretici, si TV-ul si massmedia, si destui preoti. Nu am vazut insa nici un Sfant sa numeasca pe eretici, crestini. Ba dimpotriva. Am citit ca, crestin este numai credinciosul ortodox si ala daca traieste conform invataturii Bisericii.
La Sfintii Parinti nu e nici o controversa. Adevarul este ca Sfinti Parinti sunt pana in secolul 21. Cei care spun ca sunt doar pana in secolul 5 sau 8 gresesc. Duhul Sfant a vorbit prin Sfintii parinti si inca vorbeste. Sfantul Iustin Popovici este Sfant Parinte, Sfantul Nicolae Velimirovici este Sfant Parinte, Sfantul Paisie de la Neamt este Sfant Parinte, Sfantul Serafim de Sarov, Sfantul Siluan Athonitul etc. Acesta este adevarul cu privire la Sfintii Parinti.

Daca lumea care se ocupa cu asta are opinii diveregente, inceamna ca e o controversa.
Exista pe trinitas TV(stii, canalul oficial al Patriahiei, daca si asta minte....) o emisiune: Patristica.
In mod ciudat se ocupa doar de perioada Sinoadelor(lipsa de fonduri probabil).
In fine, imi place atitudinea asta: daca sursele sunt in dezacord cu opinia mea, atunci sursele mint. Si asta e doar pe surse exclusiv ortodoxe. Ce sa mai zicem de surse care nu sunt exclusiv ortodoxe.
deci:
media minte, wikiurile mint, mare parte din cler minte, dexul minte....

[Amistad]

Eu nu scriu neaparat pentru colegul nostru medic, el este oricum prea convins de conceptiile lui. Scriu pentru ca, daca intra un ortodox aici pe forum si citeste, sa vada si punctul de vedere ortodox sa nu ramana doar cu ideea catolica. Daca omul intra pe forum si vede doar pareri ecumeniste normal ca o sa inteleaga ca ecumenismul este bun. Ca domnul doctor o sa inteleaga ca as avea ura demonica pe scaunul papal, asta este, nu am ce sa fac. Doar sa incerc sa imi mai cizelez stilul.

Cu privire la Sfintii Parinti controversa este fortzata, este teoretica. Asta am vrut sa spun ca nu exista. Este o falsa controversa. Practic adevarul este ca Sfintii Parinti sunt pana in timpurile noastre.

Postul Trinitas nu este 100% pe linia Sfintilor Parinti. Mai ales cu privire la ecumenism. Asa cum nici Patriarhul nu este 100% pe linia Sfintilor Parinti ca sa nu spun altceva mai dur.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

deci:
media minte, wikiurile mint, mare parte din cler minte, dexul minte....

Da, eu asa zic. In legatura cu numitii "crestini" marea majoritate a surselor gresesc. In contextul pan-ereziei ecumeniste din ziua de astazi este foarte periculos sa incadram confesiunile respective la "crestini". Nu incerc sa am o atitudine de "numai eu am dreptate" pentru ca sunt eu tare. Am dreptate daca spun ceea ce au spus Sfintii Parinti, asta este baza de raportare. Ei au dreptate. Sursele nu mint pentru ca nu sunt in acord cu opinia mea. Mint pentru ca nu sunt in acord cu opinia Sfintilor Parinti. Eu incerc sa spun numai ce am citit la ei. Si stiu ca ei spun adevarul si atunci contrazic tot ce se opune cu ceea ce au invatat ei. "cred in Duhul Sfant care a grait prin prooroci".

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Amistad

Eu nu scriu neaparat pentru colegul nostru medic, el este oricum prea convins de conceptiile lui. Scriu pentru ca, daca intra un ortodox aici pe forum si citeste, sa vada si punctul de vedere ortodox sa nu ramana doar cu ideea catolica. Daca omul intra pe forum si vede doar pareri ecumeniste normal ca o sa inteleaga ca ecumenismul este bun. Ca domnul doctor o sa inteleaga ca as avea ura demonica pe scaunul papal, asta este, nu am ce sa fac. Doar sa incerc sa imi mai cizelez stilul.

Cu privire la Sfintii Parinti controversa este fortzata, este teoretica. Asta am vrut sa spun ca nu exista. Este o falsa controversa. Practic adevarul este ca Sfintii Parinti sunt pana in timpurile noastre.

Postul Trinitas nu este 100% pe linia Sfintilor Parinti. Mai ales cu privire la ecumenism. Asa cum nici Patriarhul nu este 100% pe linia Sfintilor Parinti ca sa nu spun altceva mai dur.

nu, nu, nu. Ai zis ca scrii pentru non-ortodocsi, ca sa arati cum vine de fapt treaba.
Daca iei pe un om care se pricepe asa cu religie si ii zici sa iti dea exemplu de Sfinti Parinti, o sa zica un Sf. Ioan Gura de Aur, un Origen, un Sf. Chiril al Alexandriei.
Si in orice caz devine chiar ilar, ca daca e sa aplicam aceasta definitie, orice calugar cu o ustensila de scris devine Sfant Parinte.
Si normal ca nu exista controversa, daca cei care sunt in dezacord cu tine sunt de partea ecumenistilor, si deci nu se pun(p.s.: cauta dihotomie falsa si nici un scotian adevarat).

În prealabil postat de Amistad

Da, eu asa zic. In legatura cu numitii "crestini" marea majoritate a surselor gresesc. In contextul pan-ereziei ecumeniste din ziua de astazi este foarte periculos sa incadram confesiunile respective la "crestini". Nu incerc sa am o atitudine de "numai eu am dreptate" pentru ca sunt eu tare. Am dreptate daca spun ceea ce au spus Sfintii Parinti, asta este baza de raportare. Ei au dreptate. Sursele nu mint pentru ca nu sunt in acord cu opinia mea. Mint pentru ca nu sunt in acord cu opinia Sfintilor Parinti. Eu incerc sa spun numai ce am citit la ei. Si stiu ca ei spun adevarul si atunci contrazic tot ce se opune cu ceea ce au invatat ei. "cred in Duhul Sfant care a grait prin prooroci".

ba da, cand toate canalele de informare, Patriarhia, siteurile(ortodoxe si nu) de pe net, mare majoritate din cler, si dictionarele zic un lucru, si tu zici ca e invers, ca ai inteles tu mai bine cum vine treaba cu Patristica, fix asta e(p.s. genetic fallacy).

[Decebal]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

in primul rand, majoritatea covarsitoare a cultelor protestante cred in dogma cu Dumnezeu-Fiul (e dogma de baza). In doilea rand, da, sunt eretici, dar din punct de vedere tehnic si legal intra in categoria general "Crestinism"

Prezenţa în mod formal a unui articol de credinţă în cazul "evanghelicilor" cu privire la dumnezeirea Fiului este în fapt o chestiune înşelătoare, şi asta pentru că din punct de vedere ortodox credinţa în dumnezeirea Fiului şi în hristologia ortodoxă în general este corelată cu un mod de viaţă eclezial şi sacramental, precum şi cu o urmare a lui Hristos aşa cum Hristos o cere; existenţa sectanţilor în afara Bisericii, lipsa lor nu doar de Sfintele Mistere ale Bisericii dar şi de o corectă raportare la ele, adică ortodoxă, conformă cu învăţătura Sfintei Tradiţii, precum şi lipsa lor de moralitate creştină autentică precum şi de spiritualitate, adică ascetică şi mistică, ortodoxă face ca în fapt aşa zisa credinţă a sectanţilor "evanghelici" în dumnezeirea Fiului, a lui Hristos, este doar un element formal care nu este legat la propriu, şi nici nu are cum pentru că ei sunt în afara Bisericii, de prezenţa şi lucrarea dumnezeirii lui Hristos în viaţa şi duhurile lor.

Pentru ca acest element formal şi nelucrător de credinţă să devină unul autentic şi lucrător ei ar trebui să se integreze în Biserica lui Hristos şi să primească pe Hristosul Făcător-de-Viaţă, însă pentru asta este nevoie de misionarism ortodox autentic în raport cu sectanţii, lucru care este fapt aproape imposibil în condiţiile alunecărilor de la Sfânta Tradiţie chiar a ortodocşilor (a se vedea spre exemplu falsa misiune ortodoxă care are loc în contextul Consiliului Mondial al "Bisericilor").

După cum i-am mai spus şi Laurei şi cu altă ocazie prezenţa formală a unor articole de credinţă ortodoxe în crezul unor sectanţi, şi mai ales doar o prezenţă minimală, cum este spre exemplu cea de care pomenea domnişoara Laura, nu constituie criterii suficiente pentru ca o grupare să fie catalogată ca fiind creştină. Dealtfel aşa cum am solicitat şi dânsei, şi sper să răspundă că sunt tare curios, nu ai decât să aduci justificări ortodoxe pentru afirmaţiile pe care le susţii, că aşa mulţi putem să spunem multe.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

avem o mica problema. Conflictul dintre Vest si Est, Filioque si autoritatea papala, a inceput prima data prin 650. Sfintii Parinti au trait in mare parte inainte de asta. (...) Iar din punct de vedere istoric, BC-ul ca entitate, despartita de Biserica Ortodoxa, nu a aparut decat dupa 1054.

Cu privire la Filioque şi aşa zisa autoritate papală, chiar Sinoadele Ecumenice nu au pomenit şi nu au recunoscut şi validat aceste Erezii. Sindoul II Ecumenic de la Constantinopol din 381, confirmat şi crezut inclusiv de biserica romană, specifică foarte clar că Duhul Sfânt purcede de la Tatăl; însă nici după apariţia interpretărilor filiocviste, odată cu Augustin, şi alţii ca el (sinoadele de la Toledo), Biserica Ortodoxă nu a validat şi a respins aceste pseudo-dogme ca fiind adevăruri de credinţă. Referitor la aşa zisa autoritate papală, ea nu a fost niciodată recunoscută de Biserica lui Hristos aşa cum învaţă papistaşii în inovaţia lor de la Sinoadele de la Florenţa, şi I şi II Vatican. Chiar la Sinodul IV Ecumenic de la Calcedon (451) epistola dogmatică a episcopului Leon al Romei a fost luată şi consultată, apoi aprobată de Părinţii participanţi la Sinodul Ecumenic. Mentalitatea propagată de aşa zisul catolicism, al acelei aroganţe de-a dreptul satanice şi antihristice a episcopului Romei, nici măcar nu putea să intre în capul şi imaginaţia episcopilor şi teologilor competenţi ai Bisericii Creştine. Felul inovaţional eretic şi plin de aroganţă în care papistaşii, după ce au fost manipulaţi prin Sinoadele de la Vatican, consideră autoritatea episcopului roman nu doar că nu exista în Biserica Creştină, dar nici măcar nu se concepea şi nici măcar nu se putea concepe, iar Sinoadele Ecumenice şi Sfinţii Părinţi (în fapt Sfânta Tradiţie) dovedesc din plin acest fapt.

Practic apariţia Adunării Papaliştilor este de considerat odată cu Sinoadele de la Lyon (sec. XIII) şi de la Ferrara-Florenţa (sec. XV), sinoade cu ocazia cărora se manifestă la nivel dogmatic ereziile bisericii apusene. De-abia după aceste Sinoade şi după perioada lor istorică, perioadă în care apusenii au avut mai multe încercări de anexare şi subjugare a Bisericii lui Hristos, se poate vorbi la propriu de existenţa Adunării Pseudo-Catolice. În perioada primului mileniu creştin şi chiar şi după 1054 existau doar germenii Papismului, dar aceşti germeni au dat roade doar în câteva secole, de aceea putem vorbi despre apariţia istorică a acestei Grupări de-abia după secolele XIII-XV şi confirmarea făcută la sinoadele papiste de la Vatican din secolele XIX-XX.

[Amistad]

În prealabil postat de Decebal

Prezenţa în mod formal a unui articol de credinţă în cazul "evanghelicilor" cu privire la dumnezeirea Fiului este în fapt o chestiune înşelătoare,

Credinta neoprotestantilor in dumnezeirea Fiului este ceva formal, da fatzada, (in acte); in practica lor, in rugaciunile lor nu cinstesc pe Dumnezeu Fiul. Este ariansm un pic mascat. Doar un pic mascat caci se vede clar arianismul lor pentru cine are ochi. Daca ar crede in dumnezeirea Fiului ar cinsti-o si pe Maica Domnului ca Nascatoare de Dumnezeu. Ori cred ca stiti ce fel vorbesc ei despre Maica Domnului.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Amistad

Daca ar crede in dumnezeirea Fiului ar cinsti-o si pe Maica Domnului ca Nascatoare de Dumnezeu. Ori cred ca stiti ce fel vorbesc ei despre Maica Domnului.

Martin Luther a sustinut toate cele 4 dogme mariane, inclusiv aceea ca ea este Deipara (Theotokos).
"Oamenii au incoronat toata gloria ei intr-o singura fraza: Maica lui Dumnezeu. Nimeni nu poate spune ceva mai inalt despre ea, nici chiar daca ar avea mai multe limbi in gura decat au copacii frunze" (Martin Luther, comentarii la "Magnificat").

Si Calvin a cinstit-o pe Sf Maria, desi, spre deosebire de Luther, nu mai foloseste explicit sintagma "Nascatoare de Dumnezeu".

Cultul Maicii Domnului a decazut tot mai mult, pe masura ce studiem diversele doctrine protestante care au rezultat una din alta, de la baptisti la iehovisti. Uneori ma gandesc ca daca Martin Luther insusi ar mai predica, azi, intr-o biserica sau casa de adunare (neo)protestanta, ar produce consternare si ar fi dat afara ca fiind prea...catolic.

Toate schismele incep ca schisme, dar sfarsesc ca erezii, schimband invatatura chiar a celor care le-au generat. Partea ironica este ca schismele se nasc, in general, in numele neschimbarii si combaterii inovatiei.