Crestini persecutati in lume

[Amistad]

În prealabil postat de Decebal

Prezenţa în mod formal a unui articol de credinţă în cazul "evanghelicilor" cu privire la dumnezeirea Fiului este în fapt o chestiune înşelătoare,

Credinta neoprotestantilor in dumnezeirea Fiului este ceva formal, da fatzada, (in acte); in practica lor, in rugaciunile lor nu cinstesc pe Dumnezeu Fiul. Este ariansm un pic mascat. Doar un pic mascat caci se vede clar arianismul lor pentru cine are ochi. Daca ar crede in dumnezeirea Fiului ar cinsti-o si pe Maica Domnului ca Nascatoare de Dumnezeu. Ori cred ca stiti ce fel vorbesc ei despre Maica Domnului.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Amistad

Daca ar crede in dumnezeirea Fiului ar cinsti-o si pe Maica Domnului ca Nascatoare de Dumnezeu. Ori cred ca stiti ce fel vorbesc ei despre Maica Domnului.

Martin Luther a sustinut toate cele 4 dogme mariane, inclusiv aceea ca ea este Deipara (Theotokos).
"Oamenii au incoronat toata gloria ei intr-o singura fraza: Maica lui Dumnezeu. Nimeni nu poate spune ceva mai inalt despre ea, nici chiar daca ar avea mai multe limbi in gura decat au copacii frunze" (Martin Luther, comentarii la "Magnificat").

Si Calvin a cinstit-o pe Sf Maria, desi, spre deosebire de Luther, nu mai foloseste explicit sintagma "Nascatoare de Dumnezeu".

Cultul Maicii Domnului a decazut tot mai mult, pe masura ce studiem diversele doctrine protestante care au rezultat una din alta, de la baptisti la iehovisti. Uneori ma gandesc ca daca Martin Luther insusi ar mai predica, azi, intr-o biserica sau casa de adunare (neo)protestanta, ar produce consternare si ar fi dat afara ca fiind prea...catolic.

Toate schismele incep ca schisme, dar sfarsesc ca erezii, schimband invatatura chiar a celor care le-au generat. Partea ironica este ca schismele se nasc, in general, in numele neschimbarii si combaterii inovatiei.

[MihaiG]

În prealabil postat de Amistad

Doar un pic mascat caci se vede clar arianismul lor pentru cine are ochi. Daca ar crede in dumnezeirea Fiului ar cinsti-o si pe Maica Domnului ca Nascatoare de Dumnezeu.

Iarăşi faceţi o mare confuzie. Titlul de Theotokos al Sfintei Fecioare nu are legătură cu dogma dumnezeirii Fiului şi implicit cu combaterea arianismului, probleme care s-au dezbătut şi tranşat la Niceea, ci cu dogma cristologică a uniunii hipostatice, respectiv cu combaterea ereziei nestoriene, care s-a dezbătut şi tranşat la Efes.

[Amistad]

În prealabil postat de MihaiG

Iarăşi faceţi o mare confuzie. Titlul de Theotokos al Sfintei Fecioare nu are legătură cu dogma dumnezeirii Fiului şi implicit cu combaterea arianismului, probleme care s-au dezbătut şi tranşat la Niceea, ci cu dogma cristologică a uniunii hipostatice, respectiv cu combaterea ereziei nestoriene, care s-a dezbătut şi tranşat la Efes.

Din nou - nu fac nici o confuzie. Chiar daca titlul de Theotokos s-a dat la Efes, cand cineva nu recunoaste pe Sfanta Maria ca Nascatoare de Dumnezeu automat ca loveste in Dumnezeirea lui Hristos pentru ca ea L-a nascut pe Hristos. Daca L-a nascut pe Hristos si Hristos este Dumnezeu automat ea este Nascatoare de Dumnezeu.

[MihaiG]

În prealabil postat de Amistad

Din nou - nu fac nici o confuzie. Chiar daca titlul de Theotokos s-a dat la Efes, cand cineva nu recunoaste pe Sfanta Maria ca Nascatoare de Dumnezeu automat ca loveste in Dumnezeirea lui Hristos pentru ca ea L-a nascut pe Hristos. Daca L-a nascut pe Hristos si Hristos este Dumnezeu automat ea este Nascatoare de Dumnezeu.

Eu mă bucur că vă socotiţi mai înţelept decât Părinţii Bisericii care s-au întrunit în Sinodul de la Efes. Problema uniunii hipostatice, a celor două naturi, umană şi divină, a Mântuitorului, pe care Sfinţii Părinţi au dezbătut, cu argumente teologice ? Ce problemă ?! Nicio problemă ! Zero !!!

Dacă era Amistad prezent la Efes, ce lecţie ar fi dat el Sfinţilor Părinţi.... Parcă vă văd, spunând cu emfază: "Ce atâtea dezbateri teologice, ce atâtea argumente, ce invocarea Sfântului Duh pentru a ne arăta adevărul ?! AUTOMAT !!!"

Ei bine, nu e chiar aşa de automat. Dacă ar fi fost automat, nu ar fi existat nestorienii, nu ar fi existat bisericile necalcedoniene, nu ar fi fost nevoie de argumentele Părinţilor de la Sinodul al Treilea ecumenic.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de MihaiG

Ei bine, nu e chiar aşa de automat. Dacă ar fi fost automat, nu ar fi existat nestorienii, nu ar fi existat bisericile necalcedoniene, nu ar fi fost nevoie de argumentele Părinţilor de la Sinodul al Treilea ecumenic.

Da, nu era asa de automat atunci, pe vremea in care fiecare dintre propozitiile heterodoxe a fost luata in discutie. Dar discutiile au avut loc, Biserica a dat o solutie. Este puterea lucrului judecat. Acum, e altceva, acum e automat. Asa ar trebui sa fie.

In practica de pe teren, din cauza spiritului schsimatic, oamenii se comporta ca si cand nu au avut loc hotarari dogmatice ale atator Concilii si Papi. Si asa vedem ca iconoclasmul pe care il credeam apus dupa Conciliul al VII-lea renaste azi. Asa vedem arianismul pe care il credeam apus dupa Conciliul I renaste azi. S.a.m.d.

Nu asa vad eu lucrurile. Daca oameni cu o instructie de care eu sunt departe, cu o intelegere de care sunt si mai departe, cu o viata sfanta de care sunt departe de tot, au hotarat ceva, inseamna ca asa este. Iar cand in ceea ce au hotarat aceia exista parti pe care nu le inteleg (si exista !), atunci inseamna ca am eu o dificultate si nu ca Biserica are una.

[MihaiG]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Da, nu era asa de automat atunci, pe vremea in care fiecare dintre propozitiile heterodoxe a fost luata in discutie. Dar discutiile au avut loc, Biserica a dat o solutie. Este puterea lucrului judecat. Acum, e altceva, acum e automat. Asa ar trebui sa fie.

In practica de pe teren, din cauza spiritului schsimatic, oamenii se comporta ca si cand nu au avut loc hotarari dogmatice ale atator Concilii si Papi. Si asa vedem ca iconoclasmul pe care il credeam apus dupa Conciliul al VII-lea renaste azi. Asa vedem arianismul pe care il credeam apus dupa Conciliul I renaste azi. S.a.m.d.

Nu asa vad eu lucrurile. Daca oameni cu o instructie de care eu sunt departe, cu o intelegere de care sunt si mai departe, cu o viata sfanta de care sunt departe de tot, au hotarat ceva, inseamna ca asa este. Iar cand in ceea ce au hotarat aceia exista parti pe care nu le inteleg (si exista !), atunci inseamna ca am eu o dificultate si nu ca Biserica are una.

Domnule doctor, am impresia că îmi bateţi nişte apropouri.. :)

Pe de altă parte, sunt dispus să accept că oameni cu instrucţie, înţelegere şi viaţă sfântă superioare celor ale mele au existat şi există atât în Biserica Catolică, cât şi în cea Ortodoxă, cele reformate, ba chiar, de ce nu, în alte religii şi poate chiar, paradoxal, printre atei.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de MihaiG

Pe de altă parte, sunt dispus să accept că oameni cu instrucţie, înţelegere şi viaţă sfântă superioare celor ale mele au existat şi există atât în Biserica Catolică, cât şi în cea Ortodoxă, cele reformate, ba chiar, de ce nu, în alte religii şi poate chiar, paradoxal, printre atei.

Ce citesc eu in Biblie este ca Duhul Sfant s-a coborat peste Petru si peste ceilalti apostoli impreuna cu el. Nu am citit sa se fi coborat si peste Biserica Ortodoxa, peste "Bisericile" reformate, peste Aeropagurile pagane sau peste adunarile ateilor.

Va intreb: daca va indoiti de adevarul hotararilor Sf Sinoade Ecumenice in materie de credinta sau morala, va mai puteti, in buna constiinta, numi catolic ? Oare nu ar fi mai potrivit sa va considerati ceva de genul "crestin nedominational" si sa stergeti incadrarea de "catolic", asa cum ati mai facut-o ?

[Amistad]

În prealabil postat de MihaiG

Domnule doctor, am impresia că îmi bateţi nişte apropouri.. :)

Pe de altă parte, sunt dispus să accept că oameni cu instrucţie, înţelegere şi viaţă sfântă superioare celor ale mele au existat şi există atât în Biserica Catolică, cât şi în cea Ortodoxă, cele reformate, ba chiar, de ce nu, în alte religii şi poate chiar, paradoxal, printre atei.

1. Aici faceti o confuzie. Credeti ca pot fi oameni cu viata sfanta printre atei sau budisti?

2. Arsenie Boca a spus:
Pocaitilor le spunea ca, daca nu cred in Iisus Hristos, in Maica Domnului si in Sfanta Cruce, vor merge in iad cu Biblia in mana! (Cismas Eugenia, 78 ani, Fagaras)

Sunteti de acord cu ce spunea aici parintele?

3. Pe asta o stiati? E invatatura catolica cu pricire la mantuire. Sunteti de acord cu ea?

http://lumea.catholica.ro/2012/01/nu...ara-bisericii/

"Recunoscând aceasta, putem vedea de ce Biserica, în special în timpuri de exoduri în masa (cum s-a întâmplat atunci când s-au dezlantuit ereziile), a sustinut cu tot mai mare putere aceasta doctrina. În loc sa arate simplu ca Dumnezeu ofera mântuirea de la Cristos, prin Biserica, Biserica a avertizat ca nu exista mântuire departe de Cristos, în afara Bisericii Sale.
Deoarece Isus a înfiintat Biserica Catolica drept necesara pentru mântuire, cei care cu buna stiinta si vointa îl resping pe El sau Biserica Sa nu pot fi mântuiti. Vedem aceasta în învatatura lui Isus: “Cine nu este cu Mine, este împotriva Mea si cine nu aduna cu Mine, risipeste” (Matei 12,30). De asemenea: “daca [fratele pacatos] nu vrea sa asculte nici de Biserica, sa fie pentru tine ca un pagân si un vames” (Matei 18,17). Paul a avertizat în mod similar: “Evita-l pe omul eretic dupa prima si a doua mustrare stiind ca unul ca acesta este un pervertit si pacatuieste, fiind osândit de la sine” (Tit 3,10-11). "

[Decebal]

Aşa este, Amistad, însă eu am ţintit un aspect, zic eu, mai profund al lucrurilor, anume legătura dintre credinţa în dumnezeirea Fiului şi pătimirea efectivă a lucrării dumnezeirii Fiului. Şi ce ai spus dumneata este corect însă cred că eu am avut în vedere ceva mai profund: credinţa lor, deşi este una formal exprimată, este una falsă tocmai pentru că dumnezeirea şi umanitatea îndumnezeită a lui Hristos ei nu le percep, pentru că ei Îl văd pe Hristos mai mult ca pe un om, mai mult din exterior, pe când dumnezeirea şi umanitatea Lui îndumnezeită le este străină inimilor lor. Necunoscându-L pe Hristos în mod misterial şi mistic, dumnezeirea Lui şi umanitatea Lui îndumnezeită rămân ascunse ochilor inimilor lor, iar mărturisirea dumnezeirii lui Hristos este mai mult mărturia unui fapt exterior duhurilor lor, care nu îi afectează aşa încât să mişte inimile lor în Duh ortodox. De aici vine şi erezia lor de facto; Hristos este văzut ca un trimis al lui Dumnezeu, iar neexperimentarea dumnezeirii Lui precum şi a umanităţii Lui îndumnezeite în Sfintele Mistere ale Bisericii precum şi în viaţa morală şi ascetică şi mistică duc aşadar la o mărturie formală dar în esenţă neconvingătoare şi neortodoxă. Dumnezeirea şi umanitatea îndumnezeită a lui Hristos este experimentabilă, nu doar aşadar la un nivel de credinţă ca acord mental cu o anumită doctrină, în Sfintele Mistere, mai ales atunci când abordarea lor este una ortodoxă, iar nu heterodoxă, în viaţa spirituală, iar aici mărturiile unora ca Simion Teologul şi Grigorie Palama sunt edificatoare, precum şi în viaţa morală, pentru că ştim şi din Filocalie că Hristos este ascuns în poruncile Sale, iar o dimensiune a îndumnezeirii este hristificarea prin împlinirea poruncilor lui Hristos, pe măsura împlinirii autentice a poruncilor Hristos Însuşi devenind mai transparent cu dumnezeirea şi umanitatea Lui îndumnezeită. Altfel spus hristologia ortodoxă este strâns legată de ecleziologie şi misteriologie, precum şi de morală şi spiritualitate, nu doar deci de triadologie.