Absenta oricarei baze patristice si/sau biblice pentru arderea "ereticilor" pe rug

Nu vad ce nu e credibil in ce am scris. Da, sunt lucruri care efectiv ameninta specia, precum cele enumerate. Dar a condamna si ucide oameni doar pentru ca si-au schimbat credinta, sau pur si simplu au renuntat la ea este o crima politica, nimic mai mult, in nici un caz lupta duhovniceasca.
Si scriind astea tocmai ca am vrtu sa arat ca poti fi independent in credinta si gindire, si totusi sa ai un punct de vedere clar si decis intr-o astfel de problema. O problema de sanitate sociala, mai mult: de viata si moarte. Viata si moarte pentru care este un Singur Administrator complet indrituit.
Schimbarea unei credinte tine, pina la urma, de dinamica opiniilor si trairilor intime mintii si sufletului cuiva. Cine este omul, sa judece delicata uzina a gindurilor din semenul sau?
A, daca virgula credinta cuiva, nou-dobindita sau veche in istoria sa personala, implica aberatii de genul atacului asupra familiei sau vietii, sau practici urmarind supunerea vointei unui individ sau unei comunitati prin procedee de colaborare cu fortele intunecate, sau distrugerea naturii, sau lupta desantata, cu cadavre pe parcurs, pentru putere si avere, atunci da, e de "intors foaia".

[DragosP]

Dacă cine hotărăşte că e "de întors foaia" în sensul afirmaţiilor tale este un om sau o grupare de oameni, e grav.

În prealabil postat de DragosP

Dacă cine hotărăşte că e "de întors foaia" în sensul afirmaţiilor tale este un om sau o grupare de oameni, e grav.

Poate nu stii, dar da o goagla: sunt oameni, sa le zic asa, care sustin...incriminarea conceptiei/graviditatii/sarcinii/nasterii/all the stuff... Alti posedati sustin avortul post-partum. Nu, nu e minciuna sau banc sinistru. Ti se pare ca fiintele acelea sunt normale? Eu nu zic "ardere pe rug". Zic "detentie in balamuc (pe viata daca se poate), securitate maxima, "no possibility of parole", si interzicerea oricarui drept dupa o eventuala iesire". De acord? Uite, am dat un exemplu de cum privesc eu lucrurile.
Si sa fim seriosi, cind e vorba de sanitate sociala, tot "o grupare decide". Altfel, ar fi haos. Insa nu trebuie cu nici un chip sa fie credinta o problema de stat. Altfel, Statul si institutia religioasa, (Biserica, Moschee, etc.) devin ei niste ucigasi ordinari. Cum era in vestul Europei acum citeva secole, deloc multe, si acum in unele tari din Asia.

[DragosP]

Suntem foarte serioşi.
Dar când a fost vorba de "sanitate socială" Dumnezeu a intervenit El în mod direct.
Acum avem tot ce ne trebuie dpdv duhovnicesc astfel încât nu mai este necesară erijarea vreunui grup de demenţi în "salvatorii lumii".

[Daniel_Ortodox]

Doamne ajută.

Vă pierdeți timpul. Atît de prețiosul timp pentru mîntuire.

"Vă rătăciți neștiind Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu." Matei 22, 29

Bucurii.

[catalin2]

Chiar pe site-uriel catolice (newadvent) in articolul despre inchizitie scrie ca toti sfintii au fost in primul mileniu impotriva pedepselor fizice contra ereticilor. Ereticul Pelagius a fost omorat pentru erezia sa si la omorarea sa au consimtit si doi episcopi (era tot in vest). Sfantul Ambrozie a criticat aspru omorarea lui Pelagius, spnand ca cei doi episcopi ar trebui sa fie exclusi. Dar chiar si dupa Schisma, pana la fondarea Inchizitie, cardinalii din vest se impotriveau omorarii ereticilor si evreilor, aparandu-i de multe ori.

În prealabil postat de catalin2

Chiar pe site-uriel catolice (newadvent) in articolul despre inchizitie scrie ca toti sfintii au fost in primul mileniu impotriva pedepselor fizice contra ereticilor. Ereticul Pelagius a fost omorat pentru erezia sa si la omorarea sa au consimtit si doi episcopi (era tot in vest). Sfantul Ambrozie a criticat aspru omorarea lui Pelagius, spnand ca cei doi episcopi ar trebui sa fie exclusi. Dar chiar si dupa Schisma, pana la fondarea Inchizitie, cardinalii din vest se impotriveau omorarii ereticilor si evreilor, aparandu-i de multe ori.

Foarte just si corect!