Absenta oricarei baze patristice si/sau biblice pentru arderea "ereticilor" pe rug

În prealabil postat de catalin2

Chiar pe site-uriel catolice (newadvent) in articolul despre inchizitie scrie ca toti sfintii au fost in primul mileniu impotriva pedepselor fizice contra ereticilor. Ereticul Pelagius a fost omorat pentru erezia sa si la omorarea sa au consimtit si doi episcopi (era tot in vest). Sfantul Ambrozie a criticat aspru omorarea lui Pelagius, spnand ca cei doi episcopi ar trebui sa fie exclusi. Dar chiar si dupa Schisma, pana la fondarea Inchizitie, cardinalii din vest se impotriveau omorarii ereticilor si evreilor, aparandu-i de multe ori.

Foarte just si corect!

Frate Ioan Cezar, ai observat oroarea? Maicile convertite de Sf. Maxim Confesorul au fost arse pe rug?! Pai, Cataline, cum era ca doar "papistasii" si calvinii au practicat sportul asta, bro? Ca tu esti cu negarea obstinata a evidentelor, doar ca sa iasa BO bine ca imagine, fie ea si imagine din trecut.
Cel putin Mihnea spune barbateste ca sustine aberatia criminala a arderii pe rug, nu o da eunuceste la intors, doar de dragul Bisericii sale.
Si da, maniheii erau si ei arsi, inclusiv in ortodoxul Rasarit.
Daca Biserica Vazuta era de origine divina, nu ar fi cazut in capcana sociologica a spiralei violentei, cind fostii oprimati mai bestializeaza, pardon rafineaza, un pic tehnicile folosite asupra lor inainte. Mi se confirma, a mia oara, suspiciunea mea ca Biserica a fost creata de societati secrete si condusa copios de ele.
Mihnea, preotii si episcopii sanctificati de voi pentru ca au fost ucisi de reformati sau de masoni, pe vremea Contrareformei, respectiv dupa 1789, ar fi trebuit sa stie ca isi asuma si ororile organizatiei in are au intrat. "Cu ce masori, ti se va masura" zice Domnul. Dupa ce omori "eretici" doar pentru ca cred altfel, secole de-a rindul, nu te mira daca adversarii tai cid te prind la cotitura isi dau drumul la "demonii" din ei. Au meritat-o sau nu, a fel cum "ereticii" au meritat-o sau nu.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Frate Ioan Cezar, ai observat oroarea? Maicile convertite de Sf. Maxim Confesorul au fost arse pe rug?! Pai, Cataline, cum era ca doar "papistasii" si calvinii au practicat sportul asta, bro? Ca tu esti cu negarea obstinata a evidentelor, doar ca sa iasa BO bine ca imagine, fie ea si imagine din trecut.
Cel putin Mihnea spune barbateste ca sustine aberatia criminala a arderii pe rug, nu o da eunuceste la intors, doar de dragul Bisericii sale.
Si da, maniheii erau si ei arsi, inclusiv in ortodoxul Rasarit.
Daca Biserica Vazuta era de origine divina, nu ar fi cazut in capcana sociologica a spiralei violentei, cind fostii oprimati mai bestializeaza, pardon rafineaza, un pic tehnicile folosite asupra lor inainte. Mi se confirma, a mia oara, suspiciunea mea ca Biserica a fost creata de societati secrete si condusa copios de ele.

Eu nu neg nimic, singura problema e ca nu stiu daca ai inteles care e Biserica si ce rol ar fi avut in aceste lucruri. Tu amintesti deseori de eretici care i-au persecutat pe ortodocsi. Si romanii i-au persecutat, cu ingaduinta lui Dumnezeu, asta nu inseamna ca Biserica era implicata. Iconoclastii i-au persecutat pe ortodocsi, ce legatura are cu Biserica?
Alti eretici erau persecutati de regimul de atunci, de multe ori din cauza politica (adunau prozeliti si se impotriveau conducerii). Biserica nu era acelasi lucru cu statul. Cezaro-papismul a fost o idee din vest. Stim acum de fapt adevarul, de multe ori chiar conducatorii Biserici erau persecutati de conducerea Imperiului. De cine a fost persecutat sfantul Maxim Marturisitorul?
Citeste te rog chiar mesajul de mai sus, in care spuneam acum un an care a fost pozitia sfintilor in cazul lui Pelagius.
P.S. Si aminteam chiar de site-ul catolic newadvent unde, la articolul despre inchizitie, se recunoaste ca toti sfintii sin Biserica din primul mileniu au fost impotriva pedepsirii ereticilor (nu doar omorarea, dar si vreo atingere fizica).

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de catalin2

Cezaro-papismul a fost o idee din vest.

Sunteti hazliu.

De cine a fost persecutat sfantul Maxim Marturisitorul?

Sfantul Maxim Confesorul, martir si invatator la Bisericii Catolice, a fost persecutat de patriarhul ortodox al Constantinopolului, care nu mai asculta de Sfantul Parinte Martin, Papa al Romei. Exact ca patriarhii ortodocsi de astazi ai Constantinopolului.

Cel mai hazliu lucru este ca ortodocsii de azi insisi ii considera eretici pe MAJORITATEA patriarhilor Constantinopolului de pana la 1054. In schimb, dupa schisma lui Cerularie de la 1054, nu ar mai fi existat niciun patriarh heterodox. Ca sa vezi, potriveala! Sa ne mai miram ca, dimpotriva, papii de dinainte erau dreptcredinciosi, numarand si multi martiri, marturisitori si teologi, pe cand toti papii de dupa ar fi eretici ? Acest mod de a scrie istoria, singur ar fi suficient ca sa arate falsitatea istoriografiei ortodoxe si completa ei lipsa de obiectivitate si aderenta la adevarul istoric.

[DragosP]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Sunteti hazliu.

He, he.

Sfantul Maxim Confesorul, martir si invatator la Bisericii Catolice, a fost persecutat de patriarhul ortodox al Constantinopolului, care nu mai asculta de Sfantul Parinte Martin, Papa al Romei. Exact ca patriarhii ortodocsi de astazi ai Constantinopolului.

Mai sus ziceai de "hazliu". Păi 'mneatale eşti de-a dreptu' haios!

[Ioan_Cezar]

Sfântul Maxim l-a iubit mult pe Papa Martin. S-au iubit mult aceşti oameni sfinţi, în Hristos.
S-au corectat şi îmbunătăţit unul pe altul, spre lauda lui Hristos. Spre Slava Lui!

[Claudiu_FT]

Ma exaspereaza la culme, cand se deviaza de la subiect si nu se da nici un raspuns.

Domnule Mhnea, are Inchizitia baze Scripturistice/Patristice sau nu?

A fost sau o greseala si o crima a BC Inchizitia?

"Vorbirea voastra sa fie Da, Nu. Tot ce e mai mult de atat vine de la cel rau." Ceva de genul era citatul.

Va provoc sa imi raspundeti intr-o propozitie!

Doamne ajuta!

[Dalian]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

In schimb, dupa schisma lui Cerularie de la 1054, nu ar mai fi existat niciun patriarh heterodox. Ca sa vezi, potriveala!
Acest mod de a scrie istoria, singur ar fi suficient ca sa arate falsitatea istoriografiei ortodoxe si completa ei lipsa de obiectivitate si aderenta la adevarul istoric.

Ii astept pe toti sfetnicii mei, cei care indemnau la bunatate si admiratie fata de papistasul peste masura de obraznic, sa ia ei cuvantul si sa arate cum ar trebui pus la respect un individ care debiteaza atatea magarii la adresa ortodoxiei.

Sau v-ati obisnuit cu bataia, cu denigrarile si cu batjocurile si acum nu mai simtiti nimic?
Aveti dreptul sa taceti cand e vorba de voi. Acum astept sa vad cum reactionati!

[tabitha]

În prealabil postat de Dalian

Ii astept pe toti sfetnicii mei, cei care indemnau la bunatate si admiratie fata de papistasul peste masura de obraznic, sa ia ei cuvantul si sa arate cum ar trebui pus la respect un individ care debiteaza atatea magarii la adresa ortodoxiei.

Sau v-ati obisnuit cu bataia, cu denigrarile si cu batjocurile si acum nu mai simtiti nimic?
Aveti dreptul sa taceti cand e vorba de voi. Acum astept sa vad cum reactionati!

Politică și iar politică ! Plus ambiții personale. Sau poate e o tautologie. :)

Mai jos este prezentarea de pe wikipedia a Patriarhului Mihail I Cerularie, sub care a avut loc ruptura Bisericii de la 1054 -
să înțeleg că este perspectiva catolică? sau istorică? oare avem și una ortodoxă, mai bună ??

Mihail Cerularie și Marea Schismă

În anii în care Mihail I Cerularie a devenit patriarh, apăruseră mari disensiuni între Biserica Ortodoxă a Constantinopolului și Biserica Romano-Catolică. Pe lângă unele interpretări dogmatice diferite, apăruseră dispute referitoare la jurisdicția în Balcani, sudul Italiei și Sicilia. În plus, cererea papilor de la Roma de a avea o autoritate mai mare asupra celorlalți patriarhi nu era acceptată de către aceștia, care îl considerau pe episcopul de la Roma doar ca pe un primus inter pares („primul între egali”). De asemenea, Mihail I Cerularie a intrat în dispută cu papa Leon al IX-lea pe tema practicilor diferite dintre cele două Biserici (cea Romană și cea Constantinopolitană), în special utilizarea azimei (pâine nedospită) la Euharistie.

Conflictul dintre cele două Biserici s-a adâncit și mai mult atunci când Biserica de la Roma a reușit să impună folosirea limbii latine la slujbele religioase printre creștinii normanzi din Sicilia. Mihail Cerularie a reacționat la rândul său, obligând bisericile latinilor din Constantinopol să treacă la practicile religioase care erau uzitate în Biserica Răsăriteană. În corespondența care a urmat pe această temă între capii celor două Biserici, papa Leon al IX-lea a evitat să-l numească pe Mihail Cerularie "Patriarh Ecumenic", iar Mihail i s-a adresat papei Leon cu titulatura de "Frate" în loc de "Tată". Deși mai târziu Mihail a încercat să medieze aceste probleme, Leon nu a vrut să facă nici o concesie.

În primăvara anului 1054, Leon al IX-lea a trimis o delegație papală în frunte cu cardinalul Humbert de Silva Candida la Constantinopol pentru a se confrunta în mod oficial cu patriarhul Mihail. Sosind la Constantinopol în aprilie 1054, delegații papei s-au simțit jigniți de primirea care li s-a făcut și au părăsit brusc palatul patriarhal, lăsând doar o scrisoare a papei către Mihail, scrisoare al cărei conținut l-a umplut de mânie pe acesta. Apoi, Mihail a găsit sigiliile scrisorii ca fiind falsificate și acest fapt l-a motivat să nu mai ia în considerare nici scrisoarea, nici delegația papală[4].

Refuzul patriarhului Mihail de a mai discuta cu delegația papală a dus la măsuri extreme. La 16 iulie 1054, cardinalul Humbert a depus o scrisoare de excomunicare pe altarul bisericii Sfânta Sofia din Constantinopol, scrisoare care el o pregătise deja, iar două zile mai târziu delegația papală a plecat în grabă la Roma. Dar cum Papa Leon al IX-lea murise deja pe 16 aprilie, scrisoarea de excomunicare nu era o bulă papală propriu-zisă, deoarece nu era semnată de către un papă. Ca măsură de represalii, patriarhul Mihail Cerularie i-a excomunicat pe cardinalul Humbert și pe papă și a ordonat eliminarea numelui papei din diptice, marcând astfel începutul Marii Schisme.

[Dalian]

În prealabil postat de mirela.t

Mai jos este prezentarea de pe wikipedia a Patriarhului Mihail I Cerularie, sub care a avut loc ruptura Bisericii de la 1054 -
să înțeleg că este perspectiva catolică? sau istorică? oare avem și una ortodoxă, mai bună ??

Obraznicul papistas crede ca Patriarhul Cerularie a intrat in Schisma in 1054. Si cu el impreuna a intrat in schisma intreaga Biserica Ortodoxa. Conform ereticului papistas ortodoxia este in schisma, este o aschie, este cerularianism si mai este si sursa necredintei.

Dumneavoastra aveti o perspectiva mai buna sau aceeasi cu a nerusinatului schismatic pneumatomah?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Despre erezii si schisme precum schisma greco-cerulariana se discuta pe alte fire. Chiar nu realizati ca sursa necredintei este cerularianismul ? Ca sa ma refer numai la varianta lui BORista, din el au iesit si stilistii, si puciosii, si "ostasii Domnului", si cei care se inchina Desancei din Arad, etc. Nu au ei anvergura lutheranilor si calvinilor, e drept. Asta e din cauza ca sunt aschii dintr-o aschie, adica aschiile BOR-ului.