Stiri AFR (ALIANTA FAMILIILOR DIN ROMANIA)

[Parascheva16]

EGALITATE “IN ORICE SITUATIE”

Am comentat saptamina trecuta asupra amendmentului constitutional propus de dl Chiuariu de nediscriminare “in orice situatie”. Propunerea lui este bizara. Saptamina asta am dat peste un comentariu la fel de bizar, postat de New York Times, care denota extremele la care acest propus principiu de nediscriminare ar putea duce. Comentatoarea, profesoara de Women’s Studies la o universitate din Florida, promoveaza ideea ca egalitatea intre sexe trebuie sa permita barbatilor sa aleaga sa fie ori sa nu fie tati. In privinta asta femeilor deja li s-a acordat acest drept prin avort. In alte cuvinte, avortul a facilitat pentru femeie dreptul de a alege sa fie sau sa nu fie mama. In consecinta, spune ea, egalitatea intre sexe impune ca societatea sa acorded si barbatului dreptul de a alege sa fie sau sa nu fie tata. http://opinionator.blogs.nytimes.com/2013/06/12/is-forced-fatherhood-fair/?smid=fb-nytimes&WT.z_sma=OP_IFF_20130613&_r=1&pagewanted=p rint

[Florinvs]

In cazul avortului, acesta este o crima! Eu sunt de acord ca fiecare femeie- din punct de vedere a statului- are dreptul a dispune de propria sa viata asa cum doreste, insa in cazul avortului ea dispune si de o alta viata, cea ce nu e normal! In plus se incalca si principiul conform caruia "fiecare om are dreptul sa aleaga modul cum isi traieste viata"". Ori din momentul aparitiei embrionului uman putem vorbi de o alta persoana, care are si ea dreptul sa decida cum sa traiasca!

In cazul barbatilor care nu vor sa fie tati (desi acestea sunt cazuri care denota anumite labilitati psihice), e idiotenie si ridicol sa dai o lege pentru asa ceva! Pur si simplu pot folosi mijloace contraceptive- banalul prezervativ!

Insa din moment ce ai conceput un copil impreuna cu o femeie, ca barbat ti-ai asumat niste responsabilitati pe care trebuie sa le indeplinesti!

[Ekaterina]

Daca barbatul ar obtine prin lege dreptul de a alege sa fie sau sa nu fie tata, s-ar ivi noi situatii in care orientarea pro-viata sau impotriva vietii ar fi mai evidenta. Daca o mama doreste sa fie mama, dar un tata nu doreste sa fie tata, ce se va intampla? Sau daca o mama nu doreste sa fie mama insa un tata doreste sa fie tata in favoarea cui ar inclina legea balanta?

[Parascheva16]

DECONSTRUCTIONISMUL SI DEMOLAREA SOCIALA

Astazi discutam despre deconstructionism, un subiect mai dificil, dar necesar, relevant si important. Unul mai greu de explicat si care cere rabdare sa fie inteles. Este insa un subiect care ne deschide ochii sa intelegem ce sa intimpla cu valorile noastre traditionale. Cine intelege “deconstructionismul” intelege totul, de la A la Z, adica de la avort si ateism pina la capatul listei tuturor celelorlalte fenomene antiumane care se manifesta astazi. Ca societatea umana e intr-o motiune sociala constanta e cunoscut de toti. In ultimele citeva decenii, insa, mutatiile sociale la care suntem martori, cit si cele din gandirea omului, par sa fie tot mai radicale, rapide si rupte de traditia si experienta multimilenara a societatii umane. Ne intrebam: de unde apar aceste transformari ori tendinte? Cine le initiaza? Cum de se manifesta atit de rapid si agresiv? Cum de sunt acceptate, se pare, de mai toata lumea? Avem control asupra lor, ori a manifestarilor lor? Ba ne mai si intrebam: sunt eu oare singura persoana din lume care crede diferit, ori vede aceste mutatii sociale ca fiind stranii, nenaturale ori chiar cu totul bizare?

Intrebarile acesta sunt normale. Este greu de recomandat un singur manual, eseu, ori carte care sa descrie fenomenala transformare spre rau in gandirea omului si a societatii care se petrece sub ochii nostri. Schimbarile sociale constante la care suntem martori sunt fara precedent in istoria omenirii. Luati ca exemplu de incept casatoriile unisex, o practica inexistenta pina acuma in istoria omenirii, o idee care nu e mai veche de 20 de ani si e mai recenta decit telefoanele celulare. In 20 de ani, insa, ele s-au extins in toata lumea cu viteza gandului. Ele reprezinta, probabil, cea mai radicala mutatie sociala din istoria omenirii, iar rapiditatea cu care gandirea occidentala a acceptat-o si justificat-o nu doar uimeste, dar mai ales ingrijoreaza.

Cum se explica, atunci, acest fenomen si multe altele despre care intentionam sa scriem in saptaminile si lunile urmatoare? E greu sa pui toate aceste transformari recente sub un singur titlu ori intr-o singura rubrica. Dar, din materialele care ne parvin si le studiem intelegem ca radicalismul inceputului Mileniului III este o manifestare a gandirii deconstructioniste lansate cu citeva secole in urma. In literatura anglo-saxona aceasta gandire e numita “deconstructionism”, adica antonimul cuvintului “a construi”. In romaneste aceast titlu ar putea fi tradus, direct, ca “deconstructionism” ori “deconstructionalism.” O notiune care denota o demolare, o dezasamblare, o demontare, o descompunere a societatii umane care s-a perpetuat de-a lungul generatiilor vreme de mii de ani. Asta pe de o parte. Iar pe de alta parte inlocuirea societatii traditionale si naturale cu o societate umana total diferita, plasata pe principii si fundamente noi. Societatea traditionala, multimilenara a fost fondata pe legile naturii, pe principiile si valorile religioase, a intelegerii si acceptarii notiunii ca institutiile sociale care inca definesc civilizatia umana sunt de inspiratie religioasa, divina, si se conforma naturii.

Gandirea naturala, insa, a inceput sa se schimbe de citeva sute de ani incoace, gasindu-si exponenta de inceput in Revolutia franceza. Dar gandirea care a generat Revolutia franceza a aparut cu multi ani inainte, revolutia franceza fiind prima oportunitate a sustinatorilor ei pentru aplicarea gandirii decostructioniste la o scara nationala. Gandirea deconstructionista inseamna exact ceea ce denota – o gandire care demoleaza, darama si elimina institutiile si gandirea sociala pe care societatea traditionala a fost fundamentata vreme de mii de ani. Revolutia franceaza a darimat institutiile Vechiului Regim si le-a inlocuit cu altele. Asa au facut toate marile revolutii de atunci incoace. Au avut pretentia nu doar de a inlocui vechiul regim, ci si de a-i distruge institutiile si de a instaura institutii noi modelate dupa o gandire noua. Bolsevicii au facut la fel. Iar ultima revolutie, in care traim si noi, adica cea seculara, atit de bine si elocvent explicata in A Secular Age (“O Epoca seculara”) a profesorului britanic Charles Taylor se conformeaza acestui principiu istoric. Secularismul, cu toate subseturile lui, demoleaza societatea traditionala si o inlocuieste cu ceva nou. [Nota AFR: aici va recomandam o scurta recenzie a cartii: http://muse.jhu.edu/journals/par/summary/v042/42.3.wallulis.html] Despre acest “ceva nou” vom scrie in saptaminile si lunile urmatoare. Aspectele si fronturile de atac ale revolutiei seculariste sunt multe, ultima si, se pare, cea mai formidabila dintre ele si cu care ne confruntam la ora actuala fiind revolutia sexuala.

[Parascheva16]

Un exemplu – al treilea sex

Ne propunem, deci, in saptaminile si lunile care urmeaza sa discutam mai multe aspecte ale gandirii deconstructionaliste, de demolare sociala. Ea se reliefeaza nu doar in gindirea omului, ci si in legislatie, structurile sociale si de convietuire care ies la iveala, limitarea gandirii traditionale, si extinderea gandirii deconstructioniste in detrimentul celei traditionale. Aulele universitare, paginile revistelor si a publicatiilor de specialitate, sociologia, psihologia, filozofia – toate sunt permeate de gandirea deconstructionista. Iar la nivel politic gandirea aceasta e imbratisata de partidele si ideologiile de stanga. Nici un aspect al existentei sociale nu scapa acestei gandiri. Incredibil cum ni s-ar parea, chiar si cel mai evident aspect al existentei sociale - antropologia umana e si ea in curs de demolare. Daca intreaga experienta umana, multimilenara, reliefata in antropologia umana si dovedita in descoperirile arheologice din intreaga lume vreme de mii de ani denota existenta a doar doua sexe, masculin si feminin, gandirea deconstructionista elimina aceasta realitate evidenta si imuabila spunindu-ne astazi ca de fapt exista mai mult de 2 sexe.

In urma cu citiva ani Australia a devenit primul stat din lume care sa emita noi certificate de nastere unor persoane care refuza sa se defineasca ori sa se incadreze in cele doua sexe, barbatesc ori femeiesc. Ei se definesc ca apartinind unui al treilea sex, numit, deocamdata, sexul “inter-sex”. Si tot cu citiva ani in urma micutul, traditionalul si budistul Nepal a facut la fel. Ca urmare a unei decizii judecatoresti a Tribunalului Suprem din Nepal din 2007, recent autoritatile nepaleze au fost constranse sa emita pasapoarte si documente de identitate pentru persoane care afirma ca nu apartin la unul dintre cele doua sexe, ci unui al treilea sex. E greu de inteles cum asa ceva ar putea exista, dar asta este o manifestare a gandirii deconstructioniste in domeniul sexualitatii. In una din editiile de marti AFR din anul acesta am informat ca anul acesta are loc in Nepal un recensamint al populatiei. Pentru prima data in istoria omenirii in fisa de recensamint care identifica sexul cetatenilor exista trei cutiute in loc de doua: masculin, feminin si “altul”, adica al treilea gen. [Puteti citi articolul aici: Nepal census recognizes third gender for the first time | UNDP]

Exemplul acesta e unul graitor privind deconstructionismul. Biblia spune ca Dumnezeu a facut fiinta omeneasca parte femeiasca si parte barbateasca, dar gandirea deconstructionista ne spune ca exista si alte variante or “mutatii”. [Facerea 1: 27 “Si a facut Dumnezeu pe om dupa chipul Sau; dupa chipul lui Dumnezeu l-a facut; a facut barbat si femeie”.] Aceste doctrine incep sa fie predate si in scoli ca parte din curicula noii ideologii sexuale. In Franta a inceput sa fie predata obligatoriu si oficial in licee acum citiva ani sub regimul de dreapta a lui Sarkozy.

[Parascheva16]

Ganditorii deconstructionismului

Freud este unul din ganditorii care au demolat gandirea traditionala privind sexualitatea, Darwin gandirea traditionala privind originea fiintei umane, Michel Foucault gandirea traditionala privind rolul culturii, iar altii structurile sociale naturale si traditionale. Iar discipolii acestor ganditori, de la generatie la generatie mai radicali si agresivi decit fondatorii, imping hotarele demolarii sociale spre orizonturi noi. Desirarea sociala si institutionala la care suntem martori e o consecinta a gandirii lor. Vrem nu vrem, privind sexualitatea, astazi societatea vorbeste o limba noua, aceea a lui Freud si a discipolilor lui. Cultura anterioara noua, zic deconstructionistii, a fost un instrument de constrangere si conformitate. E vremea, insista ei, de o gandire noua, total eliberata de gandirea trecuta care ne-a tinut pe noi si generatiile de dinaintea noastra in obscuritate.

Deconstructionistii adopta un lexicon nou, fiecare, de fapt, fiind un lexicograf, iar noua limba pe care ei o izvodesc intra in dictionarele “oficiale” si e institutionalizata, afectind gandirea generatiilor viitoare. In unele dictionare noi definitia “familiei” si a “casatoriei” a fost revizuita sa includa trendul casatoriilor homosexuale ale ultimei decade. Pentru un traditionalist exista culori diverse, inclusiv alb si negru, dar pentru un deconstructionalist, nu exista culori distincte, iar societatea nu poate fi vazuta in alb si negru. Deconstructionalismul e inamicul numarul unu a naturii umane. Natura nu e importanta in organizarea sociala, spun ei. Societatea umana, cladita pe realitata binara a sexelor umane, trebuie demolata si redefinita pe fundamentele unei societatii unisex, una care nu diferentiaza intre sexe. De aici notiunea ca familia si casatoria traditionala trebuie demolate, de-construite, iar asociatiile intre fiintele umane trebuie restabilite pe baze care nu diferentiaza intre sexe.

AFR va Recomanda: Asupra subiectului de astazi, cit se poate de serios, si asupra caruia vom reveni in editiile viitoare, va sugeram un articol explicativ publicat recent in Orthodoxy Today: http://www.orthodoxytoday.org/articles/LockeDeconstruction.php#

[Parascheva16]

DIN PRESA MOLDOVENEASCA

Presa din Republica Moldova relateaza despre protestul organizat de colegii de la Asociatia pentru Salvarea Familiei in Moldova impotriva casatoriilor homosexuale in Franta: Aproximativ 50 de moldoveni au pichetat Ambasada Franţei din Chişinău. Manifestanţii au protestat împotriva legii franceze, care le permite persoanelor de acelaşi sex să-şi legalizeze căsătoriile şi să adopte copii. Manifestanţii spun că sunt şi împotriva legii antidiscriminare, adoptată în Republica Moldova. Manifestanţii s-au arătat şi împotriva unui consiliu antidiscriminare, creat recent la Chişinău. La Ambasada Franţei au venit şi câţiva antiprotestatari, care susţin cuplurile netradiţionale. Legea, care a deschis calea căsătoriilor între persoanele de acelaşi sex a fost aprobată de parlamentul francez pe 18 mai curent. In link puteti citi tot articolul cit si un mic clip video al dlui Vitalie Marian, Presedinte al Asociatiei. http://www.prime.md/rom/news/social/item1550/.

[Parascheva16]

În prealabil postat de Ekaterina

Daca barbatul ar obtine prin lege dreptul de a alege sa fie sau sa nu fie tata, s-ar ivi noi situatii in care orientarea pro-viata sau impotriva vietii ar fi mai evidenta. Daca o mama doreste sa fie mama, dar un tata nu doreste sa fie tata, ce se va intampla? Sau daca o mama nu doreste sa fie mama insa un tata doreste sa fie tata in favoarea cui ar inclina legea balanta?

n favoara celui care nu doreste copilul. Aici nu e vorba despre tatal care doreste copii, ci despre acei barbati care au lasat o femeie insarcinata si nu vor sa fie implicati si sa plateasca pensia alimentara. Astia vor sa aibe si ei dreptul sa spuna nu sau sa faca avort ca vor ei. E usor ptr. ei, nu ei fac avortul.

[AlinB]

În prealabil postat de Parascheva16

n favoara celui care nu doreste copilul. Aici nu e vorba despre tatal care doreste copii, ci despre acei barbati care au lasat o femeie insarcinata si nu vor sa fie implicati si sa plateasca pensia alimentara. Astia vor sa aibe si ei dreptul sa spuna nu sau sa faca avort ca vor ei. E usor ptr. ei, nu ei fac avortul.

Nu e obligata sa faca avort ci barbatul are dreptul sa renunte la drepturile si implicit obligatiile de tata.

Asta nu ar face femeile mai responsabile cand e vorba sa intretina relatii sexuale extramaritale?
Mai ales cu oameni importanti, bine asezati financiar, alea alea..