CARTE recomandată NEO-PROTESTANŢILOR

[Daniel_Ortodox]

Doamne ajută.

Nu e timp, frate drag. Nu e timp de ralaxare. Vrăjmaşul e duh, nu doarme, nu mănâncă, nu are nici e nevoie, ci doar vrea să piardă turma lui Hristos, prin răcirea iubirii, prin erezie, schisme, apostazie, prin tot întunericul de care e el capabil. Nu e timp de relaxare.

Trebuie strivit dracu, de fiecare dată, de piatra cea din capul unghiului - Hristos.

E vreme de luptă şi de mărturisire, să fim lumina lumii. Sarea pământului. Aşa că îţi răspund: nu te relaxa.
Sau relaxează-te şi vei greşi.

"Nu e nimic mai înălţător decât o conştiinţă curată şi nu e nimic mai asupritor decât o conştiinţă care te acuză" - Sfântul Maxim Mărturisitorul, Ambigua.

"Bucuraţi-vă pururea." - I Tes. 5, 16

[Patrie si Credinta]

e timpul pentru istorie,

[Doriana]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

e timpul pentru istorie,

Depinde... Istoria ar fi buna pentru cei interesati de ea. Insa, in cultura np, conteaza cel mai mult experienta personala, deoarece istoria poate fi falsificata sau subiectivizata, insa ceea ce traieste omul aici si acum nu poate fi contestat...poate doar subiectivizat. De aceea cred ca o astfel de carte vorbeste pe limba np.

[AlinB]

În prealabil postat de Doriana

Depinde... Istoria ar fi buna pentru cei interesati de ea. Insa, in cultura np, conteaza cel mai mult experienta personala, deoarece istoria poate fi falsificata sau subiectivizata, insa ceea ce traieste omul aici si acum nu poate fi contestat...poate doar subiectivizat. De aceea cred ca o astfel de carte vorbeste pe limba np.

Si subiectivizarea experientei persoanale nu e tot o forma de falsificare?

Poate ca de aici porneste de fapt raul, o data falsificata experienta spirituala, si perceptia asupra istoriei se deformeaza.

De ex. n-ai sa gasesti np care sa accepte faptul ca apartin de o grupare aparata "adhoc" in istorie de doar cateva secole, fara cine stie ce legatura cu crestinismul originar.
Intotdeuna vor incerca sa falsifice istoria pentru a castiga legitimitate pe aceasta linie.

[Doriana]

În prealabil postat de AlinB

Si subiectivizarea experientei persoanale nu e tot o forma de falsificare?

Nu, e doar o subiectivizare normala, caci orice marturie este subiectiva. Adica, citim marturii ale ortodocsilor carora deodata li s-au deschis ochii si au trecut la np, multumind lui Dumnezeu ca i-a scos de acolo. Si apoi citim marturii ale np carora deodata li s-au deschis ochii si au trecut la ortodoxie, multumind lui Dumnezeu ca i-a scos de acolo. Concluzia? Zi-o tu...

Iar istoricii nu se pun de acord nici macar cu revolutia de acum 25 de ani, ce sa mai spunem de ce a fost acum 2000 de ani... Macar de am mai avea manuscrisele distruse de Biserica ca sa putem face o comparatie... Dar nu le mai avem. Asa ca ne bazam pe ce vedem si pipaim.

[AlinB]

În prealabil postat de Doriana

Nu, e doar o subiectivizare normala, caci orice marturie este subiectiva. Adica, citim marturii ale ortodocsilor carora deodata li s-au deschis ochii si au trecut la np, multumind lui Dumnezeu ca i-a scos de acolo. Si apoi citim marturii ale np carora deodata li s-au deschis ochii si au trecut la ortodoxie, multumind lui Dumnezeu ca i-a scos de acolo. Concluzia? Zi-o tu...

Drumul de la intuneric la lumina (al doilea caz) este si el reversibil (primul caz).
Desi ma indoiesc ca acei oameni care au parasit ortodoxia chiar au cunoscut lumina.

Din "marturiile" lor devine destul de limpede ca nici n-au cunoscut nici n-au trait ortodoxia vreodata, cel mult au avut un contact superficial cu ea.

Iar istoricii nu se pun de acord nici macar cu revolutia de acum 25 de ani, ce sa mai spunem de ce a fost acum 2000 de ani... Macar de am mai avea manuscrisele distruse de Biserica ca sa putem face o comparatie... Dar nu le mai avem. Asa ca ne bazam pe ce vedem si pipaim.

E un fapt pe care nici un istoric nu-l va contrazice: ca nu a existat pana acum cateva sute de ani picior de baptist, penticostal, adventist, etc. in Istorie.

Insa in general membrii acestor secte cauta in fel si chip sa evite confruntarea cu aceasta realitate, problema care ii afecteaza chiar si pe cei mai isteti, care chiar daca pot recunoaste macar partial acest lucru, tot vor gasi tot felul de constructii mentale pentru a evada din aceasta realitate in imaginarul sectei lor.

Merg pana acolo incat se identifica cu tot felul de eretici ai istoriei crestine, cu care de altfel n-au nici o legatura istorica sau dogmatica, in dorinta de a construi o punte peste secole intre aparitia lor si crestinismul primar.

Si cant spun eretici, nu ma refer doar la raportul lor cu dogma ortodoxa ci chiar cu Scriptura (asa cum o inteleg si ei) si chiar propria lor dogma.

Insa, binenteles, un alt fenomen interesant, conceputul de "eretic" nu prea ai sa-l intalnesti la neoprotestanti.
Pentru ca.. sa nu vorbesti de funie in casa spanzuratului..

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

E un fapt pe care nici un istoric nu-l va contrazice: ca nu a existat pana acum cateva sute de ani picior de baptist, penticostal, adventist, etc. in Istorie.

Ba au existat, crestinii din primele secole erau baptisti, penticostali si adventisti. Ca scrie in Biblie si ca se duceau sambata la templu, si ca se botezau, si ca vorbeau in limbi. Dar Constantin si mai apoi papii au schimbat istoria...adica lucrurile care intra in contradictie cu ceea ce credem noi. Adica ori s-a schimbat ziua, ori au inceput sa boteze copiii ca sa-i indoctrineze de mici, ori au taiat legatura cu duhul.

[Doriana]

În prealabil postat de AlinB

Drumul de la intuneric la lumina (al doilea caz) este si el reversibil (primul caz).
Din "marturiile" lor devine destul de limpede ca nici n-au cunoscut nici n-au trait ortodoxia vreodata, cel mult au avut un contact superficial cu ea.

Exemplu tipic de subiectivism. De data aceasta ortodox.

În prealabil postat de AlinB

E un fapt pe care nici un istoric nu-l va contrazice: ca nu a existat pana acum cateva sute de ani picior de baptist, penticostal, adventist, etc. in Istorie.

Lucrul acesta poate fi interesant pentru un ortodox. Pentru un np, crestin ete cel ce traieste cu Hristos, indiferent ce nume o avea cultul lui. Iar numele de ortodox nu inseamna neaparat nici mantuire, nici crestinism, dupa cum vedem la fiecare pas prin Romanica noastra.

În prealabil postat de AlinB

Insa, binenteles, un alt fenomen interesant, conceputul de "eretic" nu prea ai sa-l intalnesti la neoprotestanti.
Pentru ca.. sa nu vorbesti de funie in casa spanzuratului..

De fapt e o contrareactie la rigiditatea ortodoxa. Nu zic ca ar fi buna, ci ca putini, prea putini pot vedea the biger picture.

P.S. Iului 46 zice bine ce zice...

[Daniel_Ortodox]

În prealabil postat de Doriana

Nu, e doar o subiectivizare normala, caci orice marturie este subiectiva. Adica, citim marturii ale ortodocsilor carora deodata li s-au deschis ochii si au trecut la np, multumind lui Dumnezeu ca i-a scos de acolo. Si apoi citim marturii ale np carora deodata li s-au deschis ochii si au trecut la ortodoxie, multumind lui Dumnezeu ca i-a scos de acolo. Concluzia? Zi-o tu...

Iar istoricii nu se pun de acord nici macar cu revolutia de acum 25 de ani, ce sa mai spunem de ce a fost acum 2000 de ani... Macar de am mai avea manuscrisele distruse de Biserica ca sa putem face o comparatie... Dar nu le mai avem. Asa ca ne bazam pe ce vedem si pipaim.

Doamne ajută din nou, surioară în suferinţă.

Orice mărturie este subiectivă, spui ? Mărturia lui Hristos către tălharul de pe cruce, e subiectivă? Adevărat îţi spun, azi vei fi cu Mine în Rai. Sau mărturia Sfinţilor Apostoli, către Toma, că a înviat Hristos, a fost subiectivă ? Oare când Hristos ne cere să mărturisim pentru El înaintea oamenilor, ne cere să fim subiectivi ? Iată că nu orice mărturie e subiectivă, iată că vorbeşti prostii, scumpa mea surioară, pentru că nefiind creştină, ci în erezie, eşti şi în suferinţă.

Da, iubita mea surioară, "ortodocşilor", singurii creştini ce mai există pe pământ, deodată li s-a deschis ochii, cum bine spui, li se deschide mereu, precum Sfântului Apostol Pavel, fostul prigonitor Saul ce era el, deodată i s-a deschis ochii, pe drumul Damascului, şi a văzut lumina necreată a lui Hristos, Taborul, trupul înviat, ce îl vom avea cu toţii la Înviere, care înviem întru slavă şi nu întru osândă. Reconsideră cuvintele, draga mea, şi ieşi afară din suferinţa ce îţi pricinuieşte erezia.

Iar la revoluţie, nu ne referim din punct de vedere, istoric, că e de netăgăduit că a fost terminarea regimului comunist în anul acela, acolo ce nu se pun în acord oameni, e că unii nu o numesc revoluţie ci lovitură de stat. Dar practic, orice schimbare de la o politică la alta, prin rebeliunea populaţiei, se numeşte revoluţie.

Biserica Creştină (se înţelege că după 1054, doar ortodoxia e Biserica Creştină) nu a distrus niciodată niciun manuscris creştin, ci doar scrieri eretice, după învăţătura Bibliei, că oricine ar veni şi ar veni şi ar vesti o altă Evanghelia decât cea primită să fie anatema. Da, ereziile vestesc o altă Evanghelie, unde preoţii nu mai poartă felon, cum cere să i se aducă şi Sfântul Apostol Pavel, ci poartă cravată şi costum, unde ereticii învaţă altceva decât ce este scripturistic şi s-a învăţat de 1800 de ani, până la valul de erezii neo-protestante, peste 60.000 numai în America. Trezeşte-te surioară, şi nu mai pipăi, că totul e limpede, mai clar decât lumina zilei. Vino acasă, şi citeşte cartea care e amintită aici, în primul post.

Bucurii.

[Banikka]

În prealabil postat de Doriana

Insa, in cultura np,

Şi care ar fi aşa zisa "cultură" np?

În prealabil postat de Doriana

conteaza cel mai mult experienta personala, deoarece istoria poate fi falsificata sau subiectivizata,

Şi care ar fi garanţiile că experienţa personală nu poate fi greşită, nu poate spune lucruri greşite despre realitate? Pot să vă dau exemple câte vreţi despre erorile pe care le comite experienţa personală.

Istoria np nu poate fi şi nu este falsificată şi subiectivizată spre a fi falsificată?

În prealabil postat de Doriana

insa ceea ce traieste omul aici si acum nu poate fi contestat ... poate doar subiectivizat.

Cum adică nu poate fi contestat? Cum puteţi să spuneţi aşa ceva când sunt nenumărate exemple de "concluzii" are experienţelor de aici şi acum care sunt perfect contestabile?