Sunt ateu si am cateva nelamuriri

[Lucian008]

În prealabil postat de Hitchens

Va multumesc pentru mesaje!
Nu se poate comunicarea in antiteza intre religiosii si atei? Am vazut multe discutii atei-religiosi la viata mea si intotdeauna religiosii s-au simtit lezati si au devenit retorici, au ridicat tonul.
Rabdarea nu este o vrirtute crestina?
Eu ca ateu va respect convingerile dar imi si expun punctul de vedere.

Era o jumatate de gluma. Doar jmatate, pentru ca ateii nu pot sustine decat ilogicitatea credinciosilor si atunci nu poti sa spui ca nu ataci convingerile credinciosilor.
Rabdarea este o virtute. Intrebarea este: o avem cu totii?

În prealabil postat de Hitchens

Am inteles. Termenii "Tatal" si "Fiul" nu au legatura biologica. "Tatal" este tatal nostru si "Fiul" este fiul Mariei?

Tatal este prima Persoana a Sfintei Treimi care naste pe Fiul in vesnicie, iar Fiul este a doua Persoana a Sfintei Treimi, nascuta din Tatal in vesnicie, care S-a intrupat si a devenit om prin nastere in timp din Fecioara Maria.

În prealabil postat de Hitchens

Inainte ca lumea(vazuta/nevazuta) sa existe "Tatal" cum era numit?

Inainte de facerea lumii? Cum sa exprimam in cuvinte ceea ce este mai presus de mintea umana? In plus cum sa spunem ca existau cuvinte, cand acestea sunt proprietati ale creatiei materiale date de Dumnezeu vesnic si necreat. Ingerii au corzi vocale? Folosesc cuvinte pentru a comunica si intelege? De ce vrem mereu sa intelegem lucruri pe care nu le putem intelege. Daca vom continua discutia pe aceasta tema intram pe teritoriul filosofiei. Si oricum nu va fi productiv.

[delia31]

În prealabil postat de Hitchens

In viziua mea, nu poate o entitate sa aibe titlul de "tata" daca nu are doua componente obligatorii:
1 - o "mama" cu care a dat nastere la...
2 - un "copil"

In viziunea ta, inevitabil umana si limitata, cand folosesti cuvantul “tata” , te gandesti ca un tata exista inaintea fiului. Cand, insa, incercam sa intelegem cele mai presus de mintea noastra, ne poticnim de mai multe bariere, generate de categoriile materiale si spatio-temporale in care gandim.

A incerca sa-L intelegi pe Dumnezeu, de pe pozitia de ateu, e o mare bizarerie, ca sa nu zic nebunie. Cum poate avea cineva pretentia de a intelege cum “s-a nascut” o fiinta care in viziunea lui nici nu exista?

Cu toate astea, nici nu stiu de unde ar trebui pornita o discutie de acest gen, dar totusi incerc sa-ti zic ca sfintii, care au incercat sa puna in cuvinte, atat cat omeneste poate fi spus in cuvinte ceea ce e mai presus de cuvintele noastre imperfecte, folosesc o analogie, o metafora, care sa ne ajute cel putin sa nu ne impotmolim in mocirla categoriilor noastre limitate si limitative.


Tatal si Fiul si Sf. Duh exista din vesnicie si n-a existat nici un moment (impropriu spus, in limbaj antropomorfic, fiindca momentele apartin timpului, iar Dumnezeu este in afara timpului), deci n-a existat nici un “moment” in care Tatal sa fi existat fara Fiul si fara Sf. Duh, si nici Fiul fara Tatal si Sf. Duh, si nici Sf. Duh fara Tatal si fara Fiul.


Sfintii folosesc analogia cu focul. Dupa cum flacara focului genereaza simultan atat lumina focului, cat caldura lui, tot asa, Tatal Il naste din vesnicie pe Fiul si purcede (izvoraste) din vesnicie pe Sf. Duh.

Dupa cum flacara focului nu poate fi niciodata separata de lumina si caldura lui, si nici nu exista flacara fara lumina si caldura ei, tot asa, nici despreTatal nu se poate spune ca a existat candva (iarasi impropriu spus, fiindca El nu se afla in timp), "asteptand" sa i se nasca ün "copil", ca sa se poata "legitima" drept "Tata" in fata ateilor, pentru care "o entitate se poate numi tata doar daca are un copil nascut de o mama", conform singurelor legi biologice pe care le cunosc.

[Lucian008]

În prealabil postat de delia31

A incerca sa-L intelegi pe Dumnezeu, de pe pozitia de ateu, e o mare bizarerie, ca sa nu zic nebunie.

Sa incerci sa intelegi taina Sf Treimii este o prostie indiferent de pozitie. Chiar mai grav de pe pozitia de credincios.

[delia31]

În prealabil postat de Lucian008

Sa incerci sa intelegi taina Sf Treimii este o prostie indiferent de pozitie. Chiar mai grav de pe pozitia de credincios.

Ai si tu dreptate. Pe mine ma contrariaza, in schimb, de fiecare data cand un ateu cere detalii despre o fiinta pe care ei o declara aprioric inexistenta. Ma intreb cum isi inchipuie ei ca poti afla ceva despre ceea ce nu exista?

[iuliu46]

Iata cum inteleg eu si incerc sa explic rational Sfanta Treime :

La un moment dat oamenii si-au pus intrebarea. Ce putem noi spune despre Creator pe baza a ceea ce stim deja ?
Si au ajuns la concluzia ca Tatal ceresc, si Logosul care s-a intrupat si a venit in lume si Duhul Sfant care s-a manifestat si care se manifesta tot timpul in lume sunt trei ipostaze prin care "estenta " pe care noi o numim Dumnezeu ni s-a facut cunoscut.

Nu inteleg de ce mai inventam si mame, una-i una si alta e alta. Sigur ca Delia scrie mereu lucruri pe care eu cel putin le citesc cu placere, dar de ce sa scriem aici mai mult decat trebuie sa scriem ? E ca si cum i-ai vorbi unuia care te intreaba despre Newton despre quarci, draci si laci in loc sa-i vorbesti despre mar. Daca intelege partea cu marul atunci mergi mai departe, si in timp ajungi si la quarci...daca ai vreun motiv sa ajungi pana acolo.

[Mosh-Neagu]

În prealabil postat de iuliu46

Daca intelege partea cu marul atunci mergi mai departe...

Ma tem ca, cel putin in cazul de fata, despre alt "mar" e vorba... "Marul lui Adam". Colegul nostru (care fie vorba-ntre noi, se amuza copios pe seama noastra) il accepta din capu' locului pe Newton cu mar cu tot, dar nu-l considera pe Adam stramosul acestuia. Ca atare... e nevoie uneori sa dejucam planurile unor astfel de indivizi, si sa-i contracaram cu propriile arme: "daca nu-l domini, zapaceste-l de cap!" Asadar, uneori chiar e nevoie de invaluiri pe dupa copac (fie el si mar paduret), si vorbindu-i de suc de mere sau de compot, in loc de principiile legii gravitatiei. Asa, poate se plictiseste si pleaca, iar noi ne vom folosi mai mult te timpul pe care-l petrecem pe acest forum!...

[catalin2]

În prealabil postat de Hitchens

Generice:
1 - Daca dumnezeu este atotputernic, atotstiutor, etc, teoretic nu ar trebuie sa stie din totdeaua cine se va mantui si va ajunge in rai sa se bucure de viata vesnica si cine va ajunge in iad la chinul etern? Pentru ce deranjul?
2 - Cele mai religioase tari din lume, in general sunt tari sub dezvoltate, cu o economie la pamant, guverne corupte si sisteme de sanatate aproape inexistente. De ce dumnezeu, cu puterea lui nu eradica epidemia de polio si HIV care curma vietile a sute de mii de oameni in Africa si Asia?
3 - Religia, a fost motiv de cearta intotdeauna. Este raspunzatoare pentru moartea a milioane de oameni(Cruciadele, Inchizitia, Jihad si Milkhemet Mitzvah). De ce a permis dumnezeu asta?
4 - Tatal, fiul si sfantul duh. De ce nu exista si o mama?

Pe capitole:
Facerea:
1 - Dupa ce lucrarea divina s-a incheiat, dumnezeu a fost multumit de munca sa. Cateva capitole mai tarziu se declara nemultumit de om si ii pare rau ca l-a facut. Dumnezeu si-a dat seama ca a gresit? Dar nu stia asta de dinainte?
2 - Dumnezeu nu stia de dinainte ca Adam si Eva vor manca din fruct ispititi de sarpe? De ce nu l-a oprit pe sarpe sa-si duca la bun sfarsit planul? Si de ce si-a trimis fiul sa sufere pentru pacatul lor cand toata istoria crestina, uneori tragica, putea fi evitata prin simpla sa interventie in acele secunde de slabiciune al oamenilor naivi.
3 - Adam si Eva au avut doi baieti Cain si Abel. Cain il omoara pe Abel si apoi impreuna cu sotia sa are un fiu pe nume Enoh. Sotia de unde a aparut?

1. Stie dinainte, se numeste prestiinta, dar nu controleaza actiunile oamenilor, ceea ce se numeste predestinare. Si asta pentru ca liberul arbitru dat omului e cel mai valoros dar, fara el omul e doar animal sau robot.
2. Tarile care sunt pe primele locuri s-ar putea spune ca sunt crestine (SUA, Anglia, Franta, etc.) Din punctul crestin de vedere nu toate religiile sunt la fel si nici macar nu sunt bune. Spunem ca sunt religii pagane, care se inchian la idoli.
Partea a doua e o intrebare pe care o au toti cei care nu sunt credinciosi, uitand ca de fapt toti oamenii mor. Din punctul d evedere crestin scopul vietii nu este sa nu mai moara nimeni, pentru ca toti mor, iar cand moare cineva tot Domnul hotaraste cand moare. Avem sfinti care au murit cand erau aproape copii.
3. La inceput toti oamenii credeau in Dumnezeu. Apoi, din cauza pacatelor, nu au mai vazut adevarul si s-au inchinat la idoli. Ingerii cazuti au ajutat la fabricarea acestor religii, e firesc sa fie rau. De asemenea, si cultele crestine s-au despartit de crestinismul adevarat si s-au rupt de Dumnezeu, intrand tot sub influenta partiala a ingerilor cazuti.
4. La asta s-a raspuns. Dumnezeu este duh, nu este material. Gandeste-te de exemplu ca o celula se divide fara sa aiba o mama sau un tata (doar un exemplu).
5. Stia, dar l-a facut cu liberul arbitru, altfel era robot sau animal.
6. Din cazua liberului arbitru omul trebuia sa aleaga el insusi binele, nu fortat.
7. Asta stii acum.

[bluester]

În prealabil postat de Hitchens

Pe capitole:
Facerea:

2 - Dumnezeu nu stia de dinainte ca Adam si Eva vor manca din fruct ispititi de sarpe? De ce nu l-a oprit pe sarpe sa-si duca la bun sfarsit planul? Si de ce si-a trimis fiul sa sufere pentru pacatul lor cand toata istoria crestina, uneori tragica, putea fi evitata prin simpla sa interventie in acele secunde de slabiciune al oamenilor naivi.
3 - Adam si Eva au avut doi baieti Cain si Abel. Cain il omoara pe Abel si apoi impreuna cu sotia sa are un fiu pe nume Enoh. Sotia de unde a aparut?

2. Pentru ca Adam si Eva aveau o calitate daruita de Dumnezeu: de a fi liberi in alegere. Astfel daca Dumnezeu s-ar fi implicat in momentul in care Adam si Eva au ales sa manance din fruct, ar fi inseamnat ca Dumnezeu nu respecta acea calitate (si prin urmare ar mai fi inseamnat ca Dumnezeu ii obliga la o viata robotica, controlata de El Insusi)
Dumnezeu le-a zis sa nu manance din acel fruct(atentie le-a zis !), caci daca i-ar fi obligat sa Nu manance din acel pom , Dumnezeu ar fi putut foarte simplu sa baricadeze acel pom... insa Dumnezeu le-a arata calea in care daca ar fi stat, Adam si Eva ar fi ramas in comuniune continua cu Dumnezeu. Pe de alta parte , a venit si diavolul cu "oferta" lui si le-a aratat calea neasculatrii de Dumnezeu.

3. Parintele Serafim Rose spunea ca sotia lui Cain a fost sora sa. Iar incestul a fost permis in acea vreme pana in perioada Leviticului.

[Parascheva16]

Fructul oprit nu era mar, ci smochin. Nu stiu de unde a iesit ideea cu marul. O.O

[Parascheva16]

Daca iti place sa filozofezi, citeste-l pe Noica si pe Petre Tutea. :)

Si ai zis de religie, dar esti pe forum ortodox. Religia este o boala, iar Ortodoxia vindecarea ei. Sau cum a spus Pr. Rafail Noica, ortodoxia este firescul omului. Ai adus acuze si ai spus ca, crestinismul si religia este responsabila ptr. crime. Iar eu ti-am spus ca BO nu are treaba cu asta. Eu pot sa isi spun numai despre Biserica Ortodoxa, despre Dumnezeu asa cum il vede Biserica noastra.

Inteleg ca nu dai 2 bani pe credinta ortodoxa, dar poti sa ne respecti si tu pe noi si sa scrii cu majuscule Dumnezeu, Sf.Treime etc.

Daca nu il cauti pe Dumnezeu si nu vrei sa te lamuresti, care este scopul acestei discutii? Caci, oricum tu, dupa cate vad, tot ideea ta o ti si talcuiesti cum doresti tu. Stiu foarte bine ca nu poti convinge un ateu prin argumente rationale si teologice sa vina la Biserica si la credinta. Eu am fost atee, stiu unde esti tu, am recunoscut chiar acelasi tip de argumentare, dar tu nu stii unde sunt eu. Daca o sa cauti Adevarul o sa il aflii. Daca cauti sa iti motivezi alegerile si convingerile...

Si, imi pare rau, dar eu nu imi cladesc viata si sensul ei dupa ce spune un cantaret pe care nici nu il cunosc. Pot sa apreciez muzica lui, dar cam atat.

Pr. Rafail Noica - Ortodoxia este raspunsul Lui Dumnezeu

Dragostea invinge ( Love wins) - subtitrare in limba romana.mp4



Sunt scurte aceste filmulete.